Corte cost., Ordinanza n. 396 del 2005

Ritenuto che il Giudice di pace di Chieti ha sollevato questione di legittimità costituzionale – per contrasto con gli artt. 1, 3, 4 e 35 della Costituzione – dell'art. 148, comma 16, del decreto legislativo 30 aprile 1992, n. 285 (Nuovo codice della strada), come modificato dall'art. 3, comma 4, del decreto-legge 27 giugno 2003, n. 151 (Modifiche ed integrazioni al codice della strada), convertito, con modificazioni, nella legge 1° agosto 2003, n. 214; che il giudice a quo – nel premettere di essere stato adito (senza nulla peraltro precisare sulla natura del giudizio pendente innanzi ad esso) da un ricorrente, il quale «svolge attività lavorativa di autotrasportatore» – assume che il comma impugnato «appare viziato da illegittimità costituzionale», atteso che «dispone la sanzione accessoria della sospensione della patente» (nell'ipotesi di inosservanza del divieto di sorpasso) senza però prevedere «limitazioni, riduzioni della sanzione, o altre cautele», qualora il trasgressore svolga «attività lavorativa consistente nella guida di autoveicolo»; che in tal modo la disposizione censurata, oltre a violare gli artt. 1, 3 e 4 della Costituzione (a norma dei quali non soltanto «la Repubblica è fondata sul lavoro», ma la medesima «promuove le condizioni che lo rendono effettivo», nonché «lo tutela, attribuendo al lavoro rango primario rispetto ad altri valori od interessi»), contrasterebbe anche con l'art. 35 della Carta fondamentale, «che dispone l'eguaglianza tra i cittadini»; che difatti, secondo il rimettente, sarebbe evidente la disparità di trattamento cui darebbe vita la norma impugnata, «paragonando il caso del normale utente della strada rispetto al quale la sospensione della patente costituisce soltanto un disagio», a quello «dell'autista professionista», per il quale, invece, la sanzione de qua «costituisce preclusione dell'attività lavorativa con conseguenti effetti sconvolgenti l'economia propria e familiare»; che su tali basi – e non senza osservare che il giudizio devoluto al suo esame «non può essere definito indipendentemente dalla soluzione di tale questione» – il rimettente ha chiesto la declaratoria di illegittimità costituzionale della norma suddetta; che è intervenuto in giudizio il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, eccependo preliminarmente l'inammissibilità della questione «perché l'ordinanza omette completamente di illustrare i fatti della vicenda processuale e non consente di operare nessuna valutazione sulla rilevanza del prospettato incidente di costituzionalità»; che, nel merito, la difesa erariale comunque esclude la fondatezza delle censure sollevate dal rimettente, «atteso che la norma prevede un identico trattamento sanzionatorio per identiche trasgressioni e in presenza di eguali situazioni di recidiva», non sussistendo, d'altra parte, la necessità di una differenziazione – in virtù di «esigenze di tutela del lavoro» – «a favore dei soggetti che conducono automezzi nell'esercizio della propria attività»; che, difatti, la disposizioni impugnata «è finalizzata a salvaguardare i beni della vita, della sicurezza e dell'incolumità pubblica, e tende quindi a tutelare diritti e valori che per la loro assolutezza non possono essere sacrificati in nome di concorrenti esigenze personali del trasgressore».

Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n. 87 e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti alla Corte costituzionale.