Corte cost., Ordinanza n. 428 del 1987

Ritenuto che nel corso di un procedimento davanti alla Commissione tributaria di primo grado di Fermo, avente ad oggetto accertamenti in materia di Irpef, i contribuenti Abrami Mauro, Giuseppe e Nazzareno chiedevano al Pretore di S. Elpidio a Mare di sospendere ex art. 700 c.p.c. l'esecuzione della riscossione; che il Pretore adito, con ordinanza del 29 gennaio 1987 (r.o. n. 119/87), sollevava questione di legittimità costituzionale degli artt. 15, 39, 53 e 54 del d.P.R. 29 settembre 1973, n. 602, i quali prevedono che in pendenza del giudizio tributario di primo grado venga iscritto a ruolo un terzo del tributo corrispondente all'imponibile accertato dall'Ufficio, e attribuiscono al solo intendente di finanza il potere di sospendere la riscossione; che ad avviso del giudice a quo la normativa censurata viola gli artt. 24 e 113 Cost., in quanto la esclusione della sospensione ope iudicis della riscossione delle imposte in presenza di contestazione giudiziaria della pretesa del fisco si risolverebbe in una negazione della tutela giurisdizionale; che con la stessa ordinanza il Pretore ordinava la sospensione della riscossione; che il Pretore di Venasca, adito da Tassone Mariangela con ricorso per opposizione all'esecuzione esattoriale promossa dall'esattoria di Sampeyre, dopo aver ordinato la sospensione dell'esecuzione con decreto del 26 maggio 1986, sollevava, con ordinanza del 12 gennaio 1987 (r.o. n. 290/87), questione di legittimità costituzionale dell'art. 54 del d.P.R. 29 settembre 1973, n. 602 nella parte in cui non ammette le opposizioni regolate dagli artt. 615 - 618 c.p.c. e limita la possibilità di sospensione dell'esecuzione al caso dell'opposizione di terzo; che ad avviso del giudice a quo, la norma censurata viola gli artt. 24, 102 e 113 Cost., risolvendosi in una vera e propria negazione della tutela giurisdizionale; che con lo stesso provvedimento il Pretore confermava la sospensione dell'esecuzione già disposta; che in entrambi i giudizi interveniva il Presidente del Consiglio dei ministri, il quale in via preliminare eccepiva l'inammissibilità delle questioni, rilevando che i giudici rimettenti avevano già concesso la richiesta sospensione dell'esecuzione e quindi avevano esaurito i poteri loro spettanti; nel merito, concludeva per la manifesta infondatezza delle questioni, richiamandosi alla sentenza della Corte n. 63 del 1982 e successive ordinanze;

Considerato che i giudizi, per l'identità delle questioni, vanno riuniti e congiuntamente decisi; che le questioni sono state sollevate successivamente all'emanazione dei richiesti provvedimenti cautelari di sospensione dell'esecuzione, e, di conseguenza, esse devono essere dichiarate manifestamente inammissibili per mancanza del prescritto requisito della rilevanza, avendo i giudici a quibus, come giustamente ha osservato l'Avvocatura dello Stato, esaurito ogni loro potere (da ultimo cfr. ord. n. 68/86);