Corte giust. UE, Sentenza del 16 ottobre 1980, cause riunite 63/79 e 64/79

Gli antefatti, lo svolgimento del procedimento, le conclusioni e i mezzi ed argomenti delle parti si possono riassumere come segue.

Le ricorrenti sono la vedova e la figlia a carico, ai sensi dell'art. 2 dell'allegato VII dello Statuto, del sig. Boizard, già dipendente della Commissione, deceduto il 24 novembre 1972.

Il 21 novembre 1972, l'autovettura guidata dal Boizard veniva coinvolta in una collisione, dato che l'altro conducente, un certo sig. Teugels, non aveva rispettato la precedenza a destra. I medici legali incaricati dal giudice istruttore di accertare le cause del decesso concludevano:

che l'infortunio non aveva provocato traumi mortali; che la morte era dovuta a un collasso cardiaco acuto dovuto, fra l'altro, ad un precedente infarto del miocardio; che il collasso avrebbe potuto prodursi in qualsiasi momento, anche senza trauma, ad esempio in seguito ad un'emozione.

Con sentenza 29 novembre 1973 il Tribunal correctionnel di Bruxelles dichiarava che il fatto addebitato all'imputato Teugels era «l'agente che ha provocato il decesso, col quale ha quindi un rapporto diretto di causa a effetto». Di conseguenza l'imputato Teugels e il suo assicuratore venivano — sotto l'aspetto civile — dichiarati responsabili e condannati in solido a versare le seguenti somme come risarcimento:

a) alla vedova: BFR 75000 per ¡I danno morale, BFR 1066256 per il danno materiale costituito dalla privazione dei mezzi di sussistenza che le avrebbe potuto procurare il marito, avendo il tribunale valutato l'aspettativa di vita del Boizard in cinque anni, durante i quali avrebbe riservato alla moglie, per le spese di mantenimento, il 40 % del suo stipendio mensile ammontante a BFR 55 306; b) alla figlia a carico: BFR 25000 per il danno morale, BFR 574671 per il danno materiale (spese di mantenimento pari al 20 % dello stipendio del Boizard durante cinque anni).

In seguito al decesso, la Commissione versava alle ricorrenti le pensioni di vedova e di orfana cui esse avevano diritto a partire dal 1o marzo 1973. Alla data in cui veniva adottata la decisione impugnata, le pensioni erano, per la sig.ra Boizard di BFR 29604, più BFR 11159 per assegni familiari, e per la figlia di BFR 14 953.

Con lettera 19 aprile 1973, l'avvocato della sig.ra Boizard chiedeva alla convenuta di fargli sapere «se il sig. Boizard fruisse presso le Comunità di una polizza di assicurazione collettiva contro gli infortuni corporali o di una situazione contrattuale che desse diritto ai suoi eredi ad un intervento finanziario in seguito al decesso».

Il 22 maggio 1973 la convenuta invitava l'avvocato delle ricorrenti, «dato il carattere delicato della pratica ... a trasmetterle) ... la sentenza pronunziata dal tribunale, la quale gli sarebbe stata notificata ... tra qualche giorno».

Nel frattempo la sig.ra Boizard aveva chiesto al sig. René Derveaux, dipendente della Commissione e amico della famiglia Boizard, d'interessarsi onde ottenere uno specchio riguardante gli importi versati come pensioni. La Commissione sostiene che in quel momento il Derveaux era del tutto all'oscuro delle intenzioni della sig.ra Boizard e offre alla Corte, qualora lo ritenga utile, di sentire questo dipendente come testimone. Essa sostiene che, benché gli attestati contabili, in data 10 maggio 1973, relativi alla struttura dello stipendio del Boizard e, rispettivamente, alle pensioni spettanti alla vedova e all'orfana, siano stati «stesi per essere rimessi all'autorità giudiziaria», essa ignorava che le ricorrenti si sarebbero costituite parte civile dinanzi al Tribunal correctionnel onde ottenere dal terzo responsabile il risarcimento del danno materiale. Le ricorrenti sostengono dal canto loro che gli uffici della Commissione erano stati tenuti al corrente della causa penale.

Con lettera 14 marzo 1974 l'avvocato delle ricorrenti inviava alla Commissione copia della sentenza pronunziata il 29 novembre 1973, chiedendo che fosse trasmessa agli assicuratori del rischio «infortuni» coperto dalla polizza collettiva delle Comunità.

Dal canto suo, il 10 novembre 1975 la Commissione si metteva in relazione con l'assicuratore del terzo responsabile dell'infortunio, basando il proprio passo sull'art. 47 dell'allegato VIII dello Statuto, il quale stabilische che

«Qualora la causa dell'invalidità o del decesso di un funzionario sia imputabile ad un terzo, le Comunità sono surrogate di diritto, nei limiti delle obligazioni che loro incombono ai sensi del presente regime di pensioni, al funzionario o ai suoi aventi diritto nella loro azione contro il terzo responsabile.»

L'assicuratore del terzo responsabile opponeva a questa richiesta un netto rifiuto, sostenendo che la sentenza era stata eseguita e che le indennità liquidate agli aventi diritto erano state pagate, e che la surrogazione non poteva superare il valore corrente delle indennità spettanti agli aventi diritto. Esso suggeriva quindi alla convenuta di agire per la ripetizione contro gli aventi diritto.

Con lettera 25 maggio 1977, la convenuta comunicava alle ricorrenti che, agendo contro il terzo responsabile, esse avevano esercitato dei diritti che non erano di loro spettanza, privando la Commissione del diritto di agire in base all'art. 47 dell'allegato VIII, il quale vieta il cumulo. La Commissione invitava le ricorrenti a rimborsarle, fra l'altro, gli importi percepiti per il danno materiale, dichiarando che non si sarebbe opposta a delle proposte di rimborso scaglionate con scadenze «ragionevoli» e riguardanti unicamente il capitale, ad esclusione degli interessi.

Durante il 1977 si svolgevano delle trattative fra le parti. Il 23 marzo 1978 l'avvocato delle ricorrenti comunicava alla Commissione che, se riteneva di avere il diritto di agire — sia pure tardivamente — in surrogazione, doveva proporre opposizione di terzo contro la sentenza del Tribunal correctionnel di Bruxelles, ma che dal canto suo egli faceva ogni più ampia riserva a proposito di qualsiasi provvedimento coercitivo o di sospensione totale o parziale della pensione.

In data 1o giugno 1978, la Commissione adottava la decisione impugnata, in forza della quale, a norma dell'art. 41 dell'allegato VIII dello Statuto che vieta i cumuli, sugli importi mensili delle pensioni spettanti alla sig.ra Boizard e, rispettivamente, a sua figlia ed ammontanti a BFR 29604 e a BFR 14953 sarebbe stata effettuata, a partire dal 1o giugno 1978 e fino alla ricostituzione degli importi di BFR 1066256 e 574671 che andavano così saldati, una trattenuta di BFR 8000 e, rispettivamente, BFR 5000, trattenute soggette alla scala mobile e che variavano automaticamente secondo la stessa percentuale di aumento eventualmente applicata all'importo principale della mensilità soggetta alla trattenuta.

Contro questa decisione le ricorrenti proponevano un reclamo in data 19 luglio 1978, depositato il 27 luglio seguente. Con lettera 19 gennaio 1979 la convenuta rispondeva in senso negativo, motivando col carattere illecito del cumulo fra le spettanze di pensione e gli indennizzi, ottenibili da altra fronte, destinati a compensare lo stesso evento dannoso che le pensioni già si propongono di compensare, e col principio giuridico secondo cui chi priva un altro del vantaggio di una surrogazione su cui questi aveva il diritto di contare deve sopportarne le conseguenze.

I ricorsi sono stati proposti il 12 aprile 1979, e registrati nella cancelleria della Corte il 17 aprile seguente.

Con ordinanza 30 maggio 1979 la Corte (Prima Sezione) ha riunito le due cause.

Su relazione del giudice relatore, sentito l'avvocato generale, la Corte (Prima Sezione) ha deciso di passare alla fase orale senza procedere ad istruttoria.

Le ricorrenti concludono che la Corte voglia:

annullare la decisione 1o giugno 1978; annullare in quanto occorra il rigetto espresso, in data 19 gennaio 1979, del reclamo delle ricorrenti; condannare la controparte a versare alle ricorrenti tutte le somme che essa abbia già trattenuto a norma della decisione 1o giugno 1978, somme che le ricorrenti valutano ciascuna in BFR 100000, salvo precisazioni in corso di causa; condannare la controparte a pagare gli interessi che la Corte considererà normali, a partire dalla data delle trattenute effettuate; condannare la controparte alle spese.

La Commissione conclude che la Corte voglia:

sentire, qualora lo ritenga necessario, il sig. René Derveaux, dipendente della Commissione, in qualità di testimone sui fatti esposti al punto 5 del controricorso; respingere comunque il ricorso.

Le ricorrenti sostengono che dall'art. 47 dell'allegato VIII dello Statuto non si desume affatto che qualsiasi cumulo fra la pensione ed il risarcimento dei danni dovuto dai terzi sia vietato. Il divieto del cumulo era certo nelle intenzioni del legislatore comunitario quando questi ha redatto la disposizione di cui trattasi, ma non corrisponde ad alcun principio di equità. L'art. 47 tende a disciplinare i diritti rispettivi dell'amministrazione e dei dipendenti o aventi causa. Il legislatore comunitario ha surrogato l'amministrazione ispo iure nell'azione contro il terzo responsabile, facendo salva a quanto pare la facoltà dell'amministrazione di non agire e di lasciare che il dipendente o i suoi aventi causa esercitino la propria azione la quale in linea di principio sussiste. I ricorrenti sostengono che la lettera 19 aprile 1973 del loro avvocato, gli attestati inviati alle ricorrenti dalla Commissione il 10 maggio 1973 e la lettera della Commissione 22 maggio 1973 sono sufficienti per dimostrare che la convenuta aveva rinunziato a far valere i propri diritti in surrogazione. L'amministrazione ha infatti sostenuto che la causa era difficile e che le ricorrenti avevano qualche possibilità di ottenere soddisfazione, mentre essa non ne aveva probabilmente alcuna. Le ricorrenti contestano quindi di aver privato la convenuta della possibilità di tentare una causa che essa non aveva l'intenzione di promuovere. Essa non ignorava nemmeno che fra le domande delle ricorrenti vi erano delle pretese che rientravano nell'ambito proprio della surrogazione delle Comunità, dato che esse avevano chiesto, attraverso il loro avvocato, dei documenti relativi all'importo dello stipendio del Boizard. Le ricorrenti assumono che la Commissione non può invocare l'art. 41 dell'allegato VIII, dato che esso non si applica alla situazione in atto fra le parti. Nel primo comma, essa consente la revisione delle pensioni per quanto riguarda il loro importo, e nel secondo comma, qualora vi sia un errore di diritto. Orbene, nel nostro caso la pensione non c'entra. Si tratta quindi di uno sviamento di potere. Le ricorrenti deducono quindi tre motivi riguardanti: il primo, la violazione dell'art. 41 dell'allegato VIII dello Statuto, in quanto questo riguarda unicamente le revisioni, modifiche o soppressioni della pensione, non già il caso in cui, non essendo controverso ľan né il quantum della pensione, la convenuta tenta mediante un'interpretazione erronea della norma e mediante uno sviamento di procedura di giungere alla compensazione tra la pensione ed un credito che non le spetta; il secondo, la violazione dell'art. 47 dell'allegato VIII dello Statuto, in quanto la convenuta pretende di avere il diritto di reclamare il rimborso delle somme ottenute dalle ricorrenti dal terzo responsabile dell'infortunio, mentre la norma di cui trattasi contempla la surrogazione unicamente nell'azione, non già nel diritto; in quanto la convenuta ha comunque rinunziato a valersi della norma di cui sopra; e in quanto l'errore che la convenuta sostiene essere stato commesso dai suoi uffici è un errore inescusabile e la sanzione di tale inescusabilità è che le cose restino nello stato in cui si trovano; il terzo, la violazione dell'art. 85 dello Statuto in quanto la convenuta, senza invocare espressamente questa disposizione, o addirittura negando di valersene, pretende applicare la norma ivi contenuta, mentre i presupposti prescritti dal legislatore comunitario per la ripetizione dell'indebito non ricorrono nel nostro caso, e ciò per ammissione della stessa convenuta.

La convenuta contesta che la decisione impugnata sia viziata da «sviamento di potere» e rileva che essa è stata adottata in forza del normale potere di revoca-abrogazione, di cui il potere di revisione contemplato dall'art. 41 dell'allegato VIII dello Statuto non è che un caso particolare. A buon diritto ci si è valsi di questo potere, non appena, dopo la liquidazione delle pensioni, si è accertato che le interessate percepivano dal terzo responsabile un risarcimento che influiva sull'ampiezza delle loro spettanze statutarie, determinata dal divieto di cumulo, e rimetteva in discussione lo stesso principio della conservazione delle spettanze in un primo tempo liquidate. La decisione impugnata non effettua la compensazione fra le spettanze di pensione delle interessate ed un credito a favore delle Comunità. Anche qualora l'operazione criticata avesse l'apparenza di una compensazione fra due crediti, al di là dell'apparenza vi è la realtà la quale non è altro che l'osservanza dello Statuto e la volontà della convenuta di impedire, mediante la revisione delle spettanze delle interessate, che queste fruiscano di un cumulo illecito. Quanto al secondo mezzo, la Commissione deduce che, per effetto della surrogazione dell'azione, cioè nel potere legale d'agire, surrogazione contemplata dall'art. 47 dell'allegato VIII dello Statuto, le ricorrenti non erano titolari di detto potere legale. Non disponendo delle azioni, i loro diritti erano «illusori» o addirittura inesistenti in quanto diritti al risarcimento da parte del terzo responsabile per un danno già risarcito o destinato ad esserlo mediante la liquidazione delle pensioni. Lo Statuto non può quindi consentire agli aventi causa di esercitare la loro azione che in linea di principio sussiste; il congegno della surrogazione implica infatti privazione e trasferimento di diritti e il diritto al risarcimento del danneggiato viene meno qualora il danno venga preso in carico da un terzo, che viene surrogato nei diritti del danneggiato. La convenuta precisa che non vi è motivo di intendere la formula «surrogazione nell'azione» nel senso stretto di «surrogazione nella causa». Lo studio del diritto comparato indica che la «surrogazione nell'azione» ha la stessa portata della surrogazione «nei diritti del ricorso» o «nei diritti» in generale. Essa implica non solo il diritto di sostituirsi al surrogante nell'ambito della domanda ch'egli aveva proposto, ma anche il diritto di prendere l'iniziativa dell'azione, in luogo del surrogante, ed eventualmente il diritto di sostituirsi a questo nel vantaggio dell'azione ch'egli abbia esperito senza avervi diritto. La Commissione osserva che, indipendentemente dal principio generale secondo il quale la rinunzia ad un diritto non si presume, non vi è nulla nel comportamento dei suoi uffici che possa far ritenere che essa abbia rinunziato ai suoi diritti in surrogazione, e ancora meno che assa l'abbia fatto a favore degli aventi causa Boizard. Corrisponde ai principi di una sana amministrazione che, prima di accampare qualsiasi pretesa nei confronti dell'assicuratore del terzo responsabile, l'amministrazione, informata del processo penale, attenda l'esito di questo. Del resto, la ragione per cui le ricorrenti hanno creduto di poter dare alla loro azione civile una tale ampiezza non va ricercata tanto nella loro convinzione che il diritto di agire della Comunità era stato lasciato cadere a loro vantaggio, quanto nell'ignoranza delle ricorrenti stesse circa l'esistenza dell'art. 47 dell'allegato VIII. Orbene, nessuno può ignorare le leggi. Comunque, non si può ritenere che una persona abbia il diritto di esercitare l'azione spettante ad un terzo, per la semplice ragione che questo terzo ha rinunziato ad esercitare il diritto stesso. Le ricorrenti non hanno agito dinanzi al tribunale di Bruxelles nell'ambito di un'azione «obliqua» né in qualità di «cessionari» del diritto d'agire. Esse non potevano nemmeno accampare il pretesto che il titolare dell'azione non la esperiva immediatamente (mentre dispone di 5 anni per farlo) per fare ammettere che esse, sin dal primo anno, avevano il diritto di disporne. La Commissione deduce poi che nella decisione impugnata essa non ha inserito nella motivazione l'errore dei propri uffici. Per quanto riguarda il terzo motivo, la Commissione ribatte che la decisione impugnata non è stata adottata a norma dell'art. 85. La «somma percipita indebitamente» cui questa disposizione si riferisce per assoggettarla a «ripetizione» può essere esclusivamente una somma percepita dalle Comunità, non già da terzi. Così pure la decisione impugnata non riguarda le somme versate alla fine del 1973 agli aventi causa Boizard dal terzo responsabile. D'altro canto, le mensilità di pensione pagate senza ridu- zione dal 1973 al 1978 non sono nemmeno esse contemplate dalla decisione impugnata. Questa non costituisce infatti la «revoca retroattiva» di mensilità precedentemente versate, bensì la «revoca-abrogazione», che vale quindi solo per il futuro, parziale, di una precedente liquidazione delle spettanze di pensione.

Nella replica le ricorrenti rilevano anzitutto che all'epoca in cui sono avvenuti i fatti, in particolare al momento della costituzione di parte civile, la figlia del Boizard aveva appena 14 anni e che, non essendo essa intervenuta personalmente nella procedura, non si può sostenere che il suo comportamento sia stato illecito. Esse rilevano del pari che l'inazione della convenuta tanto prima della pronunzia della sentenza, quanto dopo che essa ne ebbe conoscenza attraverso la sig.ra Boizard nell'aprile 1974, e ciò fino al 1977, si spiega con le circostanze particolari della causa cui viene fatto richiamo nella lettera della Commissione 22 maggio 1973, cioè il carattere delicato della pratica. Non è vero che la convenuta abbia proceduto, in forza dell'art. 41 dell'allegato VIII dello Statuto, alla revisione o modifica delle pensioni in quanto tali. La prova ne è che, se le ricorrenti pagassero in una sola volta l'asserito credito della convenuta, verrebbe meno la trattenuta sulla pensione la quale verrebbe nuovamente corrisposta senza che vi sia motivo di applicare di nuovo l'art. 41. Lo stesso vale per il giorno in cui, fra un certo numero di anni, la Commissione sarà soddisfatta nei suoi pretesi diritti e la pensione verrà versata senza restrizioni e senza che vi sia motivo di applicare l'art. 41. Il diritto delle ricorrenti alla pensione non può essere compresso a causa dell'esistenza di altri debiti, anteriori o posteriori. Qualora sussistano debiti del genere, spetta all'istituzione far valere la compensazione, purché trovi nello Statuto una norma che la consenta. Essa non ha però il diritto di effettuare la compensazione — che è una semplice prepotenza — simulandola sotto un provvedimento avente uno scopo completamente diverso. Quanto al secondo motivo, le ricorrenti sostengono che, se la surrogazione riguarda l'azione anziché il diritto, il diritto orginario del surrogante rimane in vita, quanto meno in potenza; se il surrogato non esperisce l'azione, il surrogante può valersi del proprio diritto il quale, altrimenti, rimane in un certo senso lettera morta. Vi è dunque in questo caso una specie di scissione del diritto: il diritto originario viene «ceduto» solo per il caso in cui l'azione venga esperita. Tutto nel fascicolo indica che la Commissione si è disinteressata dell'azione ed inoltre ha posto la sig.ra Boizard in grado di esperirla essa stessa. Le ricorrenti ripetono che il disconoscimento del diritto nel quale la convenuta è stata surrogata non fa sorgere un credito a suo favore e che non vi è nello Statuto un congegno adeguato (a parte l'art. 85, che la convenuta non vuole e non può invocare) per garantire la compensazione fra le pensioni e l'asserito credito della Commissione. Le ricorrenti sostengono che il legislatore comunitario si è senza dubbio riferito all'azione non già al diritto. La prova ne è che, quando con la riforma dello Statuto del 1978, incorporata nel testo coordinato del maggio 1978, è stato aggiunto un n. 4 all'art. 73 (che riguarda il regime delle pensioni), il legislatore ha parlato di surrogazione nei diritti di ricorso. Ancora più significativa è la proposta di regolamento modificativo dello Statuto presentata dalla Commissione il 13 giugno 1979 (GU n. C 191, pag. 9), secondo la quale verrebbe introdotto un art. 85 bis il cui primo comma recita: «Quando la causa del decesso, di un infortunio o di una malattia di cui è vittima una persona cui si applica il presente Statuto è imputabile a un terzo, le Comunità, nei limiti degli obblighi statutari che loro incombono in seguito all'evento dannoso, si surrogano di pieno diritto alla vittima o ai suoi aventi diritto nei loro diritti ed azioni contro il terzo responsabile.» La convenuta tenta quindi invano di dimostrare, in primo luogo, la asserita ripugnanza del legislatore nei confronti del cumulo e, in secondo luogo, che per «azione» si deve intendere «diritto». Per quanto riguarda la volontà della Commissione di non valersi del diritto d'agire, le ricorrenti precisano che le rinunzie, benché non si presumano, possono tuttavia provarsi mediante presunzioni. La circostanza che il comportamento delle ricorrenti, o del loro avvocato, si spieghi con la loro ignoranza dell'art. 47 dell'allegato VIII non fa che corroborare l'ipotesi precedente. Infine, le ricorrenti non hanno agito come «cessionaries», bensì in forza di un diritto originario proprio, provvisoriamente trasferito al surrogato per volontà del legislatore, ma che esse hanno potuto validamente far valere a causa della rinunzia, o comunque della protratta inattività della Commissione. Tanto se la rinunzia o l'inattività della convenuta è volontaria, quanto se deriva da un errore dei suoi uffici, l'inconveniente è così grave da apparire inescusabile e spetta alla Commissione sopportarne le conseguenze. Quanto al terzo motivo, le ricorrenti persistono nel ritenere che la convenuta ha tentato di applicare l'art. 85 dello Statuto senza dirlo espressamente. Orbene, questa disposizione non può essere applicata, né espressamente né implicitamente, dato che la Commissione ha riconosciuto la buona fede delle ricorrenti.

La Commissione rileva anzitutto, per quanto riguarda i fatti, di non aver atteso l'anno 1977 per preoccuparsi della situazione determinata dalla sentenza penale. Il 10 novembre 1975 essa ha scritto all'assicuratore del terzo responsabile onde tentare di ottenere il rimborso delle somme liquidate alle ricorrenti in seguito al decesso del Boizard. La convenuta tiene a precisare di non fare assolutamente carico alla sig.ra Boizard di essersi costituita parte civile dinanzi al giudice penale belga, bensì di essere andata oltre i propri diritti chiedendo ed ottenendo a proprio vantaggio il pagamento di somme che solo la Commissione aveva il diritto di esigere. Nel sostenere che non vi è stata revisione della pensione a norma dell'art. 41 giacché, una volta ricuperato l'importo degli indennizzi, la pensione verrà nuovamente versata in forza dell'art. 41, le ricorrenti perdono di vista che la nuova decisione non è indispensabile per il fatto che il provvedimento di revoca-abrogazione è soggetto ad un termine indeterminato. Il fatto che la revisione della pensione abbia assunto nel presente caso la forma di una trattenuta a forfait non ne muta affatto la natura. Parlare di compensazione a proposito di queste trattenute è del tutto fuori luogo. La decisione impugnata si basa esclusivamente sul fatto che, in violazione dell'art. 47 dell'allegato VIII, le ricorrenti fruiscono di un cumulo ed è adeguatamente giustificata in diritto dalla teoria generale della revoca degli atti. Quanto al secondo motivo, la convenuta deduce che, dato che la surrogazione nell'azione implica la surrogazione nel diritto sottostante, le differenze di redazione rilevate dalle ricorrenti devono ritenersi accidentali e prive di qualsiasi rilevanza giuridica. D'altro canto, nel determinare l'oggetto dell'azione di surrogazione, il legislatore comunitario ha nel contempo indicato l'intera portata del divieto di cumulo e definito l'estensione esatta dei diritti che sussistono in capo alla vittima ed ai suoi aventi causa. Questi ultimi, essendo soddisfatti nelle loro spettanze per la parte che viene loro versata a norma dello Statuto, vengono privati, a favore delle Comunità, dei loro diritti ed azioni nei confronti del terzo responsabile e li conservano solo per la parte del danno non risarcita. L'ampiezza dell'azione in surrogazione e, di conseguenza, del divieto del cumulo, dipende in generale dalla natura risarcitoria o meno delle prestazioni corrisposte dall'ente surrogato. Facendo in particolare vertere l'azione surrogatoria sulle pensioni corrisposte agli aventi causa del dipendente deceduto in un infortunio di cui è responsabile un terzo, il legislatore comunitario ha ipso facto ritenuto che col loro versamento le Comunità contribuiscono all'indennizzo degli aventi causa e subiscono quindi un danno di cui hanno il diritto di chiedere il risarcimento al terzo responsabile. La surrogazione è d'ordine pubblico. Qualsiasi rinunzia da parte delle istituzioni implicherebbe la violazione del principio generale della parità fra dipendenti ed aventi causa, dato che taluni sarebbero autorizzati al cumulo ed altri no. La nozione di colpa è del tutto irrilevante in sede di ricorso di annullamento. La convenuta non ha commesso alcun illecito. Essa non era obbligata a costituirsi parte civile e poteva perfettamente esercitare l'azione surrogatoria dinanzi al giudice civile, e ciò sino alla fine del 1977. Solo nel 1974 essa ha potuto rendersi conto dell'errore commesso dalle ricorrenti. Avendo preso contatto, ad ogni buon conto, con l'assicuratore del terzo responsabile onde recuperare le proprie prestazioni, essa non ha potuto far altro che prendere atto della risposta avutane. Quanto al terzo motivo, la Commissione ribatte che la Corte, se fosse del parere che la decisione impugnata andava motivata con l'art. 85 dello Statuto, potrebbe sostituire la motivazione esatta a quella errata. All'udienza del 13 giugno 1980 le ricorrenti, rappresentate dall'avvocato Paul Humblet e dall'avvocato Marcel Slusny, entrambi del foro di Bruxelles, e la Commissione delle CE, rappresentata dal sig. Robert Andersen, del foro di Bruxelles, hanno svolto le loro difese orali. L'avvocato generale ha pronunziato le sue conclusioni all'udienza del 10 luglio 1980.

Con due ricorsi in data 12 aprile 1979 le ricorrenti, sig.ra Liselotte Herber, vedova, e, rispettivamente, sig.na Martine Boizard, figlia del sig. Georges Boizard, dipendente della Commissione, deceduto il 24 novembre 1972, chiedono l'annullamento della decisione della Commissione in data 1o giugno 1978, secondo la quale: «Articolo 1 A partire dal 1o giugno 1978 e fino alla ricostituzione dell'importo di BFR 1066256 che deve essere costì saldato, sull'importo mensile della pensione netta spettante alla vedova del sig. Georges Boizard, e che ammonta fino ad oggi a BFR 29604 viene effettuata una trattenuta di BFR 8000. Questa trattenuta, soggetta a scala mobile, varia automaticamente secondo la stessa percentuale di aumento eventualmente applicata all'importo principale della mensilità soggetta a trattenuta. Articolo 2 A partire dal 1o giugno 1978 e fino alla ricostituzione dell'importo di BFR 574671 che deve essere così saldato, sull'importo mensile della pensione netta spettante a Martine Boizard, e che ammonta fino ad oggi a BFR 14953 viene effettuata una trattenuta di BFR 5000. Questa trattenuta, soggetta a scala mobile, varia automaticamente secondo la stessa percentuale di aumento eventualmente applicata all'importo principale della mensilità soggetta a trattenuta.» Le ricorrenti chiedono inoltre l'annullamento, in quanto occorra, del rigetto espresso dei loro reclami in data 19 gennaio 1979, nonché la condanna della Commissione a pagare loro le somme trattenute, più gli interessi.

Per motivi di connessione, con ordinanza 30 maggio 1979 la Corte (Prima Sezione) ha riunito le due cause ai fini del procedimento e della sentenza.

I fatti che hanno dato origine alla lite sono i seguenti. Il 21 novembre 1972 l'autovettura guidata dal sig. Boizard entrava in collisione con un veicolo che gli negava la precedenza a destra. Il Boizard decedeva tre giorni dopo. L'investitore veniva processato dinanzi al Tribunal correctionnel di Bruxelles. Essendosi le ricorrenti costituite parte civile dinanzi al tribunale, l'imputato ed il suo assicuratore venivano dichiarati responsabili e condannati, con sentenza 29 novembre 1973, a pagare le seguenti somme come risarcimento: a) alla sig.ra Herber: BFR 75000 per il danno morale, BFR 1066256 per il danno materiale costituito dalla privazione dei mezzi di sussistenza che le avrebbe potuto procurare il marito, avendo il tribunale valutato l'aspettativa di vita del Boizard in cinque anni, durante i quali avrebbe riservato alla moglie, per le spese di mantenimento, il 40 % del suo stipendio mensile ammontante a BFR 55 306; b) alla sig.na Boizard: BFR 25000 per il danno morale, BFR 574671 per il danno materiale (spese di mantenimento pari al 20 % dello stipendio del Boizard durante cinque anni).

In seguito al decesso del Boizard, la Commissione versava alle ricorrenti le pensioni di vedova e di orfana cui esse avevano diritto a partire dal 1o marzo 1973.

Con lettera 19 aprile 1973 l'avvocato delle ricorrenti chiedeva alla Commissione se il Boizard fruisse presso le Comunità di una polizza di assicurazione collettiva contro gli infortuni corporali ovvero di una situazione contrattuale che desse diritto ai suoi eredi ad un intervento finanziario in seguito al suo decesso.

La Commissione invitava l'avvocato delle ricorrenti a trasmetterle copia della sentenza pronunziata il 29 novembre 1973, il che veniva fatto con lettera 14 marzo 1974.

Il 10 novembre 1975 la Commissione si metteva in rapporto con l'assicuratore del terzo responsabile dell'infortunio, basando il proprio passo sull'art. 47 dell'allegato VIII dello Statuto, il quale stabilisce che «Qualora la causa dell'invalidità o del decesso di un funzionario sia imputabile a un terzo, le Comunità sono surrogate di diritto, nei limiti delle obbligazioni che loro incombono ai sensi del presente regime di pensioni, al funzionario o ai suoi aventi diritto nella loro azione contro il terzo responsabile.» L'assicuratore del terzo responsabile opponeva a questa richiesta un netto rifiuto, sostenendo che la sentenza era stata eseguita e che le indennità liquidate agli aventi diritto erano state pagate, e che la surrogazione non poteva superare il valore corrente delle indennità spettanti agli aventi diritto. Esso suggeriva quindi alla convenuta di agire per la ripetizione contro gli aventi diritto.

Con lettera 25 maggio 1977, la convenuta comunicava alle ricorrenti che, agendo contro il terzo responsabile, esse avevano esercitato dei diritti che non erano di loro spettanza, privando la Commissione del diritto di agire in base all'art. 47 dell'allegato VIII, il quale vieta il cumulo. La Commissione invitava le ricorrenti a rimborsarle, fra l'altro, gli importi percepiti per il danno materiale, dichiarando che non si sarebbe opposta a delle proposte di rimborso scaglionate con scadenze «ragionevoli» e riguardanti unicamente il capitale, ad esclusione degli interessi.

In data 1o giugno 1978, la Commissione adottava la decisione impugnata, a norma dell'art. 41 dell'allegato VIII dello Statuto.

Il 19 luglio 1978 le ricorrenti presentavano all'autorità che ha il potere di nomina un reclamo diretto contro detta decisione, reclamo fondato sull' art. 90, n. 2, dello Statuto del personale. Con lettera 19 gennaio 1979 la Commissione respingeva il reclamo.

La decisione impugnata veniva eseguita solo a partire dal 1o aprile 1979.

Le ricorrenti deducono tre motivi. Secondo il primo motivo, la Commissione non può invocare l'art. 41 dell'allegato VIII, dato che questo non si applica alla situazione in atto fra le parti. Essa consentirebbe la revisione della pensione per quanto riguarda il suo importo, in caso di errore o omissione, e la modifica o la soppressione della pensione qualora vi sia stato un errore di diritto. Nel presente caso la pensione non sarebbe in discussione. Si tratterebbe quindi di uno sviamento di potere.

A termini del secondo motivo la Commissione avrebbe violato l'art. 47 dell' allegato VIII, in quanto pretenderebbe di avere il diritto di reclamare il rimborso delle somme ottenute dalle ricorrenti dal terzo responsabile dell'infortunio, e ciò mentre la disposizione di cui trattasi contempla unicamente la surrogazione nell'azione, non già nel diritto. Il legislatore comunitario avrebbe surrogato l'amministrazione ipso iure nell'azione contro il terzo responsabile, facendo salva a quanto pare la facoltà per l'amministrazione di non agire e di lasciare che il dipendente o i suoi aventi causa esperiscano la propria azione, la quale in linea di principio sussisterebbe. Il comportamento della Commissione fino al 25 maggio 1977 avrebbe dimostrato che essa aveva rinunziato a far valere i propri diritti surrogatori.

Col terzo motivo le ricorrenti denunciano la violazione dell'art. 85 dello Statuto, in quanto la Commissione, senza riferirsi espressamente a questa disposizione, pretenderebbe applicare la norma ivi contenuta, mentre i presupposti stabiliti dal legislatore comunitario per la ripetizione dell'indebito non ricorrerebbero nel presente caso, e ciò per ammissione della stessa Commissione.

La Commissione contesta che la decisione impugnata sia viziata da sviamento di potere e rileva che essa sarebbe stata adottata nell'esercizio normale del potere di revoca-abrogazione, di cui il potere di revisione ex art. 41 dell'allegato non sarebbe che un caso particolare. La decisione non farebbe in realtà altro che rispettare lo Statuto e impedire, mediante revisione dei diritti delle interessate, che queste fruiscano di un cumulo illecito.

Quanto al secondo motivo, la Commissione deduce che nel presente caso, per effetto della surrogazione nell'azione, cioè nel potere legale di agire, contemplato dall'art. 47 dell'allegato VIII dello Statuto, le ricorrenti non erano titolari di tale potere legale. Non disponendo dell'azione, i loro diritti sarebbero stati «illusori» se non addirittura inesistenti in quanto diritti al risarcimento da parte del terzo responsabile per un danno già risarcito o destinato ad esserlo mediante il versamento delle pensioni.

Per quanto riguarda il terzo motivo, la Commissione ribatte che la decisione impugnata non è stata adottata in forza dell'art. 85. La «somma percepita indebitamente» cui si riferisce questa disposizione per sottoporla a «ripetizione» andrebbe intesa esclusivamente come somma percepita da parte delle Comunità, non già da parte di terzi.

II primo motivo delle ricorrenti va accolto. L'art. 41 dell'allegato VIII dello Statuto stabilisce: «Le pensioni possono essere soggette a revisioni in ogni momento, in caso di errore o di omissione di qualsiasi natura. Possono essere modificate e soppresse qualora la concessione sia stata effettuata in contrasto con le prescrizioni dello Statuto e del presente allegato.» Questo articolo contempla i due casi particolari della revisione della pensione in caso di errore o di omissione, e della modifica o soppressione della pensione qualora essa sia stata liquidata in contrasto con lo Statuto o con l'allegato.

Inoltre, l'art. 85 dello Statuto stabilisce che qualsiasi somma percepita indebitamente dà luogo a ripetizione se il beneficiario ha avuto conoscenza dell'irregolarità del pagamento o se tale irregolarità era così evidente che egli non poteva non accorgersene. Questa disposizione non contempla la ripetizione di una somma indebitamente percepita da un terzo, ma unicamente di una somma indebitamente percepita dalle Comunità.

La Commissione non contesta affatto che le pensioni di vedova e di orfana siano state regolarmente attribuite e liquidate, per quanto riguarda il loro importo, in conformità a quanto stabilisce lo Statuto e l'allegato VIII di questo. La revisione di queste pensioni, onde ripetere una somma assertivamente percepita da un terzo, sia pure eventualmente a detrimento delle Comunità, non rientra nell'ambito dell'art. 41 dell'allegato.

La decisione impugnata va quindi annullata, senza che sia necessario esaminare i restanti motivi.

Di conseguenza, la Commissione va condannata a pagare alle ricorrenti le somme rispettivamente trattenute, più gli interessi a partire dalla data delle trattenute. Il tasso equo è dell'8 %.

A norma dell'art. 69, § 2, del regolamento di procedura, la parte soccombente è condannata alle spese.

La convenuta è rimasta soccombente e va quindi condannata alle spese.