Corte giust. UE, Sentenza del 1 luglio 1964, causa 26/63

Con decisione del 4 dicembre 1958, notificata all'interessato con lettera del 16 dicembre 1958, il dott. Pistoj veniva assunto dalla Commissione della Comunità Economica Europea in qualità di capo divisione presso la Direzione generale del mercato interno. Originariamente inquadrato al grado A 3, secondo scatto, con decisione della Commissione in data 4 maggio 1960 gli veniva attribuito il quinto scatto dello stesso grado.

Nella sua 31a riunione (tenutasi il 19 luglio 1962) la Commissione d'integrazione, dopo aver ricevuto varie memorie del Pistoj, emetteva parere sfavorevole alla sua nomina in ruolo, parere del seguente tenore :

«La Commissione d'integrazione visto il rapporto sulla competenza, sul rendimento e sulla condotta in servizio del dott. Pistoj, addetto, con grado A 3 alla Direzione generale del mercato interno, raccolte tutte le opportune informazioni e sentito l'interessato, ritiene che il Pistoj non è stato in grado di dirigere con la necessaria competenza l'attività della divisione affidatagli, né di intrattenere rapporti normali coi superiori e coi subordinati, ritiene che il Pistoj non è stato in grado di espletare in modo soddisfacente i compiti che gli erano stati affidati per incapacità di adattarsi alle sue nuove funzioni e per mancanza di ordine e di metodo nel lavoro, e di conseguenza emette parere sfavorevole circa la sua idoneità ad esercitare le funzioni cui è addetto».

La Commissione d'integrazione decideva d'altro lato di sottoporre alla Commissione della C.E.E. un rapporto speciale nel quale è detto fra l'altro :

«La Commissione d'integrazione conscia che il caso del Pistoj pone problemi sul piano sociale (“cas social”) suggerisce alla Commissione della C.E.E. di valersi della facoltà conferitale dall'art. 102, n. 2, dello Statuto per attribuirgli, presso un'altra Direzione generale, un grado e un posto adatto alle sue capacità».

Con questo suggerimento pare che la Commissione abbia ripetuto una proposta ufficiosa già fatta al Pistoj dall 'on. Caron, Vicepresidente della Commissione.

Il parere sfavorevole della Commissione d'integrazione veniva notificato al ricorrente con lettera del 14 marzo 1963, con la quale gli veniva pure proposto un impiego di grado A 4, sesto scatto, con anzianità dal 1o gennaio 1961 presso il servizio Biblioteca e Documentazione; l'offerta avrebbe dovuto essere accettata entro otto giorni. Il 15 marzo 1963 l'avv. Slusny, per incarico del Pistoj, chiedeva che fosse prorogato il termine per l'accettazione e gli fosse comunicato il fascicolo personale del suo cliente. La richiesta di proroga del termine veniva ripetuta il 22 marzo 1963; il giorno stesso il direttore generale sig. Smulders informava per iscritto il ricorrente che la proroga era stata negata.

Con lettera del 25 marzo 1963, l'avv. Slusny chiedeva nuovamente una proroga del termine; con lettera dell' 11 aprile gli veniva comunicato che la Commissione non riteneva di poter accogliere la richiesta. Con lettera del 17 aprile 1963 l'avv. Slusny chiedeva nuovamente di essere autorizzato a consultare il fascicolo personale; l'autorizzazione gli veniva concessa con lettera del 25 aprile 1963. Il 7 maggio 1963 l'avv. Slusny consultava infine il fascicolo e ne faceva rilevare l'incompletezza e il disordine. Cori lettera del 6 maggio 1963 il sig. Smulders comunicava al ricorrente il suo licenziamento, con preavviso di tre mesi e cori corresponsione di un'indennità pari a due mesi dello stipendio base.

Il 13 maggio 1963 il ricorso del Pistoj è stato depositato in Cancelleria.

In chiusa all'atto introduttivo il ricorrente dichiara :

«di introdurre un ricorso contro la Comunità Economica Europea e, se del caso, contro la Commissione ch'egli designa, come controparti».

e conclude chiedendo alla Corte :

«1) di annullare il procedimento d'integrazione esperito nei confronti del ricorrente ed altresì il parere espresso dalla Commissione d'integrazione il 19 luglio 1962 e comunicato al ricorrente con lettera del sig. Smulders in data 14 marzo 1963; 2) di annullare la decisione di rescissione adottata nei confronti del ricorrente e comunicatagli con lettera del sig. Smulders in data 6 maggio 1963 ; 3) di dichiarare la Commissione tenuta a sottoporre nuovamente il ricorrente al procedimento d'integrazione, dopo aver compiuto le formalità previste dagli artt. 5, ultimo comma, e 110 dello Statuto; 4) di dichiarare che, in conseguenza dei pronunciatio annullamenti, il ricorrente dev'essere considerato come tuttora in servizio presso la Commissione, alle condizioni del regime transitorio di cui finora fruiva; di dichiarare la Comunità Economica e, se del caso, la Commissione tenuta a corrispondere al ricorrente la retribuzione mensile anche dopo decorso il termine di preavviso di cui alla lettera del 6 maggio 1963 e che il ricorrente continuerà a fruire degli altri vantaggi inerenti alla sua attuale situazione ; 5) in subordine di dichiarare la Comunità Economica Europea e, se del caso, la Commissione tenute a risarcire i danni materiali che egli ha subito, da liquidarsi in 5 milioni di franchi belgi salvo ulteriori precisazioni in corso di causa, come pure i danni morali, da liquidarsi in 5 milioni di franchi belgi, salvo ulteriori precisazioni come sopra; 6) di porre a carico della Comunità Economica Europea e, se del caso, della Commissione, tutte le spese del giudizio; 7) di dare atto al ricorrente : a) che egli si riserva di dedurre ulteriormente i nuovi motivi in fatto e in diritto che apparissero necessari in seguito alle controdeduzioni della convenuta ed altresì di produrre documenti; b) che egli si riserva di provare con ogni mezzo ammesso; ivi compresa l'audizione di testimoni, le circostanze finora non documentalmente provate, qualora fossero contestate dalla controparte.»

Nel controricorso la convenuta ha concluso che la Corte voglia :

«Dichiarare irricevibile e comunque respingere, in quanto infondato, il ricorso introdotto dal dott. Pistoj sia contro la decisione di non integrarlo, sia contro il provvedimento di licenziamento, con tutte le conseguenze di legge, in ispecie per quanto riguarda la rifusione delle spese di causa».

Nella replica, il ricorrente ha precisato il punto 7o delle sue conclusioni, chiedendo che la Corte voglia :

«In stretto subordine : 1) Ordinare alla convenuta di esibire : a) i verbali del Consiglio dei Ministri relativi a quella parte dello Statuto che riguarda il procedimento d'integrazione e l'applicazione dell'art. 110; b) i verbali della Commissione relativi alle richieste di proroga del ricorrente e al suo licenziamento; c) le comunicazioni della convenuta al Comitato provvisorio del personale riguardanti l'integrazione di dipendenti come pure tutti i verbali del Comitato provvisorio del personale riguardanti detto procedimento d'integrazione; d) il “libro bianco” compilato dal Comitato provvisorio del personale nel giugno 1963 (Doc. 7014 Pers. F. 63) con particolare riguardo al memorandum, per la Commissione (pag. 17) e alla dichiarazione fatta alla Commissione (pag. 95). 2) Disporre l'audizione del sig. Smulders, direttore generale dell'Amministrazione sul procedimento d'integrazione in generale. In via più subordinata : Ordinare l'esibizione del fascicolo sanitario del ricorrente. In via ancor più subordinata : Ammettere la prova testimoniale sulle seguenti circostanze: il ricorrente è stato gravemente indisposto soprattutto nei mesi di marzo e aprile 1963, e il 22 marzo 1963 fu costretto a letto con forte febbre. Con riserva di aggiungerne altri si indicavano i seguenti testimoni : M. e Mme René Micha, 74, avenue Louise, Bruxelles, M. Meganck V.P.R., 93, boulevard de Waterloo, jiudice presso il Tribunal de Police di Bruxelles, e sua moglie, Mme B. Naessens, 21, rue Ercoliers, Bruxelles, Sig. Roberto Celli, dipendente della Commissione, Sig. Alessandro Capelletti, dipendente della Commissione, Sig. Giuseppe Riccardi, usciere».

Le parti contrastano circa l'identità della convenuta e più precisamente sul punto se tale qualità spetti alla stessa Comunità europea ovvero alla Commissione.

Le parti controvertono su taluni punti difficilmente inquadrabili in una determinata censura e che cionondimeno rendono manifeste le rispettive posizioni.

I fatti sono descritti e soprattutto interpretati in modo molto diverso; un esempio di queste divergenze è dato dal modo in cui il ricorrente e, rispettivamente, la convenuta interpretano l'espressione «cas social» usata dalla Commissione d'integrazione nei riguardi del ricorrente onde fargli attribuire, a norma dell'art. 102 dello Statuto, un altro posto.

Il procedimento d'integrazione e soprattutto la natura giuridica della Commissione d'integrazione sono intesi in modo del tutto diverso. Secondo la convenuta detta Commissione, per la sua composizione e le sue funzioni, non è un organo giurisdizionale bensì un organo amministrativo che procede ad una valutazione degli uomini, non già della legittimità di un atto o di un modo di comportarsi; il principio del contradittorio dovrebbe essere applicato tenendo conto della natura delle funzioni di detta Commissione, vale a dire dovrebbe ritenersi osservato qualora si sia tenuto conto delle osservazioni degli interessati. Secondo il ricorrente, invece, la Commissione d'integrazione avrebbe natura giurisdizionale e il suo parere sarebbe vincolante per l'Amministrazione, anche se favorevole.

Le parti contendono sul punto se tutte le censure elevate dal ricorrente rientrino nel ricorso di legittimità; la convenuta lo pone in dubbio. Il ricorrente sostiene che la Corte ha competenza di legittimità e al tempo stesso di merito ed indica le conseguenze che deriverebbero, a suo avviso, da un eventuale annullamento.

Il ricorrente denuncia la nullità del procedimento di cui trattasi, invocando l'inesistenza o l'invalidità (per difetto delle prescritte consultazioni) o ancora la mancata pubblicazione delle disposizioni generali contemplate nell'art. 102 dello Statuto e relative all'integrazione a norma dell'art. 102. In proposito il ricorrente deduce :

un argomento attinente allo scopo ed al tenore dell'art. 110, il quale prescriverebbe la collaborazione del personale all'elaborazione delle disposizioni generali di esecuzione ed altresì l'armonizzazione delle modalità di applicazione dello Statuto presso le varie istituzioni ; un argomento tratto dalla circostanza che la stessa Commissione ha sottoposto, a posteriori, al Comitato del personale il regolamento 13 dicembre 1961 e 9 marzo 1962.

Il ricorrente sostiene che per l'art. 110 sarebbe stato necessario precisare e rendere di pubblica ragione il modo in cui i rapporti avrebbero dovuto essere compilati ed uniformare i criteri di valutazione.

A suo avviso l'art. 102 presupponeva le disposizioni d'attuazione: la Commissione lo avrebbe implicitamente ammesso adottando un regolamento. Sostenere il contrario significherebbe misconoscere gli scopi, l'utilità e le garanzie (consultazione e pubblicità) dell'art, 110.

La convenuta ribatte che l'art. 102 è una disposizione transitoria che non abbisogna di norme generali di esecuzione essendo sufficientemente particolareggiata ed atta ad un'applicazione diretta ed immediata. Essa contesta che la collocazione degli articoli del titolo IX abbia la benché minima rilevanza ed afferma che l'art. 102, in quanto si riferisce ad un'operazione preliminare all'applicazione dello Statuto, è una disposizione transitoria. La consultazione del personale menzionata dal ricorrente non sarebbe quindi stata obbligatoria, bensì si sarebbe trattato di una semplice cortesia, il che toglierebbe qualsiasi rilevanza al momento in cui è avvenuta. Il regolamento relativo a una disposizione transitoria non sarebbe del resto, per sua natura, un regolamento permanente d'esecuzione dello Statuto.

Il ricorrente denuncia la nullità della decisione impugnata, invocando la circostanza che la descrizione delle funzioni e delle attribuzioni di ciascun impiego, contemplata nell'art. 5 u.p. dello Statuto, non è stata effettuata sentiti il Comitato dello Statuto e il Comitato del personale. Ciò implicherebbe inoltre la nullità dei pareri espressi dai superiori gerarchici del ricorrente, giacché essi non avrebbero potuto giudicare dalla sua idoneità ad occupare uh posto non validamente descritto. Il fatto che il postò di cui trattasi sia determinato, nulla toglierebbe all'obbligo di descriverlo in via preliminare.

La convenuta ribatte che si trattava di coprire un posto determinato, occupato dal ricorrente fin dal 1958, non già un posto astrattamente descritto. Il ricorrente confonderebbe quindi l'applicazione dello Statuto con l'attuazione delle misure transitorie destinate a consentire l'applicazione stessa

Il ricorrente critica il procedimento d'integrazione e la decisione di licenziamento adottata nei suoi confronti assumendo che dinanzi alla Commissione d'integrazione, la quale sarebbe un vero tribunale amministrativo, sono stati violati i principi del contradittorio ed altri principi giuridici generali. Egli cita numerosi fatti i quali dimostrerebbero una mancanza di garanzie per lui lesiva e si richiama alla giurisprudenza e alla dottrina francese onde dimostrare l'illegittimità del comportamento della Commissione. Egli non sarebbe stato sentito per ultimo, né avrebbe avuto conoscenza di tutte le dichiarazioni rese sul suo conto. Il suo fascicolo conterebbe degli errori. Il modo di procedere della Commissione d'integrazione sarebbe quindi illegittimo.

La convenuta ribatte che il ricorrente cade in errore circa la natura della Commissione d'integrazione e si richiama in proposito alle conclusioni dell'avv. generale Lagrange e alla sentenza nelle cause 35/62 e 16/63. Detta Commissione avrebbe emesso il suo parere, debitamente motivato, con piena cognizione di causa, dopo lette le memorie presentate dal Pistoj ed assunte le opportune informazioni. La convenuta espone i fatti in modo molto diverso, partendo da una concezione diametralmente opposta delle funzioni della Commissione d'integrazione.

Il ricorrente censura le decisioni impugnate per aver il dott. de la Fontaine partecipato ai. lavori della Commissione d'integrazione benché esso non eserciti funzioni direttive, il che contrasta con l'art. 102 dello Statuto.

La convenuta ribatte che il dott. de la Fontaine ricopre il grado A/2, corrispondente, secondo l'allegato I dello Statuto, alle funzioni di direttore.

Il ricorrente si duole che il parere della Commissione d'integrazione non fosse motivato ai sensi dell'art. 25 dello Statuto benché sia per lui lesivo e gli sia stato immediatamente comunicato. Egli contesta che i due capoversi che fungono da motivazione del parere possano essere comunque considerati sufficienti a norma dell'art. 25.

La convenuta si richiama a quanto detto a proposito della terza censura e aggiunge che uria motivazione più ampia avrebbe impresso alla decisione un carattere disciplinare che il ricorrente avrebbe potuto considerar lesivo per il suo onore e di ostacolo nella ricerca di un nuovo impiego. Essa cita a sostegno della sua tesi la sentenza nelle cause 35/62 e 16/63.

Il ricorrente denunzia l'inesattezza, ovvero l'erronea valutazione, dei fatti su cui la Commissione d'integrazione ha basato la propria decisione. Egli cita numerosi esempi, in ispecie a proposito delle sue assenze per malattia e dei rapporti coi superiori e con gli inferiori; rileva che la sua asserita mancanza di ordine e di metodo non è stata dimostrata e fa presente che le funzioni da lui precedentemente esercitate erano analoghe a quelle affidategli quale dipendente della Commissione ed alle quali gli si fa carico di non aver saputo adattarsi. Per giustificare il sindacato ch'egli chiede alla Corte di esercitare egli si richiama alla giurisprudenza della Corte (causa 2/55).

Secondo la convenuta il Pistoj, a proposito dei suoi contrasti col sig. Scholz, della sua precedente attività ecc., non farebbe che esporre «pettegolezzi e argomenti non pertinenti». La Commissione d'integrazione avrebbe basato il proprio parere sul rapporto d'integrazione, come prescritto dall'art. 102, ed avrebbe svolto indagini. I rapporti dei superiori gerarchici sarebbero concordi. I verbali della Commissione d'integrazione, prodotti col controricorso, renderebbero manifesto su quali fatti la Commissione stessa si sia in realtà basata; in ispecie essa avrebbe tenuto nel debito conto tutte le memorie sottopostele dal Pistoj. La novità delle funzioni affidate al ricorrente risulterebbe dal fatto che, per quanto intelligente ed operoso, egli non è in grado di dirigere dei collaboratori. Per quanto riguarda il limite della competenza della Corte, la convenuta si richiama alla sentenza 35/62 — 16/63.

Il ricorrente denunzia la nullità della decisione impugnata assumendo che il parere della Commissione d'integrazione e la conseguente decisione adottata a suo carico, erano basati soprattutto sugli apprezzamenti del sig. Scholz, suo superiore gerarchico il quale sarebbe stato animato nei suoi confronti da astio e risentimento personale. Lo sviamento di potere sarebbe provato dalle parole, dal comportamento e dai rapporti del Scholz.

La convenuta ribatte trattarsi di affermazioni gratuite. La parte del rapporto informativo compilato dallo Scholz sarebbe redatta in modo obiettivo e imparziale; lo stesso varrebbe per una nota di servizio interna, in linea di principio segreta, prodotta dalla convenuta e redatta dallo Scholz a proposito del ricorrente. Gli attriti fra lo Scholz e il ricorrente deriverebbero dal modo in cui quest'ultimo ha diretto l'ufficio di cui era responsabile.

Il ricorrente denuncia la nullità delle decisioni impugnate richiamandosi alla circostanza che l'on. Caron, vicepresidente della Commissione partecipò alla deliberazione di dette decisioni, benché si fosse occupato del criticato procedimento d'integrazione ed avesse accolto gli apprezzamenti sfavorevoli dei superiori gerarchici del Pistoj. Sarebbe in contrasto coi principi giuridici generali l'ammettere che una persona si pronunzi in ultima istanza su provvedimenti anteriori ed alla cui deliberazione egli ha partecipato. Il ricorrente rileva che la Commissione, omologando il parere della Commissione d'integrazione, non si è limitata ad applicare l'art. 102 bensì, in vista soprattutto delle riserve avanzate dal Pistoj circa la ritualità del modo di procedere della Commissione d'integrazióne, ha implicitamente affermato che detto modo di procedere era valido, rituale, legittimo.

La convenuta oppone che la Commissione non aveva alcun potere d'apprezzamento, che le conseguenze del parere negativo della Commissione d'integrazióne erano tassativamente stabilite dall'art. 102 dello Statuto e che di conseguenza essa era strettamente vincolata. L'offerta di un altro posto, con un termine per accettarlo, sarebbe stata un provvedimento di favore cui il Pistoj non aveva affatto diritto. La partecipazione dell'on. Caron alle varie delibere non avrebbe quindi nulla d'anormale; la censura sarebbe infine completamente priva di fondamento, giacché l'on. Caron non partecipò alla 22a riunione della Commissione nella quale fu adottata la decisione concernente il Pistoj.

Il ricorrente critica la decisione di licenziamento adottata a suo carico dalla Commissione in considerazione del termine troppo breve concessogli per accettare, eventualmente con riserva, il posto inferiore che gli era stato offerto. La proposta ufficiosa dell'on. Caron non avrebbe risolto la questione dell'anzianità nel nuovo grado. Il ricorrente ricorda le sue cattive condizioni di salute ed i passi, compiuti dal suo avvocato. La Commissione avrebbe commesso un abuso di diritto equivalente a uno sviamento di potere.

La convenuta ribatte che il licenziamento è imposto dall'art. 102 dello Statuto e che esso, è avvenuto con un termine di preavviso di tre mesi. Già un mese prima l'on. Caron avrebbe proposto verbalmente al ricorrente la nomina in ruolo ad un grado inferiore, proposta di cui è fatta menzione nei documenti prodotti col ricorso. Il Pistoj avrebbe avuto il tempo per chiedere tutte le opportune precisazioni. Secondo la convenuta, «il Pistoj che si assentò dall'ufficio dandosi per malato, cercava di guadagnar tempo».

La convenuta formula poi delle riserve circa il modo in cui il ricorrente ha qualificato la censura in esame Essa rileva che «l'annullamento — quand'anche fosse pronunziato — non riguarderebbe né il parere della Commissione d'integrazione né il licenziamento del Pistoj, ma unicamente il rifiuto, di prorogare il termine per l'accettazione del posto inferiore».

Il ricorrente chiede in subordine che il licenziamento sia quantomeno considerato come un illecito e che sia di conseguenza risarcito il danno ch'esso gli ha arrecato. In considerazione del suo stipendio, della sua età, della durata probabile del suo servizio presso la Commissione e delle possibilità di ottenere una pensione, il ricorrente chiede in via equitativa cinque milioni di franchi belgi per il danno materiale e. cinque milioni di franchi belgi per. il danno morale.

La convenuta oppone che, avendo la Commissione d'integrazione espresso parere sfavorevole, sarebbe stato impossibile passare in ruolo il Pistoj e che gli era stata fatta una proposta di favore. Se la domanda d'annullamento fosse accolta il ricorrente non subirebbe alcun danno, mentre, in caso contrario, l'Amministrazione non potrebbe essere ritenuta responsabile di alcun illecito. L'esistenza e l'entità del danno non sarebbero poi provate.

Il procedimento si è svolto ritualmente. La causa è stata assegnata alla seconda Sezione e il giudice Robert Lecourt è stato designato quale relatore; è intervenuto l'avvocato generale Karl Roemer.

Con lettera del 12 febbraio 1964 l'avv. Slusny, patrono del ricorrente, ha comunicato che nella discussione orale si sarebbe fatto assistere dall'avv. Guarino, del Foro di Roma; con lettera del 17 febbraio, il Cancelliere gli ha risposto richiamando la sua attenzione sull'art. 73, lett. b, del Regolamento di procedura.

Nell'adunanza del 10 marzo 1964, la seconda Sezione della Corte ha deciso di passare alla fase orale senza procedere ad istruttoria. La discussione orale ha avuto inizio il 18 marzo 1964 ed è stata rinviata al 17 maggio 1964 onde consentire alle parti di addivenire ad un accordo. All'udienza del 10 giugno 1964 l'avvocato generale ha concluso per l'accoglimento del ricorso, con la condanna della convenuta alle spese del giudizio.

Il ricorso è diretto contro la Comunità Economica Europea e, «se del caso», contro la Commissione di detta Comunità.

L'art. 179 del Trattato C.E.E. dispone che «la Corte di Giustizia è competente a pronunciarsi su qualsiasi controversia tra la Comunità e i suoi dipendenti, nei limiti e alle condizioni determinati dallo Statuto o dal regime applicabile a questi ultimi». L'espressione «condizioni determinate dallo Statuto» implica necessariamente che l'istituzione stessa, in quanto autorità che ha il potere di nomina la quale esercita direttamente e indirettamente i suoi poteri, ha veste per stare in giudizio nelle cause promosse dai suoi dipendenti.

L'art. 90 dello Statuto del personale, che disciplina il ricorso gerarchico, preliminare al ricorso giurisdizionale, stabilisce che i dipendenti possono ricorrere all'autorità che ha il potere di nomina dell'istituzione a cui appartengono. In mancanza di contrarie disposizioni, il ricorso giurisdizionale contemplato nell'art. 91 dello Statuto deve ritenersi disciplinato da norme analoghe e va diretto contro la stessa istituzione.

La decisione di licenziamento è stata adottata dalla Commissione la quale esercita nei confronti del ricorrente i poteri attribuiti all'autorità che ha il potere di nomina.

Il ricorso va quindi considerato come diretto contro la Commissione della C.E.E.

Il ricorrente conclude in primo luogo per l'annullamento sia del procedimento, d'integrazione cui è stato sottoposto, sia del parere della Commissione d'integrazione che gli é stato comunicato con lettera del 14 marzo 1963. La convenuta eccepisce l'inammissibilità di dette conclusioni in quanto dirette contro un procedimento ed un atto che non hanno il carattere di decisioni.

A norma dell'art. 91, n. 1 dello Statuto può essere portata dinanzi alla Corte qualsiasi controversia fra la Comunità e una delle persone indicate nello stesso Statuto la quale verta sulla legittimità di un atto «che rechi pregiudizio a una di dette persone». La Corte osserva che possono essere considerati come pregiudizievoli soltanto gli atti che incidono direttamente su una determinata situazione giuridica. Nella specie il procedimento d'integrazione, il quale consta di un complesso di atti preparatori all'impugnata decisione di licenziamento, non reca di per sé pregiudizio al ricorrente.

Il parere della Commissione d'integrazione, se pure costituisce — in forza dell'art. 102, n. 1 dello Statuto — l'elemento essenziale della decisione da adottarsi dall'autorità che ha il potere di nomina e vincola quest'ultima qualora sia sfavorevole all'integrazione, agli effetti del ricorso di cui all'art. 91 non può essere tuttavia considerato separatamente da detta decisione. Neanch'esso reca quindi direttamente pregiudizio al ricorrente.

Considerate separatamente dall'impugnata decisione di licenziamento, le conclusioni dirette all'annullamento del procedimento d'integrazione e del parere della Commissione d'integrazione sono inammissibili. Dei mezzi ed argomenti dedotti a sostegno di dette conclusioni si potrà tuttavia tener conto nell'esame della decisione di licenziamento.

Il ricorrente ha chiesto inoltre alla Corte di dichiarare che la Commissione è tenuta a sottoporlo nuovamente al procedimento d'integrazione, previo espletamento delle formalità di cui agli artt. 5 u.p. e 110 dello Statuto. La convenuta eccepisce l'inammissibilità di tali conclusioni, assumendo trattarsi di un'azione d'annullamento a proposito della quale la Corte non è competente ad ordinare quanto le è stato chiesto.

La Corte rileva che, nemmeno in occasione di un ricorso di merito quale è quello contemplato nell'art. 91, n. 1 dello Statuto, essa può impartire degli ordini all'Amministrazione: il rinnovo del procedimento d'integrazione dev'essere tuttavia considerato come una delle conseguenze dell'eventuale accoglimento del ricorso.

Il ricorrente conclude infine per l'annullamento della decisione di licenziamento notificatagli con lettera 14 marzo 1963. L'ammissibilità di tali conclusioni non è contestata dalla convenuta, né dà luogo a rilievi d'ufficio.

Il ricorrente denunzia la nullità del procedimento d'integrazione, cui egli è stato sottoposto in applicazione dell'art. 102 dello Statuto, desumendola dalla mancanza di disposizioni generali d'esecuzione adottate in conformità all'art. 110, primo comma.

La Corte osserva che le disposizioni d'esecuzione di cui all'art. 110 hanno carattere «generale» e sono quindi necessarie soltanto per l'applicazione delle disposizioni dello Statuto aventi valore permanente. A prescindere dalla questione se l'art. 102 dello Statuto sia abbastanza dettagliato per poter essere applicato senza ulteriori provvedimenti d'esecuzione, va detto che esso non disciplina che situazioni limitate nel tempo.

Trattandosi di una disposizione essenzialmente transitoria, i provvedimenti adottati per la sua applicazione non possono quindi avere carattere generale. I regolamenti emessi dalla Commissione il 13 dicembre 1961 e il 9 marzo 1962 per l'attuazione dell'art. 102 sono perciò provvedimenti d'applicazione speciali che non possono essere confusi con quelli generali, di cui si parla nell'art. 110, e non dovevano di conseguenza essere adottati con la procedura in detto articolo contemplata.

Il primo motivo è quindi infondato.

Il ricorrente assume che il criticato procedimento d'integrazione è irrituale, non essendo stato preceduto dalla descrizione delle funzioni e delle attribuzioni degli impieghi contemplata nell'art. 5 u.p. dello Statuto e da adottarsi in conformità all'art. 110, e che tale irritualità rende nulla la decisione di licenziamento.

La Corte rileva che la descrizione delle funzioni ha soprattutto lo scopo di consentire l'inquadramento, in base all'allegato I dello Statuto, dei dipendenti nominati in ruolo e non può quindi essere considerata come un preliminare indispensabile per l'applicazione dell'art. 102.

In considerazione poi della complessità della descrizione dei vari impieghi, del tempo che essa richiede e tenuto conto della necessità, per ciascuna istituzione, di passare in ruolo i propri dipendenti il più presto possibile, la Corte ritiene che, sotto questo aspetto, la decisione impugnata è legittima.

Il ricorrente deduce numerosi fatti i quali proverebbero che nel procedimento dinanzi alla Commissione d'integrazione sono stati violati il principio del contradittorio ed altri principi giuridici generali.

La Corte osserva essere assodato che il rapporto sulla competenza, sul rendimento e sulla condotta in servizio del ricorrente, compilato dai suoi superiori gerarchici, conclude dichiarando che egli non è idoneo ad esercitare le funzioni alle quali è addettto. A norma dell'art. 102, n. 1 dello Statuto del personale, il parere negativo espresso dalla Commissione d'integrazione è vincolante per l'autorità che ha il potere di nomina; prima di emettere il parere, la Commissione d'integrazione deve quindi porre l'interessato in grado di presentare le sue osservazioni su tutto quanto possa influire sulla nomina in ruolo.

Detto obbligo deve ritenersi adempiuto qualora l'interessato sia stato sentito dalla Commissione su quella parte del rapporto che è servita di base al parere e di cui essa ha fatto proprie le conclusioni.

Sarebbe vero il contrario qualora le conclusioni del rapporto fossero state modificate in seguito all'audizione di nuovi testimoni, senza che l'interessato fosse stato invitato a presentare in proposito nuove osservazioni.

Non è però questo il caso nostro.

Il ricorrente ha avuto conoscenza del rapporto compilato sul suo conto dai superiori gerarchici. E pacifico ch'egli ha presentato osservazioni su detto rapporto, ha depositato memorie ed è stato sentito dalla Commissione d'integrazione. La circostanza che non gli siano stati comunicati tutti i verbali delle audizioni delle persone interrogate da detta Commissione e ch'egli non sia stato sentito per ultimo, nulla tolgono alla ritualità del procedimento, non avendo dette audizioni affatto modificato le conclusioni del rapporto dei superiori gerarchici, conclusioni fatte proprie dalla Commissione d'integrazione.

La censura è quindi infondata.

Il ricorrente sostiene che il parere del suo superiore gerarchico è stato determinato da astio personale nei suoi confronti.

La Corte rileva che questa censura riguarda unicamente il superiore immediato del ricorrente, sig. Scholz, mentre il rapporto sulla competenza, sul rendimento, sulla condotta in servizio non è stato compilato solo dal suddetto, ma anche da altri superiori gerarchici. Per quanto riguarda lo Scholz, dai fatti dedotti in causa si può arguire che i suoi rapporti col ricorrente non sono stati privi di attriti, ma non emerge tuttavia la prova che l'incompatibilità di carattere è stata la causa determinante degli apprezzamenti contenuti nel rapporto d'integrazione, avendo lo stesso Scholz riconosciuto le doti intellettuali del ricorrente.

Le restanti censure del ricorrente relative alle forme del procedimento d'integrazione cui era stato sottoposto derivano dall'equiparazione di detto procedimento ad un procedimento penale. La Corte ritiene che tale equiparazione è inammissibile. Il procedimento d'integrazione consente all'Amministrazione di scegliere i dipendenti meritevoli delle garanzie offerte dallo Statuto; detta scelta presuppone una certa libertà d'apprezzamento e quindi una procedura che non implica necessariamente tutte le garanzie riservate ai dipendenti di ruolo. Il controllo della Corte non può aver quindi altro scopo che quello di accertare che non siano state commesse palesi ingiustizie. Di queste non vi è traccia nella specie.

La censura è quindi infondata.

II ricorrente denunzia l'invalidità del parere della Commissione d'integrazione la quale dipenderebbe dal fatto che, non esercitando uno dei suoi membri (il dott. de la Fontaine) funzioni direttive, essa non era costituita in conformità all'art. 102, n. 1 dello Statuto.

La Corte rileva che il dott. de la Fontaine era inquadrato al grado A 2 il quale, a norma dell'allegato I dello Statuto, corrisponde all'impiego tipo di direttore. Sotto questo aspetto il parere emesso dalla Commissione d'integrazione deve quindi ritenersi valido.

Questa censura è quindi infondata.

Il ricorrente assume che il parere della Commissione d'integrazione non è adeguatamente motivato.

La Corte osserva che le censure elevate contro detto parere sono ammissibili soltanto nei limiti in cui vertono sulla legittimità della conseguente decisione di licenziamento; la presente censura va quindi esaminata in relazione a detta decisione.

Nel parere in data 19 luglio 1962, la Commissione d'integrazione dichiara di essersi pronunziata «visto il rapporto sulla competenza, sul rendimento e sulla condotta in servizio del dott. Pistoj … ; raccolte tutte le opportune informazioni e sentito l'interessato» ed enuncia le ragioni che giustificano il giudizio sfavorevole sull'idoneità del ricorrente ad esercitare le funzioni alle quali era addetto, nei seguenti termini :

«ritiene che il Pistoj non è stato in grado di dirigere con la necessaria competenza l'attività della divisione affidatagli, né di intrattenere rapporti normali coi superiori e coi subordinati ; ritiene che il Pistoj non è stato in grado di espletare in modo soddisfacente i compiti che gli erano stati affidati, per incapacità di adattarsi alle sue nuove funzioni e per mancanza di ordine e di metodo nel lavoro».

Si deve quindi ritenere che il parere della Commissione d'integrazione sarebbe adeguatamente motivato dai richiami che vi si fanno tanto alle fonti d'informazione utilizzate, quanto alle ragioni sostanziali che costituiscono il fondamento del giudizio espresso.

Lo stesso si deve dire della decisione di licenziamento notificata al ricorrente il 14 marzo 1963, la quale fa propria la motivazione, del parere della Commissione d'integrazione.

La censura è quindi infondata

Il ricorrente assume che la Commissione d'integrazione ha basato i propri pareri su fatti inesatti ovvero li ha valutati in modo erroneo. Egli sostiene in ispecie che le sue pretese deficienze non sarebbero state comprovate

La Corte rileva che la Commissione d'integrazione ha basato il proprio parere sui rapporti dei superiori gerarchici del ricorrente, come l'art. 102 prescriveva, e d'altro lato ha svolto indagini ed ha potuto consultare le numerose memorie sottopostele dal ricorrente: essa si è perciò valsa del suo potere d'apprezzamento con piena cognizione di causa.

La censura è quindi infondata.

Il ricorrente denunzia la nullità delle decisioni impugnate in relazione al fatto che l'on. Caron, vicepresidente della Commissione, avrebbe partecipato alla deliberazione di dette decisioni ed altresì al procedimento d'integrazione.

La Corte osserva che la Commissione non aveva alcun potere d'apprezzamento e, a norma dell'art. 102 dello Statuto, era vincolata dal parere negativo della Commissione d'integrazione. Quand'anche fosse stato presente alla riunione della Commissione nel corso della quale fu adottata la decisione a carico del Pistoj, il vicepresidente Caron non avrebbe quindi potuto essere al tempo stesso giudice e parte.

Il motivo è perciò infondato.

La Commissione ha offerto al Pistoj un posto di grado A 4, dandogli otto giorni di tempo per accettarlo. Il ricorrente ha ritenuto che il termine fosse troppo breve.

A prescindere dalle movimentate trattative svoltesi in proposito nel 1963, la Corte, pro bono pacis, ha proposto alla Commissione ed ha ottenuto che nelle more del giudzio fosse fissato un nuovo termine; a tale scopo la causa è stata rinviata dal 18 al 27 marzo 1964. Nonostante il nuovo termine, il ricorrente ha in fatto respinto le proposte della Commissione. Con ciò è venuto meno qualsiasi fondamento a tale censura.

Il ricorrente chiede in subordine che il licenziamento sia considerato come abusivo e costitutivo di un illecito e che gli venga quindi risarcito il danno derivatone.

Dall'esame delle precedenti censure emerge che la Commissione non può essere ritenuta responsabile di alcun illecito e non vi è quindi motivo di statuire sulla domanda di danni.

A norma dell'art. 70 del Regolamento di procedura della Corte di Giustizia delle Comunità Europee, nelle cause promosse da dipendenti delle Comunità le spese sostenute dalle istituzioni restano a carico di questa.

A norma dell'art. 69, § 2 del Regolamento di procedura il soccombente va condannato alle spese. Il ricorrente, essendo state respinte tutte le sue domande, dovrà sopportare le spese incontrate.