Corte cost., Sentenza n. 39 del 1972

Con provvedimento del 5 aprile 1968 il preside della scuola statale di Leverano disponeva il licenziamento di D'Amico Cosima la quale, assunta in servizio come applicata di segreteria non di ruolo il 14 marzo 1968, si era assentata dall'ufficio, per ragioni di malattia, undici giorni dopo l'assunzione e precisamente il 26 marzo successivo. Il licenziamento veniva disposto con riferimento all'art. 2 del D.L.C.P.S. 4 aprile 1947, n. 207 che disciplina il congedo ordinario del personale civile non di ruolo dello Stato, con la motivazione peraltro che non ricorrevano le condizioni volute per la concessione del congedo per malattia. Il provvedimento veniva successivamente confermato dal provveditore agli studi di Lecce sul rilievo che non ricorrevano le condizioni per la prosecuzione del rapporto di impiego giacché l'art. 3 del citato decreto dispone che "nei casi di assenza dal servizio per malattia accertata dall'Amministrazione, al personale non di ruolo è mantenuto il rapporto di impiego per un periodo di tre mesi se abbia almeno un anno di servizio". Avverso la decisione del provveditore agli studi la D'Amico proponeva ricorso dinanzi alla VI sezione giurisdizionale del Consiglio di Stato che, con propria ordinanza del 27 maggio 1969 - pervenuta alla Corte soltanto in data 10 aprile 1970 -, sollevava di ufficio la questione di legittimità costituzionale della disposizione contenuta nell'art. 3, comma primo, in relazione all'art. 2 del D.L.C.P.S. 4 aprile 1947, n. 207, in riferimento agli artt. 3 e 36 della Costituzione. Nell'ordinanza si rileva che dal combinato disposto delle norme indicate risulta che ogni diritto del personale fuori ruolo a fruire anche di un solo giorno di congedo ordinario (art. 2) (in funzione di riposo), od anche di un solo giorno di congedo straordinario (art. 3) (per causa di malattia) viene escluso durante tutto il primo anno di servizio. Ora, la disposizione dell'art. 2 è sostanzialmente identica a quella contenuta negli artt. 2109 capoverso e 2243 del codice civile - secondo le quali il lavoratore subordinato aveva diritto ad un periodo di ferie retribuito solo dopo un anno di prestazione lavorativa - articoli che la Corte costituzionale ha dichiarato costituzionalmente illegittimi per violazione dell'art. 36, comma terzo, della Costituzione (sentenze n. 66 del 1963 e n. 16 del 1969). Non si ravvisano perciò ragioni particolari che giustifichino la sopravvivenza di una norma così formulata per una categoria sia pur diversa di lavoratori subordinati quale è appunto quella costituita dal personale civile non di ruolo dipendente dallo Stato. Nei riguardi di tale norma è dato quindi configurare anche un profilo di contrasto con l'art. 3 della Costituzione. Le stesse considerazioni valgono anche nei confronti della disposizione di cui all'art. 3, primo comma, del ripetuto decreto ai sensi della quale il personale fuori ruolo è ammesso a fruire del congedo straordinario per ragioni di malattia soltanto dopo almeno un anno di servizio. Tale disposizione appare inoltre in contrasto col principio di uguaglianza sancito dall'art. 3 Cost. dal momento che, nei riguardi del personale civile di ruolo dello Stato, l'art. 37 del t.u. 10 gennaio 1957, n. 3, non subordina al compimento di alcun periodo minimo di servizio la concessione del congedo straordinario per motivi di malattia. Nel giudizio dinanzi a questa Corte nessuno si è costituito e pertanto la causa è stata decisa in camera di consiglio a norma dell'art. 26, comma secondo, della legge 11 marzo 1953, n. 87. :

Con l'ordinanza in epigrafe, emessa nel corso di un giudizio avente per oggetto il licenziamento di un impiegato non di ruolo assentatosi per malattia prima di aver compiuto un anno di servizio, il Consiglio di Stato ha sollevato, in riferimento agli artt. 3 e 36 della Costituzione, la questione di legittimità costituzionale dell 'art. 3 , primo comma, in relazione all'art. 2 del D.L.C.P.S. 4 aprile 1947, n. 207, limitatamente alla parte in cui esclude del tutto il diritto all'assenza per causa di malattia del personale civile non di ruolo in servizio nelle Amministrazioni dello Stato da meno di un anno. Dalla stessa ordinanza chiaramente si evince che la norma rilevante ai fini della definizione del giudizio è quella dell'articolo 3, riguardante le assenze per malattia e, pertanto, alle censure rivolte a tale norma la Corte ritiene di dover limitare il proprio esame.

Nessuna valida e razionale giustificazione riesce a scorgere la Corte nell'adozione da parte del legislatore del diverso trattamento normativo dell'assenza per malattia a seconda che trattasi di personale di ruolo o non di ruolo. La possibilità di un differente trattamento sussiste solo quando la disparità trovi fondamento su presupposti logici obbiettivi e nel caso di specie ci si trova invece di fronte a situazioni ed esigenze del tutto identiche: infermità che colpisce un pubblico dipendente impedendogli temporaneamente di prestare servizio e conseguente diritto ad assentarsi dall'ufficio per le necessarie cure. La differenza di status - di ruolo o non di ruolo - dell'impiegato è del tutto irrilevante agli effetti del riconoscimento del diritto all'assenza per cura posto dalla legge a tutela del medesimo bene: la salute individuale. La parte della norma impugnata che, nei casi di assenza dal servizio per malattia, subordina il diritto al mantenimento del rapporto d'impiego al decorso di almeno un anno di servizio è palesemente in contrasto col principio di uguaglianza enunciato dall'art. 3 della Costituzione e va conseguentemente dichiarata costituzionalmente illegittima. Siffatta pronuncia dispensa la Corte dall'esame degli ulteriori motivi d'incostituzionalità dedotti nell'ordinanza di rimessione.