Corte giust. UE, Sentenza del 15 febbraio 1977, cause riunite C-69/76 e C-70/76

Gli antefatti, il procedimento e le osservazioni presentate in virtù dell'art. 20 del protocollo sullo statuto della Corte di giustizia della CEE possono riassumersi come segue:

Le cause principali vertono sulla classificazione doganale di una merce dichiarata come residuato della spremitura di arance (e di pompelmi) dalla ditta Dittmeyer, che l'ha importata e messa sul mercato interno nel 1970. Si tratta di un prodotto inscatolato o congelato, ottenuto durante la preparazione dei succhi di frutta e composto di pezzi di frutta che durante la spremitura cadono nel succo e vengono poi filtrati. Il prodotto si usa come additivo per i succhi di frutta diluiti, affinché il loro aspetto sia più naturale e più consistente.

Gli uffici doganali classificavano dapprima il prodotto sotto la voce 23.06 della tariffa doganale comune, attenendosi alle dichiarazioni presentate, cioè come «prodotti di origine vegetale del genere di quelli utilizzati per l'alimentazione degli animali, non nominati né compresi altrove».

Dopo che un controllo effettuato dai servizi tecnici della dogana ebbe accertato che si trattava di un prodotto polposo a base di arance, gli uffici doganali modificavano il loro atteggiamento e, assumendo come criteri distintivi il modo di conservazione e la presentazione del prodotto, classificavano le merci sotto una delle due voci della tariffa doganale comprendenti la frutta:

08.10 «Frutta, anche cotte, congelate, senza aggiunta di zuccheri» 20.06 «Frutta altrimenti preparate o conservate, anche con aggiunta di zuccheri o di alcole».

Nell'azione esperita contro l'avviso di rettifica, la ricorrente nella causa principale ha sostenuto che è impossibile considerare i prodotti litigiosi «frutta» ai sensi delle voci summenzionate, giacché essi non possiedono alcuna delle caratteristiche essenziali della frutta al naturale. Ad esempio, i prodotti non contengono alcuno degli elementi che compongono la buccia esterna ed il succo, che è d'importanza capitale per il consumo umano, ne è stato estratto quasi totalmente.

Avendo il Finanzgericht respinto l'azione, le cause principali sono attualmente pendenti dinanzi al Bundesfinanzhof. In sede di «revisione» (cassazione) la ricorrente mira a far classificare il prodotto sotto la voce 23.06, sostenendo che esso è composto da residui e scarti dell'industria alimentare e — a suo avviso — va classificato sotto la voce 23.06 A.

Questa classificazione sarebbe di rigore se si pensa al procedimento di fabbricazione e alla composizione della merce. I residui si otterrebbero dalla fabbricazione di succhi di frutta, cioè allorché si spreme il frutto o se ne aspira il contenuto liquido. Essi consisterebbero essenzialmente di tessuto collulare della polpa ed anche, in minima parte, di fibre del mesocarpo (albedo). Si tratterebbe di residui che, durante la spremitura rimangono mescolati al succo e vanno filtrati. Quanto rimane nel filtro verrebbe per lo più rispremuto per estrarne il succo che ancora contiene. Alcune imprese, per intensificare l'effetto dell'estrazione, aggiungerebbero acqua ai residuati prima della seconda spremitura. I residui così estratti o spremuti avrebbero in gran parte perduto il loro succo e il loro sapore e per lo più verrebbero distrutti, quindi possiederebbero il carattere di «scarti dell'industria alimentare». Essi verrebbero pure utilizzati in parte come foraggio, come prevede la voce 23.06 A. Questi residui delle spremiture solo in minima parte verrebbero usati, come nel caso della ricorrente, per migliorare l'aspetto dei succhi. Questo impiego eccezionale non potrebbe modificare la qualifica fondamentale dei residuati della spremitura di scarti dell'industria alimentare o foraggi preparati. Questa soluzione deriverebbe dal fatto che la classificazione doganale si fonda soltanto sull'impiego normale del prodotto e non su eventuali utilizzazioni sporadiche e atipiche.

Con ordinanze 1o giugno 1976, il Bundesfinanzhof (VII sezione) ha sospeso il procedimento per sottoporre alla Corte di giustizia le seguenti questioni:

I. Se la voce 20.06 (08.10) della tariffa doganale comune debba interpretarsi nel senso che nella categoria tariffaria «frutti» possono includersi prodotti composti di parti di frutta, cui però fanno difetto quasi totalmente le caratteristiche che contraddistinguono quel determinato frutto e se in particolare rientrino nella voce doganale 20.06 (08.10) prodotti composti da parti di arancia che nella spremitura sono state estratte mescolate al succo e poi separate dal succo mediante filtratura, tenuto conto del fatto che detti resti non contengono quasi più polpa o succo, bensì consistono essenzialmente di pelle e di albedo. II. In caso di soluzione negativa al punto I: se la voce 23.06 della tariffa doganale comune vada intesa nel senso che il prodotto di cui sopra anche se in genere, come pure nel caso specifico, non viene usato come foraggio, va classificato sotto questa voce. III. In caso di soluzione negativa ai punti I e II: se il prodotto, in applicazione della regola generale per la classificazione 5 (ora regola generale 4) possa venir classificato sotto una delle due voci summenzionate.

Le ordinanze di rinvio sono state registrate presso la cancelleria della Corte il 19 luglio 1976.

Con ordinanza 15 settembre 1976 la Corte ha deciso di riunire le cause per le fasi scritta e orale.

A norma dell'art. 20 del protocollo sullo statuto della Corte di giustizia della CEE ha presentato osservazioni scritte la Commissione delle Comunità europee, rappresentata dal suo consigliere giuridico Peter Kalbe, in qualità di agente.

Su relazione del giudice relatore, sentito l'avvocato generale, la Corte ha deciso di passare alla fase orale senza procedere ad istruttoria.

La ricorrente nel procedimento principale è comunque stata invitata a produrre in udienza un campione del prodotto litigioso nell'imballaggio col quale esso è stato presentato alle autorità doganali.

La ricorrente nel procedimento principale ha semplicemente fatto rinvio agli argomenti svolti dinanzi al magistrato nazionale, già riassunti qui sopra.

Circa l'interpretazione delle voci 08.10 e 20.06, la Commissione espone che, salvo per le voci tariffarie 08.13 e 20.04, il capitolo 8 e il capitolo 20 della tariffa doganale comune non contengono specificazioni tariffarie relativamente alle parti di frutti. La nomenclatura si fonda in effetti sul principio che il frutto, comprendente tutte le sue parti, va classificato sotto la voce corrispondente alla forma in cui si presenta e che le parti separate di esso vanno del pari classificate nella voce comprendente il frutto intero se, considerate a sè stanti, non possiedono le caratteristiche specifiche indicate nella descrizione di un prodotto contemplato da un'altra voce della tariffa.

La Commissione fa rinvio alle note esplicative della nomenclatura di Bruxelles che precisano nelle considerazioni generali relative al cap. 8 «I prodotti di questo tipo possono essere interi, a pezzi, snocciolati, schiacciati, grattugiati, sbucciati, pelati o scorticati» e in quelle relative al cap. 20 «I prodotti summenzionati possono essere interi, a pezzi o schiacciati». Per quel che riguarda la voce 20.06, le note precisano: «La voce comprende i frutti interi, a pezzi o schiacciati …».

Secondo il Consiglio per la cooperazione doganale, il criterio si applica non solo alle parti che, ridotte a segmenti, contengono ancora tutte le componenti essenziali del frutto intero, ma anche agli elementi isolati del frutto in quanto tale.

I pareri di classificazione di detto Consiglio inquadrano sistematicamente i frutti e le loro parti isolate, senza distinzione, sotto le voci dei capitoli 8 e 20, ivi comprese le polpe dei frutti comparabili ai prodotti litigiosi.

Le prassi seguite in materia di classificazione dalla Commissione e dal Comitato per la nomenclatura della tariffa doganale comune concordano in pieno. In particolare, la scheda di classificazione del 7 maggio 1971 include espressamente le parti d'arancia come quelle in questione nelle voci tariffarie 08.10 o 20.06 (vedasi all. III della memoria).

Quanto all'interpretazione della voce 23.06, la Commissione osserva che la maggior parte dei prodotti contemplati dal cap. 23 — residuati e scarti dell'industria alimentare; alimenti preparati per animali — hanno una destinazione comune e quasi esclusiva: da soli o mescolati ad altre materie si impiegano nella fabbricazione di foraggi (vedi note esplicative della nomenclatura di Bruxelles, considerazioni generali sul cap. 23).

Le note esplicative, per la voce 23.06, recitano al primo capoverso «Se non sono compresi in altre voci più specifiche della nomenclatura e se sono adatti all'alimentazione animale, rientrano nella presente voce i prodotti e gli scarti vegetali nonché i residuati o i sottoprodotti ottenuti nei procedimenti industriali di lavorazione di materie vegetali onde estrarne alcune componenti».

Bisognerebbe includere nei prodotti «del tipo di quelli utilizzati come foraggio», i prodotti che possono considerarsi, secondo i criteri di un'economia razionale, «adatti all'alimentazione degli animali», indipendentemente dal fatto che servano — in casi isolati — effettivamente da foraggio o che siano impiegati diversamente (vedansi per esempio le note esplicative circa la voce 23.06, secondo comma, n. 5).

Tuttavia nella fattispecie il prodotto litigioso non può venir incluso nella voce 23.06 in quanto oggetto e punto di partenza di ogni classificazione sono tipo, natura, qualità e caratteristiche del prodotto importato al momento in cui viene presentato in dogana. Se il testo della tariffa non prescrive altri requisiti, sono irrilevanti le precedenti caratteristiche e gli ulteriori eventuali impieghi del prodotto.

Si devono perciò confrontare con il tenore della voce 23.06 non già le parti d'arancia ottenute filtrando il succo, nella loro condizione originaria o come parti del succo ricostituito in seguito, ma solo il prodotto in cui sono state trasformate per un impiego ben determinato da parte della ricorrente e che rappresenta l'effettivo prodotto importato dalla ricorrente. Questo prodotto non è un foraggio, ma una derrata alimentare fabbricata in condizioni particolari d'igiene e conformemente alla legislazione vigente in materia di derrate alimentari, allo scopo esclusivo di venir incontro a determinate esigenze dell'alimentazione umana, e che sul piano economico ha importanza e valore intrinseci. Per lo più è stato congelato o pastorizzato ed inscatolato e dunque preparato e conservato con una certa spesa onde renderlo idoneo ad un impiego specifico ulteriore nell'industria delle bevande.

Quanto alla classificazione dei prodotti di cui trattasi, la Commissione giunge alle seguenti conclusioni

La nozione di «frutta», contenuta nelle voci 08.10 e 20.06 comprende i frutti interi come quelli in pezzi e, di conseguenza, le loro varie componenti.

Se un frutto è scomposto nei suoi elementi costitutivi, questi non rientrano più nella voce corrispondente dei capitoli in questione se, per effetto di detta trasformazione, assumono, come prodotti autonomi, caratteristiche indicate in un'altra voce specifica.

I pezzi d'arancia di cui trattasi, poiché si presentano come prodotto fabbricato, congelato o pastorizzato ed inscatolato per l'impiego specifico nell'industria delle bevande, non possiedono i requisiti per essere classificati sotto la voce 23.06.

I prodotti vanno classificati sotto la voce 08.10 se sono congelati e sotto la voce 20.06 se sono pastorizzati e inscatolati, anche se non contengono quasi nessuna parte di polpa o di succo di frutta, ma sono composti per lo più di scorza e di albedo.

Ciò risulta dall'interpretazione oggettiva del testo delle voci doganali e non si fonda sulla regola generale d'interpretazione n. 4.

La ricorrente nel procedimento principale, rappresentata dall'aw. Irrgang, e la Commissione delle Comunità europee, rappresentata dal suo consigliere giuridico Peter Kalbe, hanno presentato osservazioni orali all'udienza dell'8 dicembre 1976.

Circa la composizione del prodotto litigioso, la ricorrente nel procedimento principale ha osservato che non si tratta di polpa, ma solo di tessuto cellulare e di albedo, cioè di un residuo senza reale valore. A questo proposito essa ha fatto richiamo alle voci 08.13 e 20.04 relative alle scorze. Questi prodotti sono soggetti a dazi doganali più bassi e se ne deve concludere che ciò che non costituisce un elemento specifico del frutto va considerato secondo criteri diversi.

Questa conclusione vale anche nella fattispecie: il prodotto litigioso va trattato in modo diverso e gravato di un'aliquota inferiore rispetto alle parti specifiche dei frutti.

Infine, la ricorrente nel procedimento principale ha rilevato che, secondo le note esplicative della nomenclatura di Bruxelles circa la voce 23.06, secondo comma, n. 5, gli scarti di frutta (come bucce, torsoli di mela, di pera, ecc.) e i residui della spremitura della frutta, rientrano nel novero dei prodotti del tipo di quelli utilizzati come foraggio. Nella fattispecie si tratta di una massa simile a detti residui, poiché gli elementi specifici del frutto compaiono a malapena, o non compaiono più in questa massa. Come detti residui, essa va quindi classificata sotto la voce 23.06.

L'avvocato generale ha presentato le sue conclusioni all'udienza del 19 gennaio 1977.

Con due ordinanze del 1o giugno 1976, registrate in cancelleria il 19 luglio successivo, il Bundesfinanzhof ha sottoposto alla Corte di giustizia, a norma dell'art. 177 del trattato CEE, due serie di tre questioni parallele, vertenti sulla classificazione doganale di un prodotto, in un caso pastorizzato e nell'altro congelato, «ottenuto durante la preparazione dei succhi di frutta e composto di pezzi di frutta che durante la spremitura cadono nel succo e vengono poi filtrati».

Con le questioni n. 1 si chiede se la voce 08.10 della tariffa doganale comune «frutta, anche cotte, congelate, senza aggiunta di zuccheri» o rispettivamente la voce 20.06 della stessa tariffa «frutta altrimenti preparate o conservate, anche con aggiunta di zuccheri e di alcole», vadano interpretate nel senso che nella rubrica «frutti» possono includersi prodotti composti di parti di frutta, cui però fanno difetto quasi totalmente le caratteristiche che contraddistinguono un determinato frutto e se in particolare rientrino nella voce doganale 20.06 o, rispettivamente, 08.10, i prodotti composti da parti di arancia che nella spremitura rimangono mescolate al succo e vengono poi separate mediante filtratura, anche se non contengono quasi più polpa o succo, bensì consistono essenzialmente di pelle e di albedo. In caso di soluzione negativa delle questioni al n. 1, con le questioni n. 2 si chiede se la voce 23.06 della tariffa doganale comune vada intesa nel senso che può comprendere il prodotto di cui sopra anche se in genere, come pure nel caso specifico, non viene usato come foraggio. In caso di soluzione negativa delle questioni 1 e 2, con le questioni n. 3 si chiede se il prodotto, in applicazione della regola generale n. 5 per l'interpretazione della nomenclatura (ora regola generale n. 4), possa venir classificato sotto una delle due voci summenzionate.

Dal fascicolo risulta che prodotti del genere di quelli di cui trattasi nelle questioni sono stati oggetto di un parere del Comitato per la nomenclatura della tariffa doganale comune, istituito dal regolamento CEE del Consiglio 16 gennaio 1969, n. 97/69, relativo alle misure da adottare per l'applicazione uniforme della nomenclatura della tariffa doganale comune (GU n. L 14/1). Detto parere, detto «scheda di classificazione», si riferisce a prodotti così descritti: «Prodotto conosciuto come “logge d'arancia”, in forma di densa pasta di frutto, cruda, giallastra, di gusto neutro o leggermente amarognolo, simile a quello dell'arancia, senza aggiunta di zucchero; si ottiene filtrando succo d'arancia che contiene polpa e contiene pure una certa quantità di scorza sminuzzata più o meno finemente, per lo più composta dalla parte interna, bianca. È destinata ad essere aggiunta ai concentrati diluiti di succo d'arancia ed alle bevande non alcoliche». Il parere, in cui si dichiara che «detti prodotti, se pastorizzati, rientrano nella sottovoce 20.06 BII e, se congelati, nella sottovoce 08.10B» è motivato dal fatto che «il prodotto in questione consiste essenzialmente solo di parti di frutta vere e proprie, cioè di polpa, di buccia delle logge e di una certa quantità di scorza, per lo più della parte bianca interna» e nel parere si stabilisce che «non è possibile classificarlo sotto la voce 23.06 soprattutto perché, tenuto conto del sistema di fabbricazione e dei metodi usati per la sua conservazione, non è un residuo ai sensi di quésta voce».

I pareri del comitato per la nomenclatura rappresentano un mezzo importante per garantire l'uniforme applicazione della tariffa doganale comune da parte delle autorità doganali degli Stati membri e come tali possono considerarsi validi strumenti per l'interpretazione della tariffa. Tuttavia detti pareri non sono giuridicamente vincolanti, talché, se del caso, è opportuno accertare se il loro tenore sia conforme alle disposizioni stesse della tariffa doganale comune e non ne modifichi la portata. Le questioni del giudice a quo sono evidentemente state dettate da seri dubbi circa la conformità del parere alle voci doganali summenzionate.

I capitoli 8 e 20 della tariffa comprendono, in base alla terminologia usata, non solo i prodotti interi, ma anche i frutti tagliati a pezzi, snocciolati, schiacciati, grattugiati, pelati, sbucciati o decorticati. Il capitolo 8 comprende pure le scorze di agrumi e di meloni, mentre varie sottovoci del capitolo 20 contemplano espressamente o implicitamente delle scorze. Tuttavia nei casi summenzionati i prodotti contemplati restano chiaramente individuabili, grazie alle loro caratteristiche e alla loro presentazione, come elementi di frutti e rappresentano parti di frutti commerciabili come frutta fresca o conservata. Non si può estendere la nozione di frutto fino a farvi rientrare prodotti cui facciano difetto gli elementi costitutivi essenziali del prodotto al naturale. Quindi, prodotti come quelli descritti dal giudice a quo, che costituiscono il residuato della spremitura e sono composti dal solo tessuto cellulare della polpa e da una parte della scorza bianca interna, cioè, secondo l'accezione comune, da elementi non essenziali del frutto, non possono definirsi frutti ai sensi dei capitoli 8 e 20, giacché un frutto si compone quanto meno di polpa e scorza esterna.

Questa conclusione trova conferma nel fatto che la tariffa doganale comune ha un capitolo separato, il n. 23, che comprende «residui e cascami delle industrie alimentari: alimenti preparati per animali». È vero che la «scheda di classificazione» di cui sopra ha escluso la classificazione dei prodotti in questione nelle voci di detto capitolo, specie per il fatto che i prodotti cui essa si riferisce non costituiscono, per il sistema di ottenimento e per il metodo di conservazione cui sono stati sottoposti, un residuo ai sensi di questo capitolo, tuttavia si desume dal fascicolo che i prodotti cui si richiama il giudice nazionale sono residuati della produzione del succo di frutta, cioè della spremitura dei frutti tagliati o dell'aspirazione del liquido, che rimangono inizialmente mescolati al succo e vanno filtrati. Il fatto che i prodotti non siano destinati all'alimentazione animale non può escludere la classificazione nel capitolo 23, perché questo non comprende, come risulta dal suo titolo e dalla teminologia delle varie sottovoci, solo gli alimenti preparati per gli animali. La classificazione dei prodotti litigiosi nelle voci dei capitoli 8 e 20 rischierebbe di ampliare troppo le nozioni di «frutti commestibili» o di «preparazioni di frutti», mentre, tenuto conto dei dati forniti dal giudice nazionale, pare invece ragionevole includere il prodotto nella voce del capitolo 23 «residui e scarti».

Poiché le questioni n. 3 sono state sollevate solo per l'ipotesi di soluzione negativa delle questioni n. 1 e n. 2, le considerazioni che precedono le svuotano di contenuto.

Si devono dunque risolvere le questioni sollevate nel senso che la voce 23.06 della tariffa doganale comune va interpretata nel senso che può comprendere prodotti che, pur se composti di pezzi di frutti, sono tuttavia privi quasi totalmente degli elementi essenziali che caratterizzano il frutto, in particolare i prodotti composti da pezzi d'arancia, che durante la spremitura rimangono mescolati al succo e devono venir ulteriormente filtrati e che non contengono quasi più polpa o succo, ma constano essenzialmente di pelle e di albedo.

Le spese sostenute dalla Commissione delle Comunità Europee, che ha presentato osservazioni alla Corte, non sono ripetibili. Nei confronti delle parti nel procedimento principale, la presente causa costituisce un incidente sollevato dinanzi al giudice nazionale, cui spetta quindi di pronunciarsi sulle spese.