Corte giust. UE, Sentenza del 13 dicembre 1979, causa 42/79

La società «Milch-, Fett- und Eier-Kontor GmbH» (in prosieguo: «MFEK») attrice nella causa principale, con sede in Amburgo, acquistava dall'ente tedesco di intervento agricolo «Bundesanstalt für landwirtschaftliche Marktordnung» (in prosieguo: «BLM»), convenuto nella causa principale, circa 168 tonnellate di burro d'ammasso a prezzo ridotto, nel periodo dal 21 luglio al 14 ottobre 1970. Gli acquisti avevano luogo a norma del regolamento della Commissione 28 agosto 1968, n. 1308, relativo alla vendita di burro d'ammasso destinato all'esportazione. Conformemente all'art. 3 del regolamento, il burro doveva essere esportato «entro 30 giorni dalla vendita da parte dell'organismo d'intervento». La MFEK rivendeva il burro alla società «Butter-Import-Norden GmbH» (in prosieguo: «BIN»), con sede nel porto franco di Amburgo: la MFEK era una dei soci della BIN. Tuttavia, le 168 tonnellate di burro di cui trattasi non pervenivano mai nel porto franco di Amburgo, dato che il procuratore della BIN, sig. Ehlers, se ne era appropriato e le aveva vendute sul mercato interno. Per questo fatto, con sentenza 3 aprile 1974 del Landgericht di Amburgo, l'Ehlers veniva condannato a vari anni di reclusione, tra l'altro per appropriazione indebita aggravata. Dalla sentenza del Landgericht si desume: che vi era un vincolo di dipendenza economica tra la MFEK e la BIN; che l'Ehlers è stato alle dipendenze della MFEK dal 1o ottobre 1968 al 31 maggio 1969: in tale periodo uno degli amministratori della MFEK era al tempo stesso amministratore della BIN; che l'Ehlers è stato amministratore della BIN dal 1o gennaio al 30 giugno 1971. Da detta sentenza si desume inoltre che le malversazioni commesse dall'Ehlers «sono particolarmente gravi, in quanto egli stesso e i suoi complici hanno agito con straordinaria capacità a delinquere e scaltrezza». L'interessato e i suoi complici «hanno elaborato i piani con grande abilità e li hanno eseguiti per un lungo periodo, escogitando sempre nuove varianti. L'Ehlers ha così ingannato contemporaneamente la BIN, la MFEK e le autorità doganali». Il giudice penale precisa infine che l'Ehlers è stato condannato sei volte, di cui tre volte dopo esser stato nominato procuratore della BIN e prima che venisse stipulato il contratto di compravendita fra la BIN e la MFEK. L'ente d'intervento agricolo BLM, in un primo tempo svincolava la cauzione contemplata dall'art. 4 del regolamento n. 1308/68. Avendo in seguito accertato che in realtà il burro non era stato esportato, chiedeva alla MFEK la restituzione della cauzione di trasformazione, dato che questa andava incamerata dall'ente d'intervento a norma del n. 3 di detto art. 4. Questa disposizione recita: «Salvo casi di forza maggiore, la cauzione viene incamerata se il burro in questione non è esportato entro il termine di cui all'art. 3». Secondo il BLM, la MFEK deve rispondere degli illeciti commessi dall'Ehlers nella veste d'impiegato della sua affiliata e non può, per esimersi da questa responsabilità, invocare il principio della «forza maggiore» contemplato da detta disposizione. La MFEK sostiene invece che nella fattispecie si avrebbe un «caso di forza maggiore» ai sensi di detta disposizione.

Il Verwaltungsgericht di Francoforte sul Meno, dinanzi al quale la lite è attualmente pendente, si chiede in primo luogo se la persona cui l'ente d'intervento ha venduto il burro debba rispondere del fatto che il suo acquirente non ha usato la merce in modo conforme al regolamento n. 1308/68 e, in secondo luogo, se l'appropriazione indebita del burro ad opera dell'Ehlers possa costituire per la MFEK un «caso di forza maggiore», ai sensi del diritto comunitario. Per chiarire questi punti, detto giudice ha deciso, il 22 febbraio 1979, di sospendere il procedimento e di sottoporre alla Corte di giustizia, a norma dell'art. 177 del Trattato CEE, le seguenti questioni: «a) Se costituisca un caso di forza maggiore, ai sensi dell'art. 4, n. 3, del regolamento della Commissione CEE 28. 8. 1968, n. 1308 (GU n. L 214, pag. 10) nonché secondo la giurisprudenza in materia della Corte di giustizia, anche l'ipotesi in cui un procuratore di propria iniziativa, commettendo reati, renda impossibili le esportazioni, con danno della ditta esportatrice, e — in caso affermativo — se, quanto all'obbligo di diligenza, abbia rilevanza il fatto che a coloro che agivano per l'attrice (amministratore, soci), al momento della sua nomina o successivamente fossero noti i precedenti penali di detto procuratore. b) Se i principi posti dalla Corte di giustizia nella sentenza 11. 5. 1977 (cause 99-100/76) olte che al regolamento n. 1259/79, di cui allora trattavasi, vadano applicati anche al regolamento di cui alla leu. a), nel senso che l'attrice deve rispondere dell'illecito commesso dalla propria avente causa».

L'ordinanza di rinvio è stata registrata nella cancelleria della Corte il 12 marzo 1979. A norma dell'art. 20 del protocollo sullo Statuto della Corte di giustizia CEE, sono state presentate osservazioni scritte dalla Milch-, Fett- und Eier-Kontor GmbH, con gli avvocati P. Wendt e H. E. Heyn del foro di Amburgo; dal Bundesanstalt für landwirtschaftliche Marktordnung, coi signori Grobosch e Tiedemann, in qualità di agenti, e dalla Commissione delle Comunità europee, rappresentata dal sig. Jörn Sack, membro del suo ufficio legale, in qualità d'agente. Su relazione del giudice relatore, sentito l'avvocato generale, la Corte ha deciso di passare alla fase orale senza procedere ad istruttoria. Essa ha pure deciso, a norma dell'art. 95, § 1 del regolamento di procedura, di rimettere la causa alla Prima Sezione.

Tanto le parti nella causa principale quanto la Commissione delle Comunità europee ritengono che si deve invertire l'ordine delle questioni formulate dal giudice proponente e risolvere anzitutto la seconda questione, giacché il problema della forza maggiore sorge unicamente qualora venga ammessa la responsabilità dell'acquirente per l'illecito commesso dal proprio avente causa.

La Milch-, Fett- und Eier-Kontor GmbH, attrice nella causa principale, dichiara di non poter fare a meno di ammettere che lo scopo perseguito dal regolamento (CEE) n. 1308/68 è senza dubbio l'esportazione del burro acquistato a prezzo ridotto presso l'ente d'intervento e che il raggiungimento di questo scopo è garantito dal versamento della cauzione. Qualora l'esportazione non abbia luogo, la cauzione viene incamerata. L'acquirente non è certo obbligato ad adempiere personalmente l'obbligazione di esportare che ha assunto, dato che la rivendita del burro sul mercato interno non è vietata dal regolamento n. 1308/68, ma è incontestabile che la cauzione può essere svincolata unicamente se l'esportazione ha avuto luogo. La sola eccezione a questa norma è costituita dalla forza maggiore, di cui l'attrice si riserva di provare l'esistenza nella fattispecie.

Il Bundesanstalt /tir landwirtschaftliche Marktordnung, convenuto nella causa principale, rileva che, benché il regolamento n. 1308/68 non vieti la rivendita sul mercato interno del burro d'intervento acquistato a prezzo ridotto, l'acquirente resta tuttavia responsabile, a pena di perdere la cauzione, per gli impegni che ha assunto nei confronti dell'ente d'intervento. In caso contrario sarebbe troppo facile per gli interessati sottrarsi ai loro obblighi vendendo il burro a terzi sul mercato interno.

A sostegno di questa tesi si può citare la sentenza della Corte di giustizia delle Comunità europee 11 maggio 1977 (cause riunite 99 e 100/76), vertente sull'interpretazione del regolamento (CEE) n. 1259/72, il quale contemplava anch'esso un'obbligazione (e precisamente un'obbligazione di trasformazione) accompagnata da una cauzione. La motivazione di questa sentenza non si limita ad accertare che l'impossibilità di trasferire i diritti e le obbligazioni dell'aggiudicatario si desume dall'art. 10, n. 5, di detto regolamento, ma pone del pari in rilievo la necessità, in via generale, che sia efficacemente garantita l'osservanza dello scopo delle disposizioni comunitarie.

È tuttavia vero che, se ci si fermasse a questo punto, la posizione dell'acquirente che ha rivenduto il burro per l'esportazione sarebbe meno favorevole di quella dell'acquirente che effettua direttamente l'esportazione: egli conserverebbe infatti gli stessi obblighi, ma non potrebbe invocare la forza maggiore in caso di inadempimento dei suoi impegni. Si deve quindi ammettere che l'interessato possa invocare la forza maggiore anche qualora l'impossibilità di esportare si sia manifestata nei confronti del terzo acquirente del burro destinato all'esportazione.

La Commissione delle Comunità europee osserva che, a differenza di altri regolamenti più recenti, il regolamento n. 1308/68 ha una struttura molto semplice e non contempla, fra l'altro, la questione dell'eventuale rivendita del burro sul mercato interno.

Si può ritenere che questa possibilità non sia stata contemplata a causa del termine molto breve (30 giorni) stabilito per l'esportazione, tuttavia, in mancanza di qualsiasi disposizione che vieti la rivendita, nulla obbliga a ritenere che l'acquirente sia tenuto ad adempiere personalmente l'obbligo di esportare.

Ciò non toglie tuttavia che l'acquirente resti responsabile nei confronti dell'ente d'intervento. In caso contrario, si sarebbe inevitabilmente obbligati ad escludere qualsiasi possibilità di rivendita ovvero ad accettare che il sistema creato dal regolamento n. 1308/68 cada nel nulla, dato che in tal caso la garanzia di esportazione rappresentata dalla cauzione potrebbe essere molto facilmente elusa.

Benché la sentenza pronunziata dalla Corte di giustizia nelle cause 99 e 100/76 riguardi una situazione leggermente diversa, giacché il regolamento (CEE) n. 1259/72, di cui allora trattavasi, autorizzava espressamente la rivendita, le considerazioni contenute nella motivazione di detta sentenza (in particolare, per quanto riguarda la necessità di far salva l'efficacia del sistema di controllo creato dal regolamento) sono del pari valide nella presente fattispecie.

Se l'esportazione non avviene, la cauzione viene incamerata non solo in forza degli artt. 3 e 4 del regolamento n. 1308/68, ma anche in forza del contratto di diritto privato concluso con l'ente d'intervento. L'acquirente non è certo tenuto ad adempiere personalmente l'obbligazione ad esportare, tuttavia, in forza di un principio generale del diritto delle obbligazioni, principio comune a tutti gli Stati membri, egli deve rispondere dell'illecito delle persone di cui si serve nell'adempiere la propria obbligazione contrattuale.

Si potrebbe forse spingersi fino ad interpretare l'art. 4, n. 3, del regolamento n. 1308/68 nel senso che l'acquirente è liberato dalla propria responsabilità contrattuale solo se la forza maggiore lo colpisce personalmente, non già quando questa riguarda dei terzi cui si è rivolto per adempiere l'obbligazione di esportare. La Commissione non desidera tuttavia far propria un'interpretazione così restrittiva ed è pronta ad ammettere che l'interessato possa invocare del pari la forza maggiore riguardante le persone di cui si serve per adempiere i suoi impegni.

La Commissione propone quindi di risolvere la seconda questione come segue:

«1. L'art. 4, nn. 1 e 3 del regolamento (CEE) della Commissione 28 agosto 1968, n. 1308, va interpretato nel senso che l'acquirente del burro è tenuto ad esportarlo e garantisce mediante cauzione l'adempimento di questa obbligazione. Benché quest' obbligazione non sia trasferibile, l'acquirente non è tuttavia tenuto ad adempiere personalmente e può valersi dell'aiuto di terzi ovvero rivendere il burro».

Secondo la Milch-, Fett- und Eier-Kontor GmbH, le questioni sollevate dal giudice proponente si risolvono in concreto nel chiedersi entro quali limiti l'acquirente debba rispondere del comportamento di terzi per quanto riguarda l'obbligazione di esportare.

Si deve ricordare anzitutto che una persona deve evidentemente rispondere del proprio comportamento il che, nel caso di una società, significa che questa risponde del comportamento tenuto, nell'ambito dei poteri loro attribuiti, dalle persone fisiche che la rappresentano. Volendo applicare questo principio nel caso concreto, si è obbligati ad ammettere che la MFEK non può essere considerata responsabile, in proprio, degli atti compiuti da una persona che non aveva il potere di rappresentarla a norma del proprio diritto nazionale.

Qualora l'interessato, anziché provvedere lui stesso all'esportazione, si valga di terzi come di ausiliari (quali sono comunque gli impiegati di una società nonché le imprese di noleggio e di trasporto), il diritto tedesco conosce il principio, enunziato dall'art. 278, prima frase, del Codice civile, secondo il quale «il debitore risponde dell'illecito dei propri legali rappresentanti e delle persone di cui si vale per liberarsi dalle proprie obbligazioni, nello stesso modo in cui risponde del proprio illecito». Lo stesso principio vale, come la Commissione ha espressamente ammesso, del pari nel diritto comunitario.

Quale è infine la posizione del terzo acquirente? Egli non è vincolato dalle istruzioni di chi gli ha venduto la merce, ma unicamente dalle clausole inserite nel contratto di compravendita. La giurisprudenza tedesca lo considera tuttavia come un'agente d'esecuzione, dato che la sua collaborazione è necessaria al debitore dell'obbligazione per l'adempimento di questa.

Il comportamento del terzo acquirente è del resto condizionato dal venditore il quale può stipulare dei patti per garantirsi che l'impegno di esportare sia osservato. Vi sono cionondimeno dei casi in cui patti del genere non sono necessari. L'art. 2 del regolamento (CEE) n. 1041/67, stabilisce infatti che il vettovagliamento delle navi destinate alla navigazione marittima equivale all'esportazione fuori della Comunità. Secondo il regolamento tedesco 24 gennaio 1968, relativo alle restituzioni all'esportazione CEE, regolamento adottato per l'attuazione del regolamento (CEE) n. 1041/67, sono equiparate alle merci per il vettovagliamento delle navi, le merci «acquistate a tale scopo da un noleggiatore marittimo in un porto franco». Dato che la BIN era appunto una ditta di noleggio domiciliata nel porto franco di Amburgo, la vendita di burro effettuata dall'attrice a detta società non costituisce una rivendita sul mercato interno, bensì costituisce un'operazione di esportazione.

La BIN va quindi considerata come un'agente d'esecuzione della MFEK unicamente in quanto è stata incaricata di trasferire il burro da un magazzino frigorifero nazionale ad un deposito ubicato nel porto franco. Il procuratore infedele era, a sua volta, un agente d'esecuzione dell'agente d'esecuzione.

Orbene, sussiste senza dubbio forza maggiore se, prima dell'esportazione, il burro non era più in possesso dell'acquirente e ciò contro la sua volontà, in seguito al comportamento delittuoso di un terzo che non era un suo ausiliario. Ma anche l'agente d'esecuzione non agisce più per adempiere l'obbligo incombente all'acquirente, bensì come un terzo qualsiasi, qualora agisca all'insaputa dell'acquirente contro la sua volontà. In questo caso, il suo comportamento non può essere imputato all'acquirente.

Si potrebbe tuttavia giungere ad una diversa conclusione qualora, come il giudice proponente prospetta nella seconda parte della prima questione, si potesse far carico alla BIN (o alla MFEK, se si dovesse ritenere che le nomine in seno alla BIN erano di fatto da essa decise) di esser venuta meno, nel scegliere il proprio procuratore, all'obbligo di diligenza («Sorgfaltspflicht»).

Indipendentemente dal fatto che, nella presente fattispecie, la persona di cui trattasi è stata nominata procuratore quando non aveva ancora subito condanne penali, sorge il problema generale del se l'assumere un impiegato, benché se ne conoscano i precedenti penali, implichi di per sé che il datore di lavoro non ha spiegato la necessaria diligenza.

In proposito va rilevato 1o) che vi possono essere delle condanne per fatti di scarso rilievo e non infamanti, che non sono tali da far temere che una persona possa rendersi colpevole di trasgressioni gravi della legge penale; 2o) che, sotto il profilo della riabilitazione delle persone che hanno subito delle condanne penali, l'impressione personale dell'interessato può prevalere sulla conoscenza dei precedenti penali.

Si deve quindi concludere che si tratta di un problema che va risolto di volta in volta, tenendo conto delle circostanze, in particolare della natura e della gravità dei reati, ma del pari del giudizio personale dell'interessato.

Il Bundesanstalt für landwirtschaftliche Marktordnung rileva che se, nella presente fattispecie, l'esportazione non ha avuto luogo, ciò è dovuto al fatto che la merce è stata sottratta da un dipendente del terzo acquirente, cioé della BIN.

Ciò non può tuttavia essere considerato come un caso di forza maggiore, nemmeno se fosse provato che la BIN ha scelto con cura i suoi impiegati e li ha controllati in modo adeguato. La forza maggiore è infatti esclusa dall'illecito commesso dall'interessato. Orbene, per quanto riguarda il committente, questi risponde non solo del proprio illecito, ma anche di quello commesso dai suoi rappresentanti ed institori legali.

Si tratta di un principio giuridico generale, che è noto al diritto di tutti gli Stati membri e che, secondo la giurisprudenza della Corte di giustizia, fa quindi parte integrante del diritto comunitario.

Se si escludesse la responsabilità per l'illecito commesso da altri, il rischio dell'acquirente sarebbe tanto più ridotto quanto più è elevato il numero dei suoi dipendenti o intermediari. Una soluzione del genere sarebbe tuttavia assolutamente inconciliabile con le esigenze di una società economica come la Comunità, la quale va considerata come basata su una divisione intensiva del lavoro.

La Commissione delle Comunità europee ritiene che la MFEK debba comunque rispondere degli illeciti commessi dal procuratore della BIN e che essa non possa quindi invocare la forza maggiore contemplata dall'art. 43, n. 3, del regolamento n. 1308/69.

Ci sono due modi di dimostrare che la MFEK deve rispondere dell'illecito commesso dal procuratore della BIN come se si trattasse del proprio illecito.

Il primo consiste nel mettere anzitutto in rilievo che, come si desume dai fatti esposti dal giudice proponente, la MFEK e la BIN erano, dal punto di vista economico, un tutto unico. Benché, dal punto di vista giuridico, la BIN vada considerata come una persona giuridica autonoma, è facile ricordare che numerose ragioni (di carattere fiscale, economico od organizzativo) possono indurre una società a costituire una persona giuridica autonoma piuttosto che una succursale (nella presente fattispecie, la ragione è che in qualità di persona giuridica la BIN poteva scegliere come sede il porto franco di Amburgo). In realtà quindi la vendita di burro alla BIN va interpretata come se la MFEK avesse incaricato una delle proprie succursali di procedere all'esportazione. In base a queste considerazioni, bisognerebbe concludere che il comportamento dei dipendenti della BIN va imputato alla MFEK nello stesso modo del comportamento dei suoi dipendenti.

Se si ammette invece che le due imprese fossero realmente indipendenti una dall'altra, si giunge cionondimeno allo stesso risultato esaminando la questione sotto un altro profilo. È sufficiente rilevare che il principio giuridico generale secondo il quale il committente risponde del comportamento dei propri ausiliari vale manifestamente anche nel caso in cui l'ausiliare dell'aggiudicatario abbia a sua volta affidato ad altri (in ispecie ai propri impiegati) l'adempimento dell'obbligazione ad esportare. Dato che il debitore diretto risponde quindi del suo institore, e questi risponde a sua volta del proprio institore, ne consegue che l'illecito commesso da quest'ultimo va considerato al tempo stesso come un'illecito del debitore diretto dell'obbligazione.

La questione del se la MFEK o la BIN non abbiano spiegato la necessaria diligenza «Sorgfaltspflicht» acquista rilievo solo se si respingono le due tesi giuridiche sopra esposte. Ad ogni buon fine, si può tuttavia esaminarla.

Nella presente fattispecie, dato che le tre prime condanne penali sono state pronunziate a carico dell'Ehlers dopo la sua nomina a procuratore, non si può giungere fino a sostenere che dette imprese avrebbero dovuto in ogni caso revocare la procura propriamente detta o quanto meno non affidare ulteriormente all' Ehlers alcuna mansione importante. Tenendo conto pure della nozione di reinserzione sociale dei condannati, esiste in proposito un certo margine di valutazione il quale in definitiva dipende in ampia misura dalla natura e dalla gravità della condanna. Detto questo, si deve tuttavia precisare che, di fronte ad una condanna penale, il datore di lavoro deve sorvegliare in modo particolarmente attento l'attività del dipendente. Se non esercita questa vigilanza particolarmente attenta, non può invocare la forza maggiore. Questa è, nella presente fattispecie, la posizione dell'MFEK e della BIN le quali, in primo luogo, avrebbero dovuto assolutamente effettuare dei controlli rigorosi, data la grande libertà d'azione di cui dispone normalmente un procuratore, e, in secondo luogo, non possono sostenere che comunque, data la scaltrezza dell'Ehlers, tali controlli sarebbero stati inefficaci, dato che in ultima analisi le malversazioni dell'Ehlers sono pure venute in luce.

La Commissione propone quindi alla Corte di risolvere come segue la prima questione:

«2. a) L'acquirente tenuto ad esportare il burro in forza di dette disposizioni (art. 4, nn. 1 e 3 del regolamento n. 1308/68) risponde dell'illecito del procuratore della società cui ha rivenduto il burro come se si trattasse dell'illecito dei propri dipendenti, dal momento che il procuratore ha partecipato all'esecuzione dell'operazione, e, in particolare, all'esportazione, e che sussistono fra le due imprese dei vincoli giuridici ed economici abbastanza stretti perché esse vadano considerate come una unica entità economica per quanto riguarda il ricevimento del burro e la sua esportazione. b) egli risponde inoltre dell'illecito commesso da persone di cui si serve l'intermediario il quale adempie per lui l'obbligazione di esportare. 3. L'impresa che sia a conoscenza delle sanzioni penali inflitte al procuratore di cui essa si serve è tenuta ad adottare particolari misure di controllo e di garanzia. Se queste misure non vanno oltre la sorveglianza normale, l'impresa non potrà invocare la forza maggiore nel senso del diritto comunitario qualora il procuratore commetta delle malversazioni».

All'udienza del 27 settembre 1979, il Bundesanstalt für Landwirtschaftliche Marktordnung, rappresentato dal sig. Paul Tiedemann, in qualità di agente, e la Commissione delle Comunità europee, rappresentata dal sig. Jörn Sack, membro del suo ufficio legale, in qualità di agente, hanno svolto osservazioni orali.

Il BLM, dopo aver precisato che a suo parere il comportamento delittuoso dell'institore legale dà luogo alla responsabilità del committente, ha chiesto alla Corte di dare una definizione della nozione di «forza maggiore» che abbia portata generale e che non sia limitata al regolamento n. 1308/68.

La Commissione delle Comunità europee ha anzitutto preso posizione su determinate precisazioni fornite dall'attrice nella causa principale dopo la chiusura della fase scritta. Benché la MFEK sia uno dei soci della BIN (la BIN è quindi un'affiliata della MFEK) e l'Ehlers non sia mai stato procuratore dell'attrice, ma unicamente della BIN, ciò è del tutto irrilevante per quanto riguarda la memoria depositata dalla Commissione. I dati contenuti nella lettera di rettifica dell'attrice mostrano viceversa molto chiaramente che la BIN è, in realtà, solo una succursale della MFEK, il che suffraga il punto di vista della Commissione. Per quanto riguarda poi la definizione della nozione di forza maggiore, la Commissione ritiene che sia opportuno definire questa nozione nell'ambito del regolamento n. 1308/68.

L'avvocato generale ha presentato le sue conclusioni all'udienza del 15 novembre 1979.

Con ordinanza 22 febbraio 1979, pervenuta in cancelleria il 12 marzo 1979, il Verwaltungsgericht di Francoforte sul Meno ha sottoposto alla Corte di giustizia, a norma dell'art. 177 del Trattato CEE, due questioni relative all'interpretazione del regolamento della Commissione 28 agosto 1968 n. 1308, relativo alla vendita di burro di ammasso pubblico per l'esportazione (GU 1968, n. L 214 pag. 10).

Le questioni sono state sollevate nell'ambito di una lite tra il Bundesanstalt für landwirtschaftliche Marktordnung, ente tedesco di intervento agricolo nel settore del latte e dei prodotti lattierocaseari, e l'attrice nella causa principale la quale, nel periodo che va dal 21 luglio al 14 ottobre 1970, acquistava presso detto ente d'intervento determinate quantità di burro di ammasso pubblico a prezzo ridotto, in forza del regolamento della Commissione n. 1308/68. A norma dell'art. 3 di detto regolamento, dette quantità avrebbero dovuto essere esportate entro trenta giorni dalla vendita da parte dell'ente d'intervento. L'acquirente rivendeva le partite di cui trattasi ad una società che non ne effettuava l'esportazione. Stando così le cose, l'ente tedesco di intervento agricolo decideva che le cauzioni prestate dall'acquirente iniziale, a norma dell'art. 4 del regolamento n. 1308/68 sopra menzionato, sarebbero state incamerate e chiedeva inoltre il rimborso di quelle già svincolate. L'acquirente contestava detto provvedimento sostenendo che il burro d'ammasso era stato sviato dalla sua destinazione legale dal procuratore della società cui il burro era stato rivenduto e che, di conseguenza, questo sviamento costituiva un caso di forza maggiore implicante, in forza del n. 3 dell'art. 4, del regolamento n. 1308/68, lo svincolo delle cauzioni prestate.

Il giudice nazionale, dopo aver accertato l'esistenza di vincoli economici fra l'acquirente e detta società ed aver rilevato che il procuratore di questa era stato, dal 1o ottobre 1968 al 31 maggio 1969, alle dipendenze dell'acquirente in qualità d'impiegato ed aveva subito delle sanzioni penali, di cui una parte gli erano state inflitte prima dell'ultima data di vendita del burro di cui trattasi, ha sottoposto alla Corte le due seguenti questioni: «a) Se costituisca un caso di forza maggiore, ai sensi dell'art. 4, n. 3, del regolamento della Commissione CEE 28. 8. 1968, n. 1308 (GU n. L 214, pag. 10) nonché secondo la giurisprudenza in materia della Corte di giustizia, anche l'ipotesi in cui un procuratore di propria iniziativa, commettendo reati, renda impossibili le esportazioni, con danno della ditta esportatrice, e — in caso affermativo — se, quanto all'obbligo di diligenza, abbia rilevanza il fatto che a coloro che agivano per l'attrice (amministratore, soci), al momento della sua nomina o successivamente fossero noti i precedenti penali di detto procuratore. b) Se i principi posti dalla Corte di giustizia nella sentenza 11. 5. 1977 (cause 99-100/76) oltre che al regolamento n. 1259/79, di cui allora trattavasi, vadano applicati anche al regolamento di cui alla lett. a), nel senso che l'attrice deve rispondere dell'illecito commesso dalla propria avente causa».

Tali questioni, considerate nel loro complesso, sollevano essenzialmente due problemi di cui uno, preliminare, consiste nell'accertare se il regolamento della Commissione 28 agosto 1968, n. 1308, vada interpretato nel senso che l'acquirente di burro di ammasso pubblico a prezzo ridotto, possa, rivendendo il burro ad un terzo ai fini dell'esportazione, trasferirgli gli obblighi che egli ha assunto nei confronti dell'ente d'intervento agricolo ovvero resti obbligato nei confronti di detto ente per quanto riguarda l'uso prescritto della merce e quindi risponda dell'eventuale comportamento illecito del suo avente causa. Il secondo problema consiste più precisamente nell'accertare se, qualora l'esportazione del burro rivenduto ad un terzo divenga impossibile a causa di atti delittuosi commessi da un procuratore di detto terzo, nelle circostanze indicate dal giudice nazionale, l'acquirente iniziale del burro possa recuperare la cauzione invocando il principio della forza maggiore sancito dal regolamento n. 1308/68.

Nella sentenza 11 maggio 1977 (cause riunite 99 e 100/76, De Beste Boter e Hoche, Racc. pag. 861), vertente sull'interpretazione del regolamento della Commissione 16 giugno 1972 n. 1259 (GU 1972, n. L 139, pag. 18), la Corte ha affermato che l'efficacia del regime istituito da detto regolamento, il quale contempla la vendita di burro d'ammasso a prezzo ridotto a determinate imprese a condizione che esse si impegnino con cauzione a trasformare od a far trasformare il burro in determinati prodotti alimentari, sarebbe «gravemente compromessa qualora fosse sufficiente — perché l'impegno assunto, dietro cauzione, dall'aggiudicatario possa considerarsi adempiuto — che l'obbligo di trasformazione venga accettato da un ulteriore acquirente non astretto, nei confronti dell'autorità competente, da alcun vincolo giuridico». Essa ha così concluso che «anche nel caso in cui l'aggiudicatario non fabbrichi direttamente i prodotti di trasformazione, è necessario, per lo svincolo della cauzione di trasformazione, che sia provato che i suddetti prodotti sono conformi ai requisiti di cui all'art. 6, n. 1, lett. c) del regolamento e sono stati fabbricati entro il termine fissato da tale norma».

Il regolamento della Commissione n. 1308/68 è molto simile al sopramenzionato regolamento n. 1259/72, tanto per quanto riguarda i suoi scopi, quanto per quanto riguarda la parte essenziale delle sue norme. Il regolamento n. 1308/68 tende infatti anch'esso a porre rimedio all'esistenza di rilevanti scorte pubbliche di burro detenute dagli enti d'intervento agricolo ed istituisce a tale scopo un regime speciale implicante la vendita da parte di detti enti del burro in eccesso a prezzo ridotto a coloro che si impegnano ad effettuarne l'esportazione effettiva in paesi terzi entro un determinato termine. Esattamente come il regolamento n. 1259/72, il regolamento n. 1308/68 contempla inoltre, all'art. 4, onde garantire l'osservanza della destinazione legale della merce, il versamento da parte dell'acquirente di una cauzione la quale, ad eccezione dei casi di forza maggiore, viene incamerata se il burro non è stato esportato entro il detto termine e viene svincolata solo in proporzione alla quantità di cui sia comprovata l'esportazione. Le differenze che sussistono fra i due regolamenti per quanto riguarda la destinazione legale del burro d'ammasso — lo smercio sul mercato modiale per il regolamentro n. 1308/68 e il collocamento presso l'industria alimentare per il regolamento n. 1259/72 — riguardano unicamente la scelta dei mezzi più idonei a creare nuove possibilità di smercio del burro in eccesso, ma non concerne gli aspetti strutturali dei due regolamenti, i quali restano simili nella loro parte essenziale.

Data questa fondamentale similitudine, ne consegue che i principi stabiliti dalla Corte nell'ambito del regolamento n. 1259/72, per quanto riguarda l'obbligo dell'acquirente del burro d'ammasso di rispettare la destinazione legale della merce, valgono del pari nell'ambito del regolamento n. 1308/68. Il fatto che quest'ultimo regolamento non contenga espressamente una disposizione analoga all'art. 10, n. 5, del regolamento n. 1259/72, secondo il quale «i diritti e gli obblighi derivanti dall'aggiudicazione non sono trasferibili», non può implicare che il regolamento n. 1308/68 abbia inteso attribuire all'acquirente la possibilità di liberarsi, rivendendo il burro, dell'obbligo di garantire l'effettiva esportazione della merce entro il termine stabilito dal regolamento. Per le ragioni sopra esposte, una possibilità del genere aprirebbe infatti nel sistema istituito dal regolamento n. 1308/68 una breccia tale da compromettere i suoi scopi e il suo funzionamento. L'art. 4, n. 3, di detto regolamento, il quale fa rigidamente dipendere lo svincolo della cauzione dalla circostanza che il burro sia stato effettivamente esportato, mostra inoltre chiaramente l'esigenza che, finché l'esportazione non sia avvenuta, l'acquirente iniziale del burro d'ammasso, che ha nel frattempo rivenduto la merce, non recuperi la cauzione, bensì risponda, salvo casi di forza maggiore, del comportamento del suo avente causa.

Per questi motivi si deve ritenere che il regolamento della Commissione n. 1308/68 va interpretato nel senso che l'acquirente del burro d'ammasso, qualora non effettui direttamente l'esportazione della merce, bensì la rivenda a tal fine ad un terzo, risponde del comportamento illecito del suo avente causa e recupera la cauzione solo se l'esportazione ha avuto effettivamente luogo entro il termine stabilito dal regolamento.

Le questioni sollevate fanno sorgere inoltre il problema del se l'acquirente del burro d'ammasso che abbia ceduto la merce ad un terzo al fine dell'esportazione, qualora questa divenga impossibile in conseguenza di atti delittuosi commessi da un procuratore di tale terzo e a danno di questo, possa liberarsi del suo obbligo nei confronti dell'ente d'intervento, per quanto riguarda l'osservanza della prescritta destinazione della merce, e recuperare la cauzione invocando il principio della forza maggiore sancito dall'art. 4, n. 3, 1o comma, del regolamento n. 1308/68.

Dagli scopi e dalle disposizioni della disciplina agricola di cui si tratta si desume che la nozione di forza maggiore, ai sensi dell'art. 4, n. 3, 1o comma, sopramenzionato, va intesa nel senso dell'impossibilità assoluta dovuta a circostanze anomale, estranee all'acquirente del burro d'ammasso e le cui conseguenze avrebbero potuto essere evitate solo a costo di sacrifici eccessivi, malgrado tutta la diligenza spiegata. Benché il regolamento n. 1308/68 non contenga disposizioni che vietino espressamente la rivendita del burro d'ammasso, ciò non toglie che la natura delle operazioni necessarie per la prescritta esportazione della merce, le quali non richiedono l'intervento di imprese specializzate, e la brevità del termine impartito per l'esportazione, rendono manifesto che, nel regime istituito dal regolamento n. 1308/68, il burro venduto dall'ente d'intervento non dovrebbe normalmente costituire l'oggetto di negozi commerciali intermedi all'interno della Comunità. L'acquirente iniziale del burro d'ammasso, se decide ciononostante di rivendere la merce ad un terzo al fine dell'esportazione, assume con ciò, nei confronti dell'ente d'intervento agricolo, tutti i rischi che un operatore diligente può e deve ragionevolmente prevedere nell'ambito di questo negozio, ivi compreso quello dello sviamento del burro dovuto al comportamento fraudolento di un procuratore del terzo acquirente. L'eventualità di un comportamento del genere non era un rischio assolutamente imprevedibile per il rivenditore, in ispecie nelle circostanze indicate dal giudice nazionale. Di conseguenza, l'impossibilità in cui il rivenditore viene a trovarsi, a causa di detto sviamento, di effettuare l'esportazione effettiva della merce non può essere considerata come una circostanza eccezionale ed anomala che possieda tutte le caratteristiche del caso di forza maggiore, ai sensi dell'art. 4, n. 3, 1o comma, del regolamento n. 1308/68, tale da liberare l'acquirente iniziale del burro d'ammasso dall'obbligo assunto verso l'ente d'intervento per quanto riguarda l'osservanza della destinazione legale del burro.

Per queste ragioni, si deve quindi dichiarare al giudice nazionale che, qualora l'acquirente del burro d'ammasso contemplato dal regolamento della Commissione 28 agosto 1968, n. 1308, rivenda detta merce ad un terzo ai fini dell'esportazione prescritta dal regolamento, l'impossibilità sopravvenuta di effettuare l'esportazione stessa, in conseguenza dello sviamento dalla destinazione legale del burro dovuto ad atti delittuosi commessi da un procuratore di tale terzo e a danno di questo non costituisce un caso di «forza maggiore» ai sensi dell'art. 4, n. 3, 1o comma di detto regolamento e non ha quindi la conseguenza di svincolare, per le quantità non esportate, la cauzione versata in forza dell'art. 4, n. 1, dello stesso regolamento,

Le spese sostenute dalla Commissione delle Comunità europee, la quale ha sottoposto osservazioni alla Corte, non possono dar luogo a rifusione; nei confronti delle parti nella causa principale, il presente procedimento ha il carattere di un incidente sollevato dinanzi al giudice nazionale al quale spetta quindi di statuire sulle spese.