Corte cost., Ordinanza n. 22 del 1986

Ritenuto che con due ordinanze di identico contenuto, emesse rispettivamente il 17 aprile 1984 (R.O. n. 132/85), nel giudizio di rilascio di un immobile adibito a studio professionale ed il 25 maggio 1984 (R.O. n. 1191/84), in quello successivamente introdotto dal conduttore dello stesso immobile per ottenere l'indennità di cui all'art. 69, comma settimo, della legge 27 luglio 1978, n. 392 (Disciplina delle locazioni di immobili urbani), il Pretore di Venezia ha proposto questione di legittimità costituzionale degli artt. 38, 39, 40 e 41 di tale legge, in riferimento all'art. 42 Cost.; che il Pretore, pur rilevando che delle medesime norme questa Corte ha già affermato la legittimità, in relazione agli artt. 3 e 35 Cost. (Sentenza 5 maggio 1983, n. 128), ha ritenuto che i dubbi di illegittimità costituzionale potrebbero sussistere in riferimento al diverso parametro indicato e cioè all'art. 42 Cost. in quanto, agli effetti dell'istituto della prelazione, il proprietario è assoggettato non nei confronti di tutti i conduttori di immobili destinati ad uso diverso dall'abitazione, ma solo nei confronti di alcuni (operatori economici, titolari di aziende), sebbene gli uni come gli altri possano ricomprendersi in un'unica categoria, individuabile alla stregua dell'esercizio di attività implicanti un contatto diretto con il pubblico e che rimane il tratto qualificante, con conseguente violazione dell'uniforme garanzia del diritto di proprietà, apprestata dall'art. 42 Cost..

Visti gli atti di intervento del Presidente del Consiglio dei ministri, con i quali si è eccepita l'inammissibilità della questione per difetto di rilevanza o, comunque, per carente motivazione in punto di rilevanza e se ne è dedotta, subordinatamente, nel merito, l'infondatezza.