Corte giust. UE, Sentenza del 14 luglio 1967, cause riunite C-5/66, C-13/66, C-14/66, C-16/66 e C-21/66

I fatti che hanno dato origine alla presente controversia si possono così riassumere :

Le ricorrenti sono importatoci tedesche di cereali e tra l'altro importano regolarmente mais proveniente dalla Francia. Dal 31 luglio 1962 il commercio dei cereali e dei prodotti derivati tra Stati membri è disciplinato dal regolamento n. 19 del Consiglio, relativo alla graduale attuazione di un'organizzazione comune dei mercati nel settore dei cereali.

Al fine di livellare i prezzi nell'interscambio, il regolamento n. 19 prevede un prelievo a favore dello Stato che importa il prodotto, prelievo pari alla differenza tra il prezzo franco-frontiera del paese esportatore, quotidianamente determinato dalla Commissione, ed il prezzo d'entrata, determinato dal paese importatore. Quando il prezzo franco-frontiera è pari o superiore al prezzo d'entrata, il prelievo è mantenuto a zero.

In Germania, il tasso di prelievo per tonnellata è calcolato dal servizio tedesco di organizzazione del mercato (Einfuhr- und Vorratsstelle für Getreide und Futtermittel; in prosieguo abbreviato EVSt) e pubblicato per affissione nella sua sede. Lo stesso ufficio rilascia, a richiesta, le licenze necessarie per l'importazione dei cereali.

L'articolo 2, n. 1, del regolamento 31-63 del Consiglio consente di fare predeterminare nella licenza d'importazione il tasso di prelievo nel caso del mais importato dalla Francia. In questa ipotesi l'EVSt deve applicare il tasso vigente nel giorno in cui è stata ricevuta la domanda di licenza.

In base ad una decisione della Commissione in data 27 settembre 1963, che determinava i prezzi franco-frontiera, il 1o ottobre successivo l'EVSt pubblicava mediante affissione nei suoi uffici un tasso di prelievo, per il mais importato dalla Francia, pari a 0,00 DM.

Lo stesso giorno, le ricorrenti richiedevano licenze per l'importazione di mais proveniente dalla Francia, da effettuarsi nel mese di gennaio 1964, con il tasso di prelievo prefissato di 0,00 DM.

Le licenze d'importazione richieste il 1o ottobre per utilizzo nel gennaio 1964 si riferivano ad un totale di circa 126000 tonnellate. Pure il 1o ottobre, le ricorrenti nelle cause 5-66, 7-66, 14 — 16-66, 19-66 e 21-66 acquistavano del mais francese.

Con decisione 3 ottobre 1963, l'EVSt rifiutava di concedere le licenze d'importazione richieste per il gennaio 1964, basando il suo rifiuto sulle misure di salvaguardia, adottate dal governo tedesco il 1o ottobre, a norma dell'articolo 22, n. 1, del regolamento n. 19 e implicanti la sospensione delle licenze d'importazione.

Con decisione 3 ottobre 1963 la Commissione, che dal 2 ottobre 1963 aveva determinato un nuovo prezzo franco-frontiera, autorizzava il governo tedesco a mantenere in vigore fino al 4 ottobre le misure di salvaguardia che le erano state notificate il 1o ottobre, a norma dell'articolo 22, n. 2, del regolamento n. 19.

Con sentenza 1o luglio 1965 (cause 106 e 107-63) la Corte annullava la decisione 3 ottobre della Commissione.

Le ricorrenti nelle cause 5, 7, 14, 15, 16, 19 e 21-66 hanno dato esecuzione ai contratti d'acquisto di mais francese stipulati il 1o ottobre 1963 (nella causa 21-66 è questione di un contratto stipulato il 23 agosto), importando le quantità convenute contro pagamento del prelievo col tasso applicabile alla data dell'importazione. Le ricorrenti nelle cause 5, 15 e 21-66 annullavano gli ordini passati il 1o ottobre 1963, accollandosi il pagamento di una penale.

Le ricorrenti nelle cause 5-66 (con lettera 4 ottobre), 7-66, 14 — 17-66 e 19 — 21-66 (con lettera 29 settembre) e 18-66 (con lettera 12 settembre) chiedevano alla Commissione di riconoscere il suo obbligo di risarcire il danno loro arrecato con la decisione 3 ottobre.

Con lettere 28 ottobre 1965 la Commissione annunciava una prossima risposta alle richieste delle ricorrenti e con decisione 2 marzo 1966, notificata il 4 marzo 1966, la Commissione rendeva noto alle ricorrenti di non considerarsi tenuta al risarcimento.

Il 17 febbraio 1966, il 24 febbraio 1966, il 26 aprile 1966, il 28 aprile 1966, il 7 giugno 1966, il 22 giugno 1966 e il 22 luglio 1966, rispettivamente nelle cause 5-66, 7-66, 13-66 e 14 — 24-66, le ricorrenti hanno esperito azione di risarcimento nei confronti della C.E.E.

Le ricorrenti concludono che piaccia alla Corte :

1. Condannare la convenuta a corrispondere : a) Alla ricorrente nella causa 5-66, l'importo di 148104,62 DM, più il 7 % d'interessi a decorrere dalla proposizione del ricorso; b) Alla ricorrente nella causa 7-66, l'importo di 55030,81 DM, più il 7 % d'interessi a decorrere dalla data della domanda giudiziale; c) alla ricorrente nella causa 13-66, l'importo di 1640,880 DM, più il 4 % d'interessi a decorrere dalla proposizione del ricorso; d) alla ricorrente nella causa 14-66, l'importo di 115049,20 DM, più il 7 % d'interessi a decorrere dalla proposizione del ricorso; e) alla ricorrente nella causa 15-66, l'importo di 55285,90 DM, più il 7 % d'interessi a decorrere dalla proposizione del ricorso; f) alla ricorrente nella causa 16-66, l'importo di 93956,30 DM, più il 7 % d'interessi a decorrere dalla proposizione del ricorso; g) alla ricorrente nella causa 17-66, l'importo di 48000 DM, più il 7 % d'interessi a decorrere dalla proposizione del ricorso; h) alla ricorrente nella causa 18-66, l'importo di 32000 DM, più il 7 % d'interessi a decorrere dalla proposizione del ricorso; i) alla ricorrente nella causa 19-66, l'importo di 57550,50 DM, più il 7 % d'interessi a decorrere dalla proposizione del ricorso; j) alla ricorrente nella causa 20-66, l'importo di 40000 DM, più il 7 % d'interessi a decorrere dalla proposizione del ricorso; k) alla ricorrente nella causa 21-66, l'importo di 362600,92 DM, più il 7 % d'interessi a decorrere dalla proposizione del ricorso; l) alla ricorrente nella causa 22-66, l'importo di 1014960 DM, più il 4 % d'interessi a decorrere dalla proposizione del ricorso; m) alla ricorrente nella causa 23-66, l'importo di 63435 DM, più il 4 % d'interessi a decorrere dalla proposizione del ricorso; n) alla ricorrente nella causa 24-66, l'importo di 211450 DM, più il 4 % d'interessi a decorrere dalla proposizione del ricorso; 2. Porre le spese del giudizio a carico della convenuta. La convenuta chiede che la Corte voglia : respingere i ricorsi, e porre le spese a carico delle ricorrenti.

La convenuta, in vista del fatto che tutte le ricorrenti, salvo quelle nelle cause 13-66 e 22 — 24-66, hanno presentato le loro domande di risarcimento con lettere che recano le date sopra menzionate, mentre hanno proposto ricorso non prima del 19 febbraio, solleva la questione del se l'articolo 43 dello statuto della Corte di giustizia della C.E.E. non osti alla ricevibilità dei ricorsi, non essendo stati questi proposti nei due mesi successivi al termine di due mesi previsto da detto articolo.

La stessa convenuta ammette tuttavia che i termini stabiliti all'articolo 43 non sono perentori, in quanto la disposizione sarebbe diretta a disciplinare, in senso favorevole al danneggiato, la durata dell'interruzione che proroga il termine di prescrizione quinquennale contemplato nella prima frase della disposizione stessa.

Pur condividendo il punto di vista della convenuta, che ritiene inapplicabile alla fattispecie l'articolo 43 dello statuto, le ricorrenti assumono la ricevibilità dei loro ricorsi, adducendo argomenti a sostegno.

Nella controreplica, la convenuta conferma il suo atteggiamento iniziale, pur contestando l'esattezza di taluni argomenti delle ricorrenti.

Le ricorrenti sostengono che il comportamento della Commissione C.E.E. ha loro arrecato pregiudizio in quanto, invece di sopprimere la misura di salvaguardia adottata dalla Repubblica federale tedesca — il che avrebbe obbligato tale Stato a revocare il provvedimento con effetto retroattivo e a concedere le licenze richieste — l'organo comunitario l'ha illegittimamente confermata.

Tale conferma sarebbe stata illegittima in quanto non vi era motivo di temere una grave perturbazione del mercato tedesco, e un ente così specializzato ed altamente qualificato per lo studio del mercato come la Commissione avrebbe dovuto saperlo. Essa avrebbe quindi agito in modo imprudente, e commesso di conseguenza una faute de service.

Le ricorrenti, desumendo dalla sentenza 9 e 12-60 (Vloeberghs) che soltanto la violazione di una norma destinata a tutelare gli interessi lesi può giustificare un ricorso per risarcimento, invocano la sentenza 106 e 107-63 (Toepfer) onde dimostrare che il regolamento n. 19, e specialmente il suo articolo 22, mirano a tutelare gli interessi degli importatori.

Le ricorrenti nelle cause 22 — 24-66 aggiungono che l'origine della misura di salvaguardia avrebbe già dovuto attirare l'attenzione della Commissione. Mentre è normale che le variazioni dei prezzi di mercato nei paesi esportatori rendano necessarie delle modifiche dei prezzi franco-frontiera, sarebbe inammissibile ritoccare con effetto retroattivo i prezzi già stabiliti, in quanto l'importatore deve poter contare sull'esattezza e sulla stabilità delle decisioni che determinano i prezzi franco-frontiera.

La stessa Commissione ammetterebbe che la decisione del 27 settembre era consona alla situazione in atto; essa avrebbe quindi dovuto essere particolarmente cauta nei confronti di una misura di salvaguardia adottata da uno Stato membro e destinata a sostituire con effetto retroattivo detta decisione. Non avendo la Commissione usato tale cautela e non avendo proceduto alle necessarie verifiche, se ne deve desumere che il servizio era organizzato in modo inadeguato.

La convenuta allega l'assenza di due presupposti ch'essa ritiene indispensabili perché sussista il diritto al risarcimento.

Secondo il principio sancito dalla sentenza 9 e 12-60 (Vloeberghs), il diritto al risarcimento sussiste solo se la norma violata è destinata a tutelare gli interessi dei danneggiati.

L'obbligo della Commissione di controllare la legittimità delle misure di salvaguardia non le è stato imposto nell'interesse delle ricorrenti, ma nell'interesse, collettivo, del buon funzionamento dell'organizzazione comune dei mercati nel settore dei cereali. Invocando il parallelismo tra l'articolo 22 e gli articoli 44, n. 4, 3o comma, e 73, n. 2, del trattato, come pure gli articoli 4, 2o comma, e 8, n. 2, 2o comma, del regolamento n. 19, nonché 3, n. 3 a), 2o comma, del regolamento n. 16-64, la convenuta sostiene che tutte queste disposizioni le conferiscono soltanto una competenza analoga a quella attribuitale dall'articolo 169 del trattato, vale a dire la facoltà di sindacare la legittimità dell'azione di uno Stato membro.

Le ricorrenti ribattono nella replica che la Corte di giustizia ha affermato che le ricorrenti nelle cause 106 e 107-63 erano toccate direttamente ed individualmente dalla decisione della Commissione, e quindi esse possono logicamente esperire l'azione di risarcimento a norma dell'articolo 215, 2o comma, del trattato.

Con la sua decisione la Commissione ha violato il diritto delle ricorrenti alla libera circolazione delle merci, quale è previsto dal regolamento n. 19, non solo nell'interesse degli Stati membri ma anche nell'interesse dei singoli quali gli importatori. Il parallelismo tra l'articolo 22 del regolamento n. 19 e gli articoli citati dalla convenuta non esisterebbe affatto.

Nella controreplica la convenuta contesta le conseguenze che le ricorrenti traggono dalla sentenza 106 e 107-63. Dall'articolo 176 2o comma, del trattato risulterebbe che l'annullamento in virtù dell'articolo 173 non implica l'ammissibilità pressoché automatica di un'azione di risarcimento, in quanto i presupposti per la ricevibilità delle due azioni sono completamente diversi.

Per quanto riguarda la presunta violazione del principio della libera circolazione delle merci, e in particolare dell'articolo 18 del regolamento n. 19, la convenuta assume che il divieto dell'articolo 18 è rivolto agli Stati membri, non già agli organi comunitari; la Commissione può quindi contravvenire a tale norma solo indirettamente, violando la competenza di controllo conferitale dall'articolo 22, competenza che, a suo avviso, non le è stata attribuita nell'interesse del commercio.

In via più generale, l'articolo 18, n. 1, non sarebbe destinato a tutelare gli interessi degli importatori, giacché il principio della libera circolazione delle merci è stato introdotto nell'interesse della collettività, non già nell'interesse specifico del commercio. A questi argomenti non sarebbe possibile opporre ch'essi privano l'articolo 18 del suo carattere «self-executing» e stridono quindi con la giurisprudenza della Corte di giustizia.

La convenuta assume che il presupposto soggettivo ed indispensabile della responsabilità della pubblica amministrazione, l'illecito, non sussiste nella fattispecie; la giurisprudenza della Corte sull'articolo 40 del trattato C.E.C.A. ammette che un comportamento oggettivamente illecito non giustifica di per sé un'azione di risarcimento, essendo inoltre necessaria la colpa (sentenze 23-59, Feram; 14, 16, 17, 20, 24, 26 e 27-60 e 1-61, Meroni; 19-60, Fives-Lille-Cail; 33-59, Chasse; 46-59 e 47-59, Meroni; 29-63, Providence; e conclusioni degli avvocati generali nelle cause Feram, Vloeberghs, Chasse e Plaumann — 25-62).

La soluzione delle questioni: se l'illecito sussista e quale grado di colpa sia necessario perché sussista il diritto al risarcimento, dipenderebbe dalla natura dell'attività pubblica considerata e dalle circostanze in cui essa viene esercitata.

A questo proposito la convenuta allega che :

Essa ha interpretato l'articolo 22 del regolamento n. 19 nel senso che si ha una perturbazione grave del mercato, provocata dalle importazioni e atta a pregiudicare il perseguimento degli scopi definiti dall'articolo 39 del trattato, ove sussista il pericolo che le importazioni facciano scendere i prezzi al livello del prezzo d'intervento, di guisa che gli organi d'intervento siano obbligati ad acquistare rilevanti partite di cereali nazionali. Questa interpretazione può fondarsi sia sulle conclusioni dell'avvocato generale che sulla sentenza 106 e 107-63 (Toepfer), ma anche se risultasse che essa è erronea, non si avrebbe ancora un illecito. La dottrina tedesca sostiene che l'interpretazione è colposa solo se viola una norma chiara, precisa e perfettamente evidente, oppure contrasta con la giurisprudenza costante di un giudice superiore; se invece le disposizioni lasciano sussistere dubbi circa la loro interpretazione, o contengono punti oscuri, e se l'opinione cui si giunge dopo attento esame può considerarsi giuridicamente sostenibile, il solo fatto che tale opinione venga in seguito disapprovata non può attribuirle retroattivamente la natura di illecito; lo stesso orientamento si avrebbe nella sentenza 14-60 (Meroni). L'applicazione dell'articolo 22 del regolamento n. 19 è complicata dal fatto che la decisione dev'essere adottata al massimo entro 4 giorni lavorativi a decorrere dalla notifica della misura di salvaguardia, termine entro il quale si deve: consultare gli Stati membri, ottenere il consenso dei diversi servizi della Commissione, adottare una decisione collegiale e notificarla allo Stato membro interessato. Così stando le cose, gli errori che possono implicare la responsabilità della pubblica amministrazione dovrebbero rivestire una particolare gravità. Riprendendo gli argomenti già svolti nelle cause 106 e 107-63 (Toepfer), la convenuta sostiene che il suo atteggiamento era giuridicamente sostenibile e che essa aveva il diritto di ritenere che il mercato tedesco fosse minacciato da una perturbazione grave nel senso indicato sopra. La Commissione non era l'unica a ritenere che sussistessero i presupposti per applicare l'articolo 22; il governo federale ed i rappresentanti degli Stati membri in seno al Comitato di gestione dei cereali condividevano tale punto di vista; non si potrebbe quindi far carico alla convenuta di una negligenza tale da costituire un illecito. Per il caso che la Corte ritenesse cionondimeno che alla convenuta può esser fatto carico di negligenza, la Commissione invoca la circostanza che, a norma dell'articolo 22, essa esercita nei confronti degli Stati membri una semplice attività di controllo; come gli avvocati generali hanno ripetutamente sostenuto, nell'esercizio di tale attività l'amministrazione sarebbe responsabile solo in caso di colpa grave.

Gli argomenti svolti sopra dimostrerebbero a sufficienza che nel caso specifico non si può muovere alla convenuta un tale addebito.

Nella replica le ricorrenti ribattono :

Non è affatto dimostrato che la convenuta si sia lasciata effettivamente guidare dalle considerazioni ch'essa espone a posteriori, considerazioni che non figurano affatto nella motivazione della decisione 3 ottobre 1963. Al contrario, vi è motivo di supporre che la Commissione non abbia condotto approfonditi accertamenti sui fatti tramite i propri servizi, ma si sia limitata a fare propri i timori dell'amministrazione tedesca. Prescindendo da ciò, con la decisione 3 ottobre 1963, la convenuta ha commesso un illecito estremamente grave. Obbligando lo Stato membro che adotta misure di salvaguardia a notificarle alla Commissione al più tardi al momento della loro entrata in vigore, l'articolo 22 mette in rilievo che dette misure non possono entrare in vigore prima della notifica. La Repubblica federale ha adottato la misura di salvaguardia nel pomeriggio del 1o ottobre 1963, con effetto retroattivo a tutto il 1o ottobre; essendone stata informata nella notte dal 1o al 2 ottobre, la Commissione avrebbe dovuto approvare la misura stessa solo con effetto dal 2 ottobre, annullandola per quanto riguarda il 1o ottobre 1963. Approvandola per il 1o ottobre, la Commissione ha violato disposizioni perfettamente chiare, che non potevano dar luogo ad alcun malinteso. Tutte le ricorrenti che avevano presentato domanda il mattino del 1o ottobre sono state quindi lese. Nel caso specifico, la Commissione avrebbe poi dovuto rispettare il principio della proporzionalità e limitare i suoi interventi al minimo indispensabile. Se lo avesse fatto, il pregiudizio sarebbe stato minore o fors'anche evitato. La convenuta non può invocare l'assenso del Comitato di gestione. Detto assenso non può far venir meno la sua responsabilità. Infine, ogni tentativo di costituire una graduatoria degli illeciti in base alla loro gravità è in contrasto coi principi generali comuni agli Stati membri in materia di responsabilità della pubblica amministrazione. D'altro lato, è erroneo considerare come un semplice controllo il compito che l'articolo 22 affida alla Commissione. Non si tratta di un illecito per omissione. La convenuta si trova in una situazione in cui avrebbe dovuto pronunciarsi in modo indipendente ed esercitare le sue attribuzioni amministrative.

Alla tesi della convenuta secondo cui la sua valutazione del mercato tedesco era perfettamente fondata, le ricorrenti oppongono inoltre argomenti analoghi a quelli già dedotti nelle cause 106 e 107-63 (Toepfer).

La ricorrente nella causa 13-66 aggiunge che la convenuta non può invocare la brevità del termine impostole d'all'articolo 22, in quanto nella fattispecie essa non ha nemmeno utilizzato tale termine, essendosi pronunciata già il 3 ottobre 1963. Questa circostanza starebbe inoltre ad indicare che la convenuta ha preso la sua decisione in modo affrettato e senza esaminare a fondo la questione, onde colmare la lacuna che era emersa nell'applicazione del regolamento n. 19.

Questi argomenti sono integrati nella replica dalle ricorrenti nelle cause 22 — 24-66, che espongono quanto segue :

L'illecito della Commissione non può spiegarsi con l'asserita complessità dell'interpretazione dell'articolo 22 del regolamento n. 19, ma è invece conseguenza del fatto che, onde accertare se l'importazione delle 125.800 tonnellate di mais avrebbe implicato una grave perturbazione del mercato tedesco, la Commissione ha considerato soltanto l'andamento dei prezzi e non l'influenza che tali importazioni avrebbero potuto avere sul perseguimento degli scopi indicati dall'articolo 39 del trattato, come impone l'articolo 22. La Commissione ha quindi trascurato un elemento di fatto essenziale per applicare l'articolo 22, n. 2, ed ha perciò commesso un illecito grave. In virtù dell'articolo 215 del trattato e conformemente ai principi generali comuni ai diritti degli Stati membri in materia di responsabilità, la convenuta deve anche risarcire il danno derivante dalla negligenza lieve. A torto la convenuta, per contestare detto principio, invoca la giurisprudenza della Corte; questa infatti si riferisce esclusivamente all'articolo 40 del trattato C.E.C.A. ed è inoltre applicabile soltanto all'esercizio di un'attività di puro controllo. Nella fattispecie, l'illecito della Commissione non consiste solo nell'omesso intervento, ma anche nell'aver agito e nell'aver approvato espressamente la misura di salvaguardia tedesca.

Nella controreplica, la convenuta sottolinea ancora una volta la difficoltà di valutare le condizioni del mercato e la brevità del termine impartito dall'articolo 22 del regolamento n. 19.

Alle critiche della ricorrente nella causa 13-66, che le fa carico di non aver lasciato interamente decorrere il termine di quattro giorni, la Commissione oppone di aver ritenuto opportuno reagire con la massima rapidità, onde chiarire e definire la situazione ed obligare il governo federale a sopprimere appena possibile le misure di salvaguardia.

La Commissione ribatte pure all'assunto della stessa ricorrente secondo cui la decisione avrebbe avuto moventi estranei agli scopi dell'articolo 22 e sostiene che la sua valutazione della situazione del mercato era del tutto plausibile. In proposito, essa si richiama nuovamente all'assenso del Comitato di gestione e in particolare a quello del rappresentante francese, che potrebbe rappresentare un elemento non privo d'importanza a sostegno della sua valutazione. Rifacendosi al particolare tipo di controllo che essa può esercitare in virtù dell'articolo 22, la Commissione assume che, in base ai principi generali, la responsabilità grava anzitutto su chi è soggetto al controllo e che il rapporto fra controllore e controllato produce effetti, non soltanto fra loro, bensì erga omnes, purché sia conforme al diritto. Essa infine, invocando a sostegno argomenti già svolti nella causa 106 e 107-63, contrasta la tesi secondo cui essa avrebbe conferito alle misure di salvaguardia un effetto retroattivo illegittimo ed avrebbe misconosciuto il principio della proporzionalità.

Nella controreplica relativa alle cause 22 — 24-66, la convenuta contesta di aver trascurato un elemento di fatto essenziale per l'applicazione dell'articolo 22, vale a dire la valutazione delle conseguenze delle previste importazioni nei confronti degli scopi enunciati dall'articolo 39 del trattato. Il breve termine di quattro giorni, fissato dall'articolo 22 del regolamento n. 19, avrebbe complicato l'elaborazione della decisione, particolarmente nella fattispecie in quanto la Commissione, in mancanza di precedenti, non aveva alcuna esperienza in materia di controllo sulle misure di salvaguardia. La decisione del 3 ottobre sarebbe stata dettata dalle ragioni invocate in corso di causa. Del resto, nelle cause 106 e 107-63 né l'avvocato generale né la Corte avrebbero ravvisato una violazione delle forme. La Commissione contesta di aver ricevuto soltanto informazioni generiche dalle autorità tedesche ed a questo proposito cita la relazione particolareggiata del rappresentante tedesco in seno al Comitato di gestione.

Le parti hanno solo sfiorato l'argomento del rapporto di causalità tra l'asserito illecito ed il presunto pregiudizio. Come già detto sopra, le ricorrenti sostengono che la Commissione avrebbe dovuto sopprimere le misure di salvaguardia di guisa che esse avrebbero ancora potuto portare a buon fine l'operazione iniziata in vista di un prelievo pari a zero. La sentenza della Corte in data 1o luglio 1965 sancirebbe d'altro canto che la decisione della Commissione rappresenta la causa del danno da loro subito.

La convenuta che, in generale, si limita a contestare l'illiceità del proprio comportamento e a sottolineare la propria funzione di controllo, precisa il suo pensiero solo nella controreplica relativa alle cause 5, 7 e 13 — 21-66 :

«Le ricorrenti nelle cause 5, 7 e 14 - 21-66 rilevano che, finora, la sopramenzionata limitazione della responsabilità è stata invocata solo nei casi in cui all'istituzione convenuta veniva fatto carico di una carenza; nella fattispecie, alla convenuta viene fatto carico di aver agito. Nel nostro caso, l'azione di responsabilità può fondarsi tuttavia solo su una carenza. La causa del pregiudizio eventualmente subito dalle ricorrenti non va infatti ravvisata nell'autorizzazione a mantenere in vigore le misure di salvaguardia — il danno era già stato causato dai provvedimenti adottati dalle autorità tedesche — ma nel non aver obbligato la Germania ad abrogare le misure stesse.»

Negli atti introduttivi, le ricorrenti espongono di aver esperito azione di risarcimento contro la Repubblica federale di Germania dinanzi ai competenti tribunali tedeschi. Esse sostengono che la Comunità e la Repubblica federale sono responsabili in solido e quindi la ripartizione del risarcimento va regolata tra le due convenute.

Le ricorrenti assumono di aver richiesto, il 1o ottobre 1963, licenze d'importazione per il mese di gennaio 1964 relative ai quantitativi di mais indicati nelle domande giudiziali.

Talune ricorrenti sostengono inoltre di aver acquistato sul mercato francese le quantità di mais pure indicate, in previsione della concessione della licenza. Il rifiuto della licenza, conseguente alle misure di salvaguardia adottate dal governo federale e confermate dalla Commissione, avrebbe loro arrecato un notevole pregiudizio ch'esse scompongono come segue :

I — Le perdite assertivamente subite nell'esecuzione di detti contratti d'acquisto (danno emergente), II — La penale versata per l'annullamento di taluni ordini.

La convenuta contesta l'esattezza dei calcoli contenuti negli atti introduttivi e la discussione su tali dati prosegue nelle repliche e nelle controrepliche.

In generale, la convenuta solleva due eccezioni :

I — Per quanto riguarda le perdite subite dalle ricorrenti, il pregiudizio derivante dai contratti stipulati il 1o ottobre 1963 sarebbe stato causato dall'illecito comportamento delle stesse ricorrenti. La quantità eccessiva per cui erano state richieste licenze il 1o ottobre dimostrerebbe senza possibilità di dubbio che gli importatori sapevano che una grande falla si era aperta nel sistema dei prelievi. Le ricorrenti avrebbero agito sconsideratamente sia stipulando, malgrado le circostanze, contratti prima che venisse accolta la loro domanda, sia non inserendo nei contratti una clausola risolutiva per il caso di un eventuale rifiuto della licenza. Esse avrebbero dovuto rendersi conto che una situazione quale quella del 1o ottobre 1963 era atta a provocare misure di salvaguardia. Esse dovrebbero quindi sobbarcarsi le perdite derivanti dall'annullamento degli orgini passati il 1o ottobre. La convenuta invoca a tale proposito la sentenza 3-65 (Espérance-Longdoz) e le conclusioni nelle cause 9 e 12-60 (Vloeberghs) nonché 19-60, 20-60, 2-61 e 3-61 (Fives-Lille-Cail). Nella replica le ricorrenti sostengono invece che il calcolo del prelievo per il 1o ottobre 1963 era corretto e conforme alle disposizioni vigenti in materia. Se vi fosse stata un'erronea determinazione del prezzo franco-frontiera, sarebbe stato logico porvi rimedio con effetto ex nunc, fissando un nuovo prezzo francofrontiera. Il prelievo pari a zero, stabilito il 1o ottobre 1963, era conseguenza necessaria dell'applicazione delle vigenti norme di legge: nessun importatore avrebbe quindi dubitato della sua esattezza. Nella controreplica la convenuta ripete che avrebbe dovuto essere evidente per ogni interessato che il prelievo pari a zero aveva aperto una grave falla nell'intero sistema e comunque si deve presumere illecito il comportamento delle ricorrenti che hanno stipulato contratti d'acquisto dopo le ore 14,15 del 1o ottobre, poiché l'EVSt aveva annunziato a quell'ora, mediante affissione, la revoca del prelievo in precedenza pubblicato. II — Per quanto riguarda il lucro cessante, la convenuta invoca il principio, ch'essa asserisce comune ai diritti degli Stati membri, secondo cui non si può richiedere alcun risarcimento per la perdita di vantaggi disapprovati dall'ordinamento giuridico in vigore. Poiché il regolamento n. 19 mira a compensare le differenze tra i prezzi praticati nel paese d'esportazione e quelli praticati nel paese d'importazione (vedansi gli articoli 2, 3 e 10 nonché il 5o ed il 9o considerando), il fatto d'importare con prelievo pari a zero dei cereali che possono essere acquistati nel paese d'esportazione ad un prezzo nettamente inferiore al prezzo d'entrata del paese importatore sarebbe incompatibile coi principi di detto regolamento. Ancor più striderebbe con gli stessi principi il fatto che gli importatori traggano da tale situazione un utile di 11 o 15 marchi la tonnellata, giacché tale utile sarebbe molto superiore a quello che il regolamento n. 19 considera normale, vale a dire al margine da considerarsi al momento della determinazione del prezzo d'entrata a norma dell'articolo 4, margine che in Germania ammonta a 3 DM la tonnellata. Di conseguenza, le ricorrenti potrebbero al massimo pretendere il lucro cessante per le importazioni realmente effettuate in ragione di 3 DM la tonnellata, mentre per i quantitativi non importati si potrebbe tener conto soltanto di una frazione di detta somma. Nella replica, le ricorrenti si meravigliano che la Commissione sostenga che, importando con prelievo pari a zero, esse avrebbero realizzato un lucro in contrasto con l'ordine pubblico. La tesi secondo cui il regolamento n. 19 stabilirebbe un margine commerciale di 3 DM la tonnellata sarebbe del tutto errata. Gli importatori, quando si dolgono che il prelievo sia troppo alto per consentire loro di ricavare un utile ragionevole, si sentirebbero sempre opporre che il prelievo è stato calcolato applicando rigidamente le disposizioni di legge in vigore e che il legislatore è costretto ad accettare una certa fluttuazione nonché soluzioni forfettarie. Nella fattispecie, sarebbe logico opporre alla convenuta gli stessi argomenti. Riprovando i margini di utile derivanti da un prelievo pari a zero, la Commissione farebbe trapelare motivi di ordine fiscale, del tutto incompatibili con la neutralità ch'essa deve osservare, motivi che l'avrebbero indotta a proporre e confermare una misura di salvaguardia, vale a dire l'opinione erronea che il fisco di uno Stato membro sarebbe privato del cespite dei prelievi, nella misura in cui il commercio estero potrebbe ripromettersi notevoli possibilità di guadagno, possibilità che dovrebbero quindi venire eliminate. Le ricorrenti nelle cause 22 — 24-66 contestano inoltre che sussista il principio invocato dalla convenuta e negano che tale principio sia comune ai diritti degli Stati membri. Dall'asserzione della convenuta secondo cui la decisione del 27 settembre che ha determinato un prelievo pari a zero era regolare, si desumerebbe che a buon diritto le ricorrenti hanno presentato le loro domande di licenza. Finché rispetta le leggi, l'importatore non può realizzare utili anormali o contrari all'ordine pubblico. Tale qualifica potrebbe giustificarsi se il regolamento n. 19 avesse instaurato un sistema di prezzi fissi e di margini di utili: non è questo però il caso nostro, in quanto detto regolamento consente agli importatori, in conformità del resto al principio della libertà commerciale, di acquistare e di vendere ai prezzi che preferiscono e di richiedere licenze d'importazione quando meglio credono. L'importatore è libero di determinare, in base alla sua valutazione della situazione del mercato, il momento dell'importazione; egli si assume quindi il rischio degli eventuali profitti e delle eventuali perdite. I profitti sarebbero perciò perfettamente leciti, anche se eccezionalmente elevati, finché non vi sia violazione delle norme vigenti. Nella controreplica la convenuta riprende la tesi secondo cui il prelievo pari a zero del 1o ottobre era formalmente conforme al regolamento n. 19, ma materialmente in contrasto coi principi di detto regolamento il quale, pur ammettendo un certo margine d'incertezza a seguito delle soluzioni forfettarie adottate, escluderebbe tuttavia differenze quali quelle registrate il 1o ottobre 1963.

Con ordinanze 29 marzo, 2 giugno, 13 luglio, 5 ottobre 1966 e 9 febbraio 1967, la Corte ha riunito le cause 5, 7 e 13 — 24-66 ai fini della fase scritta e di quella orale.

Su relazione del giudice relatore e sentito l'avvocato generale, la Corte ha deciso di passare alla fase orale senza procedere ad istruttoria, pur chiedendo alle ricorrenti, con lettera 10 febbraio 1967, talune informazioni sulle cause in corso dinanzi ai tribunali tedeschi.

Pure con lettera 10 febbraio 1967, la Corte ha rivolto alla convenuta una domanda circa la fissazione del prezzo francofrontiera. Le parti hanno inviato le loro risposte nel termine prescritto. Le parti hanno svolto le loro difese orali nell'udienza del 14 marzo 1967.

L'avvocato generale ha presentato le sue conclusioni all'udienza del 19 aprile 1967.

Le ricorrenti chiedono alla Corte di condannare la convenuta a risarcire, a norma dell'articolo 215 del trattato, il danno che sarebbe stato loro arrecato dalla Commissione con la sua decisione del 3 ottobre 1963, «che autorizza la Repubblica federale di Germania a tener ferme le misure di salvaguardia relative all'importazione di mais, miglio e sorgo».

Con tale decisione (annullata con sentenza pronunziata dalla Corte il 1o luglio 1965 nelle cause riunite 106 e 107-63) la Commissione, applicando l'articolo 22, n. 2, 3o comma, del regolamento n. 19 del Consiglio, ha mantenuto in vigore, fino al 4 ottobre 1963 incluso, il provvedimento di salvaguardia con cui la Repubblica federale di Germania aveva sospeso, a decorrere dal 1o ottobre, il rilascio di licenze d'importazione con tasso di prelievo pari a zero, per il mais, il miglio, il sorgo e gli altri prodotti contemplati dall'articolo 1, lettera d), di detto regolamento.

Poiché le ricorrenti hanno tutte richiesto, il 1o ottobre, licenze d'importazione per il mese di gennaio successivo e sette fra esse hanno acquistato mais in previsione del rilascio delle licenze, la Commissione sarebbe tenuta a risarcire il danno loro arrecato, il quale consiste, in primo luogo, nelle penali pagate per recedere dai contratti e nelle perdite subite importando, a condizioni sfavorevoli, le partite effettivamente consegnate e, in secondo luogo, nel lucro cessante derivato dall'impossibilità d'importare cereali con prelievo pari a zero.

La convenuta, senza eccepire formalmente l'irricevibilità del ricorso, solleva la questione del se l'articolo 43, terza frase, dello statuto della Corte di giustizia della C.E.E., non implichi preclusione per i ricorsi 5, 7 e 14 — 21-66, proposti oltre due mesi dopo la data in cui era stata indirizzata una richiesta alla Commissione.

A norma di tale articolo, le azioni nei confronti della Comunità in materia di responsabilità extra-contrattuale si prescrivono in cinque anni, a decorrere dal momento in cui è avvenuto l'asserito illecito; la prescrizione è interrotta sia dalla domanda giudiziale proposta alla Corte, sia dalla preventiva richiesta che il danneggiato può rivolgere all'istituzione competente della Comunità. In quest'ultimo caso, il ricorso giurisdizionale dev'essere proposto nel termine di due mesi previsto dall'articolo 173, o di quattro mesi, previsto dall'articolo 175.

La stessa convenuta ammette però che il richiamo agli articoli 173 e 175 riguarda soltanto l'ipotesi d'interruzione della prescrizione quinquennale, sancita nella prima frase dell'articolo 43. Il tenore della seconda e terza frase di detto articolo mette in rilievo che essa non mira ad abbreviare il termine quinquennale di prescrizione, ma tende a tutelare gl'interessati, impedendo che si tenga conto di taluni periodi ai fini del computo di detto termine. La terza frase dell'articolo 43 ha quindi il solo scopo di rinviare la scadenza del termine quinquennale qualora un ricorso giurisdizionale o amministrativo, proposto entro questo termine, faccia decorrere il termine previsto dall'articolo 173 o 175.

Poiché il fatto che sta alla base dei presenti ricorsi risale al 1o ottobre 1963, vale a dire a meno di cinque anni prima della loro introduzione, essi sono ricevibili.

Le ricorrenti fanno carico alla Commissione di aver erroneamente applicato l'articolo 22 del regolamento n. 19. Un'applicazione corretta avrebbe implicato la soppressione, non già la convalida della misura di salvaguardia tedesca, il che, a giudizio delle ricorrenti, avrebbe provocato la disapplicazione, se non la revoca, della misura stessa. La convenuta ribatte che il suo comportamento non può dar luogo a responsabilità poiché, in primo luogo, esso non costituisce un illecito e, in secondo luogo, la norma giuridica che si asserisce violata non e destinata a tutelare degli interessi del genere di quelli delle ricorrenti.

Appare opportuno valutare l'effetto e la portata dell'impugnata decisione 3 ottobre 1963 nell'ambito dell'organizzazione comune dei mercati nel settore dei cereali, e in particolare in rapporto all'applicazione di questa disciplina fatta dalla Commissione con decisione 27 settembre 1963, contro le conseguenze della quale la decisione del 3 ottobre mirava a proteggere il mercato tedesco.

Il regolamento n. 19 del Consiglio ha istituito, nel settore dei cereali, un regime di prelievi intercomunitari pari alla differenza tra i prezzi praticati rispettivamente nello Stato membro esportatore e nello Stato membro importatore, in modo da impedire, sul mercato di uno Stato membro i cui prezzi sono più elevati, le perturbazioni conseguenti alle importazioni da un paese in cui i prezzi sono inferiori.

Il prelievo quindi si determina in base alla differenza tra il prezzo del prodotto reso franco-frontiera dello Stato membro importatore (prezzo che viene stabilito dalla Commissione secondo le modalità prescritte dall'articolo 26 di detto regolamento, in base ai prezzi praticati sui mercati più rappresentativi dello Stato membro esportatore) e il prezzo d'entrata dello Stato membro importatore, fissato annualmente secondo la procedura ed i criteri stabiliti dall'articolo 4 del regolamento. Quando i prezzi franco-frontiera, stabiliti dalla Commissione per lo Stato esportatore, sono superiori o pari al prezzo d'entrata dello Stato importatore, il prelievo è quindi uguale a zero.

Dalla motivazione della decisione 3 ottobre 1963 risulta che la Commissione, non conoscendo i prezzi relativi al nuovo raccolto in Francia, nella decisione 27 settembre 1963 aveva trascurato la loro incidenza sulla formazione dei prezzi sul mercato francese, e si era fondata unicamente sui prezzi del mais, del sorgo e del miglio del vecchio raccolto francese, resi franco-frontiera tedesca, i quali erano più elevati del prezzo d'entrata stabilito dalla Repubblica federale di Germania.

Detta decisione 27 settembre 1963 non aveva quindi fissato i prezzi franco-frontiera per detti prodotti, con la conseguenza che, il 1o ottobre 1963, il prelievo per l'importazione nella Repubblica federale di Germania di prodotti francesi era pari a zero.

Poiché il regolamento n. 31-63 del Consiglio consentiva, a partire dal 1o ottobre, di fissare in anticipo i prelievi sul mais (al tasso vigente il giorno della presentazione della domanda di licenza) per le importazioni da effettuarsi tre mesi dopo, le ricorrenti si valevano di detta possibilità onde fruire dei prezzi del nuovo raccolto — che erano inferiori sia al prezzo franco-frontiera determinato con la decisione 27 settembre, sia al prezzo d'entrata tedesco allora in vigore — e, il 1o ottobre 1963, presentavano all'EVSt domande di licenza con prelievo prefissato per quantitativi piuttosto rilevanti di detto prodotto.

Il governo della Repubblica federale di Germania, ritenendo che il rilascio di tali licenze avrebbe comportato una notevole importazione di mais in detto Stato durante il mese di gennaio, a prezzi inferiori al prezzo d'entrata, il 1o ottobre 1963 adottava e notificava alla Commissione la misura di salvaguardia consistènte nella sospensione, a partire da tale data, del rilascio di licenze d'importazione. Con decisione 3 ottobre, la Commissione convalidava detta misura di salvaguardia fino al 4 ottobre compreso.

Come risulta del resto dalla sentenza della Corte del 1o luglio 1965, detta decisione rappresenta un'applicazione errata dell'articolo 22 del regolamento n. 19, particolarmente in quanto essa ha equiparato le innegabili difficoltà causate dalla decisione 27 settembre a gravi perturbazioni atte a pregiudicare gli obiettivi definiti dall'articolo 39 del trattato. Il 3 ottobre 1963, la Commissione ha applicato l'articolo 22, n. 2, del regolamento n. 19 in circostanze che non giustificavano l'adozione di misure di salvaguardia e l'ha fatto onde porre rimedio ad una situazione sorta dalla circostanza che essa aveva fissato un prelievo pari a zero.

Essendo a conoscenza del deposito di domande di licenza, essa ha leso gl'interessi degli importatori che avevano agito fidandosi di informazioni fornite in conformità alla disciplina comunitaria. Il comportamento della Commissione costituisce dunque un illecito (faute de service) di cui è responsabile la Comunità.

Il fatto che la convenuta tenti di giustificarsi adducendo che i dati economici di cui disponeva il 3 ottobre 1963 non consentivano di escludere la possibilità di gravi perturbazioni, e che quindi la sua erronea valutazione di tali dati sarebbe scusabile, mostra ch'essa non ha compreso la natura dell'illecito di cui le si fa carico. Questo non va ravvisato nell'erronea valutazione dei fatti, ma in un comportamento complessivo che si è essenzialmente concretato nell'abusivo ricorso all'articolo 22, di cui determinati presupposti, del resto capitali, sono stati posti in non cale.

È del pari privo di pertinenza l'assunto della Commissione secondo cui, in forza di un principio generale comune ai diritti dei sei Stati membri, la responsabilità degli organi di controllo sussiste solo in caso di colpa grave. Qualunque sia infatti la natura dei poteri che l'articolo 22 del regolamento n. 19 conferisce alla Commissione, questa deve esaminare ogni misura di salvaguardia che le viene comunicata con la stessa cura cui sono tenuti i governi degli Stati membri e la convalida della misura stessa dà luogo ad un'autonoma responsabilità.

Per quanto riguarda l'assunto che scopo della norma violata non sarebbe la tutela degli interessi delle ricorrenti, detto articolo 22, unitamente alle altre disposizioni del regolamento n. 19, mira, secondo il tenore del 4o considerando di questo, a garantire un sostegno adeguato ai mercati agricoli durante il periodo transitorio ed inoltre a consentire la graduale realizzazione di un mercato unico, rendendo possibile la libera circolazione delle merci. Gl'interessi dei produttori degli Stati membri e quelli del libero commercio tra gli stessi Stati sono del resto espressamente menzionati nella motivazione di detto regolamento.

Particolarmente dall'articolo 18 di questo si desume che l'esercizio della libertà di commercio tra Stati è subordinato unicamente alle esigenze generali contemplate dalle disposizioni del regolamento stesso e dei regolamenti successivi. L'articolo 22 costituisce una deroga a dette norme generali e quindi la violazione di detto articolo va considerata come una violazione di tali norme ed altresì degli interessi che queste mirano a tutelare. Il carattere generale di tali interessi non esclude ch'essi ricomprendano gli interessi di singole imprese, quali le ricorrenti, che partecipano agli scambi intercomunitari in qualità d'importatori di cereali.

Se l'applicazione delle norme giuridiche di cui trattasi non riguarda in genere direttamente ed individualmente dette imprese, ciò non significa che la tutela dei loro interessi non possa essere, e nella fattispecie non sia, voluta da queste norme giuridiche. Non è quindi possibile accogliere l'argomento della convenuta secondo cui la norma contenuta nell'articolo 22 del regolamento n. 19 non è intesa a tutelare gl'interessi delle ricorrenti.

La responsabilità della Comunità è stata accertata in linea di principio ed è quindi opportuno esaminare quali fra gli asseriti danni abbiano rapporto con detta responsabilità.

A questo proposito si devono distinguere tre categorie di danni :

in primo luogo, talune ricorrenti, dopo che, il 3 ottobre 1963, furono loro rifiutate le licenze d'importazione, effettuavano le importazioni previste per il mese di gennaio, pagando alle autorità tedesche il prelievo richiesto per i quantitativi di mais acquistati il 1o ottobre in previsione del rilascio delle licenze;

in secondo luogo, talune ricorrenti che, il 1o ottobre, avevano acquistato mais sul mercato francese, dopo il rifiuto della licenza, recedevano dai contratti;

in terzo luogo, talune ricorrenti, dopo il rifiuto delle licenze, rinunciavano alla progettata importazione la quale, nel loro caso, non era ancora stata iniziata, essendosi esse limitate a presentare le domande di licenza.

Quanto alla prima categoria, avendo le ricorrenti acquistato il mais in vista di un'importazione con prelievo pari a zero, il danno deriva dalla necessità di pagare un prelievo all'atto dell'importazione. Ora, il rifiuto di rilasciare le licenze con prelievo pari a zero mancava di legittimo fondamento, poiché la decisione della Commissione in data 3 ottobre è stata annullata con sentenza 1o luglio 1965 ed inoltre la misura di salvaguardia tedesca, a quanto risulta dai documenti prodotti dalle ricorrenti, è stata dichiarata illegittima dai tribunali tedeschi per ragioni attinenti il diritto tedesco. La riscossione del prelievo, in nome e a profitto dell'erario della Repubblica federale di Germania, è quindi stata effettuata in contrasto sia col diritto comunitario, sia col diritto tedesco. Stando così le cose, si tratta di stabilire se il danno lamentato non si dovrebbe considerare risarcito in caso di rimborso degli importi indebitamente versati a titolo di prelievo.

Durante la fase orale, le ricorrenti hanno messo in dubbio che nella fattispecie sussista un diritto al rimborso; la Corte non può tuttavia fondarsi su tale asserzione per riconoscere il carattere definitivo del danno lamentato. È quindi opportuno invitare le ricorrenti di cui trattasi a dimostrare di aver esaurito tutti i possibili mezzi di tutela amministrativi e giurisdizionali previsti dal diritto interno, onde ottenere il rimborso degli importi indebitamente pagati a titolo di prelievo. Solo dopo che sia stata fornita tale prova si potrà stabilire se sussista un pregiudizio che la Comunità debba eventualmente risarcire.

Devono considerarsi come appartenenti alla prima categoria di cui sopra le ricorrenti nelle cause 5-66, 7-66, 14-66, 15-66, 16-66, 19-66 e 21-66, le quali il 1o ottobre hanno acquistato delle partite di mais, in previsione del rilascio delle licenze richieste, ed hanno importato il prodotto nella Repubblica federale di Germania, o nel corso del mese di gennaio 1964, ovvero in date immediatamente anteriori o immediatamente posteriori e quindi tali da far supporre che l'importazione sarebbe stata possibile in detto mese. Dette ricorrenti devono quindi essere ammesse a fornire la prova sopra indicata.

Si può però affermare sin d'ora che unicamente le importazioni relative al mais acquistato nella convinzione che sarebbero state rilasciate licenze con prelievo pari a zero potranno essere prese in considerazione per determinare l'eventuale pregiudizio da risarcirsi dalla Comunità. È quindi opportuno invitare le ricorrenti sopramenzionate a fornire la prova che le partite di mais importate durante o in prossimità del gennaio 1964 di cui trattasi sono state acquistate con contratti stipulati il 1o ottobre.

La convenuta, in considerazione del fatto che taluni contratti stipulati il 1o ottobre 1963 sono stati conclusi dopo le ore 14,15, sostiene che in questo caso la sua responsabilità è diminuita in quanto le stesse ricorrenti, con la loro negligenza, hanno contribuito a far sorgere il pregiudizio ch'esse lamentano. In detta ora, infatti, le autorità tedesche avrebbero comunicato agli interessati, mediante affissione, la revoca del prelievo pari a zero, di guisa che un importatore diligente avrebbe potuto rendersi conto dell'alcatorietà delle importazioni da effettuarsi nel mese di gennaio. Inoltre, diversi importatori si sarebbero più volte informati presso le competenti autorità tedesche se il prelievo pari a zero fosse ancora in vigore, il che dimostrerebbe che gli importatori si erano resi conto dell'anormalità della situazione.

Dette richieste d'informazione non permettono tuttavia di concludere che un importatore diligente avrebbe dovuto informarsi ora per ora della situazione. Sia dal contesto dell'articolo 17 del regolamento n. 19, sia dalla descrizione del funzionamento dell'organizzazione comune dei mercati fatta dalla convenuta, risulta che il prelievo annunciato all'inizio della giornata resta regolarmente in vigore per tutto il giorno.

Ciò premesso, esigere la prova tanto dell acquisto del mais da parte dell'importatore, il 1o ottobre 1963, prima delle ore 14, 15, quanto della sua ignoranza della revoca (del resto illegittima) del prelievo pari a zero, equivarrebbe ad invertire l'onere della prova. Poiché tale inversione non appare giustificata, è opportuno ammettere la convenuta a fornire, ove necessario, la prova che gli acquisti di mais sono stati effettuati da chi conosceva la revoca, libere restando le ricorrenti di provare il contrario.

Quanto alla seconda categoria sopramenzionata, talune ricorrenti, le quali hanno annullato una parte degli ordini passati il 1o ottobre 1963 in vista del rilascio delle licenze richieste, sostengono di aver subito un danno, sia in relazione alle somme che hanno dovuto pagare per recedere dai contratti, sia sotto forma di lucro cessante sulle partite di mais acquistate, ma non importate a seguito della misura di salvaguardia.

Le penali versate per recedere dai contratti costituiscono la conseguenza della fiducia, riposta dalle ricorrenti di cui trattasi nella regolare applicazione del regolamento n. 19, nonché dell'adozione della misura di salvaguardia convalidata dalla decisione 3 ottobre 1963 della Commissione. Le ricorrenti di cui trattasi, acquistando il 1o ottobre 1963 le partite di mais di cui sopra, si sono legittimamente fondate sul vigente regime di prelievi per assumere delle obbligazioni contrattuali, in vista dell'importazione nella Repubblica federale. Esse hanno quindi diritto al risarcimento dell'intero pregiudizio subito in relazione al versamento delle penali, a meno che queste siano state più elevate del necessario.

Le ricorrenti nelle cause 5-66, 13-66, 15-66 e 21-66 devono dunque essere ammesse a provare che i contratti d'acquisto dai quali hanno receduto sono stati stipulati il 1o ottobre 1963, mentre incombe alla convenuta di provare ch'esse hanno agito conoscendo la revoca intervenuta alle ore 14,15.

Il danno assertivamente subito per lucro cessante si basa su elementi di natura essenzialmente speculativa. Va infatti rilevato anzitutto che il numero insolitamente elevato di domande di licenza d'importazione presentate in tutta fretta già il 1o ottobre sta ad indicare che gli importatori si erano resi conto che le decisioni in vigore il 1o ottobre offrivano vantaggi inconsueti. I richiedenti, i quali conoscevano il mercato francese e il livello reale dei prezzi ivi praticati, potevano rendersi conto dell'errore commesso dalla Commissione nella decisione 27 settembre 1963, con cui aveva fissato i prezzi franco-frontiera.

Si può quindi ritenere che le ricorrenti erano conscie dell'insolita natura speculativa degli acquisti di mais in quelle circostanze. Rinunziando all'operazione, esse si sono spontaneamente sottratte ad ogni rischio connesso all'importazione nella Repubblica federale. Non sarebbe quindi equo riconoscere loro il diritto all'intero utile che avrebbero potuto ritrarre dall'esecuzione dell'operazione solo iniziata. In considerazione di questa circostanza, il lucro cessante che la Comunità dovrebbe risarcire può essere equamente stimato al massimo nel 10 % di quanto le ricorrenti avrebbero versato a titolo di prelievo se avessero dato seguito agli ordini anziché annullarli.

Per quanto riguarda, pero, gli eventuali danni subiti dalle ricorrenti che rientrano nelle prime due categorie sopramenzionate, queste hanno reso noto alla Corte di aver esperito due azioni di risarcimento, l'una nei confronti della Repubblica federale di Germania dinanzi ad un tribunale tedesco, e l'altra nei confronti della Comunità dinanzi alla Corte di giustizia. È opportuno evitare che la diversa valutazione dello stesso danno, da parte di due giudici che applicano norme diverse, si risolva per le ricorrenti in un risarcimento vuoi insufficiente, vuoi eccessivo. Prima di stabilire quale sia il danno che la Comunità deve risarcire, è necessario che il giudice nazionale abbia potuto pronunciarsi sull'eventuale responsabilità della Repubblica federale di Germania.

Ciò premesso, la sentenza definitiva non postrà essere pronunziata finché le ricorrenti non avranno prodotto in giudizio la decisione del giudice nazionale. Ciò potrà avvenire indipendentemente dalla prova, da fornirsi dalle ricorrenti della prima categoria, di essersi valse di ogni mezzo a loro disposizione per ottenere la restituzione delle somme indebitamente versate a titolo di prelievo. Qualora risultasse che la ripetizione è stata possibile, ciò potrebbe ripercuotersi sulla valutazione dei danni relativi alla seconda categoria. Tuttavia, l'importanza capitale di detta produzione in giudizio non osta a che le ricorrenti forniscano nel frattempo le altre prove precedentemente indicate. A questo scopo è opportuno separare le cause di cui trattasi.

Per quanto riguarda la terza categoria sopra menzionata, ad eccezione delle cause 7-66 e 15-66, tutte le ricorrenti hanno rinunciato, parzialmente o interamente, ad effettuare l'operazione progettata, sin dal momento in cui le licenze sono state loro rifiutate. Detta operazione non aveva avuto nemmeno un inizio d'esecuzione sotto forma di acquisto del mais sul mercato francese.

Dette ricorrenti assumono tuttavia di essere state danneggiate dal fatto di non aver potuto realizzare l'utile che si ripromettevano dalle importazioni con prelievo pari a zero. Tali operazioni però non si sono concretate, essendosi arrestate allo stadio della richiesta di licenza d'importazione.

In questa situazione, le importazioni semplicemente progettate mancano di consistenza e non possono dar luogo al risarcimento per lucro cessante.

Vanno quindi respinte le domande delle ricorrenti in quanto dirette ad ottenere il risarcimento del lucro cessante relativo ad un'operazione d'importazione che non è stata nemmeno iniziata. Le ricorrenti nelle cause 17-66, 18-66, 20-66, 22-66, 23-66 e 24-66 si sono limitare a chiedere il risarcimento del danno per lucro cessante, senza allegare di aver acquistato del mais il 1o ottobre 1963. I loro ricorsi vanno pertanto respinti sin d'ora.

A norma dell'articolo 69, paragrafo 2, del regolamento della Corte, la parte soccombente va condannata alle spese se sono state formulate conclusioni in questo senso. Le domande delle ricorrenti nelle cause 17-66, 18-66, 20-66, 22-66, 23-66 e 24-66 sono state disattese; tuttavia, essendo stato accertato un illecito della convenuta, vi è motivo di compensare le spese a norma dell'articolo 69, paragrafo 3, di detto regolamento.

Nelle restanti cause, si deve soprassedere alla pronunzia sulle spese.