Corte giust. UE, Sentenza del 5 luglio 1984, causa 115/83

Gli antefatti, lo svolgimento del procedimento, le conclusioni ed i mezzi e gli argomenti delle parti si possono così riassumere:

L'art. 72, n. 1, dello statuto dispone che, in base ad una normativa da stabilirsi d'intesa fra le istituzioni della Comunità, il dipendente e le persone a suo carico «sono coperti contro i rischi di malattia», entro il limite dell'80 % delle spese sostenute, percentuale che giunge al 100 % in caso di malattie gravi precisate dalla disposizione stessa o riconosciute tali dall'autorità che ha il potere di nomina.

A norma dell'art. 72, n. 3:

«Se l'importo delle spese non rimborsate per un periodo di 12 mesi supera la metà dello stipendio base mensile del funzionario o della pensione versata, l'autorità che ha il potere di nomina concede un rimborso speciale, tenuto conto della situazione di famiglia dell'interessato, in base alla regolamentazione prevista nel paragrafo 1 ...»

Vart. 8 della normativa riguardante la copertura dei rischi di malattia completa dette disposizioni come segue:

«1. Quando le spese sostenute riguardano cure prodigate all'affiliato o ad una persona assicurata suo tramite in un paese in cui il costo delle cure mediche è particolarmente elevato e la parte delle spese non rimborsate dal regime costituisce un grave onere per l'affiliato, può essere concesso un rimborso speciale in base al parere del medico di fiducia dell'ufficio di liquidazione competente che valuta il costo delle cure mediche, o con decisione dell'autorità che ha il potere di nomina dell'istituzione da cui dipende l'interessato, oppure con decisione del suddetto ufficio liquidatore se questo è stato a tal fine designato dalla suddetta autorità. 2. Quando la parte non rimborsata delle spese ... sostenute dall'affiliato ... supera, in un periodo di 12 mesi, un importo pari alla metà della media dello stipendio base mensile, della pensione, oppure ... dell'indennità riscossa durante tale periodo, il rimborso speciale previsto dall'art. 72, paragrafo 3 dello statuto è determinato nel modo seguente: la parte non rimborsata delle spese effettive che supera la metà della media dello stipendio mensile di base, della pensione, o dell'indennità è rimborsata al tasso: del 90 % quando si tratta di un affiliato che non ha persone assicurate suo tramite; del 100 % negli altri casi. La domanda di rimborso speciale è soggetta al parere dell'ufficio liquidazione formulato, previa consultazione del consiglio medico, sulla base dei criteri generali stabiliti dal comitato di gestione, relativi al carattere eventualmente eccessivo delle spese sostenute. L'autorità che ha il potere di nomina prende la sua decisione tenendo conto del parere espresso dall'ufficio di liquidazione».

A norma dell'art. 62, 3° comma, la retribuzione comprende lo stipendio base, gli assegni familiari e le indennità.

Articolo 63 : «La retribuzione del funzionario è espressa in franchi belgi. Essa è pagata nella moneta del paese in cui il funzionario presta servizio ...».

Articolo 64: «Alla retribuzione del funzionario espressa in franchi belgi viene attribuito, previa deduzione della ritenuta obbligatoria prevista dal presente statuto o dai regolamenti adottati per la sua applicazione, un coefficiente correttore superiore, inferiore o pari al 100 % in rapporto alle condizioni di vita nelle varie sedi di servizio».

L'Ooms, cittadino olandese, dipendente della Commissione dal 1967, occupa un posto Β 2 ad Ispra.

Il 27 maggio del 1982 egli chiedeva il rimborso speciale a norma dell'art. 72, n. 3, dello statuto e dell'art. 8, n. 2, della normativa riguardante la copertura dei rischi di malattia per il periodo marzo 1980 - febbraio 1981, precisando che, per il calcolo del rimborso speciale spettantigli, lo «stipendio base mensile» di cui all'art. 72, n. 3, e che serve per determinare l'importo del rimborso, andava inteso maggiorato del coefficiente correttore, contemplato dall'art. 64 dello statuto, a quell'epoca in vigore.

Con lettera inviata all'Ooms I'11 giugno 1982, l'ufficio liquidatore di Ispra si rifiutava di tener conto del coefficiente correttore, per il motivo che l'art. 72, n. 3, dello statuto e la afferente normativa parlano esclusivamente di «stipendio base» del dipendente. Il ricorrente riceveva il prospetto della liquidazione compilato il 21 luglio secondo i criteri indicatigli.

Il 21 settembre 1982 l'Ooms poneva reclamo a norma dell'art. 90 dello statuto, reclamo che veniva registrato presso la Commissione il 28 settembre seguente.

Sentito per parere dalla Commissione, il comitato di gestione del regime comune di assicurazione malattia il 1° dicembre 1982 approvava la decisione dell'ufficio liquidatore di Ispra. Accogliendo il parere, la Commissione, con lettera 9 marzo 1983, trasmessa all'Ooms il 15 marzo, respingeva il reclamo.

Il 14 giugno 1983 l'Ooms ha proposto il presente ricorso che è stato registrato nella cancelleria della Corte il 21 giugno seguente. Il ricorrente ha chiesto che la lingua processuale sia il tedesco.

Su relazione del giudice relatore, sentito l'avvocato generale, la Corte (terza sezione) ha deciso di passare alla fase orale senza procedere ad istruttoria.

II ricorrente conclude che la Corte voglia:

1. dichiarare illegittima ed annullare la decisione della convenuta contenuta nella lettera dell'ufficio liquidatore di Ispra in data 25 giugno 1982, unitamente al prospetto della liquidazione in data 21 luglio 1982 ed alla decisione adottata in seguito al reclamo 9 maggio 1983, nella parte in cui detta decisione non si basa sul coefficiente correttore per calcolare il rimborso speciale ai sensi del combinato disposto dell'art. 72, n. 3, dello statuto e dell'art. 8 della normativa riguardante la copertura dei rischi di malattia dei dipendenti delle Comunità europee; 2. statuire che il ricorrente ha diritto, a norma del sopramenzionato art. 8 della normativa, al rimborso speciale per calcolare il quale si deve applicare alla nozione di stipendio base il coefficiente correttore di cui all'art. 64 dello statuto; 3. statuire che la convenuta dovrà rettificare il saldo del conto del ricorrente in conformità alla decisione adottata sul punto 2 delle presenti conclusioni; 4. condannare la convenuta a pagare gli arretrati dovuti in base al nuovo calcolo; 5. condannare la convenuta alle spese.

La convenuta conclude che la Corte voglia:

1. respingere il ricorso; 2. condannare il ricorrente alle spese.

Il ricorrente deduce due mezzi, cioè la trasgressione dell'art. 72, n. 3, dello statuto e dell'art. 8, n. 2, della normativa riguardante la copertura dei rischi di malattia e la trasgressione del principio della parità di trattamento per i dipendenti.

Secondo il ricorrente, benché l'art. 72, n. 3, dello statuto non menzioni espressamente il coefficiente correttore, va rilevato che la nozione di «stipendio base mensile» contenuta in detta disposizione è un dato teorico, corretto in pratica per tutti i dipendenti, mediante applicazione dei coefficienti correttori. In proposito, nella sentenza 13 luglio 1978 (Jacquemart, 114/77, Race. pag. 1697) la Corte ha dichiarato che il metodo della Commissione consistente nell'usare un coefficiente correttore anziché rettificare periodicamente la tabella degli stipendi base non può avere la conseguenza di ledere i diritti pecuniari dei dipendenti ed inoltre che il coefficiente correttore non costituisce un ulteriore elemento della retribuzione, bensì un metodo di calcolo e di ponderazione geografica dello stipendio, in considerazione del costo reale della vita nella sede di servizio.

Le disposizioni dello statuto e della normativa riguardante la copertura dei rischi di malattia vanno interpretate tenendo presente il loro scopo.

Qualora, a norma di dette disposizioni, i rimborsi siano limitati in relazione alla natura delle cure e, di conseguenza, il dipendente prenda a suo carico la parte delle spese non coperta, le disposizioni stesse mirano a stabilire il limite superiore dei sacrifici che possono essere imposti a ciascun dipendente. Il regime di assicurazione malattia è un'assicurazione contro le perdite di potere d'acquisto subite a causa di spese mediche e tende a far sì che queste siano limitate. Il rimborso delle spese speciali dovrebbe quindi essere determinato in base al reddito effettivo di ciascun dipendente, cioè allo stipendio base corretto mediante applicazione del coefficiente correttore di cui all'art, 64 dello statuto, dato che lo stipendio effettivo còsi calcolato corrisponde al costo effettivo della vita nella sede di servizio.

Contro l'assunto della Commissione secóndo il quale l'onere che grava sui dipendenti dipende non già da circostanze proprie dei dipendenti stessi, bensì dall'importo delle spese di malattia sostenute, il ricorrente rileva che l'onere limite imposto varia individualmente, non già esclusivamente in relazione a detto importo, ma del pari in relazione allo scatto del dipendente, dato che i contributi versati variano in realtà con lo stipendio.

La tesi della Commissione secondo la quale la tesi del ricorrente esigerebbe una rilevante attività amministrativa è inesatta in quanto il numero di domande di rimborso speciale è ridotto e lo stesso coefficiente correttore vale per gli stipendi base corrisposti nella stessa sede di servizio. Contrariamente a quanto la, Commissione sostiene, non si tratta di prendere in considerazione il potere d'acquisto complessivo del dipendente, bensì unicamente lo stipendio base più il coefficiente correttore. In proposito, l'indennità di dislocazione, come pure gli assegni scolastici, costituiscono un rimborso spese non già una retribuzione; lo stesso vale per gli assegni familiari, il cui importo è determinato in relazione ad un gruppo sociale; mentre la retribuzione è individuale.

È quindi irrilevante l'argomento della Commissione secondo il quale la presa in considerazione esclusiva dello stipendio base ai fini dell'art. 72, n. 3, dello statuto sarebbe imposta dal sistema d'assicurazione malattia, il quale contempla il versamento di contributi, senza menzionare i coefficienti correttori; quest'argomento si risolverebbe unicamente nel raddoppiare, mediante il rimborso speciale, le discriminazioni fra dipendenti determinate dal sistema dei contributi.

La Commissione oppone, all'interpretazione teleologica effettuata dal ricorrente secondo il metodo detto dell'efficacia pratica, l'interpretazione letterale e sistematica delle disposizioni relative al regime di assicurazione malattia ed al rimborso speciale, senza riferirsi affatto al regime della retribuzione dei dipendenti.

Né l'art. 72, n. 3, dello statuto, né l'art. 8, n. 2, della normativa riguardante la copertura dei rischi di malattia contemplano l'applicazione dei coefficienti correttori, dato che entrambe le disposizioni parlano esclusivamente di «stipendio mensile base» indicato per ciascun grado e scatto nella tabella di cui all'art. 66 dello statuto. Contrariamente a quanto sostiene il ricorrente, quest'importo, come tale, non è affatto modificato dal coefficiente correttore di cui all'art. 64 dello statuto, dato che questo viene applicato alla retribuzione del dipendente la quale comprende, a norma dell'art. 62 dello statuto, non solo lo stipendio mensile base, ma del pari gli assegni familiari e le altre indennità, fra cui l'indennità di dislocazione.

Il regime d'assicurazione malattia si richiama al franco belga e funziona nello stesso modo indipendentemente dalla sede di servizio. I contributi delle istituzioni e degli iscritti sono calcolati a norma dell'art. 72, n. 1, dello statuto e dell'art. 23, n. 2, del regime comune, in percentuale dello stipendio base di cui all'art. 66 dello statuto e vengono riscossi senza tener conto del coefficiente correttore. Ciò si desume espressamente nell'art. 64, 1° comma dello statuto, il quale stabilisce che il coefficiente correttore viene applicato solo previa detrazione, tra l'altro, del contributo al regime di assicurazione malattia dalle retribuzioni espresse in franchi belgi.

A differenza del sistema dei coefficienti correttori, il regime di assicurazione malattia tende a garantire, non già la parità del potere d'acquisto dei dipendenti, tenuto conto delle condizioni di vita nelle varie sedi di servizio, bensì il rimborso delle spese effettivamente sostenute. L'onere finanziario che il dipendente deve sostenere a causa della limitazione dei rimborsi delle spese di malattia dipende quindi esclusivamente ma contemporaneamente dall'importo delle spese sostenute e dall'entità dei contributi versati.

Le disposizioni di cui trattasi non hanno quindi lo scopo di determinare un «onere limite» per i dipendenti, bensì di completare strutturalmente l'importo del rimborso delle spese mediche effettivamente sostenute, al di là dei limiti derivanti dall'applicazione delle percentuali massime e dei massimali contemplati dalla normativa riguardante la copertura dei rischi di malattia.

La sentenza Jacquemart (causa 114/77, sopramenzionata) invocata dal ricorrente esula del tutto dal presente caso. Detta causa verteva contemporaneamente sui diritti pecuniari connessi alle dimissioni del dipendente e derivanti dalla sua retribuzione e sull'applicazione del coefficiente correttore di cui all'art. 65, n. 1, dello statuto, il quale mira alla determinazione del livello dei vari elementi della retribuzione per i dipendenti che prestano servizio nelle sedi provvisorie delle istituzioni. Il presente caso verte invece sull'eventuale applicazione dei coefficienti correttori geografici di cui all'art. 64 dello statuto.

Se, come il ricorrente sostiene, la normativa mirasse a determinare un onere limite, il regime di assicurazione malattia terrebbe conto non solo dello stipendio base mensile, ma del pari della retribuzione complessiva la quale rappresenta il potere d'acquisto dell'interessato, il che sarebbe in contrasto con le norme e con i sistemi istituiti. II legislatore comunitario, se avesse voluto tener conto delle condizioni di vita nelle sedi di servizio, avrebbe dovuto predisporre in questo senso l'intero sistema delle percentuali massime e dei massimali. Orbene, l'applicazione dei coefficienti correttori ai masimali di rimborso delle spese mediche è sfavorevole ai dipendenti di Ispra, in quanto il coefficiente ivi in vigore è basso mentre le spese mediche sono elevate.

Il dipendente che presti servizio in un paese con coefficiente correttore basso, qualora si faccia curare in un paese in cui il livello delle spese mediche è superiore a quello della sede di servizio — livello al quale il massimale del rimborso sarebbe adeguato, secondo il sistema caldeggiato dal ricorrente — dovrebbe sopportare una parte maggiore di spese che nel caso in cui si fosse fatto curare nella sede di servizio. La tesi del ricorrente si risolverebbe quindi nel ridurre la libera scelta del medico.

L'applicazione del coefficiente correttore ai fini dell'art. 72, n. 3, dello statuto presuppone la riforma del regime di assicurazione malattia e non si può desumere dall'interpretazione delle disposizioni di cui trattasi alla luce del principio di uguaglianza.

Il ricorrente, che si richiama alla sentenza 31 maggio 1979 (Newth/Commissione, 156/78, Racc. pag. 1941) in cui la Corte ha tenuto conto del principio d'uguaglianza fra i dipendenti nell'interpretare le disposizioni dello statuto, sostiene che il riferirsi esclusivamente allo stipendio base ai fini dell'art. 72, n. 3, dello statuto sfocia nel determinare nuovamente — sotto l'aspetto del potere d'acquisto netto — la disparità fra i dipendenti, a seconda della sede di servizio, che l'art. 64 dello statuto mira appunto ad evitare.

La discriminazione consisterebbe nel fatto che la Commissione non riserva lo stesso trattamento a tutti idipendenti per quanto riguarda il potere d'acquisto netto, giacché il massimale del rimborso si applica a tutti i dipendenti della Comunità mentre le somme che restano a carico dei dipendenti variano a seconda della sede di servizio e del costo effettivo della vita. In proposito va rilevato che, tenuto conto del coefficiente correttore che vale per l'Italia, i dipendenti che lavorano in questo paese subirebbero sempre delle perdite rispetto ai dipendenti di Bruxelles.

Appunto perché il rimborso speciale è lo stesso, mentre gli stipendi sono diversi a seconda della sede di servizio, il principio della parità di trattamento viene trasgredito.

La Commissione ribatte che la normativa riguardante il rimborso delle spese mediche tiene conto del principio della parità di trattamento in quanto tutti i dipendenti che abbiano lo stesso grado e lo stesso scatto hanno diritto, in tutte le sedi di servizio della Comunità, ad un rimborso speciale dello stesso importo per la stessa somma di spese mediche. Il fatto che l'entità di queste spese riduca maggiormente la retribuzione del dipendente che lavora in un paese con coefficiente correttore basso che non quella del dipendente che lavora a Bruxelles costituisce la conseguenza di una normativa generale e obiettiva la quale tende ad evitare che, per una somma determinata di spese mediche, ai dipendenti vengano rimborsate somme diverse nelle varie sedi di servizio.

L'applicazione del coefficiente correttore geografico al rimborso speciale di cui all'art. 72, n. 3, dello statuto implicherebbe una duplice discriminazione fra dipendenti.

Una prima discriminazione consisterebbe nel fatto che il rimborso delle spese di malattia dipenderebbe dal potere d'acquisto solo nell'ambito del rimborso speciale, non già nel caso di rimborsi generali di spese di malattia la cui entità non giustifichi il rimborso a norma dell'art. 72, n. 3, dello statuto. Proprio al fine di eliminare questo rischio il ricorrente ha del resto proposto l'applicazione del coefficiente correttore ai massimali del regime generale di rimborso. Cionondimeno va ripetuto che una siffatta riforma del regime di assicurazione malattia non può essere effettuta mediante la semplice interpretazione delle disposizioni in vigore alla luce di principi giuridici superiori.

Il sistema caldeggiato dal ricorrente provocherebbe una seconda discriminazione fra i dipendenti che fruiscono del rimborso a norma dell'art. 73, n. 3, dello statuto. Adducendo esempi concreti, la Commissione sostiene che la presa in considerazione dei coefficienti correttori geografici si risolverebbe nel rimborsare a dipendenti dello stesso grado e che abbiano sostenuto lo stesso importo di spese di malattia, somme diverse a seconda della sede di servizio. Disparità del genere sono ingiustificate e in contrasto con lo scopo del regime comune d'assicurazione malattia il quale consiste nell'istituire un regime di solidarietà fra tutti i dipendenti e nel far sì che questi ottengano per la stessa somma di spese mediche lo stesso rimborso, indipendentemente dalla sede di servizio.

All'udienza del 12 aprile 1984 il sig. Marinus C. Ooms, con ľavv. H.-J. Rüber, del foro di Colonia, e la Commissione delle Comunità europee, rappresentata dal sig. Jörn Pipkorn, in qualità d'agente, hanno svolto difese orali.

L'avvocato generale ha presentato le sue conclusioni all'udienza del 30 maggio 1984.

Con atto depositato nella cancelleria della Corte il 14 giugno 1984 il sig. Ooms, dipendente di grado B 2, addetto al Centro comune di ricerche di Ispra, ha proposto un ricorso diretto a: l'annullamento della decisione 25 giugno e 21 luglio 1982, approvata dalla Commissione il 9 marzo 1983, con cui l'ufficio liquidatore di Ispra ha proceduto al rimborso speciale delle spese mediche sostenute dal ricorrente, a norma dell'art. 72, n. 3, dello statuto e dell'art. 8, n. 2, della normativa riguardante la copertura dei rischi di malattia, senza tener conto del coefficiente correttore geografico di cui all'art. 64 dello statuto; la condanna della Commissione a pagare gli arretrati dovuti al ricorrente in esito al nuovo calcolo del rimborso speciale.

Dal fascicolo si desume che l'ufficio liquidatore di Ispra il 25 giugno 1982 decideva di calcolare il rimborso speciale delle spese di malattia chiesto dal ricorrente senza applicare il coefficiente correttore di cui all'art. 64 dello statuto allo «stipendio base mensile» su cui il calcolo è fondato a norma dell'art. 72, n. 3, dello statuto.

Con lettera 9 marzo 1983 la Commissione respingeva il reclamo che l'interessato aveva proposto il 21 settembre 1982, dichiarando di far proprio il parere 1° dicembre 1982 del comitato di gestione del regime comune d'assicurazione malattia, che essa aveva consultato a tale scopo e che aveva approvato le decisioni dell'ufficio liquidatore di Ispra.

A norma dell'art. 72, n. 1, dello statuto il dipendente e le persone a suo caricò «sono coperti contro i rischi di malattia», in forza di una normativa adottata d'intesa fra le istituzioni della Comunità, entro il limite dell'80 % delle spese sostenute, percentuale che giunge al 100 % nel caso di malattie gravi precisate da tale disposizione o riconosciute tali dall'autorità che ha il potere di nomina.

A norma dell'art. 72, n. 3, dello statuto: «Se l'importo delle spese non rimborsate per un periodo di 12 mesi supera la metà dello stipendio base mensile del funzionario o della pensione versata, l'autorità che ha il potere di nomina concede un rimborso speciale, tenuto conto della situazione di famiglia dell'interessato, in base alla regolamentazione prevista nel paragrafo 1 ...».

Dette disposizioni sono state completate dalla normativa riguardante la copertura dei rischi di malattia. Dall'art. 8, ni'2, di detta normativa si desume che: «Quando la parte non rimborsata delle spese ... sostenute dall'affiliato ... supera, in un periodo di 12 mesi, un importo pari alla metà della media dello stipendio base mensile, della pensione, oppure ... dell'indennità riscossa durante tale'periodo, il rimborso speciale previsto dall'art. 72, n. 3; dello statuto è determinato nel modo seguente: la parte non rimborsata delle spese effettive che supera la metà della media dello stipendio mensile di base, della pensione o dell'indennità è rimborsata al tasso del 90 % quando si tratta di un affiliato che non ha persone assicurate suo tramite e del 100 % negli altri casi».

A norma poi dell'art. 62, 3° comma dello statuto, la retribuzione comprende lo stipendio base, gli assegni familiari e le indennità. A norma dell'art. 64 dello statuto: «Alla retribuzione del funzionario espressa in franchi belgi viene attribuito, previa deduzione delle ritenute obbligatorie previste dal presente statuto o dai regolamenti adottati per la sua applicazione, un coefficiente correttore superiore, inferiore o pari al 100 % in rapporto alle condizioni di vita nelle varie sedi di servizio».

A sostegno delle proprie conclusioni il ricorrente deduce che il tener conto esclusivamente dello stipendio base, senza riferirsi al coefficiente correttore di cui all'art. 64 dello statuto, porta a perdere di vista, in primo luogo lo scopo delle disposizioni di cui trattasi, il quale consiste nel determinare il limite superiore dei sacrifici che possono essere imposti a ciascun dipendente e, di conseguenza, nel tener conto del potere d'acquisto degli interessati, e in secondo luogo il principio della parità di trattamento che gli artt. 64 e 65 dello statuto si propongono appunto di far salvo.

Secondo la Commissione, il fatto che né l'art. 72, n. 3 dello statuto, né l'art. 8, n. 2, della normativa riguardante la copertura dei rischi di malattia contemplino l'applicazione del coefficiente correttore si spiegherebbe col fatto che, contrariamente al sistema dei coefficienti correttori, il regime di assicurazione malattia tende a garantire non già la parità del potere d'acquisto dei dipendenti, tenuto conto delle condizioni di vita nelle varie sedi di servizio, bensì il rimborso delle spese effettivamente sostenute. Il principio della parità di trattamento sarebbe salvo in quanto tutti i dipendenti delle Comunità, facenti parte delle stesse categorie, gradi e scatti, hanno diritto, in tutte le sedi di sei-vizio della Comunità, ad un rimborso speciale dello stesso importo per la stessa entità delle spese mediche sostenute.

La Commissione rileva che i contributi al regime comune di assicurazione malattia non sono soggetti al coefficiente correttore di cui all'art. 64 dello statuto. L'art. 23 della normativa riguardante la copertura dei rischi di malattia stabilisce infatti che l'importo di detti contributi viene fissato in una determinata percentuale degli stipendi base di cui all'art. 66 dello statuto, il che esclude qualsiasi presa in considerazione, per il loro calcolo, del coefficiente correttore di cui all'art. 64.

Benché possa apparire a priori coerente, questo sistema non può tuttavia essere isolato dallo scopo delle disposizioni dello statuto in cui esso è collocato.

In proposito vanno ricordate le particolarità dei rimborsi speciali contemplati dall'art. 72, n. 3, dello statuto, rispetto ai rimborsi ordinari di cui all'art. 72, n. 1.

Mentre nell'ambito dell'art. 72, n. 1, le spese di malattia sostenute dall'iscritto gli danno diritto ad un rimborso il cui importo è determinato mediante le percentuali ed i massimali stabiliti dallo statuto, il rimborso speciale di cui all'art. 72, n. 3, spetta unicamente quando la quota delle spese di malattia non rimborsate supera una frazione dello stipendio.

Dalle disposizioni sopracitate si desume che i rimborsi ordinari di cui all'art. 72, n. 1, sono basati su dati obiettivi relativi in particolare all'applicazione di massimali e di percentuali di rimborso stabilite dallo statuto in modo uniforme per il complesso dei dipendenti della Comunità, mentre il rimborso speciale è basato su dati propri della situazione dell'interessato i quali, secondo le ipotesi contemplate dall'art. 8, della normativa riguardante la copertura dei rischi di malattia, si riferiscono al fatto che la quota delle spese non rimborsate gl'imponga un «pesante onere» finanziario.

Dalle considerazioni che precedono discende che, per valutare correttamente l'entità dell'onere finanziario sostenuto dal dipendente che chiede il rimborso speciale, si deve tener conto delle condizioni di vita proprie della sua sede di servizio, indi calcolare il rimborso speciale di cui all'art. 72, n. 3, dello statuto, non già in relazione unicamente allo stipendio di cui all'art. 66, bensì in base allo stipendio effettivo, modificato dal coefficiente correttore di cui all'art. 64 il cui scopo è appunto quello di tener conto delle condizioni di vita nella sede di servizio.

La Commissione eccepisce che il legislatore comunitario, se avesse voluto tener conto delle condizioni di vita nelle varie sedi di servizio, avrebbe predisposto in questo senso l'intero sistema delle percentuali massime e dei massimali di rimborso che valgono per i rimborsi di cui all'art. 72, n. 1.

Questa tesi non può essere accolta in quanto non tiene conto delle caratteristiche specifiche del rimborso speciale di cui all'art. 72, n. 3, rispetto ai rimborsi di cui all'art. 72, n. 1.

Tenuto conto dello scopo e del sistema delle disposizioni sopra citate, si deve quindi annullare, senza che sia necessario esaminare l'altro mezzo dedotto, la decisione impugnata con cui è stato liquidato l'importo del rimborso speciale dovuto al sig. Ooms, e condannare la Commissione a pagare la differenza tra la somma versata e quella del rimborso speciale calcolato con riferimento allo stipendio mensile base modificato dal coefficiente correttore di cui all'art. 64 dello statuto.

A norma dell'art. 69, § 2, del regolamento di procedura, il soccombente è condannato alle spese. La Commissione è rimasta soccombente e va quindi condannata alle spese.