Corte giust. UE, Sentenza del 14 dicembre 1962, cause riunite C-46/59 e C-47/59

I fatti che hanno dato origine alla presente controversia si possono così riassumere :

1. Mediante varie decisioni generali, l'Alta Autorità istituiva, e poi prorogava e modificava, in forza dell'articolo 63 b del Trattato C.E.C.A., un consorzio obbligatorio per tutte le imprese consumatrici di rottame. Detto consorzio aveva essenzialmente il compito di eliminare, all'interno della Comunità, lo scarto esistente fra il prezzo del rottame ricuperato nei sei paesi e quello del rottame proveniente dall'esterno. Esso riscuoteva dei contributi sul rottame d'acquisto impiegato da ciascuna impresa e se ne serviva soprattutto per corrispondere delle sovvenzioni di perequazione alle imprese che acquistavano rottame importato da paesi terzi ovvero proveniente da demolizioni navali, in quanto il prezzo di queste due categorie di rottame era generalmente più elevato' di quello del rottame ricuperato all'interno della Comunità. Tale consorzio rimase in attività dal 1o aprile 1954 alla fine di novembre del 1958. Fino al 1o agosto 1958, importanti compiti esecutivi — fra gli altri, la presa in perequazione del rottame, il controllo dei documenti giustificativi presentati dalle imprese a tale scopo ed altresì la fissazione dei criteri di tale controllo — erano stati affidati alla Cassa di perequazione per il rottame importato (C.P.R.I.) ed all'Ufficio comune dei consumatori di rottame (U.C.C.R.), entrambi con sede in Bruxelles, come pure agli uffici regionali istituiti in ciascuno degli Stati membri. A far data dal 1o agosto 1958, l'Alta Autorità riassumeva i poteri già delegati a detti organismi. 2. Fino al 1957 venivano ammesse alla perequazione circa 22.000 tonnellate di rottame «interno» per il quale erano stati presentati, quali giustificativi, dei certificati rilasciati dal capo dell'ufficio «Siderurgia» del Ministero degli Affari Economici olandese, sig. Van der Grift; questi certificati attestavano falsamente che si trattava di rottame «da demolizioni navali». Tali irregolarità provocavano il ricorso della società F.E.R.A.M., proposto contro l'Alta Autorità a norma dell'articolo 40 del Trattato C.E.C.A., ricorso che veniva respinto con sentenza 17 dicembre 1959(Racc. V, pag. 489 e segg.), in quanto la Corte ritenne che i fatti soprammenzionati non costituissero un illecito della Comunità.

Successivamente alla scoperta del caso Van der Grift, veniva accertato che, in seguito a frodi ed irregolarità commesse indipendentemente da detto caso, altre partite di rottame erano state del pari indebitamente ammesse alla perequazione. L'Alta Autorità disponeva delle indagini in proposito e nell'aprile 1961 presentava, quale allegato alla sua Nona relazione generale, una relazione sull'azione svolta in questo campo (in prosieguo chiamata «Relazione dell'Alta Autorità»). La Commissione per il Mercato Interno dell'Assemblea Parlamentare Europea ha pure preso in esame il complesso dei fatti di cui trattasi ed il suo relatore, on. Polier, ha redatto una relazione in proposito (Documenti di seduta 1961-62/15 dicembre 1961/documento 109; in prosieguo chiamato «Relazione Polier»).

Dalla Relazione dell'Alta Autorità, emerge in ispecie

che, fino alla data della relazione stessa, era stata accertata l'indebita ammissione alla perequazione di 229.889 tonnellate su complessive 13.018.270 tonnellate di rottame importato o assimilato; che tuttavia, non essendo a tale data ancora conchiuse le indagini, era possibile, se non probabile, che detta cifra fosse inferiore a quella reale (la Relazione Poher parla già di 252.000 tonnellate) ; che erano state accertate irregolarità di ogni génère, commesse in più di uno Stato membro; che al momento in cui la relazione è stata stesa, non era ancora possibile indicare l'esito finale delle azioni avviate dall'Alta Autorità per ricuperare dai responsabili le somme ad essi indebitamente corrisposte, giacche alcune di tali azioni erano tuttora in corso.

Nell'atto introduttivo, la ricorrente Meroni prima nominata ha chiesto alla Corte di voler

«1o dichiarare ricevibile il ricorso; 2o dichiarare la responsabilità della convenuta per non aver saputo evitare che, negli anni 1954-1957, sia stato possibile vendere per tramite dell'U.C.C.R. ingenti quantitativi di rottame per il quale erano stati fatti valere, come documenti giustificativi, fraudolenti certificati di demoli zione navale rilasciati dal capo della sezione siderurgica del Ministero olandese per gli Affari Economici, e per tutti quegli altri motivi che emergeranno in corso di causa (frode che sembra sia stata posta in essere dalla Hansa-Rohstoff di Düsseldorf ed altre) ; 3o ordinare alla convenuta, in conformità di quanto dispone l'articolo 23 del Protocollo sullo statuto della Corte, l'esibizione di tutti i processi verbali e tutti i documenti concernenti la presente controversia unitamente alle opportune informazioni; 4o mandare, ove occorra, a consulente tecnico d'ufficio eligendo, di stabilire : a) l'esatto ammontare del tonnellaggio di rottame frodato ai'danni delle imprese siderurgiche della Comunità sottoposte al sistema di perequazione obbligatoria, mediante il rilascio di falsi certificati ovvero mediante altri espedienti fraudolenti intesi a far fruire abusivamente del premio di perequazione per il rottame importato; b) la percentuale di maggiorazione dell'aliquota di perequazione conseguita alle frodi di cui si tratta; c) l'esatto ammontare della somma che dovrà essere accreditata alla ricorrente sui conteggi provvisori di perequazione degli anni 1954, 1955, 1956 e 1957; 5o condannare l'Alta Autorità alle spese ed agli onorari di patrocinio».

Nel suo alto introduttivo, la ricorrente Meroni seconda nominata ha formulato analoghe conclusioni; ed ha chiesto in ispecie alla Corte di voler

«dichiarare la responsabilità della convenuta per non aver saputo evitare che — negli anni dal 1954 al 1957 — sia stato possibile vendere tramite l'ufficio fiduciario olandese della Cassa di perequazione, degli ingenti quantitativi di rottame per i quali erano stati fatti valere, come documenti giustificativi, fraudolenti certificati di demolizione navale rilasciati dalla sezione siderurgica del Ministero per gli Affari Economici olandese, c per tutte le altre frodi che, eventualmente, sono state scoperte in seguito (Hansa-Rohstoff di Düsseldorf ed altre)».

All'udienza -pubblica del 31 gennaio 1962, il giudice relatore ha chiesto al patrono delle ricorrenti, il quale rappresentava pure la ricorrente nella causa 33-59 — le tre cause essendo state riunite agli effetti della discussione orale — se tutte c tre le ricorrenti intendessero basare la loro azione non soltanto sulle frodi relative al caso Van der Grift, bensì su tutte le frodi commesse in materia di perequazione «modificando in tale evenienza in questo senso il tenore delle loro conclusioni, semprechè… siffatta modifica sia ammissibile». L'avvocato delle ricorrenti ha risposto in sostanza che «è semplicemente un fatto acquisito che la presente causa verte sulle frodi commesse in materia di rottame»; esso non ha tuttavia espressamente formulato nuove conclusioni. .

Nel controricorso, la convenuta ha chiesto alla Corte di voler

«respingere tutti i capi della domanda contenuti nel ricorso della Meroni & C, soc. in accomandita semplice con sede in Erba, notificatole il 28 settembre 1959 (rispettivamente, della Meroni & C, S.p.A., con sede in Mliano, notificatole il 12 ottobre 1959)»;

«condannare le ricorrenti al pagamento delle spese e degli onorari di causa».

Nella controreplica, essa ha dichiarato di tener ferme le conclusioni già formulate.

I mezzi edargomenti fatti valere dalle parti nella fase scritta si possono così riassumere :

Le ricorrenti, quando si richiamano a fatti concreti, si riferiscono al solo caso Van der Grift.

Esse sostengono che le frodi di cui trattasi hanno arrecato loro un danno diretto in quanto, negli anni in. questione, esse hanno dovuto versare al consorzio contributi di perequazione più elevati di quelli che sarebbero stati loro imposti' qualora non fossero stati effettuati pagamenti non dovuti. La stessa Alta Autorità avrebbe ammesso che le sovvenzioni indebitamente corrisposte ammontano a complessivi $. 646.200.—. In realtà si tratterebbe del quintuplo.'

Le ricorrenti affermano di essere costrette a chiedere fin d'ora il risarcimento, poichè altrimenti rischerebbero di vedersi opporre la prescrizione di cui all'articolo 40 della statuto' della Corte di Giustizia C.E.C.A.

L'asserito danno sarebbe stato causato da un illecito della convenuta o — il che sotto il profilo giuridico sarebbe lo stesso — degli organismi di Bruxelles o degli Uffici regionali.

L'Alta Autorità, nelle decisioni con le quali ha. istituito il sistema di perequazione, avrebbe espressamente assunto, nei confronti delle imprese interessate, l'obbligo di vigilare sull'ineccepibile funzionamento di tale sistema e con ciò anche di impedire pratiche fraudolente del genere di quelle di cui è causa; le ricorrenti si richiamano in proposito all'ottavo considerando della deci-, sione 14-55. L'Alta Autorità avrebbe gravemente violato tale suo obbligo, nè potrebbe opporre che le frodi in discorso non erano prevedibili, giacchè l'esperienza di tutti i giorni dimostrerebbe il contrario. Oltracciò, le imprese avrebbero diritto di' esigere dall'Alta Autorità un grado di diligenza superiore a quello richiesto ad un comune organo amministrativo. Le pratiche fraudolente non si sarebbero avute qualora gli uffici responsabili avessero avuto cura : di emanare tempestivamente norme rigorose circa l'esame preventivo delle domande di sovvenzioni di perequazione; di rilasciare i certificati di demolizione navale sotto la loro responsabilità, anzichè demandare questo compito al Ministero degli Affari Economici olandese ; di esigere che l'impresa Cracau Metalen di Flessinga (la quale fu implicata nel caso Van der Grift) fornisse la prova dell'effettiva demolizione delle navi ; di effettuare verifiche per campione onde accertare che il rottame per il quale era stata chiesta la sovvenzione di perequazione fosse realmente rottame navale, incaricando, se necessario, dei periti giurati di eseguire controlli sul posto; di esigere dai richiedenti le fotocopio delle fatture emesse dalle imprese di demolizione e dei documenti bancari atti a comprovare che tali fatture erano state pareggiate; di chiedere al Ministero degli Affari Economici olandese le fotocopie degli originali dei certificati d'origine. 1 certificati rilasciati dal funzionario olandese avrebbero fatto credere all'esistenza di questi originali mercè l'impiego di numeri di protocollo fittizi. La negligenza dell'Alta Autorità risulterebbe inoltre dalla circostanza ch'essa non si ò mai informata delle disposizioni emanate dalle autorità olandesi per il rilascio dei certificati di demolizione; ne avrebbe avuto notizia solo nel 1959 in seguito ad una comunicazione fatta al Parlamento nazionale dal Ministero olandese. Nè si potrebbe sostenere che a suo tempo le circostanze non avessero dato adito ad alcun sospetto: al contrario, gli uffici competenti avrebbero dovuto accorgersi del fatto che una ditta modesta come la Cracau Metalen aveva offerto alla Comunità in un solo anno più di 22.000 tonnellate di rottame da demolizioni navali.

Oltracciò, sia l'Alta Autorità che gli Uffici di Bruxelles, avrebbero ammesso ripetutamente l'illecito. Così, nella risposta dell'Alta Autorità alla interrogazione n. 59 degli onorevoli van der Goes van Naters e Nederhorst (G.U. Comunità Europee del 20 aprile 1958, pag. 22/58 e segg.) è detto : che le partite di rottame oggetto delle pratiche fraudolente «sono state vendute … Immite l'U.C.C.R.»; che l'Alta Autorità è giunta alla conclusione che il sistema di controllo praticato dalla Cassa in merito alla provenienza del rottame ammesso alla perequazione debba essere migliorato, in ispecie per quanto riguarda la collaborazione fra la Cassa e gli Uffici regionali siti nei vari paesi della Comunità; che l'Alta Autorità, in una lettera inviata al Presidente del Consiglio di amministrazione della Cassa, «ha espresso il desiderio d'essere informata delle misure prospettate per porre rimedio alle deficienze di funzionamento del sistema attualmente in vigore»; che gli organismi di Bruxelles hanno autorizzato il loro presidente «a consultare gli avvocati in merito agli atti da intraprendere in via giudiziale al fine del risarcimento dei danni». In una lettera inviata al sig. Bentz van der Berg, Presidente della C.P.R.I., il'Vicepresidente dell'Alta Autorità avrebbe, espressamente dichiarato che le pratiche fraudolente avevano potuto protrarsi tanto a lungo specialmente perchè gli Uffici regionali avevano trattenuto per troppo tempo i documenti che avrebbero dovuto trasmettere alla Cassa e perchè determinati Uffici regionali non avevano seguito le istruzioni della Cassa in materia di verifica dei certificati d'origine. La lettera terminerebbe con l'invito di comunicare all'Alta Autorità le misure che la Cassa intendeva adottare «onde porre rimedio ad una situazione che ha reso possibile un funzionamento tanto deficiente della Cassa». Nella lettera di risposta, il sig. Bentz van der Berg non avrebbe in alcun modo negato gli addebiti, bensì avrebbe annunziato l'imminente riunione di una commissione incaricata di elaborare norme più efficaci in materia di verifica delle domande di perequazione. Vari regolamenti di questo genere sarebbero stati effettivamente emanati a partire da quel momento; essi avrebbero in ispecie prescritto l'esibizione di numerosi documenti giustificativi. Sarebbe inconcepibile che la convenuta, ad onta di tutto ciò, volesse ancora affermare di aver a suo tempo posto in opera tutta la possibile diligenza e che nemmeno una più rapida trasmissione dei documenti da parte degli uffici regionali avrebbe potuto impedire le frodi. Assumendo che le domande erano state esaminate rapidamente perchè i richiedenti avevano interesse ad un rapido versamento delle sovvenzioni di perequazione, la convenuta si porrebbe in flagrante contraddizione con le dichiarazioni del suo Vicepresidente, secondo le quali gli Uffici regionali avrebbero trattenuto troppo a lungo i documenti. La convenuta non potrebbe nemmeno sostenere di non aver avuto il diritto di controllare l'attività di organi amministrativi nazionali. Al contrario, essa sarebbe autorizzata a procedere ad un controllo siffatto ed obbligata a farlo nei limiti in cui ciò si dimostri necessario ad evitare che le imprese della Comunità, i cui interessi devono essere da essa tutelati, subiscano dei danni.

La convenuta si richiama in ispecie a quanto affermato nella soprammenzionata sentenza F.E.R.A.M., onde dimostrare che gli argomenti delle ricorrenti sono infondati.

Essa sostiene in particolare quanto segue :

a) Le ricorrenti non hanno affatto provato che sussista un danno. L'Alta Autorità ha preso misure per ricuperare le sovvenzioni di perequazione indebitamente corrisposte, di guisa che la rettifica dell'ammontare dei contributi e sempre possibile. La nomina di un perito è inutile, dal momento che la quantità del rottame indebitamente ammesso alla perequazione è perfettamente nota. b) Le deduzioni delle ricorrenti non dimostrano l'illecito della convenuta o — il che a parere dell'Alta Autorità sarebbe lo stesso — degli Uffici di Bruxelles. La colpa del funzionario olandese non può essere imputata all'Alta Autorità. Le circostanze che hanno condotto alle irregolarità di cui trattasi non erano prevedibili, quand'anche fosse stata spiegata la massima diligenza. Non è dato vedere in qual modo una più rapida trasmissione dei documenti da parte degli Uffici regionali avrebbe potuto impedire le pratiche fraudolente, dal momento che i certificati falsi erano formalmente ineccepibili. Le conseguenze che le ricorrenti traggono da determinate dichiarazioni dell'Alta Autorità, come pure dallo scambio di lettere fra il suo Vicepresidente ed il sig. Bentz van den Berg sono erronee. In ispecie non vi si ammette alcun illecito. Se vi si è parlato del miglioramento dell'attuale disciplina, ciò dipende dar fatto che qualunque organizzazione può sempre essere migliorata. La responsabilità dell'Alta Autorità per quanto concerne il funzionamento del sistema di perequazione è di natura puramente politica; non sussiste a suo carico alcuna responsabilità «obiettiva». c) Il fatto che gli uffici responsabili della Comunità abbiano ammesso come giustificativi i certificati rilasciati dal Ministero degli Affari Economici olandese, non costituisce una delega di poteri, bensì semplicemente il riconoscimento di attestati rilasciati da un organo nazionale nell'esercizio delle sue attribuzioni d'istituto.

Con ordinanza 26 febbraio 1960, la Corte, ha disposto la riunione delle presenti cause con la causa 33-59 (Hauts Fourneaux de Chasse), agli effetti della discussione orale.

Con ordinanza 2 giugno 1960, la Corte ha autorizzato le ricorrenti a produrre un certo numero di documenti, fra cui una relazione dell'Alta Autorità in data 21 dicembre 1959, primo atto ufficiale riel quale essa abbia affermato che in materia di perequazione erano state commesse altre frodi oltre a quelle relative alcaso Van der Grift (questa relazione non è quella menzionata più sopra sub. I, 2o)…

La prima udienza pubblica ha avuto luogo il .31 gennaio 1962; nella discussione orale le tre ricorrenti si sono riferite a tutte le frodi fino a quel momento emerse, richiamandosi in ispecie alla Relazione dell'Alta Autorità ed alla Relazione Poher. Esse hanno tuttavia omesso di esaminare caso per caso le irregolarità enumerate in dette relazioni e di indicare perchè, a loro avviso, ciascuna di tali irregolarità avrebbe reso manifesta la negligenza degli uffici incaricati di controllare i documenti giustificativi. La convenuta si è in tale occasione opposta ad un siffatto ampliamento della discussione; essa ha inoltre rilevato che le ricorrenti si richiamavano «in blocco» alla Relazione dell'Alta Autorità, senza precisare i fatti dai quali, a loro avviso, sorgerebbero responsabilità della Comunità.

Con ordinanza 21 marzo 1962, la Corte disponeva la riapertura della discussione orale nelle tre cause; con la stessa ordinanza essa ha posto alle parti la seguente domanda : «Quali sono i fatti precisi, olire a quelli connessi ai certificati falsi rilasciati dal capo della “sezione acciaio” del Ministero degli Affari Economici olandese, ai quali le ricorrenti intendono richiamarsi a sostegno dei loro ricorsi e che dimostrerebbero, a loro avviso, l'esistenza di un illecito (faute de service) imputabile all'Alta Autorità?». Le ricorrenti hanno risposto in sostanza che «1 fatti precisi (oltre a quelli connessi alle frodi olandesi) che dimostrano le “fautes de service” imputabili all'Alta Autorità nel settore del controllo dell'origine del rottame, si ricaveranno agevolmente dalla lettura…» di determinati documenti versati agli atti, in ispecie la Relazione dell'Alta Autorità e la Relazione Poher ». Esse hanno però ancora omesso di entrare nei particolari di ciascun caso fraudolento, nè l'hanno fatto in occasione della discussione orale durante la seconda udienza pubblica tenutasi il 28 settembre 1962.

Per l'economia processuale appare opportuno definire con un'unica sentenza le presenti cause, già riunite agli effetti della discussione orale con ordinanza 26 febbraio 1960.

La Corte ritiene necessario precisare anzitutto la portata delle conclusioni delle ricorrenti.

Nell'atto introduttivo, la ricorrente Meroni prima nominata, ha chiesto in ispecie alla Corte di voler.

«dichiarare la responsabilità della convenuta per non aver saputo evitare che, negli anni 1954-1957, sia stato possibile vendere per tramite dell'U.C.C.R. ingenti quantitativi di rottame per i quali erano stati fatti valere, come documenti giustificativi, fraudolenti certificati di demolizione navale rilasciati dal capo della sezione siderurgica del Ministero olandese per gli Affari Economici, e per tutti quegli altri motivi che emergeranno in corso eli causa (frode alla quale parrebbe non sia stata estranea la Società Hansa-Rohstoff di Dusseldorf)».

La ricorrente Meroni seconda nominata, nell'atto introduttivo, - ha chiesto alla Corte di voler

«dichiarare la responsabilità della convenuta per non aver saputo evitare — negli anni dal 1954 al 1967 — la vendita, tramite l'ufficio fiduciario olandese della Cassa di perequazione, di ingenti quantitativi di rottame per i quali erano stati fatti valere, come documenti giustificativi, fraudolenti . certificati di demolizione navale rilasciati dalla sezione siderurgica del Mini, stero per gli Affarri Economici olandese, e per tutte le altre frodi che, eventualmente, sono state scoperte in seguito (Hansa-Rohstoff di Düsseldorf ed altre)».

Ciò posto, sorge la questione se la Corte possa validamente apprezzare il complesso delle frodi ed irregolarità commesse in materia di perequazione del rottame dal 1954 al 1957, ovvero, soltanto le frodi relative ai certificati falsi rilasciati dal soprammen. zionato funzionario olandese, Van der Grift (frodi in prosieguo denominate «complesso V an der Grift»).

A norma dell'articolo 22 del Protocollo sullo Statuto della Corte di Giustizia della C.E.C.A., ed altresì dell'articolo 38, paragrafo 1, del Regolamento della Corte di Giustizia delle Comunità Europee, l'atto introduttivo deve indicare l'oggetto della controversia e contenere le conclusioni del ricorrente. A questo incombe perciò d'indicare le precise circostanze dedotte a sostegno della domanda e di formulare le sue conclusioni in modo inequivoco; in caso contrario la Corte rischierebbe, o di. statuire ultra petita, o di non pronunciarsi su un capo della domanda. Se ciò non bastasse, in mancanza delle accennate precisazioni, cadrebbe nel nulla il diritto della convenuta di rispondere solo su circostanze chiaramente determinate e di ribattere solo ad argomenti chiari e distinti.

La Corte rileva che, nella specie, le ricorreliti, benchè fossero state invitate a farlo durante la discussione orale e con l'ordinanza relativa alla riapertura della fase orale, non* hanno soddisfatto a tali condizioni.

Circa i fatti posti a base della loro domanda, le ricorrenti si sono limitate a produrre numerosi atti parlamentari ed a richiamarsi, nella discussione orale, a tutte le circostanze ed ipotesi ivi menzionate; esse si sono però astenute dal precisare quali siano le irregolarità, rilevate in detti documenti, nelle quali si sarebbe concretato l'illecito degli uffici responsabili e che avrebbero recato loro un danno. Di conseguenza se la Corte ammettesse a discussione tesi svolte con assoluta mancanza di precisione, essa limiterebbe in misura notevole il diritto fondamentale del convenuto di difendersi con piena conoscenza degli argomenti del ricorrente.

Per quanto riguarda le conclusioni, non risulta con sufficiente chiarezza che le stesse si riferiscono, non soltanto al complesso Van der Grift, bensì all'insieme delle frodi ed irregolarità commesse. Gli argomenti svolti negli atti introduttivi si riferiscono infatti al solo complesso Van der Grift; la ricorrente Meroni seconda nominata fa menzione, nelle sue conclusioni, delle partite di rottame vendute «tramite l'Ufficio regionale olandese della Cassa di perequazione»; nelle conclusioni di entrambe le ricorrenti si fa allusione, tra parentesi, alla Hansa-Rohstoff, impresa per la quale ò assodato che è stata spesso menzionata in relazione al complesso Van der Grift. Da tutte queste circostanze emerge che le conclusioni formulate negli atti introduttivi vanno intese come riferentesi unicamente al complesso Van der Grift.

L'ulteriore svolgimento del procedimento, lungi dall'infìrmare questa opinione, la conferma. All'udienza pubblica il patrono delle ricorrenti, pur affermando che le domande delle ricorrenti riguardavano naturalmente tutte le frodi, si ò infatti astenuto dal modificare o precisare materialmente le conclusioni già formulate; un'affermazione del genere non può equivalere ad una modifica delle conclusioni la quale, semprechè sia ammissibile, è subordinata a rigide condizioni per quanto riguarda la chiarezza ed il tenore delle conclusioni stesse.

Le ricorrenti hanno sostenuto di essersi trovate nell'impossibilità di presentare in un momento anteriore gli argomenti di cui trattasi; questa tesi manca però di pertinenza, giacchè esse rimangono sempre libere di proporre un nuovo ricorso.

Le ricorrenti assumono infine che, qualora avessero indugiato a far valere i loro diritti basati sull'articolo 40 del Trattato, esse avrebbero corso il rischio di vedersi opporre la prescrizione di cui, all'articolo 40 dello Statuto della Corte di Giustizia della C.E.C.A. Questo timore appare tuttavia infondato. Non vi è infatti alcun pericolo che le azioni basate sulle irregolarità diverse da quelle, relative al complesso Van der Grift si prescrivano, posto che non è stato ancora possibile accertare definitivamente l'ammontare dei contributi di perequazione dovuti. . -

Gli argomenti testé esaminati non permettono di attribuire al richiamo alle frodi diverse da quelle connesse al caso Ván der Grift, — richiamo fatto nelle conclusioni ed altresì nelle deduzioni orali — l'ampio significato che le ricorrenti pretendono; questo richiamo va invece inteso come una riserva, diretta ad ottenere l'eventuale presa in considerazione di altri eventi dannosi, in quanto si tratti di circostanze — del resto non precisate — connesse al solo caso Van der Grift.

Da quanto precede risulta che la domanda delle ricorrenti verte sul solo complesso Van der Grift, ivi compresi i fatti relativi a questo complesso eventualmente emersi successivamente al deposito dei ricorsi, ma anteriormente all'apertura della discussione orale.

Le ricorrenti fanno derivare la responsabilità della convenuta dalla circostanza ch'essa, nelle decisioni istitutive del consorzio di perequazione, avrebbe assunto il preciso impegno di garantirne l'impeccabile funzionamento, e ciò pure nei confronti delle imprese siderurgiche della Comunità; lo dimostrerebbe in ispecie l'ottavo «considerando» della decisione 14-55 nella quale l'Alta Autorità ha dichiarato di essere «responsabile del regolare funzionamento del sistema di perequazione» e di dovere quindi «essere in qualsiasi momento in grado d'intervenire efficacemente».

La Corte osserva che l'istituzione del consorzio ed il principio, enunciato nel considerando della decisione generale sopra menzionata, della responsabilità dell'Alta Autorità per il regolare funzionamento del consorzio stesso, rientrano nella sfera politica ed amministrativa e non possono quindi sustanziare un obbligo nei confronti delle imprese ovvero una garanzia che dia luogo a responsabilità contrattuale o extracontrattuale dell'Alta Autorità, anche nel caso in cui nessuna colpa sussista. Questo motivo vu quindi disatteso.

I ricorsi si basano poi, e soprattutto, sull'articolo 40 del Trattato C.E.C.A. il quale offre al danneggiato la possibilità di agire contro la Comunità onde ottenere il risarcimento pecuniario del danno arrecatogli, nell'esecuzione del Trattato, da una «fante de service» della Comunità stessa.

La Corte rileva :

a) Che il funzionario del Ministero degli Affari Economici olandese, che ha fraudolentemente rilasciato i certificati di cui trattasi, non è un dipendente dell'Alta Autorità, nò ha eseguito ordini da questa impartiti, bensì ha agito in qualità di organo di uno Stato membro. Se in base al sistema adottato dall'Alta Autorità, i certificati provenienti dal Ministero olandese valevano come giustificativi senza ulteriori verifiche, ciò non significa che il funzionario cui il Ministero aveva affidato il rilascio di detti certificati abbia agito per conto o in nome della Comunità. L'illecito di questo non può quindi essere imputato alla convenuta, nè è stata provata l'esistenza di un illecito personale, com. messo da un dipendente della convenuta nell'esercizio delle sue funzioni. b) Che si deve cionondimeno stabilire se la convenuta non abbia commesso un illecito ai sensi dell'articolo 40 del Trattato C.E.C.A., per non aver meglio organizzato il rilascio dei certificati d'origine per il rottame ammesso alla perequazione, in ispecie, per non aver stabilito alcun controllo sulla veridicità dei certificati stessi. A prima vista, la circostanza che gli abusi denunciati abbiano potuto protrarsi per parecchi anni apparirebbe come un indizio di cattiva organizzazione. Questa opinione non è tuttavia giustificata; lasciando al competente organo nazionale la cura di rilasciarè . gli attestati all'uopo occorrenti, la convenuta ha infatti adottato il sistema che, secondo ogni apparenza, era il più atto ad evitare qualsiasi abuso. Posto che i certificati servivano al tempo stesso a legittimare, in base al diritto interno olandese, la riesportazione del rottame, era perfettamente ragionevole affidarne il rilascio agli organi nazionali che erano i più qualificati ad effettuare gli opportuni controlli. Il rilascio dei certificati non era stato affidato ad un organo inferiore, bensì ad un Ministero; le norme vigenti nei Paesi Bassi prescrivevano, per il rilascio dei certificati, accuratissimi accertamenti sulla provenienza del rottame, cosicchè era in realtà imprevedibile che, applicando tale sistema, si sarebbe dato adito a frodi. Ciò posto, l'adozione di tali modalità per il rilascio dei certificati non può dar luogo ad un addebito a carico della convenuta nè può assolutamente essere considerato un illecito. Lo stesso si dica della criticata mancanza di controlli. Sarebbe stato infatti eccessivo procedere al controllo, dei certificati rilasciati da un Ministero ed aventi carattere di atto pubblico, quanto meno finché non si avesse avuto sentore di abusi tali da metterne in dubbio la veridicità. Va poi disatteso l'assunto, delle ricorrenti secondo il quale la risposta data dall'Alta Autorità, davanti all'Assemblea Comune, agli onorevoli Van der Goes van Naters e Nederhorst, ed altresì la lettera del 24 febbraio 1958, inviata dal Vicepresidente dell'Alta Autorità, signor Spierenburg, al Presidente della Cassa di'perequazione, costituirebbero il riconoscimento di un illecito. Tali dichiarazioni, infatti, pur sollevando giustamente la questione del - come si potesse migliorare il sistema onde evitare per l'avvenire inconvenienti del genere -— si-noti che i difetti sono divenuti manifesti solo successivamente alla scoperta delle pratiche fraudolente — non contengono alcun espresso riconoscimento di una «faute de service» commessa dall'Alta Autorità. Esse non potrebbero del resto tramutare in illecito un comportamento della convenuta che in realtà non ne ha il carattere. Nella sentenza F.E.R.A.M. (Race. V, pag. 489 esegg.), la Corte ha respinto la domanda di risarcimento della ricorrente, domanda fondata sugli stessi motivi dedotti nel presente ricorso, vale a dire il sussistere di una «faute de service» dell'Alta Autorità concretatasi nel non aver esercitato un efficace controllo sul funzionamento del sistema di perequazione. Le circostanze dedotte dalle ricorrenti nelle presenti controversie, nei limiti in cui si riferiscono al complesso Van der Grift, non contengono alcun nuovo elemento atto a far ravvisare alla Corte l'opportunità di modificare il giudicato nella causa F.E.R.A.M. I ricorsi vanno pertanto respinti perchè infondati.

Le censure delle ricorrenti riguardanti il complesso Van der Grift sono state disattese. Le ricorrenti sono del pari rimaste soccombenti nel tentativo di sottoporre all'esame della Corte altre frodi, scoperte successivamente alle irregolarità relative al complesso Van der Grift.

Va tuttavia rilevato ch'esse hanno compiuto tale tentativo in quanto ignoravano, o potevano ignorare, che la Corte avrebbe ritenuto ricevibili, cioè non prescritte, le azioni iniziate successivamente alla chiusura dei conti del consorzio di perequazione. Questa circostanza, di cui non si può far loro carico e che le ha indotte a proporre il loro ricorso per danni nel termine che esse ritenevano perentorio, costituisce un motivo eccezionale ai sensi dell'articolo 09, paragrafo 3, del Regolamento di procedura della Corte per compensare le spese, come sarà precisato nel dispositivo.