Corte cost., Sentenza n. 187 del 1985

Il ricorso del Presidente del Consiglio dei ministri, ricordando la precedente sentenza n. 170 del 1975 di questa Corte afferma che: "stando a base dell'ordinamento regionale interessi regionalmente localizzati, sicché le relative competenze sono finalizzate alla cura di interessi territorialmente circoscritti e mai unitari, si devono escludere dalle attribuzioni regionali gli apprezzamenti di politica estera e gli accordi con soggetti propri di altri ordinamenti, compiti questi spettanti, nel nostro sistema costituzionale, esclusivamente agli organi dello Stato sovrano". Rifacendosi a tali principi, sostiene il ricorrente che: "il documento firmato dalla Regione della Valle d'Aosta - anche ammesso possa ritenersi animato da apprezzabili sentimenti di amicizia e collaborazione fra i popoli - non può trovare diritto di cittadinanza nel sistema istituzionale della Repubblica, in quanto è lo Stato l'unico a potere e dovere interpretare i sentimenti pacifici e di cooperazione del popolo italiano". Vengono pertanto chiesti a questa Corte - senza specifico riferimento ad alcun parametro costituzionale - la dichiarazione dell'esclusiva competenza dello Stato in materia, e il conseguente annullamento del Protocollo impugnato. Non si è costituita la Regione Valle d'Aosta. :

Con ricorso notificato il 15 ottobre 1976, il Governo della Repubblica ha impugnato il "Protocollo di collaborazione fra la Regione somala del Basso Scebelli e la Regione italiana Valle d'Aosta" sottoscritto a Mogadiscio il 9 luglio 1976 dal Presidente del Consiglio riv. regionale per la Regione somala e dall'Assessore capo delegazione per la Regione italiana. Il ricorrente ha chiesto l'annullamento del Protocollo in esame - ovviamente per quanto concerne la Regione italiana - previa declaratoria de "la esclusiva competenza dello Stato a stipulare trattati e accordi internazionali". Il ricorso è fondato e merita, perciò, accoglimento.

Con il Protocollo impugnato la Regione Valle d'Aosta ha preteso di stipulare un vero e proprio accordo (che interessa l'industria metallurgica, i settori zootecnico e turistico nonché l'artigianato e la sanità) con un ente territoriale facente parte di uno Stato straniero, senza neppure subordinarne l'efficacia al verificarsi di eventi successivi quali, ad esempio, la dimostrazione del consenso del Consiglio regionale o di quello delle competenti autorità statali. L'accordo in esame è quindi sin dall'origine idoneo a produrre effetti nei rapporti internazionali tra la Repubblica italiana e la Repubblica Democratica di Somalia ed è, per ciò stesso, immediatamente invasivo di una sfera di competenza esclusivamente riservata allo Stato, che vanta, quindi, un interesse attuale all'impugnazione dell'atto in esame (cfr. sentt. nn. 170 del 1975 e 123 del 1980). Il principio della indivisibilità della Repubblica, solennemente affermato dall'art. 5 Cost., postula, infatti, l'esclusiva soggettività internazionale dello Stato; tale principio risulta ribadito anche dalle altre norme costituzionali direttamente o indirettamente riferentisi ai rapporti internazionali (artt. 10, 11, 35, terzo e quarto comma, 72, quarto comma, 75, secondo comma, 78, 80 e 87, primo e ottavo comma, Cost.). Spetta, di conseguenza, allo Stato il "potere estero" (cfr. sent. n. 21 del 1968); solo lo Stato è responsabile dell'adempimento degli obblighi internazionali (sent. n. 142 del 1972) mentre alle regioni in via di principio non spettano competenze che esulino dall'ambito territoriale loro proprio (sentt. nn. 28 del 1958; 44 del 1967; 203 del 1974). Invero, soltanto lo Stato può valutare - discrezionalmente - la opportunità di specifiche scelte di politica estera misurandone la coerenza con gli orientamenti generali e questo monopolio statale viene inciso quando la Regione pretende di esercitare - come nel caso di specie - attività di rilievo internazionale. Proprio a causa della indivisibilità della Repubblica è infatti sempre la Repubblica stessa che si presenta sulla scena internazionale ogni qualvolta venga compiuta, anche ad opera di una regione, una qualsiasi attività del genere, cosicché l'azione regionale - in fattispecie del tipo di quella qui considerata - viene sostanzialmente ad incidere sulla politica internazionale della Repubblica. Del resto l'esclusiva competenza statale in materia di rapporti internazionali (e con le Comunità economiche europee) già affermata dall'art. 4 del d.P.R. n. 616 del 1977, è stata ribadita. per quanto concerne la Valle d'Aosta, dal primo comma dell'art. 2 del d.P.R. 22 febbraio 1982, n. 182, che riserva appunto allo Stato, anche nelle materie trasferite o delegate in forza del medesimo decreto, le funzioni "attinenti ai rapporti internazionali e con le Comunità economiche europee, alla difesa nazionale e alla pubblica sicurezza". Al principio della esclusività della competenza statale in subiecta materia apporta peraltro un limitato temperamento il secondo comma del medesimo articolo, il quale prevede che "la regione", previa intesa con il Governo, sulla base di programmi tempestivamente comunicati alla Presidenza del Consiglio dei ministri, può svolgere all'estero attività promozionali relative alle materie di sua competenza". Ciò comporta, da un lato, che la regione possa svolgere all'estero solo attività promozionali; dall'altro, che tali attività intanto possano compiersi, in quanto siano precedute da "intese" con il Governo della Repubblica, intese che - nell'ottica della norma menzionata - sono palesemente preordinate ad assolvere ad una funzione di coordinamento tra le scelte regionali ed i più ampi indirizzi di politica internazionale seguiti dallo Stato, al fine di "garantire che non si verifichino estemporanee intromissioni regionali nei rapporti fra l'Italia e gli altri Stati" (sent. n. 8 del 1985). Il che, a ben riflettere, è in perfetta armonia con quel principio collaborativo che - per ripetuta affermazione di questa Corte - deve costantemente ispirare i rapporti fra lo Stato e le regioni (cfr. fra le altre, sentt. nn. 175 del 1976 e 94 del 1985). Nel caso di specie, sembra incontestabile che l'accordo impugnato non solo sia stato stipulato al di fuori di qualunque coordinamento con le scelte statali di politica internazionale, ma sia anche diretto, ben al di là di qualunque intento "promozionale", a realizzare forme di vera e propria assistenza ad un paese in via di sviluppo, nel contesto cioè di una materia che questa Corte ha ritenuto estranea "nel modo più assoluto ad ogni ingerenza regionale, non solo per quanto riguarda la predisposizione dei programmi, ma anche per ciò che attiene direttamente o indirettamente alla loro esecuzione" (sent. n. 37 del 1972).