Corte di giustizia dell'Unione europea
Corte giust. UE, Sentenza (quarta sezione) del 19 gennaio 1988, causa 2/87
Epigrafe
Sentenza della Corte (quarta sezione)
19 gennaio 1988
Nella causa 2/87,
Erich Biedermann, dipendente della Corte dei conti, con l'avvocato domiciliatario Victor Biel, del foro di Lussemburgo, con studio ivi 18a, rue des Glacis,
ricorrente,
contro
Corte dei conti delle Comunità europee, rappresentata dai sigg. Michael Becker e Marc Ekelmans, in qualità di agente e, rispettivamente, di agente coadiutore, assistita dal sig. Jean-Aimé Stoli, in qualità di consulente, con domicilio eletto nella propria sede 29, rue Aldringen,
convenuta,
avente ad oggetto la domanda d'annullamento della relazione della commissione sanitaria in data 5 dicembre 1985, che stabilisce il tasso d'invalidità conseguente ad un infortunio subito dal ricorrente, e della decisione della Corte dei conti 8 ottobre 1986, che respinge il reclamo con cui il ricorrente ha chiesto l'annullamento della relazione summenzionata,
LA CORTE (quarta sezione),
composta dai signori G. C. Rodríguez Iglesias, presidente di sezione, T. Koopmans e C. Kakouris, giudici,
avvocato generale: J. L. da Cruz Vilaça
cancelliere: P. Heim
vista la relazione d'udienza ed in esito della fase orale del 6 ottobre 1987,
sentite le conclusioni dell'avvocato generale, all'udienza il 27 ottobre 1987,
ha pronunziato la seguente
Sentenza
punto 1
Con atto depositato nella cancelleria della Corte il 6 gennaio 1987, il Biedermann, dipendente della Corte dei conti, ha proposto un ricorso con cui chiede l'annullamento della decisione della Corte dei conti che gli attribuisce una percentuale d'invalidità del 9% soltanto e della relazione della commissione sanitaria su cui detta decisione è basata, ed altresì che si disponga il rinnovo, ad opera di una supercommissione sanitaria, dell'intera perizia, tenendo in particolare considerazione i postumi di natura psichica.
punto 2
L'8 dicembre 1980 il ricorrente subiva un infortunio stradale, che gli causava un'invalidità permanente parziale il cui tasso veniva stabilito nel 6% dal medico designato scelto dall'istituzione convenuta a norma dell'art. 18 della disciplina comune relativa alla copertura dei rischi d'infortunio e di malattia professionale dei dipendenti delle Comunità europee (in prosieguo: «la normativa»).
punto 3
Questa percentuale non veniva accettata dal ricorrente il quale chiedeva, a norma degli art. 21 e 23 della normativa, la costituzione di una commissione sanitaria che esprimesse un parere sul tasso d'invalidità. Questa si riuniva effettivamente ed accertava un tasso d'invalidità del 9%.
punto 4
Insoddisfatto della percentuale stabilita dalla commissione sanitaria, il ricorrente proponeva reclamo a norma dell'art. 90 dello statuto del personale. Essendo stato respinto il reclamo dall'istituzione convenuta, il ricorrente ha presentato il presente ricorso.
punto 5
Per una più ampia esposizione dei fatti, del procedimento dinanzi alla Corte e dei mezzi ed argomenti delle parti, si fa rinvio alla relazione d'udienza. Questi aspetti del fascicolo sono riprodotti in prosieguo solo nella misura necessaria per il ragionamento della Corte.
punto 6
In via preliminare, è opportuno rilevare d'ufficio che le conclusioni miranti a far « disporre il rinnovo, ad opera di una supercommissione sanitaria, dell'intera perizia, tenendo in particolare considerazione i postumi di natura psichica » sono irricevibili.
punto 7
Le censure del ricorrente vertono tanto sulla costituzione della commissione sanitaria quanto sullo svolgimento e sui risultati dei suoi lavori.
punto 8
Prima di esaminare queste censure è opportuno ricordare che, secondo la costante giurisprudenza della Corte (si veda da ultimo la sentenza 29 novembre 1984, Suss/Commissione, causa 265/83, Race. 1984, pag. 4029), i rimedi giurisdizionali contemplati dallo statuto del personale possono in linea di massima essere usati in questo settore solo per ottenere un sindacato limitato ai problemi relativi alla costituzione e al regolare funzionamento delle commissioni sanitarie, sicché il controllo della Corte non si estende alle valutazioni cliniche propriamente dette, che devono essere considerate definitive, qualora siano state poste in essere ritualmente.
punto 9
Il ricorrente sostiene che la costituzione della commissione sanitaria era viziata in quanto il perito designato dall'istituzione convenuta non aveva la necessaria indipendenza, giacché aveva steso la prima relazione sanitaria contestata ed era il consulente sanitario dell'assicuratore coinvolto.
punto 10
A questo proposito, la Corte ha già rilevato, nella sentenza 14 luglio 1981 (Suss/Commissione, causa 186/80, Race. 1981, pag. 2041), che la normativa mira a garantire ai dipendenti un duplice esame, anzitutto da parte del medico di fiducia dell'istituzione e, in caso di disaccordo, da parte di una commissione sanitaria nella quale ciascuna delle parti designa un medico di fiducia, mentre gli interessi del dipendente sono tutelati dalla presenza nella commissione di un medico di sua fiducia nonché dalla designazione del terzo medico, d'intesa fra i due membri designati da ciascuna delle parti o, in caso di disaccordo, dal presidente della Corte.
punto 11
Emerge dalla stessa sentenza che, così stando le cose, nulla osta a che l'istituzione designi lo stesso medico che aveva scelto in forza dell'art. 19 della normativa per stendere la prima relazione sanitaria, così come nulla impedisce al dipendente di incaricare il medico che lo ha già visitato di stendere una relazione, come è avvenuto nella presente fattispecie.
punto 12
Infine la Corte ha già deciso nella sentenza summenzionata che il fatto che l'istituzione convenuta abbia designato un medico che è del pari di gradimento della compagnia assicuratrice non può recare pregiudizio agli interessi del dipendente.
punto 13
Nella fattispecie, il terzo medico è stato designato d'intesa fra i medici di fiducia dell'istituzione e del dipendente e la relazione della commissione è stata firmata senza riserve da tutti i membri. Così stando le cose è d'uopo constatare che la commissione è stata costituita regolarmente e che le esigenze di equilibrio e di obiettività, che costituiscono il fondamento degli art. 19 e 23 della normativa, sono state soddisfatte.
punto 14
La prima censura del ricorrente va quindi disattesa.
punto 15
Il ricorrente critica sotto vari aspetti il funzionamento della commissione sanitaria, la cui attività si sarebbe svolta in modo irregolare.
punto 16
Egli sostiene anzitutto che non gli è stato consentito di esporre il suo punto di vista. A questo proposito si deve osservare che l'audizione dell'interessato da parte della commissione sanitaria non è prescritta dalla normativa. Tenuto conto della natura dell'attività della commissione, che non ha lo scopo di risolvere una lite in contraddittorio, bensì di accertare dati clinici, siffatta audizione non è nemmeno necessaria in ossequio ai principi relativi al rispetto delle prerogative della difesa.
punto 17
II ricorrente sostiene in secondo luogo che la commissione sanitaria si richiama, nella relazione ad un esame che non corrisponde a quello cui è stato sottoposto. Egli sostiene che, contrariamente a quanto dichiara la relazione, egli non è stato sottoposto ad alcuno scanner, ma solo ad un esame radiologico e ad una tomedensimetria.
punto 18
In proposito va detto che la censura del ricorrente verte sulla descrizione in termini clinici di un esame di cui egli non contesta l'effettuazione. Orbene, emerge dalla lettera del dott. Arendt, prodotta col controricorso della Corte dei conti, lettera che non è stata contestata dal ricorrente, che il sanitario che ha effettuato l'esame in questione l'ha espressamente chiamato « esame radiologico e scanner ».
punto 19
II ricorrente sostiene in terzo luogo che la commissione non ha tenuto conto delle relazioni stese in precedenza a sua richiesta da diversi medici. In proposito si deve ricordare che la Corte ha affermato nella già ricordata sentenza 29 novembre 1984, che il compito, affidato alla commissione, di effettuare con la massima obiettività ed indipendenza la valutazione di problemi clinici, esige che la sua libertà di valutazione sia completa. Spetta quindi alla commissione sanitaria il decidere in qual misura sia opportuno tener conto delle relazioni sanitarie stese in precedenza, a richiesta tanto del dipendente, quanto dell'istituzione. Nella fattispecie si desume dal fascicolo che la commissione sanitaria ha tenuto conto delle perizie precedenti e le ha sottoposte ad esame critico.
punto 20
Infine, il ricorrente deduce che la commissione si è basata sulla relazione di un perito neurologo che costituiva già il fondamento della prima relazione sanitaria chiesta dalla Corte dei conti in forza dell'art. 18 della normativa, relazione contestata dal ricorrente, e che reca una data successiva a quella di quest'ultima relazione.
punto 21
A questo proposito va detto che l'incoerenza di date rilevata dal ricorrente riguarda la prima relazione sanitaria chiesta dall'istituzione convenuta in forza dell'art. 18 della normativa. Orbene, proprio a causa delle critiche mosse dal dipendente a questa prima relazione e per effettuare un secondo esame delle sue lesioni è stata convocata la commissione sanitaria. La relazione da questa stesa, indipendente da quella elaborata in forza dell'art. 18 ed unica base della decisione della Corte dei conti, non può essere inficiata dagli asseriti vizi di forma della prima relazione.
punto 22
Le censure del ricorrente sulla regolarità dell'attività della commissione non possono quindi essere accolte.
punto 23
II ricorrente contesta poi i risultati cui la commissione sanitaria è giunta in quanto, nelle sue conclusioni, essa non avrebbe tenuto conto del danno psichico e sociale conseguente all'infortunio, ponendo quindi in non cale la giurisprudenza della Corte in merito.
punto 24
A questo proposito è sufficiente osservare che emerge dal fascicolo che la commissione sanitaria ha esaminato le doglianze del ricorrente relative ai postumi d'origine psichico e sociale e che, valendosi della libertà di valutazione clinica, ne ha disattese alcune, ma ha comunque tenuto conto di « disturbi soggettivi somatici » nel determinare la percentuale d'invalidità. Questa censura va quindi del pari disattesa.
punto 25
Da quanto precede discende che il ricorso va respinto.
Sentenza › Sulle spese
punto 26
Ai termini dell'art. 69, § 2, del regolamento di procedura, il soccombente è condannato alle spese. Tuttavia, a norma dell'art. 70 dello stesso regolamento, nelle cause promosse da dipendenti delle Comunità europee, le spese sostenute dalle istituzioni restano a carico di queste.
Dispositivo
Per questi motivi,
LA CORTE (quarta sezione),
dichiara e statuisce:
1) Il ricorso è respinto.
2) Ciascuna delle parti sopporterà le proprie spese.
Firme
Rodríguez Iglesias
Koopmans
Kakouris
Così deciso e pronunziato a Lussemburgo il 19 gennaio 1988.
Il cancelliere
P. Heim
il presidente della quarta sezione
G. G. Rodríguez Iglesias