Corte cost., Ordinanza n. 152 del 1984

Ritenuto che, con ord. 23 novembre 1976, la Commissione Tributaria di primo grado di Lucca sollevava questione incidentale di legittimità costituzionale dell'art. 69 del d.P.R. 26 ottobre 1972 n. 634 in relazione agli artt. 3, 24 e 41 Cost. - che la questione era sorta in occasione dell'esame del ricorso di tale Costa Osvaldo avverso l'avviso di pagamento emesso dall'Ufficio del Registro di Lucca per modesta pena pecuniaria, a causa di insufficiente dichiarazione di valore in atto di compravendita, inferiore di un quarto a quello venale accertato, - che il ricorrente sosteneva che il prezzo versato era effettivamente quello indicato nell'atto notarile, e che l'adesione alla valutazione dell'ufficio aveva motivazioni di opportunità che non contraddicevano alla verità del dichiarato, - che la Commissione rilevava, però, che la legge prende in considerazione come base imponibile esclusivamente il valore venale dell'immobile, e che la pena pecuniaria, prevista per la oggettiva differenza superiore ad un quarto fra dichiarato ed accertato, si riferisce anche a comportamenti assolutamente incolpevoli, - che proprio in ciò riteneva la Commissione di ravvisare una palese discriminazione (art. 3 Cost.) nei confronti della generalità per la quale, secondo il sistema che caratterizza l'ordinamento giuridico, il sorgere di una responsabilità e la soggezione ad una sanzione di qualsivoglia natura sarebbero subordinati all'esistenza di un comportamento volontario, imputabile a titolo di dolo o, quantomeno, di colpa, - che da ciò discenderebbe altresì la violazione dell'art. 24 Cost. in quanto il cittadino si vedrebbe così privato di far valere in giudizio l'assenza di qualsiasi colpevolezza nella sua condotta, - che - ad avviso della Commissione - una siffatta situazione sarebbe incompatibile col disposto di cui all'art. 41 Cost., in quanto ne risulterebbe limitata la libertà dell'iniziativa privata, che verrebbe privata dei risultati conseguiti dalla parte nel libero gioco delle leggi economiche della domanda e dell'offerta in relazione alle particolari condizioni dei contraenti, - che è intervenuto nel giudizio il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato dall'Avvocatura Generale dello Stato, chiedendo la dichiarazione d'infondatezza della questione, dato che soltanto in materia penale la responsabilità sarebbe limitata a fatti volontari e colpevoli, mentre in tutto il sistema tributario è diffuso un complesso di sanzioni collegate a "fatti obbiettivi" di inadempimento (cfr. sent. n. 76/1966 Corte costituzionale).

Considerato peraltro che, a tacere dell'esattezza del rilievo di fondo in quanto, nonostante il disposto di cui all'art. 27 primo comma Cost., l'ordinamento tiene ferma anche in materia penale una forma di responsabilità definita appunto "oggettiva" proprio perché prescinde dalle forme della colpevolezza, è comunque sopravvenuto nelle more il d.l. 10 luglio 1982 n. 425, convertito nella l. 7 agosto 1982 n. 516 che al terzo comma dell'art. 31 ha stabilito che, in tema di controversie relative a valutazioni in materia di imposte di registro, "le sopra tasse e le pene pecuniarie non ancora corrisposte e le altre sanzioni non penali non si applicano a condizione che il contribuente provveda od abbia provveduto al versamento del tributo dovuto...", - che, nella specie, non avendo il contribuente nemmeno impugnata la valutazione dell'Ufficio, ma soltanto l'applicazione della pena pecuniaria, è da ritenersi che il tributo dovuto sia stato assolto, - che, comunque, attesa la detta sopravvenienza, appare opportuno che la Commissione riconsideri l'attualità della rilevanza della sollevata questione alla luce della nuova normativa.