Corte di giustizia dell'Unione europea
Corte giust. UE, Sentenza (prima sezione) del 10 dicembre 1986, causa 41/85
Epigrafe
Sentenza della Corte (prima sezione)
10 dicembre 1986
Nella causa 41/85,
Sideradria SpA — Industria metallurgica, con sede in Adria (Rovigo), in persona del proprio amministratore unico, sig. Vincenzo Carpino, con l'avv. Giuseppe Marchesini, patrocinante dinanzi alla Corte di cassazione della Repubblica italiana, e con domicilio eletto in Lussemburgo presso lo studio dell'avv. Ernest Arendt, 34/B/TV, rue Philippe-II,
ricorrente,
contro
Commissione delle Comunità europee, rappresentata dal sig. Sergio Fabro, membro del suo ufficio legale, in qualità di agente, e con domicilio eletto in Lussemburgo presso il sig. Georges Kremlis, membro del suo ufficio legale, edificio Jean Monnet, Kirchberg,
convenuta,
avente ad oggetto la domanda intesa all'annullamento della decisione 19 dicembre 1984 con cui la Commissione delle Comunità europee ha inflitto alla ricorrente un'ammenda per il superamento delle quote di produzione e di consegna di prodotti siderurgici, o, in subordine, alla riduzione di detta ammenda,
LA CORTE (prima sezione),
composta dai signori F. Schockweiler, presidente di sezione, G. Bosco e R. Joliet, giudici,
avvocato generale: G. F. Mancini
cancelliere: P. Heim
vista la relazione d'udienza e sentite le difese orali delle parti all'udienza del 26 giugno 1986,
sentite le conclusioni dell'avvocato generale presentate all'udienza del 23 settembre 1986,
ha pronunziato la seguente
SENTENZA
punto 1
Con atto depositato presso la cancelleria della Corte il 12 febbraio 1985, l'impresa Sideradria SpA (in prosieguo: « Sideradria »), con sede in Adria (Rovigo), ha presentato in forza dell'art. 36, 2° comma, del trattato CECA, un ricorso inteso in via principale all'annullamento della decisione 19 dicembre 1984, con la quale la Commissione le ha inflitto un'ammenda in base all'art. 58, n. 4°, del trattato CECA, dell'art. 12 della decisione generale 24 giugno 1981, n. 1831, che istituisce un sistema di sorveglianza ed una nuova disciplina di quote di produzione di alcuni prodotti per le imprese dell'industria siderurgica (GU L 180, pag. 1), e dell'art. 12 della decisione 30 giugno 1982, n. 1696, che proroga il sistema di sorveglianza e la disciplina di quote di produzione di alcuni prodotti per le imprese dell'industria siderurgica (GU L 191, pag. 1). In subordine, il ricorso è inteso a ottenere la riduzione dell'ammenda.
punto 2
Per quanto riguarda i fatti, nonché i mezzi e gli argomenti dedotti dalle parti, si rinvia alla relazione d'udienza. Detti elementi del fascicolo sono qui di seguito menzionati solo nella misura necessaria per consentire alla Corte di esporre il suo iter logico.
punto 3
Poiché la Sideradria ha superato la sua quota di produzione per il quarto trimestre 1982 di 3371 tonnellate e le sue quote di consegna per il quarto trimestre 1981 e per i quattro trimestri del 1982, rispettivamente di 7832 tonnellate, 6051 tonnellate, 7692 tonnellate, 7159 tonnellate e 9012 tonnellate, l'ammenda, calcolata in ragione di 20 ECU la tonnellata, ammonta a 768404 ECU.
punto 4
Per quanto riguarda il superamento della quota di produzione per il quarto trimestre 1982, la Sideradria sostiene che la Commissione si è comportata in modo contraddittorio, attribuendole in data 19 agosto 1982 quote di produzione supplementari per i quattro trimestri precedenti, senza darle la possibilità materiale di utilizzarle, dato che l'autorizzazione al riporto era limitata al terzo trimestre 1982. La Sideradria rimprovera inoltre alla Commissione di essersi rifiutata, il 29 ottobre 1982, di applicare nei suoi confronti l'art. 11, n. 3, leu. d), della predetta decisione n. 1696/82, che contempla il riporto integrale delle quote non utilizzate per causa di forza maggiore. Se alla Sideradria fosse stato consentito di riportare al quarto trimestre 1982 le quote supplementari assegnatele, il superamento di cui ora le viene fatto carico sarebbe stato coperto da detto riporto. In considerazione delle suesposte circostanze, sarebbe iniquo sanzionare il superamento delle quote di produzione.
punto 5
Si deve rilevare che questo mezzo si risolve nel mettere in discussione la validità delle decisioni 19 agosto e 29 ottobre 1982 che, non essendo state impugnate nei termini stabiliti dal trattato, sono divenute definitive. È costante giurisprudenza che al ricorrente non è consentito, in occasione di un ricorso per annullamento avverso una decisione individuale, eccepire l'illegalità di altre decisioni individuali adottate nei suoi confronti e divenute definitive. Questo mezzo dev'essere quindi respinto.
punto 6
Per quanto riguarda il superamento delle quote di consegna per il quarto trimestre 1981 e per i quattro trimestri 1982, la Sideradria fa valere tre mezzi.
punto 7
Con un primo mezzo, la Sideradria deduce che è ingiusto averle attribuito quote di consegna oscillanti tra un terzo e la metà della produzione autorizzata, in assenza di sbocchi remunerativi per la propria produzione al di fuori del mercato comune.
punto 8
Col secondo mezzo, la Sideradria contesta il modo in cui la Commissione ha dato applicazione all'art. 8, n. 2, della decisione n. 1696/82, soprammenzionata, a tenore del quale la Commissione può procedere ad un idoneo adattamento delle quantità di riferimento annuali dell'impresa, qualora questa dimostri che le quantità di riferimento annuali fissate le creano gravi problemi. Nel caso di specie, l'aumento della quota di consegna concesso il 3 dicembre 1982 in base a detta disposizione sarebbe stato insufficiente e per di più non retroattivo, e quindi non avrebbe consentito alla Sideradria di risolvere le sue difficoltà. Detto provvedimento, pertanto, non sarebbe stato idoneo ai sensi dell'art. 8, n. 2, della decisione n. 1696/82. La Commissione, peraltro, non avrebbe affatto applicato l'art. 14 della stessa decisione n. 1696/82, a norma del quale essa adegua opportunamente le quantità di riferimento qualora la disciplina delle quote crei all'impresa difficoltà eccezionali.
punto 9
Col terzo mezzo, la Sideradria rimprovera alla Commissione di aver calcolato le sue quote di consegna in base a dati erronei, in quanto talune delle vendite dichiarate come vendite a paesi terzi erano in realtà forniture ad imprese italiane. Ciò sarebbe dimostrato dal fatto che su dette vendite è stata pagata l'TVA.
punto 10
Si deve osservare, per quanto riguarda questi tre mezzi, che la Sideradria non ha impugnato tempestivamente né le decisioni con cui sono state fissate le sue quote di consegna, né le decisioni relative alle sue domande di applicazione dell'art. 8, n. 2, e dell'art. 14 della decisione n. 1696/82. Come si è innanzi ricordato, secondo la costante giurisprudenza della Corte un ricorrente non può, nell'ambito di un ricorso di annullamento avverso una decisione individuale, eccepire l'illegalità di altre decisioni adottate nei suoi confronti e divenute definitive. I tre mezzi debbono quindi essere respinti.
punto 11
Ai fini della soppressione o, subordinatamente, della riduzione dell'ammenda, la Sideradria deduce che era ingiusto attribuirle quote di produzione supplementari per i quattro trimestri precedenti e per il trimestre in corso senza darle la materiale possibilità di utilizzarle. Essa sottolinea che nell'agosto 1982 l'impresa era chiusa per le ferie annuali e che pertanto aveva a disposizione solo il mese di settembre 1982 per utilizzare le quote supplementari attribuitele. Di conseguenza, avrebbe avuto ragione di sperare che la Commissione non avrebbe punito il superamento della sua quota di produzione del quarto trimestre 1982. Per quanto riguarda il superamento delle quote di consegna, la Sideradria sostiene che per essere « idonea » ai sensi dell'art. 8, n. 2, della predetta decisione n. 1696/82, la decisione 3 dicembre 1982, che modificava la sua quota di consegna, avrebbe dovuto aumentare questa quota in misura maggiore e soprattutto con effetto retroattivo, il che avrebbe fatto venir meno i superamenti addebitatile.
punto 12
Per quanto riguarda il superamento della quota di produzione, si deve tener conto del fatto che la decisione 19 agosto 1982 è stata emessa quanto l'impresa era chiusa per le ferie annuali per tutto il mese di agosto e pertanto l'impresa ha avuto a disposizione solo un mese per utilizzare le quote supplementari attribuitele. A buon diritto, quindi, l'impresa deduce di aver potuto fare affidamento sul fatto che il suo superamento non sarebbe stato punito. Di conseguenza, la Corte, nell'esercizio della giurisdizione di merito attribuitale dall'art. 36, 2° comma, del trattato, ritiene giusto annullare l'ammenda inflitta per il superamento della quota di produzione del quarto trimestre 1982.
punto 13
Non deve, invece, essere ridotta l'ammenda inflitta per il superamento delle quote di consegna, poiché gli argomenti in proposito dedotti dalla Sideradria attengono alla legittimità della decisione 3 dicembre 1982, che non può più essere messa in discussione.
punto 14
Si deve ricordare che, secondo la decisione impugnata, l'ammenda è stata calcolata in base alla misura complessiva dei superamenti delle quote di consegna, cioè 37746 tonnellate, e in base al venti per cento della misura dei superamenti della quota di produzione, cioè 674 tonnellate. L'ammenda, calcolata in ragione di 20 ECU per tonnellata di superamento presa in considerazione, ammonta quindi a 754920 ECU per il superamento delle quote di consegna ed a 13484 ECU per il superamento della quota di produzione.
punto 15
Da quanto precede, emerge che l'ammenda dev'essere ridotta di 13484 ECU, e di conseguenza portata da 768404 ECU a 754920 ECU, cioè LIT 1 036 142 798.
SENTENZA › Sulle spese
punto 16
A norma dell'art. 69, § 2, del regolamento di procedura, la parte soccombente è condannata alle spese. La ricorrente, essendo rimasta sostanzialmente soccombente, dev'essere condannata alle spese.
Dispositivo
Per questi motivi,
LA CORTE (prima sezione)
dichiara e statuisce:
1) L'importo dell'ammenda inflitta alla ricorrente è ridotto da 768404 ECU a 754920 ECU, cioè LIT 1 036 142 798.
2) Per il resto, il ricorso è respinto.
3) La ricorrente è condannata alle spese.
Firme
Schockweiler
Bosco
Joliet
Così deciso e pronunziato in Lussemburgo, il 10 dicembre 1986.
Il cancelliere
P. Heim
Il presidente della prima sezione
F. Schockweiler