Corte giust. UE, Sentenza del 14 dicembre 1962, cause riunite C-5/62, C-6/62, C-7/62, C-8/62, C-9/62, C-10/62, C-11/62, C-13/62, C-14/62 e C-15/62

Le ricorrenti hanno concluso :

«Piaccia alla Corte di Giustizia delle Comunità Europee : a) Nei ricorsi avverso la decisione implicita di rifiuto (art. 35) dato atto che la ricorrente, come meglio si dirà in prosieguo di causa, contesta nel modo più categorico d'aver impedito (per pretesa mancanza d'una parte importante della documentazione contabile ed extracontabile della sua azienda) l'esecuzione, da parte dei funzionari dell'Alta Autorità, di una soddisfacente verifica degli elementi necessari per stabilire il corrispondente imponibile di perequazione : dichiarare ricevibile il ricorso avverso la decisione implicita di rifiuto di cui trattasi; annullare conseguentemente, perchè viziato da violazione di forme essenziali, violazione del Trattato e sviamento di potere, la detta decisione implicita di rifiuto; porre le spese del presente giudizio e gli onorari di patrocinio a carico della convenuta. b) Nei ricorsi avverso la decisione individuale esplicita (art. 33) dichiarare ricevibile il ricorso di annullamento della decisione individuale emanata dall'Alta Autorità in data 23 febbraio 1962 e notificata alla ricorrente il 21 marzo 1962; annullare conseguentemente detta decisione individuale per violazione di forme essenziali, violazione del Trattato e sviamento di potere, a sensi dell'articolo 33 del Trattato stesso; porre le spese del presente giudizio e gli onorari di patrocinio a carico della convenuta ; ordinare alla convenuta, in conformità a quanto dispone l'articolo 23 del Protocollo sullo Statuto della Corte di Giustizia, di produrre in questo giudizio tutti i documenti necessari per la migliore conoscenza della controversia, particolarmente in merito all'asserita mancata esibizione d'una parte importante della documentazione contabile ed extracontabile di pertinenza della ricorrente. Salvis juribus».

La convenuta ha formulato le seguenti conclusioni :

«— dichiararsi irricevibile la domanda ex articolo 35 del Trattato, contro il preteso silenzio dell'Alta Autorità a seguito della lettera-diffida 27 dicembre 1961 della ricorrente; — respingersi comunque tutte le domande contenute nel ricorso; — condannarsi la ricorrente al pagamento delle spese ed onorari del giudizio».

Le ricorrenti hanno concluso :

«Piaccia alla Corte di Giustizia delle Comunità Europee : dato atto che la ricorrente, come meglio si dirà in prosieguo di causa, contesta nel modo più categorico di aver impedito (per pretesa mancanza d'una parte importante della documentazione contabile ed extracontabile della sua azienda) l'esecuzione, da parte dei funzionari dell'Alta Autorità, di una soddisfacente verifica degli elementi necessari per stabilire il corrispondente imponibile di perequazione : dichiarare ricevibile il ricorso per annullamento della decisione individuale emanata dall'Alta Autorità in data 23 febbraio 1962 e notificata alla ricorrente il 12 marzo successivo; ordinare alla convenuta, in conformità a quanto dispone l'articolo 23 del Protocollo sullo Statuto della Corte di Giustizia, di produrre in questo giudizio tutti i documenti necessari per la migliore conoscenza della controversia, particolarmente in merito all'asserita mancata esibizione d'una parte importante della documentazione contabile ed extracontabile della ricorrente ; annullare conseguentemente detta decisione individuale por violazione di forme essenziali, violazione del Trattato e sviamento di potere, a sensi dell'articolo 33 del Trattato stesso; porre le spese del presente giudizio e gli onorari di patrocinio a carico della convenuta. Salvis juribus».

La convenuta ha formulato le seguenti conclusioni :

«— respingersi tutte le domande contenute nel ricorso; — condannarsi le ricorrenti al pagamento delle spese ed onorari del giudizio».

I fatti che hanno dato origine alla presente controversia si possono così riassumere :

Con lettere in data 27 novembre 1961, la Direzione Generale «Acciaio» dell'Alta Autorità invitava le imprese siderurgiche produttrici di acciaio al forno elettrico a trasmetterle o farle trasmettere dai loro fornitori di energia elettrica, le fatture relative all'energia elettrica consumata dal 1o aprile 1954 al 30 novembre 1958 ed a dichiarare al tempo stesso che tali fatture riflettevano l'intero consumo di energia elettrica. La richiesta veniva posta in relazione con la verifica degli elementi necessari per l'applicazione della perequazione del rottame importato.

Le ricorrènti nelle cause 13, 14 e 15-62 rispondevano, con lettere in data 21 dicembre 1961, contestando la legittimità della richiesta ed esponevano le ragioni per le quali ritenevano impossibile ottemperarvi.

Le ricorrenti nelle cause da 5 a 11-62 opponevano anch'esse un rifiuto, con lettere in data 27 dicembre 1961, ed invitavano al tempo stesso l'Alta Autorità a ritirare la sua richiesta ovvero a confermarla sotto forma di decisione adottata nei confronti di tutte le imprese dello stesso settore produttivo.

L'Alta Autorità, con decisioni individuali in data 23 febbraio 1962 (notificate alle ricorrenti il 12 marzo 1962) ordinava, richiamandosi all'articolo 47 del Trattato C.E.C.A., la trasmissione dei documenti di cui alle lettere del 27 novembre 1961 della Direzione Generale «Acciaio» e fissava un termine per l'adempimento.

Tutti i ricorsi sono diretti all'annullamento di tali decisioni individuali. Le ricorrenti nelle cause da 5 a 11-62 hanno chiesto inoltre l'annullamento dell'asserito silenzio-rifiuto dell'Alta Autorità di fronte alle sopra menzionate lettere del 27 dicembre 1961.

I mezzi e gli argomenti fatti valere dalle parti si possono così riassumere :

La convenuta eccepisce l'irricevibilità dei ricorsi per carenza (cause da 5 a 11-62) basati sull'articolo 35 del Trattato C.E.C.A. sostenendo che, in primo luogo, mancano i requisiti di ricevibilità previsti dall'articolo 35 ed in secondo luogo le ricorrenti non hanno interesse ad agire.

L'articolo 35 avrebbe carattere eccezionale. All'infuori dei •casi che esso contempla, il silenzio non costituirebbe atto impugnabile. Le ipotesi previste sarebbero due: l'Alta Autorità è tenuta ad adottare una decisione ovvero ha facoltà di adottarla e la sua astensione costituisce sviamento di potere. Orbene, le ricorrenti non avrebbero neppure tentato di dimostrare che si tratti di una delle due ipotesi.

Le lettere inviate dalle ricorrenti all'Alta Autorità il 27 dicembre 1961 diffidavano quest'ultima a ritirare la sua richiesta di -trasmissione di documenti ovvero a confermarla mediante decisione formale adottata nei confronti di tutte le imprese.

L'Alta Autorità non sarebbe stata affatto obbligala a scegliere fra le due alternative. Essa non sarebbe infatti stata tenuta a desistere dalla sua pretesa, posto che avrebbe potuto lasciarla cadere non riproponendola in forma coattiva e tanto meno avrebbe avuto l'obbligo di rinnovare la richiesta mediante una decisione formale, posto che le verifiche non sono obbligatorie e comunque, secondo l'insegnamento della Corte nella causa 31-59 (Acciaierie di Brescia), il tenore dell'articolo 47 «non permette di dedurre che sia implicitamente prescritto di adottare, previamente ad ogni verifica, una decisione preparatoria»(Racc. VI/1, pag. 167).

Quanto poi all'altra ipotesi in cui il silenzio può avere giuridica rilevanza, cioè il caso in cui l'Alta Autorità ha facoltà di agire, l'astensione di quest'ultima non avrebbe potuto costituire sviamento di potere posto che il silenzio favoriva le ricorrenti.

Le ricorrenti ribattono che l'assunto della convenuta riguarda il merito e non può quindi avere alcuna influenza sulla ricevibilità dei ricorsi. Esse citano la 6a massima della sentenza 42 e 49-59 (SNUPAT contro Alta Autorità) : «Le questioni se l'Alta Autorità avesse il potere di adottare la decisione richiestale e se essa fosse tenuta ad adottarla entro i due mesi successivi alla diffida, rientrano nel merito. Affinchè il ricorso per carenza sia ricevibile, è sufficiente che l'Alta Autorità non abbia adottato alcuna decisione entro il suddetto termine»(Racc. VII, pag. 102).

La convenuta replica che la questione definita con la citata sentenza aveva ben poco in comune con l'attuale: in quell'occasione la Corte sarebbe stata infatti chiamata a pronunziarsi sulla rilevanza, agli effetti dell'articolo 35, di una diffida diretta ad ottenere dall'Alta Autorità un provvedimento che, a parere di quest'ultima, non avrebbe potuto materialmente essere adottato nel termine di due mesi previsto dalla norma in esame.

Si sarebbe quindi trattato di stabilire l'incidenza sulla ricevibilità di una asserita materiale impossibilità di provvedere, mentre l'obbligo dell'Alta Autorità di emanare il provvedimento sarebbe stato fuori discussione, in quanto stabilito da una precedente sentenza. Nel presente giudizio, invece, l'Alta Autorità contesta di essere stata obbligata a provvedere sulla diffida, e nega pure di aver avuto facoltà di provvedere e di essere incorsa in uno sviamento di potere astenendosi. I ricorsi sarebbero stati ricevibili solo qualora le ricorrenti avessero provato l'esistenza nella specie, dell'uno o dell'altro di detti presupposti.

Secondo la convenuta, non si potrebbe attribuire alcuna rilevanza ad una diffida, come quella in esame, il cui unico scopo sarebbe stato di provocare un provvedimento che le ricorrenti stesse assumono essere, oltre che illegittimo, anche contrario ai loro interessi. Ciò determinerebbe un difetto d'interesse ad agire, sufficiente a far dichiarare irricevibile il ricorso per carenza.

Le ricorrenti ribattono che il criterio consistente nell'adozione del parametro fisso di 900 kwh la tonnellata, agli effetti dei calcoli relativi al consumo di energia elettrica, è discriminatorio e che le ricorrenti hanno interesse ad agire onde ottenere che si abbandoni questo criterio. Oltracciò, la diffida sarebbe stato l'unico mezzo che avrebbe permesso alle ricorrenti di evitare l'applicazione a loro carico delle sanzioni previste dall'articolo 47 del Trattato C.E.C.A. ed avrebbe costituito l'atteggiamento più serio e più opportuno di fronte alle lettere dell'Alta Autorità in data 27 novembre 1961.

La convenuta replica che le ricorrenti avrebbero avuto interesse ad agire qualora fosse stato adottato un provvedimento basato sul criterio soggetto a critica, il che nella specie non è avvenuto. A nonna dell'articolo 47, inoltre, soltanto la mancata esecuzione di un obbligo nascente da una decisione dell'Alta Autorità potrebbe provocare l'applicazione delle sanzioni ivi previste, non già l'inadempienza alla richiesta contenuta nelle lettere in data 27 novembre 1961, le quali non sono che un atto preliminare rispetto alla successiva eventuale decisione. Le ricorrenti non avrebbero quindi avuto alcun interesse a procedere alla diffida di cui alle loro lettere in data 27 dicembre 1961, nè a proporre un ricorso basato sull'articolo 35 del Trattato C.E.C.A.

A sostegno dell'impugnazione ex articolo 35 (nelle cause da 5 a 11-62) e dell'azione d'annullamento a norma dell'articolo 33 (nelle cause da 5 a 11-62 e 13, 14 e 15-62) le ricorrenti hanno dedotto tre mezzi: violazione di forme essenziali (nella specie, mancanza di motivazione), violazione del Trattato e sviamento di potere. Detti mezzi sono stati esposti come segue :

1) I provvedimenti contenuti nelle lettere in data 27 novembre 1961 provenienti dalla Direzione Generale «Acciaio» dell'Alta Autorità sono inficiati da mancanza di motivazione e da. sviamento di potere in quanto vi si afferma, in contrasto con la. verità, che le ricorrenti si sono sottratte ai controlli. 2) Detti provvedimenti sono inficiati da mancanza di motivazione, violazione del Trattato e sviamento di potere in quanto vi si. invitano le ricorrenti ad inviare — o far inviare dai loro fornitori di energia elettrica — all'Alta Autorità le fatture: relative ai vari consumi e ad attestare che le fatture stesse sono autentiche e riflettono la totalità dell'energia consumata. 3) I provvedimenti contenuti nelle lettere, come pure le decisioni dell'Alta Autorità in data 23 febbraio 1962, sono inficiati da. mancanza di motivazione e violazione del Trattato in quanto le fatture relative al consumo di energia elettrica non sono un mezzo valido per determinare la quantità di rottame impiegato. 4) Detti provvedimenti, come pure le decisioni testè menzionate, sono inficiati da mancanza di motivazione e violazione del Trattato, in quanto i poteri attribuiti all'Alta Autorità non le consentono di ordinare l'invio a Lussemburgo dei documenti sottoposti a verifica.

Le ricorrenti rilevano che la richiesta di comunicazione di documenti contenuta nelle criticate lettere è motivata con la circostanza che «la mancanza di una parte importante della documentazione contabile ed extracontabile di codesta impresa ha. impedito l'esecuzione di una soddisfacente verifica degli elementi necessari per stabilire il corrispondente imponibile di perequazione». Questa affermazione sarebbe assolutamente falsa e ciò troverebbe conferma nella circostanza che l'Alta Autorità non l'ha ripetuta nella motivazione delle decisioni del 23 febbraio 1962. Una siffatta motivazione equivarrebbe ad una mancanza di motivazione. Pretendendo inoltre dalle ricorrenti, in base a tale falsa affermazione, determinate aberranti prestazioni, l'Alta Autorità avrebbe posto in essere un travisamento dei fatti in vista di un risultato ingiustificato: essa avrebbe quindi commesso uno sviamento di 'potere.

Dette censure riguarderebbero del pari le decisioni del 23 febbraio 1962. Queste costituirebbero infatti l'esplicito rigetto delle richieste contenute nelle lettere di diffida in data 27 dicembre 1961. Esse costituirebbero una tardiva manifestazione di volontà della P.A., intese a confermare la situazione giuridica già posta in essere dal silenzio-rifiuto.

La convenuta ribatte che il ricorso per carenza è irricevibile per le ragioni sopra esposte (cfr. III, A, Sulla ricevibiliià) e che i provvedimenti contenuti nelle lettere del 27 novembre 1961 non sono stati impugnati dalle ricorrenti. Quanto al richiesto annullamento delle decisioni del 23 febbraio 1962, essa sostiene che dette decisioni sono adeguatamente motivate. Secondo la sentenza 31-59 (Acciaierie di Brescia), «la necessità delle informazioni pretese dall'Alta Autorità deve risultare specificamente dalla decisione. Orbene, a questo riguardo può valere come criterio soltanto lo scopo perseguito, non già l'enunciazione aprioristica dei risultati che ci si ripromette, i quali, formulati unilateralmente e senza basi note, possono mutare per effetto delle verifiche operate (Racc. VI/I, pag. 169).

Le decisioni impugnate indicherebbero chiaramente lo scopo dell'ordine di esibizione delle fatture e dell'attestazione integrativa, in quanto menzionerebbero espressamente la necessità di verificare le quantità di rottame soggette ai contributi di perequazione e ricorderebbero che il consumo di energia nei forni costituisce un idoneo elemento di verifica.

Le ricorrenti rilevano che le lettere criticate invitano le ricorrenti ad inviare — od a fare inviare dai loro fornitori di energia elettrica — le fatture relative al loro consumo di energia, o le copie di queste certificate conformi, accompagnate dall'attestazione che i documenti trasmessi riflettevano la totalità dell'energia elettrica consumata. La pretesa di ottenere attestazioni di veridicità dirette o provenienti da terzi, sarebbe priva di qualsiasi motivazione. L'articolo 47 del Trattato consentirebbe all'Alta Autorità di «recueillir les informations nécessaires» e «faire procéder aux vérifications nécessaires». La pretesa di attestazioni di veridicità conterrebbe una presunzione di malafede a carico delle imprese comunitarie ed esorbiterebbe dai poteri attribuiti all'Alta Autorità dall'articolo 47. Essa costituirebbe inoltre sviamento di potere giacchè sarebbe deliberatamente intesa a colpire un piccolo numero d'imprese ben determinate, senza alcun riguardo per il principio dell'uguaglianza di fronte alla legge.

Queste censure varrebbero del pari per le decisioni del 23 febbraio 1962, per le ragioni sopra esposte (cfr. supra III, B, 1), con la riserva che queste decisioni non esigono che le copie delle fatture siano certificate conformi.

La convenuta risponde con gli argomenti già esposti al n. 1 (cfr. supra III, B, 1) ed aggiunge che la duplice richiesta contenuta nelle decisioni del 23 febbraio 1962 — cioè invio delle fatture ed attestazione che esse riflettono la totalità dei consumi — era indispensabile agli effetti della verifica. Il semplice invio delle fatture non accompagnate dall'attestazione avrebbe infatti permesso alle imprese di eludere le indagini omettendo di trasmettere una parte delle fatture, senza assumersi la responsabilità di una falsa dichiarazione.

Per quanto riguarda la censura di sviamento di potere, la convenuta ha sostenuto nella discussione orale, senza essere contraddetta, che tutte le imprese produttrici di acciaio al forno elettrico erano state invitate ad assoggettarsi agli stessi controlli.

Le ricorrenti rilevano che l'ordine — contenuto nelle lettere del 27 novembre 1961 e nelle decisioni del 23 febbraio 1962 — di trasmettere le fatture dell'energia elettrica ha lo scopo di consentire l'accertamento induttivo dei consumi di rottame. Le. lettere del 27 novembre 1961 e le decisioni impugnate non indicherebbero in qual modo la verifica dei consumi di energia consenta di stabilire la quantità di rottame impiegato, nè enuncerebbero i motivi per cui l'Alta Autorità ha adottato l'accertamento induttivo, ad onta delle dichiarazioni mensili fatte dalle ricorrenti: le lettere e le decisioni sarebbero quindi viziate da mancanza di motivazione.

Questo metodo d'indagine sarebbe inoltre privo di qualsiasi serio fondamento. Il consumo d'energia elettrica varierebbe infatti in misura notevole a seconda dei sistemi produttivi usati nelle varie acciaierie. L'Alta Autorità conoscerebbe i consumi di rottame d'acquisto delle ricorrenti, consumi che le vengono denunciati mensilmente in conformità alle decisioni che hanno istituito il sistema di perequazione. Essa non avrebbe alcun bisogno di ricorrere ad accertamenti induttivi, a meno che ritenga che le ricorrenti le abbiano scientemente comunicato dati falsi: in tal caso, però, essa potrebbe valersi del 3o comma dell'articolo 47 che le consente d'infliggere ammende e penalità di mora. Procedendo ad accertamenti illegittimi ed irregolari, essa violerebbe gli articoli 8 e 47 del Trattato C.E.C.A. come pure le decisioni che hanno istituito il sistema di perequazione, ad esempio gli articoli 16 e 17 della decisione 2-57.

La convenuta ribatte in primo luogo con gli argomenti già esposti al n. 1 (cfr. supra III, B, 1) ed aggiunge che, in base alle stesse decisioni impugnate, il consumo di energia elettrica nei forni è soltanto uno degli elementi sui quali si fonderà il convincimento dell'Alta Autorità nella determinazione della base imponibile. Una volta terminata l'indagine, le ricorrenti saranno libere di contestare l'opportunità di valersi delle fatture dell'energia elettrica per rettificare i dati relativi al consumo di rottame aliunde raccolti.

Le ricorrenti assumono che l'ingiunzione — contenuta nelle lettere in data 27 novembre 1961 e nelle decisioni del 23 febbraio 1962 — d'inviare a Lussemburgo, per controllo, le fatture relative al consumo di energia elettrica, non è motivata.

Impartendo questo ordine, l'Alta Autorità avrebbe inoltre violato gli articoli 8, 47 e 86 del Trattato C.E.C.A. A norma dell'articolo 8 del Trattato l'Alta Autorità ha il compito di garantire la realizzazione delle finalità stabilite dal Trattato secondo le modalità da questo previste. L'articolo 47 del Trattato attribuisce all'Alta Autorità il potere di raccogliere informazioni e di procedere a verifiche. Il potere di raccogliere informazioni non comprenderebbe quello di ordinare l'esibizione di documenti. Quanto al potere di verifica, esso potrebbe essere esercitato unicamente sotto forma di ispezioni effettuate da funzionari dell'Alta Autorità presso la sede delle imprese nelle normali ore di ufficio, in conformità all'articolo 86 del Trattato il quale attribuisce agli ispettori dell'Alta Autorità gli stessi poteri che spettano agli agenti tributari dei singoli Stati, nella specie a quelli italiani. Questi poteri sarebbero indicati nel decreto P.R. 29 gennaio 1958, n. 645; nel decretolegge 19 giugno 1940, n. 762, relativo all'imposta generale sull'entrata; nell'articolo 37 del T.U. 24 agosto 1877, n. 4021 e nell'articolo 13 della legge 17 settembre 1961, n. 1608. Nessuna di queste fonti consentirebbe all'agente del fisco di ordinare la trasmissione nei propri uffici dei documenti che egli ritiene necessari per le proprie indagini.

Nella discussione orale le ricorrenti hanno inoltre sostenuto che l'esibizione, ordinata dall'Alta Autorità, delle fatture dell'energia elettrica relative al periodo 1o aprile 1954 - 30 novembre 1958, poteva rivelarsi impossibile per il fatto che, secondo la legge italiana, le fatture vanno conservate solo per cinque anni.

La convenuta ribatte anzitutto con gli argomenti già esposti al n. 1 (cfr. supra III, B, 1). Essa sostiene inoltre che l'articolo 47 del Trattato, nell'attribuire all'Alta Autorità il potere di «raccogliere informazioni» e «procedere a verifiche», usa una formula che è la più lata possibile, donde risulta che tali poteri hanno un solo limite: quello della «necessità» dell'indagine.

Contro la tesi delle ricorrenti secondo la quale l'articolo 47 andrebbe interpretato con l'ausilio dell'articolo 86 (che si richiama agli ordinamenti nazionali, e, nella specie, alla legge italiana), la convenuta assume che la sentenza 31-59 (Acciaierie di Brescia) esclude qualsiasi possibilità di porre in relazione le due disposizioni nel senso voluto dalle ricorrenti. In quella sentenza è detto che «per definire il sistema dell'articolo 47 e la sua esatta portata non vi è quindi bisogno di ricorrere a quanto previsto dall'articolo 86, 4o comma, del Trattato il cui oggetto non è già di definire l'ampiezza, del potere d'informazione e di verifica, bensì soltanto di mettere a disposizione dell'Alta Autorità i mezzi coercitivi che gli ordinamenti nazionali prevedono, in materia fiscale, per l'esecuzione diretta e forzosa, da parte dei suoi agenti, di missioni di controllo…»(Racc. VI/1, pag. 168).

Secondo la convenuta, se si volesse veramente seguire l'errato ragionamento delle ricorrenti e richiamarsi così alla legislazione italiana per determinare l'ampiezza dei poteri di verifica e di controllo dell'Alta Autorità, anzichè solo alla natura dei mezzi coercitivi a disposizione dei suoi agenti, siffatto richiamo si ritorcerebbe contro le stesse ricorrenti. La legge 24 agosto 1877, n. 4021, autorizza infatti il procuratore delle imposte ad intimare al contribuente di comparire in persona per fornire delucidazioni e prove. Secondo le ricorrenti perciò, l'Alta Autorità, anzichè limitarsi a chiedere l'invio per posta delle fatture e della relativa attestazione, avrebbe potuto addirittura convocare a Lussemburgo i legali rappresentanti delle imprese sottoposte a controllo, invitandoli ad esibire le fatture e ad attestare che esse riflettevano l'intero consumo dell'impresa.

Con ordinanza 27 settembre 1962, la Corte ha disposto la riunione delle cause da 5 a 11-62 e 13, 14 e 15-62, agli effetti della discussione orale e della sentenza.

Nell'adunanza del 18 ottobre 1962 la Corte, vista la relazione del giudice relatore e sentito l'avvocato generale, ha stabilito che nelle cause riunite non era necessario procedere ad istruttoria.

Le parti non hanno sollevato eccezioni sulla ritualità del procedimento.

La lettera che secondo le ricorrenti costituisce una diffida ai sensi dell'articolo 35 porta la data del 27 dicembre 1961 ed è pervenuta all'Alta Autorità il 29 dicembre 1961; questa, il 23 febbraio 1962, ha adottato una decizione che è pervenuta alle ricorrenti, secondo quanto esse affermano senza essere contraddette, il 12 marzo. Detta decisione, fosse o meno considerata dalla convenuta come la risposta alla diffida delle ricorrenti, aderisce in realtà all'invito da queste rivolto all'Alta Autorità di «voler emanare una previa decisione, ai sensi dell'articolo 14…, pronunciandosi su tutti i punti controversi che, mediante la presente,… sono stati puntualizzati».

La Corte rileva che, pur non statuendo espressamente su tutti i punti indicati nella lettera del 27 dicembre 1961 — alcuni dei quali potevano apparire di dubbia pertinenza — la decisione di cui trattasi ha risolto almeno indirettamente le questioni sollevate dalle ricorrenti, mettendo queste in grado di agire in forza dell'articolo 33 del Trattato. La circostanza che tale risposta indiretta sia diversa da quella desiderata dalle ricorrenti non legittimerebbe il ricorso a norma dell'articolo 35, posto che la citata norma è applicabile solo qualora l'Alta Autorità non abbia adottato alcuna decisione nella materia che ha costituito oggetto della diffida. D'altronde le stesse ricorrenti sembrano essere di questo avviso, dato che hanno contemporaneamente proposto un ricorso ai sensi dell'articolo 33, basato su motivi identici.

Le ricorrenti assumono che il termine di due mesi di cui all'articolo 35 non è stato osservato, giacchè la decisione datata 23 febbraio è pervenuta loro soltanto il 12 marzo 1962.

La Corte osserva che non è necessario nella specie risolvere la questione se la decisione contemplata all'articolo 35 del Trattato debba essere non solo adottata, ma anche notificata nel termine di due mesi. È pacifico che la decisione ò pervenuta alle ricorrenti prima ch'esse proponessero ricorso per carenza; ne consegue ch'esse non avevano alcun interesse a fare annullare il silenziorifiuto, che all'atto del deposito dei ricorsi aveva cessato di esistere, essendo sufficiente a loro tutela la possibilità di chiedere l'annullamento, a norma dell'articolo 33 del Trattato, di detta decisione. I ricorsi per carenza vanno pertanto dichiarati irricevibili per mancanza d'interesse di agire.

La ricevibilità dei ricorsi per l'annullamento basati sull'articolo 33 del Trattato non è stata contestata, nò la Corte ritiene di dover fare rilievi d'ufficio.

Le ricorrenti hanno impugnato le decisioni dell'Alta Autorità in data 23 febbraio 1962 per insufficienza e mancanza di motivazione, violazione del Trattato, in ispecie dell'articolo 47, sviamento di potere. Ciascuno di questi motivi è articolato in varie censure.

a) In primo luogo le ricorrenti assumono che le decisioni del 23 febbraio 1962 sono inficiate da violazione del Trattato e sviamento di potere, in quanto ingiungono alle ricorrenti d'inviare all'Alta Autorità le fatture relative al loro consumo di energia elettrica, con l'attestazione che le iatture stesse riflettono l'intero consumo. La Corte rileva che la censura relativa alla violazione dell'articolo 47 del Trattato è infondata. I poteri dell'Alta Autorità in fatto di applicazione dell'articolo 47 trovano il loro limite nelle esigenze del controllo; nella specie, la richiesta di inviare le fatture e di attestare che queste riflettono l'intero consumo di energia elettrica dell'impresa durante il periodo di cui trattasi, non costituisce, tenuto conto delle circostanze, una pretesa eccessiva da parte dell'Alta Autorità. Nè meglio fondata appare la censura di sviamento di potere tratta dalla circostanza che l'Alta Autorità non ha imposto lo stesso obbligo a tutte le imprese. L'Alta Autorità ha infatti sostenuto nel corso della discussione orale, senza essere contraddetta, che tutte le imprese produttrici di acciaio al forno elettrico erano state invitate a sottoporsi agli stessi controlli e che ingiunzioni identiche a quelle contenute nelle decisioni impugnate erano state fatte a tutte le imprese che non avevano aderito all'invito. b) Le ricorrenti sostengono che le decisioni del 23 febbraio 1962 sono inficiate da mancanza di motivazione e da violazione del Trattato in quanto le fatture dell'energia elettrica non costituirebbero un valido mezzo per determinare la quantità di rottame impiegata. Le censure delle ricorrenti non appaiono fondate; lo stesso tenore delle decisioni mostra infatti che il consumo di energia elettrica nei forni non è che uno degli elementi di cui l'Alta Autorità terrà conto nel determinare l'imponibile dei contributi di perequazione. Se, come del resto l'Alta Autorità ammette, il consumo di elettricità non è di per sè sufficiente a stabilire il consumo di rottame, esso può nondimeno costituire un valido strumento di controllo, in concomitanza con altri elementi. Senza contare che le imprese avranno poi agio di discutere l'ammontare dei rispettivi contributi e altresì i criteri usati per commisurarli. c) Le ricorrenti denunciano nelle decisioni impugnate la mancanza di motivazione e la violazione del Trattato, in quanto i poteri spettanti all'Alta Autorità non le consentirebbero di pretendere che i documenti sottoposti a verifica siano inviati a Lussemburgo. La censura relativa alla mancanza di motivazione appare infondata. L'articolo 47 del Trattato, nell'attribuire all'Alta Autorità il potere di «raccogliere le opportune informazioni» e di «procedere ai necessari controlli», usa infatti una formula molto ampia; la richiesta di inviare a Lussemburgo i documenti non abbisognava di un'apposita motivazione. Del pari infondata è la censura di violazione del Trattato. Le ricorrenti sostengono che il potere di procedere a verifiche deve limitarsi a ispezioni effettuate dagli incaricati dell'Alta Autorità presso la sede delle imprese durante il normale orario di lavoro, in conformità all'articolo 86 del Trattato il quale attribuisce agli ispettori dell'Alta Autorità gli stessi poteri riconosciuti dalle leggi di ciascuno Stato membro agli agenti della rispettiva amministrazione tributaria, nella specie a quelli del fisco italiano; le leggi italiane non permetterebbero agli agenti del fisco d'ordinare la trasmissione ai loro uffici dei documenti ch'essi considerino necessari per le loro indagini. Questa tesi non può essere accolta; il 4o comma dell'articolo 86 non è infatti inteso a determinare l'ampiezza dei poteri d'informazione e di controllo attribuiti all'Alta Autorità dall'articolo 47 del Trattato, bensì unicamente a porre a disposizione di questa, quando i suoi incaricati devono eseguire in via diretta e forzata operazioni di controllo che incidano nella sfera delle libertà individuali e deroghino al principio dell'inviolabilità del domicilio, i mezzi coercitivi previsti dai singoli ordinamenti nazionali in materia tributaria. In mancanza di precise norme comunitarie in proposito, è compito della Corte di controllare se gli ordini impartiti dall'Alta Autorità in materia di verifiche non siano andati al di là del lecito Nella specie, e tenuto conto delle circostanze, la pretesa che le fatture fossero inviate a Lussemburgo non era eccessiva, nè sproporzionata allo scopo perseguito. I controlli già effettuati sul posto dagli incaricati dell'Alta Autorità e della Società Fiduciaria Svizzera giustificavano seri dubbi circa la veridicità delle dichiarazioni fatte da determinate imprese a proposito del loro consumo di rottame; di conseguenza, la verifica in base a documenti, da effettuarsi presso gli uffici dell'Alta Autorità, costituiva un mezzo più adeguato e, d'altro lato, meno gravoso per le imprese interessate, che non nuovi controlli presso la loro sede. Nel corso della discussione orale le ricorrenti hanno infine sostenuto che l'esibizione, imposta dall'Alta Autorità, delle fatture dell'energia elettrica relative al periodo 1o aprile 1954-30 novembre 1958, poteva anche essere impossibile posto che le leggi italiane prescrivono la conservazione delle fatture per un periodo di soli cinque anni. La Corte rileva che nemmeno questa eccezione può in alcun modo intaccare la legittimità delle decisioni impugnate; spetterà all'Alta Autorità di stabilire se la mancata esibizione di determinate fatture sia giustificata, alla luce delle norme applicabili, e di trarne le debite conseguenze. Per le ragioni sopra esposte, i ricorsi proposti contro le decisioni del 23 febbraio 1962 vanno respinti perchè infondati.

A norma dell'articolo 69, paragrafo 2 del Regolamento di procedura, la parte soccombente è tenuta a sopportare le spese; essendo le ricorrenti rimaste soccombenti in tutti i motivi dedotti, le spese vanno poste a loro carico.