Corte cost., Ordinanza n. 296 del 1985

Ritenuto che: 1.1 - la Corte d'Appello di Trento, con le sette ordinanze indicate in epigrafe, ha sollevato questione di legittimità costituzionale dell'art. 12, primo e terzo comma, della legge della Provincia di Bolzano 20 agosto 1972, n. 15 e successive modificazioni ("Legge di riforma dell'edilizia abitativa"), in riferimento agli artt. 3 e 42 Cost.; 1.2 - il giudice rimettente, premesso che nei giudizi di merito, tutti concernenti opposizione alla determinazione dell'indennità di esproprio, vengono in considerazione aree dotate di vocazione edificatoria (donde la rilevanza della questione), deduce che la norma censurata impone, nel dettare i criteri per la determinazione dell'indennità, di considerare i terreni espropriati come agricoli, prescindendo dalle effettive caratteristiche del bene ablato, con il risultato di offendere sia la previsione costituzionale del "serio ristoro" (art. 42 Cost.), sia lo stesso principio di eguaglianza (art. 3 Cost.), giacché la lamentata disparità di trattamento conseguirebbe a valori indennitari che possono essere "i più vari e i meno logici"; 2.1 - nelle ordinanze nn. 996, 1058, 1059, 1060 e 1061/84, il giudice a quo, solleva, in via subordinata all'accoglimento della principale, una seconda questione di legittimità costituzionale, denunciando, sempre in riferimento agli artt. 3 e 42 Cost., l'art. 24, primo comma, della medesima legge provinciale n. 15 del 1972, il quale, nell'ambito della normativa concernente le aree di edilizia agevolata nelle zone di espansione, disciplina l'acquisizione di dette aree da parte del comune; 2.2 - la Corte rimettente rileva che, se il valore urbanistico dei beni ablati tornasse ad avere rilevanza ai fini della determinazione dell'indennità, non potrebbe non tenersi conto del fatto che, nelle zone di espansione, il terreno della comunione coatta, che residua allo stralcio di quello destinato all'edilizia abitativa agevolata ed è restituito ai proprietari, viene perciò stesso ad acquistare un pregio più elevato, in quanto affrancato dal rischio di ulteriori espropriazioni e destinato all'edilizia residenziale privata: con la conseguente illegittimità costituzionale della norma censurata, nella parte in cui non detrae dall'indennizzo, a titolo di compensazione, l'ingiustificata locupletazione conseguita dall'espropriato mediante la restituzione del suolo non utilizzato per fini pubblici; 3. - nei giudizi instaurati con le ordinanze in esame non si sono costituite parti private, né è intervenuto il Presidente del Consiglio dei ministri; 4. - i giudizi possono, data l'identità delle questioni, essere riuniti e congiuntamente decisi.

Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n. 87 e 9, secondo comma, delle Norme integrative per i giudizi dinanzi alla Corte costituzionale.