Corte di giustizia dell'Unione europea
Corte giust. UE, Sentenza del 15 gennaio 1987, causa 253/84
Epigrafe
Sentenza della Corte
15 gennaio 1987
Nella causa 253/84,
Groupement agricole d'exploitation en commun (GAEC), della Ségaude, avente sede in La Clayette (Francia), con l'avv. Lise Funck-Brentano, del Foro di Parigi, e con domicilio eletto in Lussemburgo, presso l'aw. Marlyse Neuen-Kaufmann, 18, avenue de la Porte-Neuve,
ricorrente,
sostenuto dalla
Fédération nationale des syndicats d'exploitants agricoles, (FNSEA), con l'aw. Lise Funck-Brentano, del foro di Parigi, e con domicilio eletto in Lussemburgo, presso l'aw. Marlyse Neuen-Kaufmann, 18, avenue de la Porte-Neuve,
interveniente,
contro
Consiglio delle Comunità europee, rappresentato dal sig. Antonio Sacchettini del suo ufficio legale, assistito dal sig. Arthur Bräutigam, amministratore principale presso detto ufficio, e con domicilio eletto in Lussemburgo presso il sig. Jörg Käser, direttore degli affari giuridici della Banca europea per gli investimenti, 100 boulevard Konrad-Adenauer,
e
Commissione delle Comunità europee, rappresentata dal suo consigliere giuridico Jean-Claude Séché, in qualità di agente, e con domicilio eletto in Lussemburgo, presso il sig. Georges Kremlis, membro del suo ufficio legale, edificio Jean Monnet, Kirchberg,
convenuti,
sostenuti dalla
Repubblica federale di Germania, rappresentata dal sig. Martin Seidel, Ministerialrat, in qualità di agente, assistito dall'aw. Dietrich Ehle, del foro di Colonia, e con domicilio eletto in Lussemburgo, presso l'ambasciata della Repubblica federale di Germania,
interveniente,
causa avente ad oggetto una domanda di risarcimento a norma degli artt. 178 e 215, 2o comma del trattato CEE,
LA CORTE,
composta dai signori Mackenzie Stuart, presidente, Y. Galmot, T. F. O'Higgins e F. Schockweiler, presidenti di sezione, G. Bosco, T. Koopmans, O. Due, U. Everling, K. Bahlmann, R. Joliét e J. C. Moithino de Almeida, giudici,
avvocato generale: Sir Gordon Slynn
cancelliere: H. A. Rühi, amministratore principale
vista la relazione d'udienza e a seguito della trattazione orale del 15 maggio 1986,
sentite le conclusioni dell'avvocato generale, all'udienza del 18 settembre 1986,
ha pronunziato la seguente
Sentenza
punto 1
Con atto depositato nella cancelleria della Corte il 29 ottobre 1984, il Groupement agricole d'exploitation en commun de la Ségaude (in prosieguo: « il GAEC ») ha proposto, a norma degli artt. 178 e 215, 2o comma, del trattato CEE, un ricorso avverso il Consiglio e la Commissione delle Comunità europee, onde ottenere il risarcimento del danno assertivamente causatogli dalla decisione del Consiglio 30 giugno 1984, n. 84/361 (GU L 185, pag. 41), nonché far dichiarare la responsabilità della Comunità economica europea per tutti i danni futuri che potrebbe arrecargli detta decisione.
punto 2
Questa decisione, a norma della quale «nel periodo dal 1o luglio 1984 al 31 dicembre 1988 l'aiuto concesso dalla Repubblica federale di Germania, sotto forma di sgravio dell'IVA, è considerato compatibile con il mercato comune sino ad una percentuale del 5% del prezzo, al netto dell'IVA, pagato all'acquirente del prodotto agricolo », è stata adottata al fine di compensare il lucro cessante che avrebbe colpito gli agricoltori tedeschi per effetto dello smantellamento del sistema degli importi compensativi monetari (« ICM »).
punto 3
II GAEC, sostenuto dalla Fédération nationale des syndicats d'exploitants agricoles (« FNSEA »), sostiene che la decisione del Consiglio 30 giugno 1984 è illegittima e che, provocando una distorsione della concorrenza a vantaggio degli agricoltori tedeschi, essa gli ha recato e gli recherà ulteriormente grave danno, per il quale gli spetta un risarcimento.
punto 4
Secondo il GAEC, la decisione in questione sarebbe viziata da illegittimità, in quanto sarebbe stata adottata in forza dell'art. 93, n. 2 del trattato, che nella fattispecie non si potrebbe applicare, e farebbe in ogni caso applicazione irregolare del procedimento previsto da questa disposizione. La decisione contravverrebbe inoltre al principio di non discriminazione, dato l'eccessivo compenso concesso agli agricoltori tedeschi per la soppressione degli ICM, distoglierebbe la sesta direttiva sull'IVA dal suo scopo di garantire la neutralità concorrenziale fra gli Stati membri e il principio di proporzionalità, servendosi dell'IVA come strumento per l'aiuto concesso agli agricoltori tedeschi. Sarebbe infine incompatibile con l'art. 96 del trattato, che vieta ristorni di imposte superiori agli oneri fiscali da cui la merce è stata gravata in precedenza e si risolverebbe d'altro canto in una riduzione delle risorse proprie della Comunità.
punto 5
La Commissione esprime il suo punto di vista su determinate questioni giuridiche, ma non conclude nel merito, poiché ritiene che, in una causa vertente sulla responsabilità ai sensi degli artt. 178 e 215 del trattato, la Comunità dev'essere rappresentata dall'istituzione da cui proviene il fatto generatore della responsabilità, che nella fattispecie è il Consiglio. Il Consiglio sostiene, dal canto suo, che taluni mezzi del ricorso sono inammissibili e che gli altri sono infondati.
punto 6
II GAEC sostiene poi che la decisione 30 giugno 1984 gli ha già causato una perdita di utili sulle vendite di bestiame, di pollame e di latte durante il secondo semestre del 1984 e in ogni caso gli recherà grave danno in futuro.
punto 7
II Consiglio contesta tanto la sussistenza del danno del GAEC, quanto la possibilità di stabilire un nesso causale tra la decisione e il danno che il GAEC sostiene di aver subito e teme di subire.
punto 8
Per quanto riguarda gli antefatti della causa, lo svolgimento del procedimento e i mezzi e gli argomenti delle parti, si fa rinvio alla relazione d'udienza. Questi aspetti del fascicolo sono riprodotti in prosieguo solo nei limiti indispensabili ad illustrare l'iter logico seguito dalla Corte.
punto 9
Onde vagliare la fondatezza del ricorso, è opportuno ricordare i casi nei quali la responsabilità della Comunità può sussistere a norma dell'art. 215, 2o comma. Secondo la costante giurisprudenza della Corte (sentenze 2 luglio 1974, Holtz e Willemsen, 153/73, Race. pag. 675 e 4 marzo 1980, Pool, 49/79, Race. pag. 569) la responsabilità della Comunità presuppone che sussistano diverse condizioni quanto all'illegittimità di un atto delle istituzioni, alla realtà del danno e all'esistenza di un nesso causale tra l'atto e il danno assertivamente subito.
punto 10
È alla luce di questi criteri che si deve vagliare la fondatezza del ricorso. A questo proposito si deve osservare che il ricorrente si è soprattutto preoccupato di dimostrare l'illegittimità della decisione del Consiglio 30 giugno 1984 ed ha svolto vari argomenti su questo punto, mentre, per quanto riguarda il danno e l'esistenza di un nesso causale fra la decisione e il danno stesso, le sue deduzioni sono state imprecise. È quindi opportuno accertare anzitutto se il ricorrente abbia dimostrato il danno di cui chiede il risarcimento e, in caso affermativo, se esiste un nesso causale fra la decisione e il danno stesso.
punto 11
In via preliminare si deve osservare che il danno di cui si chiede il risarcimento si sarebbe prodotto, secondo il GAEC, in quanto l'aiuto concesso a norma della decisione 30 giugno 1984 agli agricoltori tedeschi avrebbe consentito a questi di diminuire i prezzi e quindi di aumentare in misura cospicua le esportazioni di carne bovina, di latte e di pollame in Francia, il che avrebbe provocato il calo dei prezzi sul mercato francese.
punto 12
Per quanto riguarda il danno, il GAEC, pur stimando provvisoriamente in 60000 FF il danno assertivamente subito per il complesso dei prodotti alla data della proposizione del ricorso, non ha fornito in seguito alcun dato relativo alle perdite che avrebbe subito nella vendita del latte e del pollame, benché la Corte l'avesse invitato a specificare, quanto meno per il secondo semestre del 1984, il danno che gli avrebbe recato la discriminazione derivante dall'aiuto criticato.
punto 13
Ciò premesso, si deve concludere che, per quanto riguarda il latte e il pollame, il GAEC non ha provato il danno.
punto 14
Quanto alle vendite di carne bovina, il GAEC, rispondendo ad una domanda della Corte, ha indicato, in base ai conti di gestione ed al bilancio per il 1984, in 10894 FF le perdite subite per il secondo semestre del 1984.
punto 15
II Consiglio e il governo della Repubblica federale di Germania, interveniente a sostegno dei convenuti, obiettano che il basso livello dei prezzi della carne bovina sul mercato francese durante detto periodo si spiega con altri fattori, diversi dall'aiuto concesso agli agricoltori tedeschi. Esso sarebbe dovuto in particolare all'aumento dell'offerta di vacche da macello verificatosi dopo l'applicazione, a decorrere dal 1o aprile 1984, del super prelievo istituito onde indurre il settore lattiero a ridurre la produzione.
punto 16
È opportuno anzitutto osservare che, contrariamente alle affermazioni del GAEC, il secondo semestre del 1984 è stato caratterizzato solo in parte dall'aumento delle importazioni di carne bovina tedesca in Francia. Come emerge dalle statistiche non contestate prodotte dal governo della Repubblica federale di Germania in allegato alla memoria d'intervento, solo per i mesi di luglio e di agosto 1984 si può constatare un aumento delle esportazioni tedesche di carne bovina in Francia rispetto al periodo corrispondente del 1983, mentre, per i mesi successivi, le esportazioni sono state inferiori a quelle effettuate durante lo stesso periodo dell'anno precedente.
punto 17
Inoltre è necessario sottolineare che aumenti, talvolta ancor più cospicui delle importazioni di carne bovina tedesca erano già stati rilevati nei primi mesi del 1984, ancor prima dell'adozione della decisione n. 84/361.
punto 18
Le statistiche sull'andamento dei prezzi della carne bovina prodotte dalle parti a richiesta della Corte dimostrano del pari che la diminuzione dei prezzi era già iniziata sul mercato francese dai primi mesi del 1983 ed era continuata durante il primo semestre del 1984, vale a dire molto prima dell'entrata in vigore della decisione n. 84/361.
punto 19
In considerazione di questi dati, va detto che il GAEC non è riuscito a provare che la diminuzione dei prezzi della carne bovina prodottasi in Francia sia la conseguenza diretta della decisione summenzionata.
punto 20
Poiché il Groupement, richiamandosi alla sentenza 2 giugno 1976 (Kampffmeyer, da 56 a 60/74, Race. pag. 711), chiede alla Corte di dichiarare la responsabilità della Comunità per danni i quali, pur non essendo ancora attuali, sarebbero tuttavia « imminenti e previsibili con sufficiente certezza », si deve osservare che il GAEC non ha fornito, a sostegno di questa pretesa, alcun dato diverso da quelli che esso ha prodotto per sostenere che vi era un nesso causale tra la decisione del 30 giugno 1984 e il danno che avrebbe già subito. A maggior ragione, non si può quindi ritenere che abbia fornito la prova che la decisione impugnata sia, come esige la giurisprudenza summenzionata, la « causa certa » di un danno imminente e prevedibile che lo minaccerebbe.
punto 21
Da quanto precede, risulta che il GAEC non è stato in grado di provare che sussistono i presupposti del danno e del nesso causale fra l'atto criticato e il danno asserito. Questa considerazione basta per respingere il ricorso, senza necessità di pronunciarsi sul problema della legittimità della decisione del Consiglio 30 giugno 1984.
Sentenza › Sulle spese
punto 22
A norma dell'art. 69, § 2 del regolamento di procedura, le spese sono poste a carico del soccombente se ne è stata fatta domanda. Il GAEC, ricorrente, e la FNSEA, interveniente a sostegno del GAEC, sono rimasti soccombenti e quindi vanno condannati a rimborsare le spese del Consiglio, convenuto, e della Repubblica federale di Germania, interveniente a sostegno del convenuto, che hanno presentato domanda in questo senso.
Dispositivo
Per questi motivi,
LA CORTE
dichiara e statuisce:
1) Il ricorso è respinto.
2) Il GAEC e la FNSEA dovranno sopportare le spese del Consiglio e della Repubblica federale di Germania.
Firme
Mackenzie Stuart
Galmot
O'Higgins
Schockweiler
Bosco
Koopmans
Due
Everling
Bahlmann
Joliét
Moitinho de Almeida
Così deciso e pronunziato a Lussemburgo, il 15 gennaio 1987.
Il cancelliere
P. Heim
Il presidente
A. J. Mackenzie Stuart