Corte di giustizia dell'Unione europea
Corte giust. UE, Sentenza del 7 maggio 1969, causa 12/68
Epigrafe
Nella causa 12-68
X. ex dipendente della Commissione di controllo delle Comunità europee, residente in Bruxelles, rappresentato, nella fase scritta dall'avv. Marcel Slusny, e nella fase orale dall'avv. Henri Rolin, entrambi del Foro di Bruxelles, e con domicilio eletto a Lussemburgo presso l'avv. Ernest Arendt, Centre Louvigny, 34/B/IV, rue Philippe II,
ricorrente,
contro
LA COMMISSIONE DI CONTROLLO DELLE COMUNITÀ EUROPEE, con l'avv. Alex Bonn, del Foro di Lussemburgo, in qualità di agente, e con domicilio eletto presso lo stesso, Côte d'Eich 22,
convenuta,
causa avente ad oggetto :
l'annullamento della decisione di destituzione, adottata nei confronti del ricorrente dalla Commissione di controllo il 26 marzo 1968, nonché il risarcimento dei danni,
LA CORTE (Seconda Sezione),
composta dai signori: A. Trabucchi, presidente di Sezione; W. Strauß e P. Pescatore (relatore), giudici; J. Gand, avvocato generale; A. Van Houtte, cancelliere,
ha pronunciato la seguente
SENTENZA › In fatto › I — Gliantefatti
paragrafo 1
Il ricorrente veniva assunto come ausiliario dalla Commissione di controllo delle Comunità europee il 15 marzo 1962; iniziato il periodo di prova il 15 marzo 1963, veniva nominato in ruolo come assistente di grado B/3 il 15 settembre 1963.
paragrafo 2
Il 5 maggio 1967 la Commissione di controllo decideva di promuovere un'azione disciplinare nei confronti del ricorrente.
paragrafo 3
Dopo aver sentito l'interessato il 12 giugno 1967, la Commissione iniziava il procedimento disciplinare il 26 settembre, deferendo il caso al Consiglio di disciplina. Il ricorrente veniva informato il 29 settembre.
paragrafo 4
Il rapporto della Commissione veniva comunicato al presidente del Consiglio di disciplina ed al ricorrente il 5 ottobre. Il rapporto specifica gli addebiti mossi al ricorrente e le relative circostanze.
paragrafo 5
Al ricorrente verrebbe addebitato soprattutto un furto in un grande emporio nel novembre 1964, il furto di vari documenti in diversi uffici della Commissione di controllo nell'agosto 1965 e la redazione, nel novembre 1965, di un libello anonimo, ostile a numerosi membri e dipendenti della Commissione.
paragrafo 6
Il Consiglio di disciplina si riuniva il 25, 26 e 30 ottobre 1967 e sentiva il ricorrente e vari testimoni.
paragrafo 7
Il Consiglio di disciplina emetteva il proprio parere motivato il 31 ottobre 1967. All'unanimità esso constatava :
paragrafo 8
che il furto nell'emporio non era stato contestato;
che vari discorsi fatti dal ricorrente ai suoi superiori gerarchici e diverse note loro indirizzate costituivano un comportamento ostile, inescusabile ed inqualificabile nei confronti dei suoi colleghi;
benché non fosse stato irrefutabilmente provato che il ricorrente avesse commesso il furto di documenti e fosse l'autore del libello anonimo, la sua presenza tra il personale della Commissione sarebbe stata una fonte di sfiducia e di discordia assai nociva per il buon andamento del servizio.
paragrafo 9
Il Consiglio di disciplina chiedeva quindi che venisse applicato l'articolo 86, n. 2, lettera f), dello statuto del personale, cioè la destituzione del ricorrente senza riduzione del diritto alla pensione di anzianità.
paragrafo 10
Il parere motivato del Consiglio di disciplina veniva notificato il 2 novembre 1967 al presidente della Commissione di controllo ed al ricorrente.
paragrafo 11
La Commissione convocava il ricorrente per interrogarlo una prima volta il 25 novembre 1967, poi il 19 gennaio, il 27 febbraio e il 26 marzo 1968. Non essendosi il ricorrente presentato alle prime tre convocazioni per vari motivi (impedimento del proprio patrono, ragioni di salute), la Commissione riteneva impossibile concedere un nuovo rinvio e, nel corso della riunione del 26 marzo 1968 adottava, in assenza del-interessato, la decisione che costituisce l'oggetto della presente causa.
paragrafo 12
Con tale provvedimento, communicato al ricorrente il 27 marzo 1968, la Commissione, dopo aver espresso
paragrafo 13
«il convincimento unanime che il ricorrente è pienamente responsabile degli addebiti mossigli, e che tali fatti, gravissimi sotto il profilo disciplinare, rivelano un disordine morale ed una cattiva condotta notoria che ostano all'ulteriore presenza in ufficio del dipendente»,
paragrafo 14
decideva all'unanimità di destituire il ricorrente con effetto dal 1o aprile 1968, senza tuttavia decretare la riduzione, né la soppressione di eventuali diritti dell'interessato alla pensione di vecchiaia. Il ricorrente ha impugnato questa decisione con ricorso depositato il 20 giugno 1968.
SENTENZA › In fatto › II — Il procedimento
paragrafo 1
La fase scritta si è svolta ritualmente. Con ordinanza 24 ottobre 1968, la Seconda Sezione della Corte ha ammesso il ricorrente al beneficio del gratuito patrocinio.
paragrafo 2
Su relazione del giudice relatore, sentito l'avvocato generale, la Seconda Sezione ha deciso di aprire la fase orale, senza procedere ad istruttoria.
paragrafo 3
Le parti hanno svolto le loro difese orali all'udienza del 25 febbraio 1969.
paragrafo 4
L'avvocato generale ha presentato le sue conclusioni all'udienza del 13 marzo 1969.
SENTENZA › In fatto › III — Le conclusioni delle parti
paragrafo 1
Il ricorrente, nella fase scritta, ha concluso che la Corte voglia :
paragrafo 2
a) Annullare la decisione di destituzione del 26 marzo 1968;
b) Condannare la controparte a versargli 100000 FB a titolo di risarcimento del danno materiale, nonché altri 100000 FB a titolo di risarcimento del danno morale, con riserva di modifiche in corso di causa;
c) Porre le spese del giudizio a carico della Commissione di controllo.
paragrafo 3
All'udienza del 25 febbraio 1969, il ricorrente ha formulato delle conclusioni addizionali, nelle quali ha chiesto alla Corte :
paragrafo 4
a) Di dargli atto ch'egli rinunzia all'impiego presso la Commissione di controllo con effetto dalla pronunzia della sentenza che annullerà la decisione di destituzione adottata nei suoi confronti;
b) Di autorizzarlo a provare con ogni mezzo ammesso, ivi compresi i testimoni, determinati fatti relativi alla sua mancata comparizione alle due ultime convocazioni della Commissione.
paragrafo 5
La convenuta conclude che piaccia alla Corte :
paragrafo 6
a) Dichiarare il ricorso infondato e respingerlo in tutti i suoi capi;
b) Statuire sulle spese secondo le norme vigenti.
paragrafo 7
Essa chiede alla Corte di dichiarare irricevibili le conclusioni addizionali del ricorrente.
SENTENZA › In fatto › IV — Imezzi e gli argomenti delle parti
paragrafo 1
I mezzi e gli argomenti fatti valere dalle parti si possono riassumere come segue :
SENTENZA › In fatto › IV — Imezzi e gli argomenti delle parti › A — Sulla domanda d'annullamento › 1 — Sul mezzo tratto dall'articolo 87 dello statuto e dall'articolo 7, ultimo comma, dell'allegato IX allo statuto
paragrafo 1
Il ricorrente fa carico alla Commissione di controllo di aver adottato la decisione impugnata senza averlo sentito, in contrasto con quanto prescrive l'articolo 87 dello statuto del personale. Egli ammette che la sua audizione è stata ripetutamente aggiornata; le sue assenze sarebbero tuttavia state giustificate da valide ragioni, cioè il fatto che il suo stato di salute gli ha impedito di comparire dinanzi alla Commissione, il fatto che il suo avvocato, anch'egli impedito, abbia chiesto un rinvio dell'audizione, e il fatto ch'egli non era adeguatamente informato delle precise intenzioni della Commissione.
paragrafo 2
Da parte sua non vi sarebbe stata cattiva volontà né, a maggior ragione, colpa. Inoltre, poiché la Commissione aveva ammesso che il ricorrente fosse assistito da un avvocato — assistenza necessaria, date le condizioni psichiche del ricorrente e la gravità della sanzione proposta — si sarebbe dovuto tener conto del fatto che il patrono del ricorrente aveva reso noto alla Commissione die ssere indisponibile alla data dell'ultima convocazione. Ammettendo l'assistenza di un patrono, ma fissando la riunione ad una data in cui questi non era disponibile, la Commissione avrebbe ripreso con una mano quello che aveva concesso con l'altra.
paragrafo 3
Pur ammettendo che la Commissione non si è deliberatamente sottratta al dovere di sentirlo, il ricorrente rileva tuttavia che tale formalità essenziale non è stata compiuta, benché gli siano state proposte varie date a brevi intervalli di tempo.
paragrafo 4
La convenuta, in via preliminare, osserva che a torto nell'atto introduttivo s'invoca la violazione dell'articolo 87 dello statuto, per non essere stato il ricorrente sentito prima dell'adozione della decisione del Consiglio di disciplina. Il mezzo è infondato in fatto ed inoltre inammissibile: è chiaro che il ricorrente avrebbe dovuto invocare l'articolo 7, ultimo comma, dell'allegato IX allo statuto. Egli ha quindi omesso di enunciare chiaramente la presunta causa d'illegittimità dell'atto preso a suo carico.
paragrafo 5
Il ricorrente oppone a questo proposito che la convenuta ha perfettamente compreso il senso esatto del mezzo e vi ha ribattuto; del resto, vi è un nesso diretto fra l'articolo 87 dello statuto e l'allegato IX. Il mezzo è quindi ammissibile.
paragrafo 6
La convenuta, nel merito ed in subordine, sostiene che è opportuno constatare che la ragione per cui il ricorrente non è stato sentito dall'autorità che ha il potere di nomina, dopo il parere del Consiglio di disciplina e prima dell'adozione del provvedimento disciplinare, è che egli si è per ben due volte rifiutato di comparire, benché clinicamente non vi fosse alcun impedimento e l'audizione fosse stata più volte rinviata. Egli non può far carico alla Commissione di controllo di non aver osservato una formalità ch'egli stesso le ha impedito di osservare.
paragrafo 7
Il ricorrente aveva avuto facoltà di farsi assistere da un difensore di sua scelta.
paragrafo 8
La Commissione non può accettare le critiche che le vengono fatte da un dipendente che ha tentato di procrastinare mediante manovre dilatorie, o addirittura di rendere impossibile il procedimento disciplinare.
SENTENZA › In fatto › IV — Imezzi e gli argomenti delle parti › A — Sulla domanda d'annullamento › 2 — Sul mezzo tratto dall'articolo 110 dello statuto
paragrafo 1
Il ricorrente assume che l'osservanza dei diritti della difesa implica che il dipendente, condannato senza essere stato sentito, possa opporsi ad una sanzione disciplinare inflittagli quindi in contumacia. Benché l'articolo 110 disponga che ciascuna istituzione emanerà i provvedimenti generali d'esecuzione dello statuto, l'esercizio del diritto d'opposizione non è garantito.
paragrafo 2
La convenuta oppone anzitutto che lo statuto non prevede alcuna impugnazione contro le sanzioni disciplinari inflitte in contumacia, ed è quindi assurdo denunziare la violazione di una disposizione dello statuto che non esiste.
paragrafo 3
In secondo luogo, il mezzo di violazione dell'articolo 110 è inammissibile: questa disposizione dichiara soltanto che le misure generali d'esecuzione dello statuto saranno adottate nelle forme previste. D'altro canto, il mezzo è diretto contro una presunta lacuna dello statuto. Infine, l'obbligo di adottare disposizioni di esecuzione sussiste solo per i casi in cui le disposizioni dello statuto non sono già sufficientemente esplicite.
paragrafo 4
Il ricorrente ammette che il mezzo è tratto più da una carenza dello statuto che dalla violazione di una delle sue disposizioni. Resta tuttavia il fatto che l'articolo 110, disposizione «direttamente operante», può essere invocato contro una grave carenza dello statuto, come nel caso del diritto fondamentale, riconosciuto dalla convenzione dei diritti dell'uomo, di fare opposizione ad una decisione adottata in contumacia. Su questo punto, le disposizioni dello statuto non sono sufficientemente esplicite.
paragrafo 5
La convenuta fa carico al ricorrente di voler ignorare che è impossibile istituire, mediante disposizioni generali d'esecuzione, tipi d'impugnazione non espressamente previsti dallo statuto.
SENTENZA › In fatto › IV — Imezzi e gli argomenti delle parti › A — Sulla domanda d'annullamento › 3 — Sul mezzo tratto dall'articolo 86 dello statuto
paragrafo 1
Il ricorrente rileva che, a norma dell'articolo 86, la sanzione disciplinare può venire irrogata solo per mancanze commesse volontariamente o per negligenza. Nel caso specifico, il comportamento di cui gli si fa carico è conseguenza unicamente della sua malattia, il che esclude qualsiasi mancanza disciplinare.
paragrafo 2
I fatti addebitati al ricorrente sarebbero chiaramente di natura patologica ed escluderebbero qualsiasi sanzione disciplinare, in quanto tolgono ogni carattere biasimevole al comportamento del loro autore, unicamente imputabile al suo squilibrio psichico.
paragrafo 3
La decisione impugnata non distingue tra imputabilità e punibilità; quest'ultima nozione si ricollega a quella di responsabilità, la quale implica che il fatto punibile sia stato commesso scientemente da un uomo compos sui. Il semplice nesso causale tra un fatto e il suo autore non basta a giustificare una sanzione a norma dell'articolo 86 dello statuto.
paragrafo 4
Del resto, il furto a suo tempo aveva dato luogo, sul piano giudiziario, ad un'ordinanza di non doversi procedere e non aveva costituito oggetto di una sanzione disciplinare. Non si può quindi farne carico al ricorrente, a distanza di molti anni.
paragrafo 5
Infine, non è affatto provato che il ricorrente sia l'autore del furto di documenti e del libello anonimo; in proposito, il dubbio dovrebbe giovare all'accusato.
paragrafo 6
La Commissione confonde il carattere indesiderabile del mantenimento in servizio del ricorrente in vista dei rapporti ch'egli ha avuto con altri membri del personale, con una sanzione ch'essa può infliggergli solo in seguito a fatti di cui sia provato ch'egli ne è effettivamente colpevole e responsabile.
paragrafo 7
La convenuta rileva che nella fattispecie si tratta di un ricorso di legittimità — e non anche di merito — per il quale la Corte è incompetente ad apprezzare i fatti che hanno causato la decisione impugnata; l'esame deve limitarsi alle censure d'illegittimità, cioè all'eventuale inosservanza delle disposizioni dello statuto, senza poter vertere sul merito della controversia.
paragrafo 8
Ora, l'autorità competente si sarebbe pronunciata con cognizione di causa, tenendo conto di tutti gli elementi emersi dall'istruttoria circa l'imputabilità delle mancanze addebitate al ricorrente e sulla sua responsabilità sotto il profilo disciplinare; l'articolo 86 non sarebbe quindi stato violato.
paragrafo 9
In subordine, la convenuta rileva in primo luogo che, in occasione dell'interrogatorio, il ricorrente non ha invocato come scusante l'irresponsabilità dovuta a malattia nervosa, e in secondo luogo che la sua attività e la sua assiduità durante lunghi anni, i precedenti clinici, i fatti che gli vengono addebitati e le condizioni specifiche nelle quali sono stati compiuti non forniscono alcun elemento che consenta di affermare l'irresponsabilità. Solo nel novembre 1967, dopo il procedimento dinanzi al Consiglio di disciplina, il ricorrente è stato ricoverato in una clinica per malattie nervose. Il medico curante l'ha però giudicato in grado di comparire, nel febbraio 1968, dinanzi alla Commissione per sottoporsi all'atto conclusivo del procedimento instaurato a suo carico.
SENTENZA › In fatto › IV — Imezzi e gli argomenti delle parti › B — Quanto alla domanda di risarcimento
paragrafo 1
Il ricorrente assume di aver subito sia un danno materiale, consistente nella mancata corresponsione dello stipendio e nel mancato godimento dei benefici relativi, sia un danno morale, entrambi dovuti all'illecito commesso dalla Commissione.
paragrafo 2
La convenuta ribatte che la domanda di risarcimento è infondata, giacché la Commissione ha semplicemente instaurato un procedimento disciplinare nelle forme previste dallo Statuto e nella più rigida legalità.
SENTENZA › In diritto
paragrafo 1
1/2 Il ricorso mira all'annullamento della decisione di destituzione 26 marzo 1968, adottata dalla Commissione di controllo a conclusione del procedimento disciplinare. Il ricorrente chiede inoltre che la Commissione di controllo sia condannata al risarcimento del danno materiale, valutato in 100000 FB, nonché al versamento di altri 100000 FB per risarcimento del danno morale.
punto 3
All'udienza il ricorrente ha formulato altre conclusioni, chiedendo alla Corte, tra l'altro, di prendere atto della sua intenzione di rinunciare all'impiego presso la Commissione di controllo alla data in cui verrà pronunciata la sentenza di annullamento della decisione di destituzione adottata nei suoi confronti.
punto 4
Questo capo della domanda è irricevibile perché estraneo all'oggetto della controversia.
SENTENZA › In diritto › A — Sul ricorso di annullamento › 1 — Mezzo tratto dall'articolo 87 dello statuto e dall'articolo 7, ultimo comma, dell'allegato IX dello statuto.
paragrafo 1
5/6 Il ricorrente fa carico alla Commissione di controllo di aver deciso di destituirlo, il 26 marzo 1968, senza averlo precedentemente sentito, a differenza di quanto prescrivono le norme relative al procedimento disciplinare. La Commissione di controllo ha eccepito l'irricevibilità del mezzo, fondato sull'articolo 87 dello statuto, poiché la norma da applicarsi in questo caso sarebbe l'articolo 7, ultimo comma, dell'allegato IX allo statuto.
paragrafo 2
7/9 Un semplice errore commesso dal ricorrente nel designare la norma da applicarsi non implica di per sé l'inammissibilità del mezzo. È pacifico che il procedimento disciplinare nei confronti del ricorrente è stato promosso e si è svolto regolarmente fino alla riunione del 26 marzo 1968, durante la quale la Commissione di controllo ha adottato la decisione impugnata in questa sede. L'unico contrasto riguarda la mancata audizione dell'interessato, contemplata dall'articolo 7 dell'allegato IX dello statuto, prima che fosse adottata una decisione nei suoi confronti.
paragrafo 5
12/14 In questa situazione, i motivi addotti dal ricorrente per quest'ultima assenza non possono più costituire una valida giustificazione. Dopo ripetuti tentativi per far comparire il ricorrente, la Commissione di controllo aveva il diritto di decidere anche in sua assenza. Le prove offerte dal ricorrente nella fase orale per dimostrare la fondatezza delle sue allegazioni non possono venire accolte ed è superfluo appurare la loro ricevibilità sotto il profilo procedurale.
paragrafo 6
15/16 Ciò premesso, la Commissione di controllo poteva pronunciare una sanzione disciplinare in assenza del ricorrente. Questo modo di procedere è tanto più giustificato in quanto la Commissione di controllo, prorogando a più riprese l'audizione dell'interessato, aveva ampiamente tenuto conto dello stato di salute del ricorrente e del suo desiderio di farsi assistere da un avvocato.
punto 10
Prima della riunione del 26 marzo 1968, la Commissione di controllo aveva rinviato tre volte l'audizione del ricorrente, le prime due per motivi di salute dell'interessato e la terza volta, benché l'interessato fosse clinicamente in grado di aderire all'invito, per indisponibilità dell'avvocato da cui il ricorrente voleva farsi assistere.
punto 11
Alla quarta convocazione, del 26 marzo 1968, il ricorrente non è comparso dinanzi alla Commissione di controllo.
punto 17
Da tutto quanto precede risulta che l'autorità disciplinare, sia nella fase preliminare del procedimento, sia con la sua condotta nella riunione del 26 marzo 1968, ha rispettato i diritti della difesa in quanto la mancata comparizione del ricorrente era imputabile unicamente a quest'ultimo.
punto 18
Il primo mezzo va quindi respinto.
SENTENZA › In diritto › A — Sul ricorso di annullamento › 2 — Mezzo tratto dall'articolo 110 dello statuto
paragrafo 1
19/20 Il ricorrente afferma che, perché fossero rispettati i diritti della difesa, l'interessato nei cui confronti era stato adottato un provvedimento disciplinare senza audizione preliminare avrebbe dovuto poter fare opposizione a questa pronuncia in contumacia. La censura si fonda sull'articolo 110 dello statuto, che riguarda le disposizioni generali di esecuzione.
paragrafo 2
21/22 Il termine «opposizione», in diritto processuale designa il mezzo di ricorso che consente alla parte contumace di riassumere il processo dinanzi al giudice che si è pronunciato in contumacia. Questo sistema non è previsto dallo statuto che garantisce la tutela giurisdizionale dei dipendenti, in materia disciplinare, mediante il ricorso alla Corte di giustizia.
paragrafo 3
23/24 D'altro canto, non vi è alcun principio giuridico generale da cui si possa desumere l'esistenza di un mezzo di ricorso come quello cui si richiama il ricorrente. L'articolo 110 dello statuto non riguarda quindi affatto la fattispecie e il mezzo va respinto.
SENTENZA › In diritto › A — Sul ricorso di annullamento › 3 — Mezzo tratto dall'articolo 86 dello statuto
paragrafo 1
25/26 Il ricorrente fa carico alla Commissione di controllo di avergli addebitato mancanze di cui egli nega di essere l'autore o, quanto meno, l'autore responsabile. Per di più uno dei fatti ritenuti dalla Commissione di controllo avrebbe già costituito oggetto di un precedente procedimento disciplinare.
SENTENZA › In diritto › A — Sul ricorso di annullamento › 3 — Mezzo tratto dall'articolo 86 dello statuto › a) Sulla prova dei fatti
paragrafo 1
27/28 Il contrasto sulla prova dei fatti riguarda solo la terza mancanza addebitata dall'autorità disciplinare, furto di documenti e diffusione di un libello anonino. Seppure esisteva una certa esitazione nella fase preparatoria del procedimento disciplinare, la Commissione di controllo, nella decisione adottata nei confronti del ricorrente, afferma espressamente di aver acquistato un fermo convincimento circa la prova dei fatti addebitati.
punto 29
Il ricorrente non ha dedotto in giudizio alcun elemento atto a mettere in dubbio che il convincimento della Commissione di controllo concordasse con la realtà dei fatti.
SENTENZA › In diritto › A — Sul ricorso di annullamento › 3 — Mezzo tratto dall'articolo 86 dello statuto › b) Sul precedente procedimento disciplinare
paragrafo 1
30/31 Il ricorrente allega che il primo degli addebiti mossigli dal Consiglio di disciplina (furto in un negozio) ha già provocato nei suoi confronti un procedimento promosso dalla Commissione di controllo e che tuttavia non si sarebbe concluso con una sanzione disciplinare nei suoi confronti. D'altro canto, il procedimento giudiziario relativo agli stessi fatti si sarebbe concluso con l'archiviazione.
paragrafo 2
32/33 Tenuto conto dei fatti, non contestati, il 12 aprile 1965 la Commissione di controllo decideva effettivamente di soprassedere al procedimento disciplinare, ammonendo tuttavia il ricorrente che fatti di tal genere, se si fossero ripetuti, lo avrebbero esposto inevitabilmente a sanzioni disciplinari. Avendo espressamente subordinato la rinunzia a tale condizione, la Commissione poteva legittimamente includere lo stesso fatto nel procedimento disciplinare promosso in seguito a fatti nuovi.
SENTENZA › In diritto › A — Sul ricorso di annullamento › 3 — Mezzo tratto dall'articolo 86 dello statuto › c) Sull'imputabilità degli addebiti
paragrafo 3
36/37 Il fascicolo trasmesso dalla Commissione di controllo mette in luce alcuni elementi che, senza dar adito a conclusioni univoche, fanno tuttavia nascere dubbi circa l'equilibrio mentale del ricorrente nel momento in cui sono stati commessi i fatti e rendono quindi incerta la volontarietà dei medesimi. Queste circostanze, seppure non invocate dal ricorrente nel procedimento disciplinare, erano note al Consiglio di disciplina ed alla Commissione di controllo.
paragrafo 5
39/40 Nella decisione impugnata la Commissione di controllo ha affermato l'imputabilità degli addebiti e la responsabilità dell'interessato. Tuttavia, né il tenore della decisione, né le informazioni fornite dalla convenuta permettono ora di valutare la fondatezza del provvedimento impugnato per quanto riguarda l'imputabilità dei fatti al ricorrente.
punto 34
Il ricorrente assume che le sue anormali condizioni psicologiche escludono la sua responsabilità disciplinare per i fatti addebitatigli.
punto 35
A norma dell'articolo 86 dello statuto, la trasgressione, da parte del dipendente, degli obblighi statutari può provocare nei suoi confronti una sanzione disciplinare solo se il fatto è stato commesso «volontariamente o per negligenza».
punto 38
Quanto meno, i certificati medici prodotti dal ricorrente nella fase finale di detto procedimento avrebbero giustificato un esame dello stato psichico dell'interessato all'epoca in cui sono stati commessi i fatti.
punto 41
È dunque opportuno disporre una perizia per stabilire se, all'epoca in cui commise i fatti che hanno dato luogo al provvedimento disciplinare, il ricorrente fosse affetto da uno squilibrio psichico tale da escludere la sua responsabilità.
SENTENZA › In diritto › A — Sul ricorso di annullamento › 4 — Sul complesso dei mezzi
paragrafo 1
42/43 Il ricorrente è rimasto soccombente, per quanto riguarda la domanda d'annullamento, nei primi due mezzi nonché nel terzo, eccettuata la questione dell'imputabilità dei fatti addebitati. Su quest'ultimo punto la Corte si pronuncerà dopo aver preso visione dei risultati della perizia.
SENTENZA › In diritto › B — Sulla domanda di risarcimento
paragrafo 1
44/45 La domanda di risarcimento si riferisce al pregiudizio materiale e morale assertivamente subito dal ricorrente a seguito della sua destituzione. Ogni decisione in merito è subordinata alla decisione che verrà presa circa la domanda di annullamento.
SENTENZA › In diritto › C — Sulle spese
punto 46
È opportuno soprassedere alla pronuncia sulle spese fino alla decisione che definirà il giudizio.
Dispositivo
Letti gli atti di causa,
sentita la relazione del giudice relatore,
sentite le deduzioni orali delle parti,
sentite le conclusioni dell'avvocato generale,
visto lo statuto del personale, in ispecie gli articoli 86, 87 e 110, nonché il suo allegato IX, articolo 7,
visti i protocolli sullo statuto della Corte di giustizia allegati ai trattati istitutivi della Comunità economica europea e della Comunità europea dell'energia atomica;
visto il regolamento di procedura della Corte di giustizia delle Comunità europee,
LA CORTE (Seconda Sezione),
dichiara e statuisce :
1o La Corte designerà con ordinanza il perito incaricato di appurare se, all'epoca in cui sono stati commessi i fatti che hanno dato luogo alla decisione disciplinare adottata il 26 marzo 1968 nei confronti del ricorrente dalla Commissione di controllo, lo stato mentale del ricorrente era tale da far escludere la volontarietà degli atti che gli sono stati addebitati.
2o È riservata ogni decisione sulle spese.
Firme
Così deciso a Lussemburgo, il 7 maggio 1969.
Trabucchi
Strauß
Pescatore
Letto in pubblica udienza a Lussemburgo, il 7 maggio 1969.
Il cancelliere
A. Van Houtte
Il presidente della Seconda Sezione
A. Trabucchi