Sez. 3, Sentenza n. 10644 del 26/09/1997 Ud. (dep. 24/11/1997) Rv. 209413 - 01

CACCIA - ESERCIZIO - DIVIETI DI CACCIA

Le due norme incriminatrici previste dalla lettera "a" (esercizio di caccia in periodo di divieto generale) e dalla lettera "h" (esercizio di caccia con mezzi vietati) dell'art. 30, comma 1, Legge 11 febbraio 1992, n. 157 hanno diversa oggettività giuridica e ciascuna di esse, da sola, non esaurisce completamente il contenuto antigiuridico del fatto commesso dall'imputato con un'unica azione (aver esercitato la caccia con mezzi non consentiti, in periodo di divieto generale). Infatti, sono due e ben distinti i precetti violati dall'imputato: quello di non usare strumenti di caccia vietati e quello di non esercitare la caccia in periodo di divieto; la trasgressione dell'uno non comporta necessariamente la trasgressione dell'altro, sicché - nel caso di violazione di entrambi - è corretto e legittimo il cumulo delle relative pene, ovviamente con i temperamenti previsti dal codice. (Nella specie, relativa a rigetto di ricorso con il quale l'imputato deduceva la sussistenza del concorso apparente di norme, la S.C. ha peraltro censurato la completa assimilazione, data per scontata dal Pretore, tra l'esercizio di caccia con mezzi vietati e l'uccellagione (art. 30, comma 1, lett. E Legge n. 157 del 1992), affermando che la legge sulla caccia ha inteso differenziare l'esercizio dell'uccellagione, che caccia non è, dall'esercizio della caccia, che resta tale anche se effettuata con mezzi vietati).

Riferimenti normativi: Cod. Pen. art. 81 com. 1 CORTE COST., Legge 11/02/1992 num. 157 art. 30 com. 1 lett. A CORTE COST., Legge 11/02/1992 num. 157 art. 30 com. 1 lett. H CORTE COST., Legge 11/02/1992 num. 157 art. 30 com. 1 lett. E CORTE COST.