Corte di giustizia dell'Unione europea
Corte giust. UE, Sentenza del 18 settembre 1986, causa 48/85
Epigrafe
Sentenza della Corte
18 settembre 1986
Nella causa 48/85
Commissione delle Comunità europee, rappresentata dai suoi consiglieri giuridici sigg. Dierk Booss e Peter Karpenstein, in qualità di agenti, e con domicilio eletto a Lussemburgo presso Georges Kremlis, membro dell'ufficio legale, edificio Jean Monnet, Kirchberg,
ricorrente,
sostenuta dalla
Repubblica italiana, rappresentata dal sig. Luigi Ferrari Bravo, capo dell'ufficio del contenzioso diplomatico, in qualità di agente, assistito dall'Avvocato dello stato, Oscar Fiumara, e con domicilio eletto in Lussemburgo presso la sede della propria ambasciata,
interveniente,
contro
Repubblica federale di Germania, rappresentata dal sig. Martin Seidel, Ministerialrat im Bundesministerium für Wirtschaft, e dall'avv. Dietrich Ehle, del foro di Colonia, in qualità di agenti, e con domicilio eletto in Lussemburgo presso la sede della propria ambasciata,
convenuta,
causa avente ad oggetto la dichiarazione che la Repubblica federale di Germania, non autorizzando l'aggiunta di mosto di uve concentrato rettificato nell'elaborazione di vino tipico e di vino di qualità prodotto in regioni determinate, è venuta meno agli obblighi che le derivano dall'organizzazione comune del mercato vitivinicolo,
LA CORTE,
composta dai signori Mackenzie Stuart, presidente, T. Koopmans, U. Everling e K. Bahlmann, presidenti di sezione, O. Due, Y. Galmot e F. Schockweiler, giudici,
avvocato generale: G. F. Mancini
cancelliere: K. Riechenberg, amministratore f. f.
vista la relazione d'udienza ed in esito alla trattazione orale del 20 febbraio 1986,
sentite le conclusioni dell'avvocato generale presentate all'udienza del 15 maggio 1986,
ha pronunziato la seguente
SENTENZA
punto 1
Con atto depositato nella cancelleria della Corte il 18 febbraio 1985, la Commissione delle Comunità europee ha proposto un ricorso ex art. 169, 2o comma, del trattato CEE, volto a far dichiarare che la Repubblica federale di Germania, non autorizzando l'aggiunta di mósto di uve concentrato rettificato (MUCR), nell'elaborazione di vino tipico e di vino di qualità prodotto in regioni determinate (v.q.p.r.d.), è venuta meno agli obblighi che le derivano dall'organizzazione comune del mercato vitivinicolo ed in particolare dagli artt. 32 e 33 del regolamento del Consiglio 5 febbraio 1979, n. 337, relativo all'organizzazione comune del mercato vitivinicolo (GU L 54, pag. 1), e dall'art. 8 del regolamento del Consiglio 5 febbraio 1979, n. 338, che stabilisce disposizioni particolari per i vini di qualità prodotti in regioni determinate (GU L 54, pag. 48).
punto 2
In sede di replica la Commissione invoca anche l'art. 30 del trattato CEE, per far valere che il divieto di usare MUCR regolarmente fabbricato in altro Stato membro si risolve in una misura di effetto equivalente ad una restrizione quantitativa all'importazione, ostacolando la libera circolazione dei MUCR che sarebbe garantita dall'art. 33 del regolamento n. 337/79.
punto 3
Secondo il § 10, n. 8, della «Weingesetz » (legge sul vino) tedesca del 31 agosto 1982, la designazione di « Landwein » (vino tipico) non può essere concessa ad un vino ottenuto con aggiunta di mosto di uve concentrato (MUC) e di MUCR. L'art. 11 della medesima legge non consente di denominare v.q.p.r.d. un vino ottenuto aggiungendo le stesse sostanze.
punto 4
La Commissione ritiene queste disposizioni incompatibili con la regolamentazione comunitaria sull'organizzazione comune del mercato vitivinicolo, relativa all'aumento del titolo alcolometrico volumico naturale dei vini.
punto 5
L'art. 32, n. 1, del regolamento n. 337/79, modificato dal regolamento del Consiglio 3 dicembre 1981, n. 3577, che modifica il regolamento n. 337/79, relativo all'organizzazione comune del mercato vitivinicolo (GU L 359, pag. 1), dà facoltà agli Stati, quando le condizioni climatiche in talune zone viticole della Comunità lo rendano necessario, di autorizzare l'aumento del titolo alcolometrico volumico naturale del vino, secondo le pratiche enologiche indicate nell'art. 33 dello stesso regolamento.
punto 6
Detto art. 33, nel testo modificato dal regolamento del Consiglio 18 febbraio 1980, n. 453, che modifica il regolamento n. 337/79 relativo all'organizzazione comune del mercato vitivinicolo (GU L 57, pag. 1), enumera come sole pratiche ammissibili:
a) l'aggiunta di saccarosio;
b) l'aggiunta di mosto di uve concentrato;
c) l'aggiunta di mosto di uve concentrato rettificato;
d) soltanto per quanto riguarda il vino atto a diventare vino da tavola e il vino da tavola, la concentrazione parziale a freddo;
e) per quanto riguarda il mosto di uve, la concentrazione parziale.
punto 7
La Commissione adduce che questi diversi procedimenti non avrebbero ugual valore e che tra di essi vi sarebbe una gerarchia risultante da altri testi comunitari. Il divieto di usare il saccarosio per l'arricchimento costituirebbe ad esempio, secondo il punto 17 del programma d'azione della Commissione (Supplemento 7/78 al Boll. CE, pag. 10), un obiettivo della politica comune nel settore vitivinicolo. D'altro canto, l'art. 33, n. 3, del regolamento n. 337/79, dispone che tale procedimento possa essere usato unicamente nelle regioni viticole in cui esso sia tradizionalmente o eccezionalmente praticato, conformemente alla legislazione esistente all'8 maggio 1970, mentre a partire dal 30 giugno 1979 è vietata l'aggiunta di saccarosio in soluzione acquosa. Per contro il legislatore comunitario avrebbe mostrato di preferire un prodotto di vigna, istituendo nel regolamento del Consiglio 27 luglio 1982, n. 2144, che modifica il regolamento n. 337/79 relativo all'organizzazione comune del mercato vitivinicolo (GU L 227, pag. 1), un regime di aiuto per il MUÇR. Secondo la Commissione, da tale ordine preferenziale dei metodi di arricchimento conseguirebbe che gli Stati membri, quando concedono l'autorizzazione all'arricchimento contemplata dall'art. 32 del regolamento n. 337/79, non possono escludere le pratiche indicate nell'art. 33, le quali rappresenterebbero i metodi più conformi all'obiettivo perseguito, che consiste nel garantire che il vino sia un prodotto esclusivamente d'uva e che tende ad evitare la sovrapproduzione di vino non smerciabile.
punto 8
La Repubblica italiana, interveniente, sostiene che se si autorizza l'aggiunta di saccarosio e si vieta quella di MUCR, il provvedimento nazionale diventa inaccettabile in quanto contrario alla lettera e allo spirito della norma comunitaria. Dal momento che nessuna delle due pratiche incide sul gusto o su altre caratteristiche tipiche del prodotto, l'autorizzare ľuna escludendo l'altra non rappresenterebbe l'applicazione di un criterio più rigoroso, ma costituirebbe un provvedimento completamente privo di logica ed ingiustificato che va a detrimento di un metodo privilegiato dalla regolamentazione comunitaria e a vantaggio di un altro da questa tollerato solo in condizioni particolari.
punto 9
La Repubblica federale di Germania contesta l'esistenza di una qualsiasi gerarchia tra i diversi procedimenti ammessi dall'art. 33 e assume che questa disposizione indica solo i metodi di arricchimento che possono essere lecitamente usati, non quelli che debbono essere usati. Spetterebbe poi agli Stati membri decidere, nell'ambito delle possibilità offerte dall'art. 33, quali, fra i metodi di arricchimento ammissibili, siano da autorizzare.
punto 10
È opportuno esaminare se il regolamento n. 337/79 dia facoltà agli Stati membri di scegliere tra i diversi metodi che l'art. 33 dichiara essere gli unici ammessi ovvero, come ha sostenuto la Commissione durante l'udienza) gli Stati membri possano solo scegliere in base all'art. 32 di autorizzare o non autorizzare il ricorso all'arricchimento ma, una volta concessa detta autorizzazione, siano tenuti ad ammettere tutti i metodi indicati nell'art. 33 alle condizioni ivi contemplate.
punto 11
Si ha motivo di constatare che il regolamento n. 337/79 stabilisce, secondo l'art. 1, un'organizzazione comune dei mercati nel settore vitivinicolo, che comporta un regime di prezzi e degli interventi, un regime degli scambi con i paesi terzi, norme relative alla produzione e al controllo dello sviluppo degli impianti nonché norme relative a talune pratiche enologiche e all'immissione al consumo.
punto 12
Come la Corte ha più volte affermato, è coessenziale all'esistenza di un'organizzazione comune di mercato che, nei settori da essa disciplinati, gli Stati membri non possano più intervenire con norme interne adottate unilateralmente (vedasi in particolare la sentenza 29 giugno 1978, Dechmann, 154/77, Race. pag. 1573). La loro competenza legislativa sarebbe solo di carattere residuale e limitata alle fattispecie non disciplinate dalla norma comunitaria nonché ai casi in cui questa riconosca loro espressamente detta competenza.
punto 13
Nel caso di specie, questa organizzazione è caratterizzata, nei settori indicati all'art. 1, del regolamento, da una disciplina dettagliata le cui modalità di applicazione sono demandate alla Commissione secondo una procedura contemplata dall'art. 67, a termini del quale queste misure sono adottate dalla Commissione, sentito il parere del comitato di gestione per i vini, con possibilità d'intervento del Consiglio qualora le misure decise dalla Commissione non siano conformi al parere formulato dal comitato. È solo in relazione a punti precisi che tale disciplina di diritto comune consente agli Stati membri di adottare misure specifiche divergenti o derogatorie, sia per un periodo transitorio sia a determinate condizioni.
punto 14
L'art. 32 infatti muove dal principio che dal sistema delle disposizioni contenute nel titolo IV del regolamento n. 337/79 si evince che, come affermato dalla Corte nella sentenza 27 febbraio 1986 (Röser, 238/84, Racc. 1986, pag. 795), l'aumento del titolo alcolometrico volumico naturale del vino e del mosto di uve è vietato, ma consente che gli Stati membri, alle condizioni e sulla base dei presupposti di cui agli artt. 32, 33 e 36, l'autorizzino in via eccezionale qualora le condizioni climatiche lo rendano necessario. In presenza di tutte le condizioni enunciate in detto articolo, gli Stati membri sono perciò liberi di autorizzare o no l'aumento. Nel caso in cui uno Stato membro prende tale decisione, il 3o comma del n. 1 dispone che « l'aumento del titolo alcolometrico volumico naturale (...) ha luogo secondo le pratiche enologiche menzionate all'art. 33 (...) ».
punto 15
L'art. 33 elenca gli unici procedimenti consentiti, distinguendo a seconda dei diversi stadi di elaborazione del vino. Il n. 2 precisa che ciascuna delle operazioni contemplate esclude il ricorso alle altre. I nn. da 4 a 7 precisano i limiti che i metodi di arricchimento non possono superare. Il n. 8 dispone che le modalità di applicazione dell'art. 33 saranno adottate secondo la procedura di cui all'art. 67.
punto 16
Da quanto precede si deduce che il regolamento n. 337/79 non lascia agli Stati membri, che abbiano usufruito della possibilità offerta dall'art. 32 di autorizzare l'aumento del titolo alcolometrico, alcun margine di valutazione discrezionale in relazione ai metodi di arricchimento che possono essere adottati. Di conseguenza, una legislazione nazionale non può limitare su questo punto gli effetti del regolamento e restringere i diritti che possono sorgere in capo al singolo in virtù di una norma espressa che non ammette possibilità di deroga.
punto 17
Escluso che il regolamento n. 337/79 attribuisca una simile competenza alla legge nazionale, è opportuno verificare se altre disposizioni, come pretende la Repubblica federale di Germania, consentano di limitare la portata dell'art. 33 del regolamento n. 337/79.
punto 18
Per quanto riguarda i v.q.p.r.d., la Repubblica federale di Germania adduce che l'art. 19, Io comma, del regolamento n. 338/79 le fornisce una base giuridica di diritto comunitario per escludere i MUCR, poiché permette di definire condizioni di produzione più rigorose di quelle contemplate dalle disposizioni comunitarie. Questa possibilità sarebbe inoltre ammessa dall'art. 8, n. 2, dello stesso regolamento, secondo il quale i particolari metodi di vinificazione e di elaborazione sono definiti per ciascuno dei v.q.p.r.d. da ciascuno degli Stati membri interessati, dato che le operazioni di arricchimento dovrebbero infatti essere considerate parte integrante del processo di fabbricazione del vino.
punto 19
L'art. 19 consente agli Stati membri di integrare le disposizioni del regolamento n. 338/79 con norme volte a definire, tenendo conto degli usi leali e costanti, caratteristiche o condizioni di produzione e di circolazione complementari o più rigorose. Esso non si riferisce ai metodi di arricchimento che non possono essere ricompresi fra le condizioni di produzione. Queste, come risulta dall'art. 46 del regolamento n. 337/79, sono costituite dalle pratiche e dai trattamenti enologici contemplati nell'allegato III di detto regolamento nel quale non figurano i metodi di arricchimento. Del resto, l'art. 32 del regolamento n. 337/79 li esclude dalle normali condizioni di produzione, limitandosi ad ammettere che, in casi eccezionali e rispettando condizioni restrittive, gli Stati membri possono autorizzarli.
punto 20
Quanto all'art. 8, n. 2, del regolamento n. 338/79, esso dispone espressamente che in via eccezionale si possa aumentare il titolo alcolometrico volumico naturale, ma rinvia ai metodi e alle condizioni indicati nell'art. 33 del regolamento n. 337/79, senza attribuire agli Stati membri il diritto di apportarvi dei limiti.
punto 21
Se ne deduce che la regolamentazione speciale in materia di v.q.p.r.d. non può fondare una competenza degli Stati membri ad introdurre nella loro legislazione restrizioni alla scelta lasciata agli operatori economici dall'art. 33 del regolamento n. 337/79.
punto 22
Per quanto riguarda il « Landwein » (vino tipico), la Repubblica federale di Germania ritiene che il fondamento di diritto comunitario che le consente di escludere l'uso di MUCR sia costituito dall'art. 2, n. 3, lett. i), 2o comma, del regolamento del Consiglio 5 febbraio 1979, n. 355, che stabilisce le norme generali per la designazione e la presentazione dei vini e dei mosti di uve (GU L 54, pag. 99), in quanto detto articolo permetterebbe agli Stati di fissare le condizioni di produzione del vino tipico all'interno di un determinato Stato membro.
punto 23
Questa norma dispone che la menzione « vino tipico » sia riservata « ai vini da tavola che rispondono a talune condizioni di produzione, in particolare per quanto concerne le varietà di viti, il titolo alcolometrico naturale volumico minimo e le caratteristiche organolettiche ».
punto 24
Adottata in esecuzione dell'art. 54 del regolamento n. 337/79, che demanda al Consiglio di stabilire « le norme relative alla designazione ed alla presentazione dei prodotti enumerati all'articolo 1 », questa disposizione, come indicato del resto nel secondo e nel terzo considerando della motivazione, mira solo a garantire un'appropriata informazione sull'identificazione e sulle specifiche caratteristiche di tali vini da tavola particolari. Essa può consentire di negare la denominazione di « vino tipico » ai vini da tavola che non rispondono a talune condizioni di produzione necessarie per giustificare una specifica designazione, ma non attribuisce agli Stati membri alcuna competenza a limitare il ricorso ai metodi di arricchimento ammessi dall'art. 33 del regolamento n. 337/79, allorché detti Stati autorizzano l'aumento del titolo alcolometrico volumico naturale. D'altro canto, l'art. 46, n. 2, del regolamento n. 337/79, che si applica anche ai vini tipici, osterebbe al riconoscimento di tale competenza, poiché esso autorizza gli Stati membri ad adottare condizioni più rigorose solo per quanto attiene a « pratiche e trattamenti enologici previsti dall'allegato III », tra i quali non figurano i metodi di arricchimento.
punto 25
Si deve quindi riconoscere che la Repubblica federale di Germania, non autorizzando l'aggiunta di mosto di uve concentrato rettificato nell'elaborazione di vino tipico e di vino di qualità prodotto in regioni determinate, è venuta meno agli obblighi che le derivano dall'organizzazione comune del mercato vitivinicolo ed in particolare dagli artt. 32 e 33 del regolamento del Consiglio 5 febbraio 1979, n. 337, relativo all'organizzazione comune del mercato vitivinicolo e dall'art. 8 del regolamento del Consiglio 5 febbraio 1979, n. 338, che stabilisce disposizioni particolari per i vini di qualità prodotti in regioni determinate.
SENTENZA › Sulle spese
punto 26
A norma dell'art. 69, § 2, del regolamento di procedura, la parte soccombente è condannata alle spese. Poiché la Repubblica federale di Germania è rimasta soccombente, va condannata alle spese.
Dispositivo
Per questi motivi,
LA CORTE
dichiara e statuisce:
1) La Repubblica federale di Germania, non autorizzando l'aggiunta di mosto di uve concentrato rettificato nell'elaborazione di vino tipico e di vino di qualità prodotto in regioni determinate, è venuta meno agli obblighi che le derivano dall'organizzazione comune del mercato vitivinicolo ed in particolare dagli artt. 32 e 33 del regolamento del Consiglio 5 febbraio 1979, n. 337, relativo all'organizzazione comune del mercato vitivinicolo e dall'art. 8 del regolamento del Consiglio 5 febbraio 1979, n. 338, che stabilisce disposizioni particolari per i vini di qualità prodotti in regioni determinate.
2) La Repubblica federale di Germania è condannata alle spese.
Firme
Mackenzie Stuart
Koopmans
Everling
Bahlmann
Due
Galmot
Schockweiler
Così deciso e pronunziato a Lussemburgo, il 18 settembre 1986.
Il cancelliere
P. Heim
Il presidente
A. J. Mackenzie Stuart