Corte giust. UE, Sentenza del 8 febbraio 1966, causa 8/65

La Acciaierie e ferriere pugliesi, che gestisce due stabilimenti siderurgici, uno a Bari e l'altro a Giovinazzo, impugna la decisione individuale 13 novembre 1964 con cui l'Alta Autorità le ha intimato il pagamento di 39329539 Lire a titolo di contributi relativi alla perequazione del rottame importato.

Durante il periodo in cui funzionava il consorzio di perequazione, vale a dire dall'aprile 1954 al novembre 1958, la ricorrente denunciava acquisti di rottame per complessive 129614 tonnellate. Dopo due verifiche effettuate in loco dai funzionari della Società fiduciaria svizzera (nell'aprile 1957, per il periodo 1o aprile 1954 - 31 gennaio 1957, e nell'aprile 1960, per il periodo 1o febbraio 1957 - 30 novembre 1958), l'Alta Autorità, con lettera 29 marzo 1961, segnalava che gli acquisti complessivi di rottame risultavano di 25372 tonnellate superiori al denunciato.

Dopo la produzione di nuovi documenti da parte della ricorrente e una terza verifica in loco, il 19 dicembre 1961 l'Alta Autorità rendeva noto un accertamento più favorevole che stabiliva in 10520 tonnellate la differenza tra i quantitativi dichiarati e quelli effettivi. A norma dell'articolo 6 della decisione n. 7-63, con raccomandata dell'8 aprile 1963 veniva comunicato alla ricorrente il conteggio provvisorio, recante un saldo di Lire 39329539 a favore del consorzio.

In risposta alle obiezioni sollevate dalla ricorrente, l'Alta Autorità adottava la decisione 13 novembre 1964, sostanzialmente conforme alla lettera 8 aprile 1963.

Le rettifiche delle dichiarazioni di acquisti di rottame vi sono precisate come segue :

«Considerato che : con lettera 18 giugno 1963 l'impresa ha sollevato obiezioni riguardo all'imponibile dei contributi, affermando che l'Alta Autorità avrebbe erroneamente incluso 3655 t di rottame nel tonnellaggio sottoposto ai contributi ; in merito alle 3655 t di rottame contestate dall'impresa, occorre osservare che : con lettera 19 dicembre 1961, i Servizi dell'Alta Autorità hanno trasmesso all'impresa un prospetto su cui figurano i tonnellaggi di base, sottoposti ai contributi, ripartiti nei diversi periodi di conteggio come segue : Periodi (a) Tonnellaggi dichiarati (b) Differenze rilevate (c) Tonnellaggi di base sottoposti ai contributi 1- 4-54 — 31- 3-55. 26791 3050 29841 1- 4-55 — 31- 1-57 . 64000 5653 69653 1- 2-57 — 30- 4-57. 6534 — 6534 1- 5-57 — 31- 7-57. 6095 437 6532 1- 8-57 — 31-10-57. 7453 336 7789 1-11-57 — 31- 1-58. 5103 291 5394 1- 2-58 — 30- 4-58. 3659 483 4142 1- 5-58 — 31- 7-58. 6614 232 6846 1- 8-58 — 30-11-58. 3365 38 3403 129614 10520 140134 la quantità di 10520 tonnellate di rottame indicata alla colonna b) è stata accertata attraverso l'esame dei documenti contabili in occasione delle verifiche effettuate presso l'impresa nell'aprile 1957, nell'aprile 1960, e nel luglio 1961; i controlli di cui sopra hanno confermato che l'impresa non aveva compilato correttamente le proprie dichiarazioni, che sono state pertanto rettificate; le rettifiche apportate alle dichiarazioni dell'impresa riguardano i tonnellaggi di base sottoposti ai contributi e mettono in evidenza : in aumento : 106 tonnellate di rottame acquistate e non dichiarate per errore, come l'impresa ha ammesso in sede di verifica; 1055 tonnellate di rottame acquistato, che l'impresa adduce di avere destinato alla fonderia di ghisa integrata (attività non soggetta al Trattato), senza peraltro fornire in merito alcuna prova concreta; 9200 tonnellate di rottame, considerate dall'impresa come materiale di reimpiego, senza peraltro che questa abbia dimostrato di averle utilizzate a tal fine. Questa quantità deve invece identificarsi nel corrispondente aumento delle scorte, come risulta dal bilancio dei movimenti di rottame; 364 tonnellate di rottame venduto, proveniente dalle scorte di rottame della fonderia di ghisa integrata (scorte non sottoposte ai contributi), che l'impresa ha dedotto erroneamente; 1347 tonnellate di rottame trasferito dall'acciaieria alla fonderia di ghisa, operazione di cui tuttavia non è stata fornita prova; 12072 tonnellate in totale in diminuzione : 1552 tonnellate di rottame trasferito dall'acciaieria alla fonderia di ghisa e non dedotto, operazione di cui è stata fornita prova; tali rettifiche comportano un aumento del tonnellaggio di base sottoposto a contributi, ossia 10520 tonnellate (t 12072 — t 1552) di rottame che l'impresa ha omesso di dichiarare; con lettera 12 febbraio 1962 è stato trasmesso all'impresa un prospetto ricapitolativo dei tonnellaggi imponibili di contributi, deduzione fatta del rottame destinato alla produzione di getti di acciaio, ripartiti nei diversi periodi di conteggio come segue : Periodi Tonnellaggi di base Tonnellaggi destinati alla produzione di acciaio per getti Tonnellaggi i imponibili di contributi 1-4-54 — 31- 3-55 . 29841 1583 28258 1-4-55 — 31- 1-57 . 69653 2862 66791 1-2-57 — 30- 4-57 . 6534 344 6190 1-5-57 — 31- 7-57 . 6532 320 6212 1-8-57 — 31-10-57 . 7789 364 7425 1-11-57 — 31- 1-58 . 5394 280 5114 1-2-58 — 30- 4-58 . 4142 380 3762 1-5-58 — 31- 7-58 . 6846 441 6405 1-8-58 — 30-11-58 . 3403 291 3112 140134 6865 133269 le 3655 tonnellate di rottame contestate sono state calcolate dall'impresa sottraendo le 129614 tonnellate da essa dichiarate dalla quantità di tonnellate 133269 (tonnellaggio imponibile dopo l'esonero del rottame per la produzione di getti d'acciaio), senza tener conto che il tonnellaggio di base, in seguito ai succitati controlli, è stato aumentato a 140134 tonnellate ; l'impresa non ha fornito alcun elemento per dimostrare l'inesattezza dei dati (t 10520) rilevati in occasione delle predette verifiche; di conseguenza, il tonnellaggio di base fissato in 140134 t resta invariato; il tonnellaggio imponibile di contributi, fissato in 133269 t deduzione fatta del rottame per la produzione di getti di acciaio, è stato posto a base del conteggio al 31 maggio 1963, trasmesso all'impresa “Acciaierie e ferriere pugliesi” in data 8 aprile 1963; l'impresa non ha sollevato obiezioni circa l'esattezza materiale di tale conteggio.»

Il presente ricorso, depositato il 29 gennaio 1965, è diretto contro tale decisione, pervenuta alla ricorrente il 20 dicembre 1964.

La ricorrente conclude che la Corte voglia :

«Ammesso in rito il presente ricorso, respinta ogni contraria istanza od eccezione : 1. Annullare, in ragione dei dedotti motivi, la decisione impugnata emessa dall'Alta Autorità della C.E.C.A. il 13 novembre 1964. 2. Conseguentemente dichiarare che l'Alta Autorità è tenuta a prendere i provvedimenti richiesti dall'esecuzione della sentenza, ivi compresa la riforma della decisione 7-63 in base ai dati definitivi risultanti dalle statuizioni della Corte. 3. Condannare l'Alta Autorità al rimborso delle spese di giudizio. Con riserva di ogni diritto ed eventuali motivi aggiunti.»

La convenuta conclude che la Corte voglia :

«ogni controversia o diversa istanza disattesa, respingere come infondato il ricorso 25 gennaio 1965 della S.p.A. Acciaierie e ferriere pugliesi contro la decisione individuale 13 novembre 1964, con la conseguente condanna alle spese tutte di causa.»

Nell'atto introduttivo, la ricorrente deduce contro la decisione impugnata i seguenti mòtivi :

1. Violazione dei principi relativi all'onere della prova; violazione di forme essenziali per difetto di motivazione (violazione degli articoli 5 e 15 del Trattato C.E.C.A.). 2. Misconoscimento dell'inapplicabilità delle norme comunitarie sulla perequazione al rottame impiegato nelle fonderie (violazione della decisione 2-57). 3. Motivo subordinato. Misconoscimento dell'inapplicabilità delle norme comunitarie sulla perequazione al rottame riutilizzato o impiegato per produrre «fucinati» (violazione della decisione 2-57).

Ricordando che l'attività dell'impresa, oltre all'acciaieria soggetta alla perequazione, abbraccia anche altri settori che ne sono esenti, in ispecie una fonderia, la ricorrente lamenta col primo mezzo che l'Alta Autorità, per giustificare la stima dell'imponibile, si limiti a dichiarare che l'impresa non ha dimostrato di aver utilizzato il rottame per scopi diversi dal fabbisogno dell'acciaieria.

I vari considerando della decisione impugnata, in ispecie quello secondo cui «l'impresa non ha fornito alcun elemento per dimostrare l'inesattezza dei dati (10520 tonnellate) rilevati in occasione delle predette verifiche; di conseguenza, il tonnellaggio di base fissato in 140134 tonnellate resta invariato», costituirebbero un'inversione dell'onere della prova. Posto che la ricorrente ha prodotto tutta la documentazione necessaria, spetterebbe all'Alta Autorità dimostrare che i quantitativi di rottame d'acquisto utilizzati nell'acciaieria erano superiori a quelli denunciati.

Col secondo mezzo, la ricorrente si adopera onde dimostrare che le quantità di rottame utilizzate nella fonderia erano superiori a quelle accertate dalla convenuta.

Essa ha prodotto degli estratti dal libro delle fatture onde provare la quantità complessiva dei prodotti di ghisa venduti e regolarmente fatturati durante il periodo in questione.

Si tratterebbe di 3444 tonnellate, più 200 tonnellate di prodotti di ghisa per uso interno.

Aumentando detta produzione del 10 % per tener conto dei cali tecnici, sarebbe possibile stabilire la quantità minima del rottame destinato alla fonderia.

Le quantità in tal modo calcolate sarebbero ancora superiori alle 3954 tonnellate di rottame da essa dichiarate come destinate alla fonderia.

La convenuta avrebbe a torto accertato solo 1552 tonnellate, detraendo 1055 tonnellate (considerate nella decisione come rottame d'acquisto) ed altre 1347 tonnellate (considerate nella decisione come utilizzate nell'acciaieria in mancanza di prova concreta del contrario).

Col terzo mezzo la ricorrente s'industria di provare che i quantitativi di rottame utilizzati come reimpiego o per produrre fucinati, e quindi non tassabili, sono stati superiori a quelli accertati dall'Alta Autorità. Essa ha dichiarato un totale di 20227 tonnellate di rottame che sarebbe stato rivenduto o utilizzato per la produzione di fucinati; la convenuta ne avrebbe ammesso soltanto 11027 tonnellate. Dalle fatture da essa prodotte risulta che i forgiati e il rottame di recupero venduti durante il periodo di cui trattasi ammontavano complessivamente a 14652 tonnellate. In base a questo dato e tenuto conto delle perdite dovute alla disossidazione e del calo durante il procedimento di fabbricazione, come pure del consumo interno, la quantità di 20227 tonnellate da essa dichiarate dovrebbe ritenersi giustificata.

Nelle osservazioni in risposta al «bilancio generale dei movimenti di rottame» prodotto dalla convenuta a richiesta della Corte, la ricorrente invoca una relazione del Campsider in cui la percentuale media dei recuperi presso le imprese siderurgiche italiane è valutata al 28 %. I recuperi da essa dichiarati non costituirebbero che il 9,1 % della produzione complessiva. Sarebbe dimostrato che l'aumento delle scorte non è stato causato da acquisti di rottame, ma si spiega con il recupero di rottame passato a scorte senza essere controllato né dichiarato.

La convenuta ribatte che non e mai stata prodotta alcuna documentazione relativa alla fonderia di ghisa, cosicché è stato impossibile controllare la ripartizione del rottame acquistato e consumato fra i reparti dell'impresa soggetta a prelievo ed i reparti esenti. Attenendosi al bilancio generale dei movimenti di rottame, compilato in parte in base alle notifiche della stessa ricorrente, ed ai documenti presentati dall'impresa circa la carica di rottame di ciascuna colata, i conti non tornano. Se ne dovrebbe concludere che l'impresa utilizzava materiale non denunciato anche nell'acciaieria. Gli argomenti che la ricorrente pretende trarre dal calcolo delle quantità di rottame venduto o destinato al reimpiego non hanno alcun valore, dato che la questione non concerne il lavoro degli stabilimenti, i quali possono essersi procurati il materiale in modo diverso, ma concerne le scorte in eccedenza, presso l'acciaieria.

La convenuta nega di aver invertito l'onere della prova. Spetta alla ricorrente il giustificare delle scorte superiori al denunciato e spiegare perché il bilancio generale dei movimenti di rottame fosse in contrasto con le denunce. Spetta all'Alta Autorità di giustificare in modo tecnicamente plausibile i suoi accertamenti, non di fornire la prova «diretta» del consumo di rottame accertato a carico dell'impresa.

Nella replica, la ricorrente assume che il controricorso ha modificato l'oggetto e i dati della controversia; nella decisione impugnata si tratterebbe unicamente della mancanza di prove circa l'impiego nella fonderia e il reimpiego, avendo la convenuta ritenuto che — in mancanza di tali prove — il rottame era stato utilizzato nell'acciaieria o passato a scorte. La tesi sostenuta nel controricorso sarebbe diversa e contradittoria rispetto al punto di vista sostenuto nella decisione, posto che la convenuta assume che la prova del reimpiego o dell'utilizzazione nella fonderia non ha alcuna rilevanza giacché il dato fondamentale è l'aumento delle scorte, cosicché la maggior parte del lavoro della fonderia e della fucina, con successivi reimpieghi o rivendita, sarebbe stato effettuato con rottame ottenuto in altro modo.

Secondo la ricorrente, il ricorso sarebbe stato orientato in modo diverso se la convenuta avesse basato la decisione su tale concezione.

Il procedimento si è svolto ritualmente.

Con lettera 4 ottobre 1965, la Corte ha invitato la convenuta a produrre i documenti da essa menzionati nelle memorie e in particolare il «bilancio generale dei movimenti del rottame». Tali documenti sono stati depositati in cancelleria il 15 ottobre 1965. Con lettera 11 novembre 1965, la ricorrente ha presentato le sue osservazioni circa i documenti prodotti dalla convenuta.

Le parti hanno svolto le loro difese orali nell'udienza del 18 novembre 1965. Nell'udienza del 9 dicembre 1965, l'avvocato generale ha concluso per l'accoglimento del ricorso.

La ricevibilità del ricorso introdotto contro la decisione dell'Alta Autorità del 13 novembre 1964, che enuncia gli obblighi finanziari della ricorrente verso il meccanismo di perequazione, non è stata contestata e non dà luogo ad alcun rilievo d'ufficio; il ricorso è quindi ricevibile.

La ricorrente sostiene che la decisione impugnata è viziata da violazione di forme sostanziali sotto il profilo di insufficiente motivazione.

Per giustificare le rettifiche apportate alle dichiarazioni della ricorrente circa l'imponibile dei contributi posti a suo carico, essa si limita ad affermare che non è stata fornita la prova dell'utilizzazione del rottame altrove che nell'acciaieria, mentre una prova del genere sarebbe stata necessaria per consentire l'esonero dagli oneri della perequazione. La convenuta, invertendo l'onere della prova, non avrebbe quindi giustificato le rettifiche apportate alle dichiariazioni, regolarmente fatte dall'impresa, circa le quantità di rottame soggetto ai contributi.

Nel sesto e settimo considerando, la decisione impugnata rileva, fra i tonnellaggi dichiarati e i tonnellaggi effettivamente soggetti ai contributi di perequazione, delle differenze, per un totale di 10520 tonnellate, che sarebbero state constatate durante le verifiche.

Nell'ottavo considerando, detta decisione indica come segue le rettifiche da apportare :

«1055 tonnellate di rottame acquistato, che l'impresa adduce di avere destinato alla fonderia di ghisa integrata (attività non soggetta al Trattato), senza peraltro fornire in merito alcuna prova concreta; 9200 tonnellate di rottame, considerate dall'impresa come materiale di reimpiego, senza peraltro che questa abbia dimostrato di averle utilizzate a tal fine. Questa quantità deve invece identificarsi nel corrispondente aumento delle scorte, come risulta dal bilancio dei movimenti di rottame ; 364 tonnellate di rottame venduto, proveniente dalle scorte di rottame della fonderia di ghisa integrata (scorte non sottoposte ai contributi), che l'impresa ha dedotto erroneamente; 1347 tonnellate di rottame trasferito dall'acciaieria alla fonderia di ghisa, operazione di cui tuttavia non è stata fornita prova.»

Durante il periodo considerato dalla decisione impugnata, l'impresa ricorrente ha utilizzato talune partite di rottame nella sua acciaieria ed altre nella fonderia di ghisa; queste ultime non erano soggette agli oneri della perequazione. In queste circostanze, l'Alta Autorità può, a determinate condizioni, esigere che i tonnellaggi di rottame non soggetti ai contributi di perequazione siano stabiliti in base a criteri sicuri. L'assenza di tali criteri può giustificare il ricorso all'accertamento d'ufficio.

Affermando, nel considerando sopracitato, che l'impresa ricorrente non ha correttamente dichiarato i tonnellaggi esenti da contributi, la decisione impugnata, anche se in modo sommario, accenna al motivo essenziale sul quale è fondata. Nel motivare le sue decisioni, la convenuta non è tenuta a spiegare dettagliatamente la sua valutazione né a riprodurre la documentazione contabile e le analisi tecniche sulle quali detta valutazione è basata.

La ricorrente contesta l'esattezza materiale sia della motivazione della decisione impugnata, sia dell'ammontare delle rettifiche apportate alle sue dichiarazioni. Questa critica non rientra nel mezzo di violazione di forme sostanziali. Dato che la motivazione della decisione impugnata è adeguata, il primo mezzo è da ritenersi infondato.

La ricorrente lamenta anzitutto che la decisione impugnata abbia aumentato l'imponibile dei contributi di 1055 e di 1347 tonnellate di rottame che l'Alta Autorità avrebbe, a torto, rifiutato di riconoscere come utilizzate nella fonderia di ghisa. A sostegno di questa censura, la ricorrente ha prodotto alcuni estratti del suo libro delle fatture al fine di provare che, durante il periodo di cui trattasi, le sue vendite di prodotti di ghisa si sono elevate a quantità incompatibili con un consumo di rottame inferiore a 4000 tonnellate. La convenuta avrebbe quindi abusivamente e senza adeguata giustificazione limitato a 1552 tonnellate il consumo di rottame nella fonderia di ghisa.

La convenuta si è astenuta da qualsiasi risposta specifica agli argomenti così dedotti. Si è limitata ad eccepire l'assenza di una contabilità industriale completa per la fonderia di ghisa e non ha fornito alcuna giustificazione precisa delle cifre da essa indicate. Gli elementi fatti valere dalla ricorrente non sono quindi stati efficacemente contestati.

La decisione impugnata deve pertanto considerarsi come un caso d'illegittima applicazione delle norme relative all'accertamento d'ufficio dei contributi di perequazione.

In secondo luogo, la ricorrente lamenta che la decisione impugnata abbia aumentato l'imponibile di 9200 tonnellate di rottame, ritenendo che tale quantitativo sia dovuto ad un aumento delle scorte soggette agli oneri della perequazione, mentre si tratterebbe in realtà di materiale di reimpiego costituente risorse proprie, non imponibili, a norma dell'articolo 4, 2o comma, della decisione 2-57.

La convenuta, pur mantenendo le sue critiche circa lo stato incompleto della contabilità industriale dell'impresa, si è disinteressata dell'origine di tale rottame, adducendo trattarsi in ogni caso di quantità soggette alla perequazione. A richiesta della Corte, la convenuta ha prodotto un documento intitolato «bilancio generale dei movimenti del rottame» per il periodo aprile 1954 — gennaio 1957. A proposito di questo documento, la ricorrente ha osservato nella fase orale che se i recuperi dichiarati sono molto inferiori alla media dei recuperi interni delle imprese ad essa comparabili, ciò è dovuto ad una contabilità industriale insufficiente sui recuperi passati a scorte.

La tesi della convenuta secondo cui gli aumenti di scorte di cui trattasi sarebbero in ogni modo soggetti ai contributi di perequazione, non tiene conto del fatto che la differenza constatata nel volume delle scorte poteva spiegarsi in base ai recuperi interni dell'impresa, la cui contabilità industriale, secondo quanto afferma la stessa convenuta, è difettosa. A questo riguardo, la spiegazione fornita dalla ricorrente doveva quindi esser presa in esame e non poteva essere scartata a priori.

La convenuta si è invece limitata ad affermare che spetta alla ricorrente convincerla e che, per altro, non è affatto convinta.

Il documento prodotto su domanda della Corte, pur rivelando delle contraddizioni nelle dichiarazioni dell'impresa, non prova quindi affatto che l'accertamento di 9200 tonnellate di rottame, di cui alla decisione impugnata, sia corretto.

La convenuta non ha fornito alcun altro elemento atto a spiegare questo aumento. L'ulteriore accertamento di 9200 tonnellate di rottame imponibile deciso dalla convenuta non è quindi da ritenersi adeguatamente giustificato.

Il ricorso è pertanto fondato e la decisione impugnata deve essere annullata.

A norma dell'articolo 69, paragrafo 2, del regolamento di procedura della Corte, la parte soccombente è condannata alle spese.

La convenuta, essendo rimasta soccombente nel presente giudizio, va condannata alle spese.