Corte giust. UE, Sentenza del 22 marzo 1984, causa 90/83

II combinato disposto del regolamento del Consiglio 25 marzo 1969, n. 543, relativo all'armonizzazione di talune disposizioni in materia sociale nel settore dei trasporti su strada (GU L 77, pag. 49) — emendato dai regolamenti del Consiglio 28 febbraio 1972, n. 515 (GU L 67, pag. 11) e 12 dicembre 1977, n. 2827 (GU L 334, pag. 1) — e del regolamento del Consiglio 20 luglio 1970, n. 1453, concernente l'introduzione di un apparecchio di controllo nel settore dei trasporti su strada (GU L 164, pag. 1) — emendato dal regolamento del Consiglio 12 dicembre 1977, n. 2828 (GU L 334, pag. 5) — stabilisce delle misure particolari per i veicoli destinati al trasporto di passeggeri o di merci. Quando superano certe dimensioni e non sono adibiti ad un servizio di linea, devono essere muniti di un apparecchio meccanico di controllo atto a registrare i periodi durante i quali il veicolo viaggia o resta fermo, nonché la velocità dei movimenti (tachigrafo). Se il veicolo non è munito di tachigrafo, gli equipaggi di tali veicoli devono essere muniti di un libretto individuale di controllo sul quale devono essere registrati i periodi giornalieri di lavoro e di riposo nonché gli altri dati. Tali disposizioni sono state inserite nel diritto dell'Inghilterra e del Galles, in particolare con gli artt. 97, n. 1, lett. a) e b), e 98, n. 4, del «Transport Act» del 1968, emendati dalla legge del 1972 relativa all'adesione del Regno Unito alle Comunità europee, nonché dalle «Passengers and Goods Vehicles (Recording Equipment) Regulations» del 1979. In caso di trasgressione di queste disposizioni possono esser inflitte ammende fino a 200 sterline.

Nei regolamenti comunitari sono tuttavia contemplate alcune deroghe alle norme generali: in particolare, l'art. 14 bis del regolamento n. 543/69 — nella nuova stesura del regolamento n. 2827/77 — dispone al n. 2 che

«Gli Stati membri possono, previa consultazione della Commissione, accordare deroghe al presente regolamento per i seguenti trasporti nazionali: a) ... b) ... e) trasporto di animali vivi dall'azienda agricola fino ai mercati locali e viceversa, nonché trasporto di carcasse o di scarti di macellazione non destinati al consumo umano».

Il Regno Unito si è avvalso di questa possibilità all'atto dell'entrata in vigore delle «Community Road Transport Rules (Exemption) Regulations 1978» (Statutory Instrument 1978/1158), emendate dalle «Community Road Traffic Rules (Exemptions) (Amendment) Regulations 1980» (Statutory Instrument 1980/266), il cui n. 3 contiene disposizioni identiche a quelle del n. 2, lett. c), dell'art. 14 bis di cui sopra.

Il 25 febbraio, il 29 settembre ed il 3 novembre 1981, tre camion appartenenti rispettivamente al sig. F. A. Leyland, proprietario di un'azienda esercente il coramercio d'animali vivi destinati alla macellazione di carcasse e di parti di carcasse, all'impresa di macellazione all'ingrosso W. Weddel & Co. Ltd, che si occupa del trattamento preliminare delle pelli animali dopo la macellazione e prima della loro vendita ai caricatori, venivano sottoposti a controllo mentre trasportavano: il primo 21 quarti anteriori e una punta di petto di bue; il secondo tagli di quarti anteriori e posteriori di bue e d'agnello, nonché scatole di frattaglie, cosce di pollo e pezzi di bue congelati; il terzo, pelli grezze di montone. Nei due primi casi, veniva accertato che i veicoli non erano dotati di tachigrafo, mentre i conducenti disponevano del libretto individuale di controllo regolarmente tenuto; nell'ultimo caso il conducente risultava sprovvisto del libretto individuale.

Contro i proprietari dei suddetti veicoli venivano promossi dei procedimenti penali per trasgressione dei regolamenti comunitari nonché delle leggi britanniche sopracitate. Gli imputati contestavano che si potessero applicare nei loro confronti le disposizioni concernenti il tachigrafo ed il libretto individuale invocando la deroga di cui al n. 2, lett. c), dell'art. 14 bis del regolamento n. 543/69. Infatti, a loro giudizio, la parte della frase «non destinati al consumo umano» che figura nella disposizione sopracitata dell'art. 14 bis si riferisce solamente agli scarti di macellazione e non alle carcasse, in modo che queste, indipendentemente dal fatto siano destinate a tale consumo, sono comprese nella deroga alle disposizioni generali del regolamento; i quarti di bue e d'agnello, cioè le parti delle carcasse, devono essere considerate in senso lato come carcasse; le pelli di montone rientrano nella categoria degli scarti di macellazione «non destinati al consumo umano»; infine, la presenza sui camion, a fianco delle carcasse, di piccole quantità di altre merci, non può ostare all'applicazione della deroga.

I giudici di prima istanza accoglievano tale tesi, assolvendo gli imputati. Gli accusatori — cioè, rispettivamente, il sig. Alban Derek Kedward, ufficiale di polizia, il sig. Michael Paterson, rappresentante della «Licensing Authority», del distretto stradale dello Yorkshire, e il sig. Ronald Edmund Brook, ispettore del ministero dei trasporti, ai quali si è poi sostituito il pubblico ministero — facevano appello alla High Court of Justice e precisamente alla Divisionai Court della Queen's Bench Division. Questa, con sentenza 21 aprile 1983, ha sospeso il procedimento ed ha sottoposto alla Corte le seguenti questioni pregiudiziali (concernenti congiuntamente le due cause summenzionate) :

«1. Se il riferimento alle “carcasse” nell'art. 14 bis, n. 2, lett. c), del regolamento (CEE) del Consiglio 25 marzo 1969, n. 543, relativo all'armonizzazione di talune disposizioni in materia sociale nel settore dei trasporti su strada (emendato dal regolamento (CEE) del Consiglio 12 dicembre 1977, n. 2827), in prosieguo denominato “il regolamento”, riguardi: a) tutte le carcasse, indipendentemente dal fatto ch'esse siano destinate al consumo umano, ovvero, b) soltanto le carcasse che non siano destinate al consumo umano. 2. Qualora la questione n. 1 venga risolta nel senso prospettato sub a), se, nel regolamento, il riferimento alle “carcasse” riguardi anche parti di carcasse e, in caso affermativo, con quali eventuali limiti. In particolare se il riferimento riguardi anche: a) ventun quarti anteriori di bue ed una punta di petto, b) pancia o quarti, e) cosce di pollo, d) frattaglie. 3. Se, nel regolamento, il riferimento agli «scarti di macellazione ... destinati al consumo umano» riguardi: a) soltanto parti di animali destinate all'alimentazione umana, ovvero b) anche le parti d'animali destinate a qualsiasi altro uso, ad esempio all'alimentazione animale o ad usi industriali o commerciali, cioè a tutte le parti d'animali, escluse unicamente quelle che devono essere gettate via o distrutte. 4. Qualora la questione n. 3 venga risolta nel senso prospettato sub b), se una parte d'animale perda la natura di “scarti di macellazione ... destinati al consumo umano” non appena venga trattato allo scopo di essere preparata per uno dei suddetti usi, ovvero in un momento successivo e, in tal caso, quando. 5. Se, nel regolamento, il riferimento al “trasporto di carcasse o di scarti di macellazione” riguardi: a) soltanto le operazioni in cui il carico trasportato sia costituito esclusivamente (salvo eccezioni di entità trascurabile) da carcasse o scarti di macellazione, ovvero b) anche le operazioni in cui il carico trasportato sia costituito essenzialmente o in parte (e in tal caso, in quale proporzione) da carcasse o scarti di macellazione».

L'ordinanza è stata registrata nella cancelleria della Corte il 19 maggio 1983.

A norma dell'art. 20 del protocollo sullo Statuto della Corte di giustizia hanno presentato osservazioni scritte il governo del Regno Unito, rappresentato dalla sig.ra G. Dagtoglou, Treasury Solicitor, in qualità d'agente; le aziende W. Weddel & Co. Ltd e Exeter Hide & Skin Co. Ltd, con gli avvocati R. A. Roberts e D.T. Morgan, del foro di Londra; e la Commissione delle Comunità europee, rappresentata dal sig. George Close, consigliere giuridico principale, in qualità d'agente.

Su relazione del giudice relatore, sentito l'avvocato generale, la Corte ha deciso di passare alla fase orale senza procedere ad istruttoria.

Con ordinanza del 19 ottobre 1983, la Corte in applicazione dell'art. 95, §§ 1 e 2, del regolamento di procedura ha rimesso la controversia alla Prima Sezione.

Il governo del Regno Unito osserva, quanto alla prima questione, che, tenuto conto del significato assai generico del termine adottato nella versione inglese del regolamento in questione per indicare gli scarti («waste», che designa in generale tutti i prodotti secondari inutili di qualsiasi processo industriale), la disposizione in oggetto ha senso solo se la si riferisce contemporaneamente «alle carcasse e agli scarti animali». Ciò può far ritenere che la parte della frase «non destinate al consumo umano» dev'essere interpretata nel senso che si riferisce congiuntamente alle carcasse e agli scarti. Pertanto la deroga alla normativa generale non deve applicarsi ai trasporti di tutte le carcasse d'animali, ma solo ai trasporti di quelle non destinate al consumo umano. Tuttavia l'uso della designazione nel testo in questione e l'assenza della virgola dopo la parola «scarti» offre argomenti a sostegno del punto di vista opposto. La deroga può giustificarsi alla luce dell'esigenza di trasportare rapidamente e senza formalità dei prodotti che, in quanto non destinati al consumo umano, non sono abitualmente refrigerati o congelati e possono dunque facilmente decomporsi, costituendo così un rischio per la sanità pubblica: il che costituisce un argomento a favore della seconda alternativa prospettata dal giudice di rinvio; ma il punto di partenza di questa tesi non è affatto certo. Se, infatti, l'intenzione del legislatore comunitario fosse stata quella di facilitare il trasporto della carne non refrigerata o congelata, il regolamento lo avrebbe potuto dire chiaramente; inoltre, non è certo che le carcasse destinate all'alimentazione umana siano sempre trasportate refrigerate o congelate. Del resto, ci si potrebbe domandare perché gli scarti destinati al consumo umano siano stati esclusi dalla deroga; lo scopo degli autori del regolamento era — forse — quello d'insistere sul fatto che gli scarti fruiscono della deroga, sebbene non siano destinati al consumo umano. Tutto sommato, il governo britannico non propone una soluzione limitandosi ad evidenziare che, essendo la disposizione in causa sanzionata penalmente, essa richiede un'interpretazione favorevole ai soggetti di diritto.

Sulla seconda questione, il governo del Regno Unito propone di non attenersi strettamente al senso letterale del termine «carcasse» che designa il corpo intero di un animale, e di riferirsi piuttosto agli usi professionali nel commercio della carne e della macellazione secondo cui anche i quarti d'animali sono da considerare carne «carcasse» in senso lato. D'altronde se la disposizione in causa mirasse a facilitare il trasporto della carne commestibile in quanto tale, bisognerebbe dedurne che la deroga deve includere tutte le parti tagliate o fatte a pezzi delle carcasse.

Quanto alla terza questione, il governo britannico osserva che, in linea di principio, l'espressione «destinato al consumo umano» significa «destinato ad essere mangiato da esseri umani»: questa interpretazione trova tuttavia un ostacolo nel fatto che il termine inglese «waste» indica una cosa che non ha alcuna utilità e che non è dunque destinata, per definizione, ad essere in alcun modo consumata. In ogni modo, un'interpretazione troppo estesa che si riferisca ad una qualsiasi utilizzazione degli scarti, non può essere presa in considerazione poiché in questo caso la deroga alla regola generale diverrebbe inspiegabile. Per giustificarla, bisognerebbe sostenere che la deroga si applica, in linea di principio, a tutti i prodotti della macellazione e dedurne che la disposizione in questione mira a precisare che si applica agli scarti di macellazione, anche se non sono destinati al consumo umano; bisognerebbe dunque accettare questa interpretazione già considerata discutibile a proposito della prima questione. Il governo britannico non adotta, infine, una posizione precisa, neanche su questo punto.

Per quel che concerne la quarta questione, il governo del Regno Unito ritiene che gli scarti di macellazione dovrebbero cessare di fruire della deroga dal momento in cui subiscono un primo trattamento al fine di essere preparati all'uso definitivo, dal momento che il pericolo per la sanità pubblica viene meno a partire da questo momento. Quanto all'ultima questione, la deroga è inapplicabile solo se i carichi trasportati comprendono esclusivamente delle carcasse o degli scarti di macellazione, dal momento che la disposizione eccezionale può applicarsi solo all'attività specificata nell'articolo che la contempla e che un'interpretazione più estensiva può dar luogo a frodi e alla perdita dell'efficacia pratica della normativa in questione.

Le imprese Weddel e Exeter, per quel che riguarda la prima questione, sostengono, basandosi sulla formulazione della disposizione in causa, ed in particolare sull'utilizzazione, nella norma di cui trattasi, della separazione dei termini «carcasse» e «scarti», che la deroga riguarda tutte le carcasse d'animali, indipendentemente dal fatto che siano destinate al consumo umano. Ciò trova conferma anche nel fatto che i trasporti di carcasse non destinate al consumo umano sono assai rari, dal momento che la deroga non può essere stata formulata solo per un complesso molto limitato di situazioni.

Quanto alla seconda questione, nella disposizione de qua, solo due categorie di prodotti che devono lasciare il mattatoio dopo la macellazione sono prese in considerazione: le «carcasse» e gli «scarti non destinati al consumo umano». Pertanto, poiché le parti di carcasse o le frattaglie non possono in alcun modo essere considerate come scarti non commestibili, bisogna considerarli come «carcasse» in senso lato.

Sulla terza questione, dalla lettera e dallo spirito della disposizione si desume che l'espressione «consumo umano» significa «consumo a fine d'alimentazione». Poiché la quasi totalità delle parti d'animali macellati è utilizzata in un modo o nell'altro, se si adottasse l'interpretazione opposta, la disposizione in questione sarebbe priva di significato e di utilità pratica. In realtà, l'espressione «scarti non destinati al consumo umano» si riferisce dunque tanto agli scarti da gettare, quanto alle parti d'animali macellati destinati ad un uso diverso da quello dell'alimentazione umana.

In considerazione della soluzione data a tale questione, quella seguente (la quarta) diviene senza scopo.

Infine, quanto alla quinta questione, la deroga si applica pure nel caso in cui il carico trasportato includa anche delle merci diverse dalle carcasse o dagli scarti di macellazione, qualora il trasporto di carcasse e di scarti costituisca lo scopo principale dell'operazione. Questa interpretazione scaturisce soprattutto dal fine perseguito dalla disposizione che contempla la deroga, nonché dal riferimento contenuto nel regolamento ai «trasporti nazionali»; essa corrisponde in ogni modo ad esigenze pratiche molto importanti.

La Commissione osserva in via preliminare che la deroga alla normativa generale stabilita per il trasporto delle carcasse o degli scarti di macellazione non destinati al consumo umano, come tutte le disposizioni che fanno eccezione alla regola generale, va interpretata in senso restrittivo. Essa è giustificata dalle esigenze di salvaguardia della sanità pubblica, dal momento che le carcasse e gli scarti possono essere portatori di malattie dato che sono sensibili agli agenti microbiologici, possono facilmente deteriorarsi e contengono spesso un numero elevato di batteri. È augurabile che questi prodotti raggiungano la loro destinazione il più presto possibile, senza che il loro trasporto sia ritardato per rispettare le norme sul tempo massimo di guida e sul tempo minimo di riposo, come pure le norme relative ai tachigrafi. Essendo tale lo scopo della disposizione, la sua interpretazione non può essere fatta che alla luce di questo.

Detto ciò, la Commissione osserva, per quel che riguarda le due prime questioni, che i termini usati nelle varie versioni linguistiche per indicare le «carcasse» riguardano «il corpo intero» dell'animale macellato, con la riserva — per talune versioni — del trattamento che si svolge nel mattatoio dopo la macellazione. Secondo gli usi professionali, bisogna distinguere gli animali destinati all'alimentazione umana da quelli che non lo sono, o per loro natura, o in quanto malati e quindi pericolosi per la salute. Nel primo caso, il termine carcasse designa il corpo pressoché intero dell'animale dopo un trattamento adeguato. Nel secondo caso — che non concerne evidentemente la professionale della macelleria o del commercio della carne — il termine in questione indica il corpo intero dell'animale. Per quel che riguarda la parte della frase «non destinati al consumo umano» e il problema se si riferisca solamente agli scarti di macellazione o anche alle carcasse, diverse versioni linguistiche sono ambigue, mentre nelle versioni tedesche e olandese la formulazione è nel senso che l'espressione dev'essere riferita tanto agli scarti, quanto alle carcasse; quest'ultima tesi deve dunque prevalere.

Dall'esame degli usi professionali, nonché dalle note esplicative della tariffa doganale comune emerge che le carcasse destinate al consumo umano e che provengono dai mattatoi — cioè la parte di gran lunga più importante delle carcasse — sono oggetto di un importante flusso di scambi ed è proprio di una normale gestione commerciale il curare che il loro trasporto avvenga in conformità ai regolamenti in vigore. Di contro, nel caso di carcasse d'animali non destinate al consumo umano, e soprattutto nel caso d'animali malati, può essere molto importante procedere rapidamente all'eliminazione delle carcasse che potrebbero essere pericolose per la sanità pubblica. In questo senso sembra logico applicare la deroga solamente alle carcasse non destinate al consumo umano. Questa testi è confermata dal fatto che l'allegato I della direttiva del Consiglio 26 giugno 1964, n. 433/CEE, relativa ai problemi sanitari in materia di scambi intracomunitari di carni fresche (GU C 189 del 20. 8. 1975, pag. 31) contempla, per il caso di animali macellati nel mattatoio, ma dichiarati non adatti al consumo umano, la messa in deposito in locali speciali, chiusi a chiave.

Per quel che riguarda il significato del termine «scarti di macellazione» che costituiscono l'oggetto della terza questione, il testo inglese della norma utilizza il termine «waste», che indica essenzialmente i resti inutili; di contro, nelle altre versioni linguistiche, i termini usati sembrano riguardare piuttosto i sottoprodotti dell'animale che restano dopo il trattamento della carcassa. In questo senso, la deroga sembra riguardare, oltre agli scarti veramente inutili, i prodotti della macellazione destinati al consumo diverso dall'alimentazione umana, per esempio per l'alimentazione degli animali domestici, la fabbricazione di fertilizzanti o di saponi, ecc. Tenuto conto degli usi professionali, il significato di «scarti» in quanto oggetti privi di valore commerciale non è appropriato, dal momento che i sottoprodotti della macellazione possono essere suddivisi in frattaglie commestibili e resti (ciò che risulta anche dalla tariffa doganale comune) e i sottoprodotti non commestibili si suddividono a loro volta in prodotti atti all'utilizzazione economica e prodotti da gettare. Tutto sommato, il termine «scarti» nella disposizione in questione dev'essere interpretato nel senso ch'esso designa tutti i sottoprodotti della macellazione non commestibili nonché i resti non utilizzabili, e non invece solamente questi ultimi. Anche in questo caso la deroga si giustifica con ragioni attinenti la protezione della sanità pubblica. Quanto al significato della parte della frase «destinati al consumo umano» l'esame delle varie versioni linguistiche induce a concludere ch'essa riguarda il consumo al fine di alimentazione e questa interpretazione è pure confermata dagli usi professionali.

Quanto alla quarta questione, con riguardo ai motivi attinenti alla tutela della sanità pubblica che sono alla base della deroga e la giustificano, le carcasse e gli scarti non destinati all'alimentazione umana possono costituire un pericolo fino al momento del loro primo trattamento effettuato per la loro conservazione (eliminazione dei grassi, sciacquatura, salatura, ecc.), il che naturalmente vale per gli scarti economicamente utilizzabili, e non per quelli da gettare, i quali normalmente non subiscono alcun trattamento.

Infine sulla quinta domanda, la prima delle alternative poste dal giudice proponente dev'essere accolta, sia perché nessun'altra interpretazione sarebbe giustificata dalla lettera della norma, sia per il fatto che non è auspicabile incoraggiare la commistione dei prodotti carnei destinati all'alimentazione umana con dei sottoprodotti destinati a usi completamente diversi, commistione che può essere nociva alla salute. Questa opinione è confermata dalla direttiva del Consiglio 26 giugno 1964, sopracitata, che contempla la separazione, al momento del trasporto e della messa in deposito, dei prodotti carnei dagli scarti non destinati all'alimentazione umana.

La Commissione propone dunque di risolvere come segue le questioni poste dal giudice di rinvio:

1. La deroga stabilita all'art. 14 bis, n. 2, lett. c), per le carcasse si applica solo alle carcasse non destinate al consumo umano. 2. In senso stretto, la seconda questione non richiede soluzione tenuto conto di quella data alla prima questione, poiché i prodotti menzionati nella seconda questione sono destinati al consumo umano. In ogni modo, il termine «carcasse» non può inglobare le parti d'animale indicate nella questione. In particolare, non è opportuno applicare una definizione, contenuta in una disposizione di diritto interno ai fini specifici della stessa disposizione, ad una disposizione comunitaria la cui portata ed i cui scopi sono diversi. 3. La terza questione riguarda gli «scarti di macellazione destinati al consumo umano». In realtà, l'art. 14 bis, n. 2, lett. c) parla di «scarti d'animali non destinati all'alimentazione umana». La portata della deroga in questione dev'essere limitata ai sottoprodotti della macellazione non destinati al consumo umano. 4. Nel caso di sottoprodotti che abbiano un certo valore commerciale, la deroga dev'essere loro applicata solo quando sono ancora allo stato grezzo, cioè prima che subiscano un primo trattamento. Questo deve avere lo scopo di garantirne la conservazione ed è contrario alla ratio della deroga l'estenderla ai prodotti che si trovino in fasi più avanzate di lavorazione. 5. La deroga dev'essere limitata ai carichi trasportati che comprendano i prodotti menzionati nella deroga stessa. Non deve estendersi a casi in cui il carico trasportato comprenda, sostanzialmente o quanto meno in parte, delle carcasse e degli scarti di macellazione non destinati al consumo umano e in parte altri prodotti.

All'udienza del 19 gennaio 1984, due delle appellate nella causa principale, W. Weddel & Company Limited e Exeter Hide and Skin Company Limited, con l'aw. Alan Pardoe, barrister di Lincoln's Inn, incaricato da R.A. Roberts e G. D. Cann & Hallett, Solicitors, nonché la Commissione delle Comunità europee, rappresentata dal sig. George Close, consigliere giuridico principale, in qualità d'agente, hanno svolto osservazioni orali.

L'avvocato generale ha presentato le sue conclusioni nella stessa udienza.

Con ordinanza 21 aprile 1983, pervenuta alla Corte il 19 maggio 1983, la High Court of Justice, Queen's Bench Division, Divisional Court, ha sollevato, in forza dell'art. 177 del Trattato CEE, varie questioni pregiudiziali vertenti sull'interpretazione dell'art. 14 bis del regolamento del Consiglio 25 marzo 1969, n. 543, relativo all'armonizzazione di alcune disposizioni in materia sociale nel settore dei trasporti su strada (GU L 77, pag. 49), emendato dai regolamenti del Consiglio 28 febbraio 1972, n. 515 (GU L 67, pag. 11) e 12 dicembre 1977, n. 2827 (GU L 334, pag. 1).

Dette questioni sono state sollevate nell'ambito delle cause penali promosse a carico di tre ditte le quali avevano destinato i loro veicoli al trasporto su strada di determinati prodotti di origine animale destinati, in gran parte, al consumo umano, senza rispettare il regolamento n. 543/69 sopramenzionato, né il regolamento del Consiglio 20 luglio 1970, n. 1463, riguardante l'istituzione di un apparecchio di controllo nel campo dei trasporti su strada (GU L 164, pag. 1). Le merci trasportate consistevano, nel primo caso, in tagli di quarti anteriori e posteriori di bue e d'agnello nonché scatole contenenti pollo o bue importato, nel secondo caso, in pelli grezze di montone, nel terzo caso in ventun quarti anteriori di bue ed un petto, contenuti in trentun scatole.

II regolamento n. 543/69 disciplina la composizione degli equipaggi destinati al trasporto su strada effettuato mediante determinati veicoli (artt. 5 e 6), la limitazione del tempo di guida (artt. 7-10), come pure i periodi di riposo giornaliero e settimanale (artt. 11 e 12).

Per garantire l'osservanza di queste disposizioni sono contemplati dei controlli, i quali variano a seconda che il veicolo sia destinato ad un servizio regolare ovvero ad un servizio non regolare. In questo secondo caso l'art. 14, n. 1 stabilisce che i membri dell'equipaggio devono essere muniti di un libretto individuale di controllo, conforme al modello riportato nell'allegato. Il libretto individuale è stato gradualmente sostituito da un apparecchio di controllo (tachigrafo), la cui installazione obbligatoria sui veicoli è stabilita dal regolamento n. 1463/70 sopramenzionato.

L'art. 5 del regolamento n. 515/72, sopramenzionato, ha inserito nel regolamento n. 543/69 un nuovo art. 14 bis, al quale il sopramenzionato regolamento n. 2827/77 ha, a sua volta, aggiunto altri numeri. Il n. 2 stabilisce che: «Gli Stati membri possono, previa consultazione della Commissione, accordare deroghe al presente regolamento per i seguenti trasporti nazionali : a) ... b) ... e) trasporto di animali vivi dall'azienda agricola fino ai mercati locali e viceversa, nonché trasporto di carcasse o di scarti di macellazione non destinati al consumo umano».

II Regno Unito si è valso della possibilità di esenzione contemplata dalla lett. c) dell'art. 14 bis, n. 2, adottando le «Community Road Transport Rules (Exemptions) Regulations 1978», in seguito emendate, il cui n. 3 contiene disposizioni identiche a quelle della sopracitata leu. e).

Dinanzi al giudice nazionale le tre ditte appellate hanno eccepito l'esenzione contemplata dall'art. 14 bis, n. 2, lett. c). Esse hanno sostenuto che i trasporti cui si riferirono le cause penali a loro carico ricadevano sotto detta esenzione e che, di conseguenza, esse non erano tenute ad osservare le prescrizioni comunitarie riguardanti l'obbligo di munire di tachigrafi i veicoli destinati al trasporto su strada o l'obbligo, per gli equipaggi dei veicoli stessi, di essere muniti di un libretto individuale di controllo.

In queste circostanze il giudice nazionale ha sospeso il procedimento ed ha sottoposto alla corte le seguenti questioni: «1. Se il riferimento alle “carcasse” nell'art. 14 bis, n. 2, leu. e), del regolamento (CEE) del Consiglio 25 marzo 1969, n. 543, relativo all'armonizzazione di talune disposizioni in materia sociale nel settore dei trasporti su strada (emendato dal regolamento (CEE) del Consiglio 12 dicembre 1977, n. 2827), in prosieguo denominato “il regolamento”, riguardi: a) tutte le carcasse, indipendentemente dal fatto ch'esse siano destinate al consumo umano, ovvero, b) soltanto le carcasse che non siano destinate al consumo umano. 2. Qualora la questione n. 1 venga risolta nel senso prospettato sub a), se, nel regolamento, il riferimento alle “carcasse” riguardi anche parti di carcasse e, in caso affermativo, con quali eventuali limiti. In particolare se il riferimento riguardi anche: a) ventun quarti anteriori di bue ed una punta di petto, b) pancia o quarti, e) cosce di pollo, d) frattaglie. 3. Se, nel regolamento, il riferimento agli “scarti di macellazione ... destinati al consumo umano” riguardi: a) soltanto parti di animali destinate all'alimentazione umana, ovvero b) anche le parti d'animali destinate a qualsiasi altro uso, ad esempio all'alimentazione animale o ad usi industriali o commerciali, cioè a tutte le parti d'animali, escluse unicamente quelle che devono essere gettate via o distrutte. 4. Qualora la questione n. 3 venga risolta nel senso prospettato sub b), se una parte d'animale perda la natura di “scarti di macellazione ... destinati al consumo umano” non appena venga trattata allo scopo di essere preparata per uno dei suddetti usi, ovvero in un momento successivo e, in tal caso, quando. 5. Se, nel regolamento, il riferimento al “trasporto di carcasse o di scarti di macellazione” riguardi: a) soltanto le operazioni in cui il carico trasportato sia costituito esclusivamente (salvo eccezioni di entità trascurabile) da carcasse o scarti di macellazione, ovvero b) anche le operazioni in cui il carico trasportato sia costituito essenzialmente o in parte (e in tal caso, in quale proporzione) da carcasse o scarti di macellazione».

Con la prima questione il giudice nazionale vuol sapere se l'esenzione contemplata dall'art. 14 bis, n. 2, lett. c) del regolamento n. 543/69 riguardi tutte le carcasse di animali ovvero solo quelle non destinate al consumo umano.

Nelle osservazioni sottoposte alla Corte il governo del Regno Unito deduce che l'uso della congiunzione disgiuntiva «o» fra le parole «carcasse» e «scarti di macellazione» e la mancanza di virgola dopo le parole «scarti di macellazione», nelle versioni inglese, francese e italiana, dimostrano che l'attributo «non destinati al consumo umano» riguarda unicamente gli scarti. Detto governo ammette tuttavia la possibilità di riferire l'attributo del pari alle carcasse. Le ditte Weddel ed Exeter, appellate nella causa principale, sostengono l'interpretazione restrittiva e rilevano inoltre che, se l'attributo dovesse riguardare del pari le carcasse, l'art. 14 bis, n. 2, lett. c) sarebbe praticamente svuotato di contenuto, dato che i trasporti di carcasse non destinate al consumo umano sono molto rari.

Questa interpretazione non può essere accolta. Come la Commissione ha osservato, se è vero che, secondo determinate versioni linguistiche dell'art. 14 bis, n. 2, lett. c), sono teoricamente possibili tanto la soluzione caldeggiata dalle ditte Weddel e Exeter e, in parte, dal governo del Regno Unito, quanto la soluzione opposta, altre versioni, e in particolare quella olandese, sono tali da eliminare qualsiasi incertezza. In questa versione, infatti, l'attributo «non destinati al consumo umano» precede il termine «carcasse» e può quindi riferirsi unicamente tanto agli scarti quanto alle carcasse.

L'interpretazione che si trae perciò dalle versioni linguistiche non equivoche trova conferma nell'esame dell'art. 14 bis, considerato nel suo complesso ed alla luce del contesto giuridico in cui si colloca.

In tutti i casi in cui l'art. 14 bis del regolamento n. 543/69 rende possibile una deroga, si tratta di operazioni di trasporto aventi particolari caratteristiche, vuoi a causa dell'uso di veicoli speciali, vuoi in considerazione della natura specifica degli oggetti da trasportare. Proprio in vista di questa ultima circostanza il regolamento n. 2827/77, che ha aggiunto il n. 2, leu. e) dell'art. 14 bis, ha favorito il trasporto rapido delle carcasse di animali non destinate al consumo umano.

Come la Commissione ha giustamente rilevato, infatti, le carcasse di questo tipo, a differenza di quelle destinate al consumo umano, non vengono trattate in modo da consentire la loro conservazione o da evitare il rischio di contagio. Di conseguenza, la spedizione rapida di queste merci è necessaria, tenuto conto dei rischi potenziali ch'esse creano per la sanità pubblica, tanto umana quanto animale.

Dato che il trasporto di carcasse destinate al consumo umano, il quale alimenta una corrente di scambi rilevante, può essere effettuato osservando quanto prescrive il regolamento n. 543/69, e senza alcun rischio per la sanità pubblica, una deroga generale a favore di questo tipo di trasporto sarebbe del tutto ingiustificata.

Questa conclusione è tanto più cogente in quanto l'art. 14 bis, n. 2, giacché contiene deroghe alle norme generali del regolamento n. 543/69, non può essere interpretato in modo tale da estendere i suoi effetti al di là di quanto è necessario per la tutela degli interessi che esso mira a garantire.

La prima questione va quindi risolta nel senso che il termine «carcasse» di cui al n. 2, lett. c) dell'art. 14 bis del regolamento del Consiglio 25 marzo 1969, n. 543, relativo all'armonizzazione di talune disposizioni in materia sociale nel settore dei trasporti su strada, emendato dai regolamenti del Consiglio 28 febbraio 1972, n. 515 e 12 dicembre 1977, n. 2827, riguarda unicamente le carcasse che non sono destinate al consumo umano.

Tenuto conto della soluzione data alla prima questione, non vi è più motivo di risolvere la seconda.

Con la terza questione il giudice nazionale chiede, in sostanza, se i termini «scarti di macellazione non destinati al consumo umano» di cui all'art. 14 bis, n. 2, lett. c), riguardino del pari le parti di animali destinate ad essere usate per scopi diversi dall'alimentazione umana.

Tutti coloro che hanno presentato osservazioni alla Corte hanno espresso l'opinione che, non solo i resti inutilizzabili della macellazione, ma del pari i sottoprodotti non commestibili di origine animale sono ricompresi nell'art. 14 bis, n. 2, lett. c).

In proposito va rilevato che, nel linguaggio corrente, l'espressione «consumo umano» può significare unicamente «uso da parte dell'uomo sotto forma di alimento». Ciò è tanto più evidente nel caso dell'art. 14 bis, n. 2, leu. e), in quanto la destinazione più frequente e normale dei prodotti della macellazione, cui detta disposizione si riferisce, è appunto l'alimentazione degli esseri umani.

Quest'interpretazione non è contraddetta dai termini alquanto diversi usati nelle varie versioni linguistiche dell'art. 14 bis. Espressioni come «déchets d'abattage», «scarti di macellazione», «Schlachtabfälle», «slagteriaffald», «slachtafvallen» e «waste» rendono infatti perfettamente l'idea che, ai fini dell'uso della carcassa di un animale, le parti non commestibili, anche se possono essere usate da industrie non alimentari, come la conceria o la produzione di concimi, hanno un valore ed un'importanza molto inferiore a quella dei prodotti commestibili i quali, dal canto loro, costituiscono indubbiamente il solo «prodotto principale» della macellazione.

La terza questione va quindi risolta nel senso che l'espressione «scarti di macellazione non destinati al consumo umano», di cui all'art. 14 bis, n. 2, leu. e) sopramenzionato, riguarda unicamente le parti di animali non destinate al consumo umano sotto forma di alimento.

Tenuto conto della soluzione data alla terza questione, non vi è motivo di risolvere la quarta.

Con la quinta questione il giudice nazionale chiede, in sostanza, se la possibilità di deroga contemplata dall'art. 14 bis, n. 2, leu. e), sussista quando la partita trasportata comprende del pari merci non incluse nella deroga.

Va rilevato che, se si ammettesse che i trasporti siano dispensati dall'applicazione del regolamento n. 543/69, per la sola ragione che comprendono del pari carcasse o scarti di macellazione non destinati al consumo umano, sussisterebbe la possibilità di eludere il regolamento stesso. Basterebbe infatti aggiungere alla partita trasportata un numero anche minimo di carcasse o di scarti per sottrarsi all'applicazione del regolamento.

Questo stato di cose sarebbe manifestamente in contrasto con gli scopi perseguiti dall'art. 14 bis, il quale mira a dispensare dall'applicazione del regolamento n. 543/69 solo ben determinate operazioni di trasporto.

La quinta questione va quindi risolta nel senso che l'espressione «trasporto di carcasse o di scarti di macellazione» di cui all'art. 14 bis, n. 2, lett. c), sopramenzionato, riguarda solo i trasporti comprendenti esclusivamente carcasse e scarti di macellazione non destinati al consumo umano.

Le spese sostenute dal Governo del Regno Unito e dalla Commissione delle Comunità europee, che hanno presentato osservazioni alla Corte, non possono dar luogo a rifusione. Nei confronti delle parti nella causa principale il presente procedimento ha il carattere di un incidente sollevato dinanzi al giudice nazionale, al quale spetta quindi statuire sulle spese.