diritto.io

Sez. U, Ordinanza n. 24902 del 25/11/2011 (Rv. 620168 - 01)

GIURISDIZIONE CIVILE - GIURISDIZIONE ORDINARIA E AMMINISTRATIVA - AUTORIZZAZIONI E CONCESSIONI | Canoni - Controversie - Riparto di giurisdizione tra giudice ordinario ed amministrativo - Criteri - Imposizione patrimoniale da parte di Autorità portuale - Contestazione del potere impositivo da parte del concessionario - Controversia relativa - Devoluzione alla giurisdizione del giudice amministrativo - Fondamento.
Stato
decisa il 2011-11-25
Alla data
2026-11-13
Identificativo
mostraaks:it/cass/massima/civ/620168-01

GIURISDIZIONE CIVILE - GIURISDIZIONE ORDINARIA E AMMINISTRATIVA - AUTORIZZAZIONI E CONCESSIONI

In materia di concessioni amministrative, le controversie concernenti indennità, canoni od altri corrispettivi, riservate dall'art. 5, secondo comma, della legge 6 dicembre 1971, n. 1034 alla giurisdizione del giudice ordinario, sono solo quelle con un contenuto meramente patrimoniale, senza che assuma rilievo un potere di intervento della P.A. a tutela di interessi generali; quando, invece, la controversia coinvolga la verifica dell'azione autoritativa della P.A. sul rapporto concessorio sottostante, ovvero quando investa l'esercizio di poteri discrezionali-valutativi nella determinazione del canone e non semplicemente di accertamento tecnico dei presupposti fattuali economico-aziendali (sia sull' "an" che sul "quantum"), la medesima è attratta nella sfera di competenza giurisdizionale del giudice amministrativo. Ne consegue che è devoluta alla giurisdizione del giudice amministrativo la controversia nella quale il concessionario demaniale per l'esercizio di un terminal per il traffico di contenitori nel porto contesti all'Autorità portuale l'imposizione (avvenuta prima dell'entrata in vigore dell'art. 1, comma 984, della legge 27 dicembre 2006, n. 296, che autorizza le anzidette Autorità all'applicazione di una addizionale su tasse, canoni e diritti per l'espletamento di compiti di vigilanza e per la fornitura di servizi di sicurezza) di una prestazione patrimoniale ulteriore, in assenza di idonea disposizione normativa legittimante, così da investire lo stesso potere impositivo, esercitato dall'Autorità nell'ambito esclusivo del rapporto concessorio in posizione di supremazia e nell'interesse generale della sicurezza dell'area demaniale, al fine di accertarne l'inesistenza e per affermare, quindi, l'illegittimità dell'imposizione patrimoniale.

Riferimenti normativi: Legge 06/12/1971 num. 1034 art. 5, Legge 21/07/2000 num. 205 art. 7 CORTE COST., Legge 27/12/2006 num. 296 art. 1 com. 984 CORTE COST. PENDENTE

Fonte: Corte di cassazione, Ufficio del Massimario e del Ruolo (CED)