Corte di giustizia dell'Unione europea
Corte giust. UE, Sentenza del 1 marzo 1983, causa 301/81
Epigrafe
Nella causa 301/81,
Commissione delle Comunità europee, rappresentata dal suo consigliere giuridico, sig. Antonino Abate, in qualità d'agente, assistito dal sig. Hendrik van Lier, membro del suo ufficio legale, con domicilio eletto in Lussemburgo presso il sig. Oreste Montako, membro dell'ufficio legale, edificio Jean Monnet, Kirchberg,
ricorrente,
contro
Regno del Belgio, rappresentato dal Ministre des Relations extérieures, il quale ha come agente il sig. Robert Hoebaer, direttore presso il Ministère des Affaires étrangères, du Commerce extérieur et de la Coopération au développement, assistito dal sig. R. Geudens, consigliere presso il Ministère des Finances e dal sig. J. Le Brun, consigliere presso la Commission bancaire, con domicilio eletto in Lussemburgo presso l'Ambasciata del Belgio, 4, rue des Girondins, Résidence Champagne,
convenuto,
avente ad oggetto la declaratoria che, omettendo di adottare, nei termini stabiliti, le disposizioni necessarie per conformarsi alla direttiva del Consiglio 12 dicembre 1977, n. 77/780/CEE, relativa al coordinamento delle disposizióni legislative, regolamentari ed amministrative riguardanti l'accesso all'attività degli enti creditizi ed il suo esercizio (GU L 322, pag. 30) il Regno del Belgio ha trasgredito uno degli obblighi impostigli dal Trattato CEE,
LA CORTE
composta dai signori J. Mertens de Wilmars, presidente, P. Pescatore, A. O'Keeffe e U. Everling, presidenti di sezione, Mackenzie Stuart, G. Bosco e Y. Galmot, giudici,
avvocato generale: S. Rozès
cancelliere: J. A. Pompe, cancelliere aggiunto
ha pronunciato la seguente
SENTENZA › In fatto › I — Gli antefatti e il procedimento
paragrafo 1
Oggetto della direttiva del Consiglio n. 77/780 è il coordinamento delle disposizioni legislative, regolamentari ed amministrative riguardanti l'accesso all'attività degli enti creditizi ed il suo esercizio.
paragrafo 2
Tale direttiva veniva notificata agli Stati membri il 15 dicembre 1977. Ai sensi dell'art. 14, n. 1, della stessa gli Stati membri dovevano adottare le misure necessarie per la trasposizione della direttiva nel diritto nazionale entro il 15 dicembre 1979 ed informarne la Commissione.
paragrafo 3
Avendo constatato che al 15 dicembre 1979 il Regno del Belgio non aveva comunicato informazioni in proposito, la Commissione decideva, con lettera di intimazione 29 maggio 1980, d'instaurare la procedura di cui all'art. 169 del Trattato.
paragrafo 4
Con lettere 2 luglio 1980 e 29 dicembre 1980, il Regno del Belgio informava la Commissione che era stato adottato dal Consiglio dei Ministri e presentato al Parlamento un disegno di legge per la trasposizione della direttiva di cui è causa.
paragrafo 5
Il 24 marzo 1981, constatando che la direttiva non era ancora stata recepita nel diritto nazionale, la Commissione emetteva il parere motivato previsto dall'art. 169, 1o comma, del Trattato CEE, al quale il Regno del Belgio era invitato a conformarsi entro due mesi.
paragrafo 6
Essendo rimasto senza riscontro il parere motivato, la Commissione ha proposto il presente ricorso registrato nella cancelleria della Corte il 30 novembre 1981.
paragrafo 7
Su relazione del giudice relatore, sentito l'avvocato generale, la Corte ha deciso di passare alla fase orale senza procedere ad istruttoria.
paragrafo 8
Essa ha tuttavia chiesto al Governo belga di esibire il disegno di legge cui fa riferimento e di specificare altresì per ciascunarticolo della direttiva in causa le disposizioni corrispondenti di diritto nazionale per mezzo delle quali tale articolo è ora attuato.
SENTENZA › In fatto › II — Le conclusioni delle parti
paragrafo 1
La Commissione conclude che la Corte voglia:
paragrafo 2
«— dichiarare che, omettendo di adottare, nei termini stabiliti, le disposizioni necessarie per conformarsi alla direttiva del Consiglio 12 dicembre 1977, n. 77/780/CEE, relativa al coordinamento delle disposizioni legislative, regolamentari ed amministrative riguardanti l'accesso all'attività degli enti creditizi ed il suo esercizio, il Regno del Belgio ha trasgredito gli obblighi impostigli dal Trattato;
— condannare il Regno del Belgio alle spese».
paragrafo 3
Il Regno del Belgio conclude che la Corte voglia:
paragrafo 4
«— dichiarare irricevibile il ricorso della Commissione ed, in subordine, rigettarlo;
— condannare la Commissione alle spese».
SENTENZA › In fatto › III — I mezzi e gli argomenti delle parti
paragrafo 1
Secondo la Commissione, il carattere vincolante delle direttive comporta per gli Stati membri l'obbligo di rispettare i termini fissati per adottare i provvedimenti interni d'attuazione. La mancata osservanza di detti termini implica una violazione del Trattato, indipendentemente dall'organo nazionale le cui azioni o omissioni costituiscono la causa della mancata attuazione. Lo Stato membro di cui trattasi non può addurre giustificazioni basate su disposizioni o prassi interne o su situazioni di fatto particolari sul piano nazionale.
paragrafo 2
Tali principi sono stati confermati dalla giurisprudenza costante della Corte.
paragrafo 3
Nel controricorso, il Governo belga sottolinea anzitutto le gravi difficoltà sia tecniche che istituzionali e politiche che spiegano come, nonostante gli sforzi da esso forniti, non è stato ancora possibile presentare al Parlamento il disegno di legge per la trasposizione della direttiva nel diritto nazionale.
paragrafo 4
In diritto, il ricorso della Commissione delle Comunità europee è irricevibile ed infondato.
paragrafo 5
Per quanto riguarda la ricevibilità, sia il ricorso che il parere motivato della Commissione hanno una motivazione insufficiente. Non vi è fatto riferimento all'estensione delle norme legislative nazionali da adottare per attuare la direttiva, agli elementi della direttiva già applicati nel diritto nazionale, alle disposizioni nazionali eventualmente incompatibili con la direttiva, ai provvedimenti previsti dal Governo belga per inserire il contenuto della direttiva in un contesto legislativo più ampio, o alle difficoltà incontrate dal Regno del Belgio per l'iter necessariamente lungo della procedura legislativa e per le specifiche difficoltà che il Belgio deve affrontare. Inoltre, il ricorso ed il parere motivato non contengono alcun elemento che dimostri non solo una qualsiasi inerzia od opposizione del Regno del Belgio ad applicare, nei termini stabiliti, il diritto comunitario, ma anche una trasgressione dei principi base della direttiva.
paragrafo 6
Il ricorso è altresì irricevibile in quanto il termine fissato dal parere motivato era manifestamente insufficiente e non congruo.
paragrafo 7
In merito all'infondatezza del ricorso della Commissione, il Governo belga ha anzitutto deciso di sfruttare l'occasione per chiarire vecchie norme, renderne più moderna la formulazione, uniformare le legislazioni vigenti, tradurre in disposizioni legislative norme che derivano da principi generali del diritto amministrativo belga. Di conseguenza, il disegno di legge risponde a fini che superano di gran lunga la semplice attuazione della direttiva comunitaria.
paragrafo 8
In secondo luogo, nessuna norma di legge, di regolamento o di prassi generale in vigore nel Belgio è contraria a quanto disposto dalla direttiva. Inoltre, già prima che fosse adottata la direttiva, il Belgio ha modificato la sua legislazione onde tener conto di talune disposizioni della proposta di direttiva trasmessa dalla Commissione al Consiglio. Anche per quanto riguarda le disposizioni della direttiva che, sin'ora, non trovano rispondenza nella normativa nazionale vera e propria, occorre tener conto del fatto che le autorità competenti attuano già, in base a provvedimenti amministrativi di carattere generale ed adeguatamente pubblicizzati, quanto contemplato da tali disposizioni.
paragrafo 9
Le norme comunitarie di cui è causa sono pertanto osservate ed il Governo belga le ha riportate in un disegno di legge per semplici motivi di coerenza formale.
paragrafo 10
In terzo luogo, la direttiva del Consiglio n. 77/780 solleva problemi interpretativi sulla natura stessa degli obblighi che essa comporta per gli Stati membri e sull'efficacia diretta di talune disposizioni. Tali difficoltà sono chiaramente emerse in una riunione organizzata dalla Commissione per esaminare i problemi d'attuazione della direttiva e tenuta a Bruxelles il 17 e il 18 marzo 1980. Particolari difficoltà d'interpretazione sussistono per l'art. 3, n. 2, 1o e 2o comma della direttiva.
paragrafo 11
In quarto luogo, sono sorte particolari difficoltà nell'attuazione della direttiva nei confronti degli enti creditizi pubblici che il Governo belga, senza ricorrere alle possibili eccezioni ed alle facoltà di applicazione posticipata previste dalla direttiva, ha deciso di far rientrare globalmente nell'ambito d'applicazione della stessa.
paragrafo 12
In ultimo luogo, il termine iniziale di 24 mesi previsto per l'attuazione della direttiva era chiaramente insufficiente. Gli autori della direttiva ne erano peraltro coscienti nel disporre all'art. 2, n. 4, leu. a), della stessa, un regime speciale per gli enti che soddisfacessero determinate condizioni «entro il termine in cui le autorità nazionali adottano disposizioni ai fini della trasposizione della presente direttiva nella legislazione nazionale». Che il termine era insufficiente veniva peraltro confermato dai problemi d'interpretazione sorti nell'ambito della Comunità durante il 1980, cioè oltre i termini fissati dalla direttiva.
paragrafo 13
Inoltre, il termine concesso dal parere motivato (due mesi) era anch'esso troppo breve e rivela un automatismo procedurale incompatibile con gli scopi perseguiti dal Trattato nell'attribuire alla Commissione il potere che essa intende esercitare nel presente procedimento.
paragrafo 14
Da quanto sopra, il Governo belga conclude che la Commissione non ha tenuto conto nell'instaurare la procedura né delle difficoltà incontrate dal convenuto, né della mancanza di contraddizioni fra il diritto comunitario ed il diritto belga, né del carattere limitato, se non formale, degli adeguamenti di competenza del legislatore, né degli sforzi per elaborare un insieme di norme che trasponessero non solo tutte le disposizioni della direttiva, ma andassero talvolta al di là degli obblighi comunitari.
paragrafo 15
Nella replica, la Commissione respinge gli argomenti del Governo belga secondo cui il ricorso è irricevibile e, comunque, infondato.
paragrafo 16
Per quanto riguarda il mezzo tratto dal preteso difetto di motivazione del parere motivato e del ricorso, anzitutto essa non ha mai ritenuto che ci sia stata o che avrebbe potuto esserci inerzia o opposizione da parte del Governo belga. Comunque tale inerzia o opposizione non sarebbe una condizione di ricevibilità dell'azione ai sensi dell'art. 169. La ricevibilità di questo tipo d'azione si basa sul solo elemento obiettivo della trasgressione.
paragrafo 17
D'altra parte, la motivazione del ricórso e del parere motivato non può considerarsi insufficiente perché non fornisce indicazioni sull'estensione dei provvedimenti di trasposizione da adottare. Poiché la direttiva è molto chiara in proposito, tali provvedimenti erano perfettamente noti al Governo belga il quale non ha mai sostenuto, prima della proposizione del ricorso, che il suo obbligo fosse impreciso. Tale governo ha peraltro espressamente riconosciuto di essere stato in grado di preparare un disegno di legge da sottomettere al Parlamento. Comunque il parere motivato ed il ricorso sono assolutamente espliciti e sufficientemente motivati in quanto citano l'obbligo che il convenuto doveva adempiere in materia di trasposizione della direttiva e la trasgressione di detto obbligo.
paragrafo 18
Per quanto riguarda il mezzo d'irricevibilità tratto dal Governo belga dal termine di due mesi stabilito dal parere motivato, termine non congruo, viene confuso il termine fissato dal parere motivato con quello stabilito dalla direttiva. Quest'ultimo termine, di 24 mesi, era stato determinato dal Consiglio in seguito ad una decisione unanime e non può' essere considerato incongruo o insufficiente. Quanto al termine impartito dal parere motivato, esso non costituisce il termine per la trasposizione della direttiva, ma semplicemente un termine entro il quale l'autore della trasgressione è invitato a porvi fine. Comunque, il convenuto ha, di fatto, disposto di circa 48 mesi per la trasposizione della direttiva prima che fosse istaurata l'azione dinanzi alla Corte di giustizia. Il decorso di un termine del genere rende inutile qualsiasi argomento in proposito.
paragrafo 19
Quanto agli argomenti addotti dal Governo belga a sostegno del rigetto dell'azione, anzitutto la pretesa insufficienza del termine d'attuazione fissato dalla direttiva non può pregiudicare il fondamento dell'azione intrapresa dalla Commissione, poiché, come ha precisato la Corte nella sentenza 52/75 (Race. 1976, pag. 277), in dette circostanze, l'unico rimedio compatibile col diritto comunitario consiste, per lo Stato membro interessato, nel prendere, sul piano della Comunità, le iniziative idonee allo scopo di ottenere, da parte dell'istituzione comunitaria competente, un'adeguata proroga del termine stesso.
paragrafo 20
In secondo luogo, la decisione di affidare al disegno di legge belga finalità che vanno al di là della stretta attuazione della direttiva è una scelta certamente consentita al Governo belga, ma che non può giustificare il ritardo nella trasposizione della direttiva de qua.
paragrafo 21
In terzo luogo, non è vero che le norme comunitarie vengono sostanzialmente già osservate. Lo stesso convenuto ha predisposto un disegno di legge e riconosciuto nel suo controriscorso che l'attuazione della direttiva rendeva necessarie modifiche al regime degli enti creditizi. D'altra parte, gli esempi menzionati dal convenuto a sostegno della tesi secondo cui le norme comunitarie sono già sostanzialmente osservate, non sono convincenti.
paragrafo 22
Comunque, il convenuto è, in ogni caso, tenuto ad adottare i provvedimenti idonei a tradurre in disposizioni formali di diritto interno i principi consacrati dalla direttiva ed a realizzare così l'imperativo di certezza del diritto. In proposito è illuminante la sentenza della Corte 6 maggio 1980, 102/79 (Commissione/Regno del Belgio, Race. 1980, pag. 1473, in particolare pag. 1486).
paragrafo 23
Inoltre, anche se la prassi amministrativa belga attua taluni dei requisiti previsti dalla direttiva, tale fatto non risponde affatto al suddetto imperativo di certezza del diritto. Anche su questo punto è utile rinviare alla summenzionata sentenza 6 maggio 1980.
paragrafo 24
Per quanto riguarda le difficoltà d'interpretazione addotte dal convenuto, pur non escludendo la possibilità di difficoltà d'interpretazione sull'uno o l'altro punto, nella riunione del 17 e 18 marzo 1980, organizzata dalla Commissione per fare il punto sull'applicazione della direttiva, non si sono riscontrate sostanziali divergenze d'opinioni.
paragrafo 25
Comunque, nella misura in cui il convenuto allude a difficoltà nel determinare l'efficacia diretta di talune disposizioni della direttiva, ciò, anche supponendolo dimostrato, non lo dispensa dall'obbligo di adottare i provvedimenti formali per la trasposizione nel suo ordinamento giuridico interno (v. la summenzionata sentenza della Corte 6 maggio 1980).
paragrafo 26
Infine, per quanto riguarda le particolari difficoltà di carattere tecnico e politico incontrate dal Governo belga, secondo la costante giurisprudenza della Corte, il convenuto non può invocare per giustificare la sua trasgressione norme o prassi del proprio ordinamento giuridico o circostanze di fatto peculiari sul piano nazionale.
paragrafo 27
Nella controreplica, il Governo belga ribadisce che la motivazione «standard» enunciata dal parere motivato e dal ricorso della Commissione è insufficiente e non specifica in che cosa le disposizioni legislative, regolamentari ed amministrative vigenti nel Belgio non soddisfano quanto richiesto dalla direttiva e non indica le disposizioni della direttiva che non trovano applicazione nel Belgio. In proposito, esso richiama la giurisprudenza della Corte nella causa 7/61 (Racc. 1961, pag. 635).
paragrafo 28
In mercito al termine insufficiente concesso al Governo belga, contrariamente a quanto pensa la ricorrente, esso non confonde fra il termine stabilito dalla direttiva e quello fissato dal parere motivato. Considera insufficiente ed incongruo proprio il termine di due mesi fissato dal parere motivato ed a maggior ragione in quanto si è fatta assoluta astrazione del contesto generale in cui si è posto, in tutti gli Stati membri, il problema dell'attuazione della direttiva. In proposito, la dottrina ha sottolineato a varie riprese che il termine fissato nel parere motivato deve essere congruo e tener conto, ad un tempo, del tipo di violazione e dell'azione necessaria per porvi fine.
paragrafo 29
Per quanto riguarda la scelta del Governo belga di inserire nel disegno di legge di trasposizione della direttiva disposizioni relative ad altri aspetti della politica e del controllo degli enti creditizi, tale iter è certo più lungo, ma anche più logico e, in definitiva, più conforme allo spirito di un diritto comunitario che si inserisce armoniosamente in un insieme giuridico nazionale coerente. Non glielo si può quindi rimproverare.
paragrafo 30
In merito al proprio argomento secondo il quale le norme comunitarie vengono già osservate nella legislazione belga, anzitutto il fatto che vi sia un disegno di legge — contrariamente a quanto sembra ritenere la Commissione — non costituisce una prova della difformità del diritto belga dal diritto comunitario. Nel caso di specie, il disegno di legge consente di coordinare testi sparsi, di precisare la normativa, di migliorarla sul piano «legistico» e di completarla su certi punti non coperti dalla direttiva, senza con ciò che l'adozione del disegno di legge sia resa necessaria da contraddizioni fra il diritto comunitario ed il diritto nazionale.
paragrafo 31
Gli esempi menzionati nel controricorso dimostrano la conformità del diritto belga al diritto comunitario, contrariamente a quanto afferma la ricorrente, la quale non discute peraltro nei dettagli gli esempi addotti.
paragrafo 32
Per quanto riguarda in particolare il principio della certezza del diritto, il Governo belga non vede e la ricorrente non dimostra in che cosa il diritto belga non soddisfi tale condizione. Non è d'altra parte esatto affermare che il Belgio si accontenta di prassi amministrative per garantire la trasposizione della direttiva. Non si tratta qui di prassi amministrative, ma di norme amministrative di carattere generale e che hanno avuto pubblicità adeguata.
paragrafo 33
L'attuazione della direttiva solleva problemi d'interpretazione. Gli sviluppi che la Commissione ha dedicato nella replica alle disposizioni con efficacia diretta non possono applicarsi alle difficoltà incontrate nell'esame della direttiva.
paragrafo 34
In merito all'argomento tratto dalle difficoltà sorte dall'applicazione della direttiva agli enti creditizi pubblici belgi, la Commissione sottovaluta le difficoltà incontrate nel settore anche se, per quanto riguarda questi enti — come per gli istituti privati —, il disegno di legge all'esame si limita a confermare o a chiarire le norme da applicare e conformi alle direttiva.
paragrafo 35
Concludendo, dopo aver precisato che il summenzionato disegno di legge, in seguito ad un ultimo parere del Conseil d'État è ora depositato dinanzi al Parlamento, il Governo belga ribadisce le sue conclusioni secondo le quali il ricorso è irricevibile e, comunque, infondato.
paragrafo 36
Facendo seguito alla richiesta fatta dalla Corte, il Governo belga ha depositato I'11 ottobre 1982, nella Cancelleria della Corte un documento che enumera le varie disposizioni nazionali che, secondo lui, garantiscono l'attuazione della direttiva nel diritto belga.
SENTENZA › In fatto › IV — La fase orale del procedimento
paragrafo 1
Il Regno del Belgio, rappresentato dal sig. R. Hoebaer, direttore presso il Ministère des Affaires étrangères du Commerce extérieur et de la Coopération au développement, dal sig. R. Geudens, consigliere presso il Ministère des Finances e dal sig. J. Le Brun, cinsigliere presso la Commission bancaire, e la Commissione delle Comunità europee, rappresentata dal suo consigliere giuridico, sig. A. Abate, e dal sig. H. van Lier, membro del suo ufficio legale, hanno svolto le proprie difese orali all'udienza del 26 ottobre 1982.
paragrafo 2
Nelle sue difese, il Governo belga ha ribadito il proprio mezzo d'irricevibilità ed ha sostenuto, rifacendosi al documento depositato, che comunque il ricorso per trasgressione non era fondato. La Commissione, a sua volta, ha ribadito che il ricorso era ricevibile in quanto il parere era sufficientemente motivato, vista la risposta del Governo belga alla lettera di intimazione della Commissione, risposta che riconosceva implicitamente la trasgressione. Per quanto riguarda la fondatezza del suo ricorso, la Commissione ha affermato che nonostante gli argomenti addotti nel documeto despositato dal Governo belga ed enunciati all'udienza, essa aveva fornito la prova dell'esistenza della trasgressione imputata al Regno del Belgio.
paragrafo 3
L'avvocato generale ha presentato le sue conclusioni all'udienza dell'8 dicembre 1982.
SENTENZA › In diritto
punto 1
Con atto depositato nella Cancelleria della Corte il 30 novembre 1981, la Commissione delle Comunità europee ha proposto, ai sensi dell'art. 169 del Trattato CEE, un ricorso diretto a far dichiarare che, omettendo di adottare, nel termine stabilito, le disposizioni necessarie per conformarsi alla direttiva del. Consiglio 12 dicembre 1977, n. 780, relativa al coordinamento delle disposizioni legislative, regolamentari ed amministrative riguardanti l'accesso all'attività degli enti creditizi e il suo esercizio (GU L 322, pag. 30), il Regno del Belgio è venuto meno agli obblighi impostigli dall'art. 189, 3o comma, del Trattato.
punto 2
L'azione va esaminata alla luce della cronistoria della direttiva stessa e degli eventi che hanno preceduto la proposizione del ricorso per trasgressione.
punto 3
La direttiva del Consiglio n. 77/780 costituisce il primo stadio dell'armonizzazione delle strutture bancarie e del loro controllo. Tale armonizzazione dovrebbe consentire di realizzare gradualmente la libertà di stabilimento degli enti creditizi e la liberalizzazione dei servizi bancari. La direttiva stabilisce in proposito alcune condizioni minime per l'autorizzazione degli enti creditizi che tutti gli Stati dovranno osservare. Essa tende essenzialmente, al fine di facilitare l'accesso all'attività degli enti creditizi ed il suo esercizio, a ridurre il margine discrezionale di cui dispongono determinate autorità di controllo nell'autorizzare gli enti creditizi.
punto 4
A norma dell'art. 14, n. 1, della direttiva, gli Stati membri dovevano adottare i provvedimenti necessari per conformarvisi entro il termine di 24 mesi a decorrere dalla sua notifica, termine che scadeva, nella fattispecie, il 15 dicernbre 1979. Tale direttiva portava nel Belgio alla stesura di un disegno di legge che non era ancora stato presentato alle Camere nel momento in cui la Commissione ha proposto il ricorso.
punto 5
A sua difesa, il Governo belga sottolinea anzitutto le gravi difficoltà d'ordine sia tecnico che istituzionale e politico le quali spiegherebbero perché, nonostante la miglior buona volontà, il disegno di legge che garantisce la trasposizione della direttiva nel diritto nazionale non abbia ancora potuto essere presentato al Parlamento. Inoltre, particolari problemi deriverebbero dal fatto che esso ha deciso di approfittare della direttiva per riformare la legislazione bancaria belga relativa a tutti gli enti creditizi.
punto 6
Tali circostanze, benché possano spiegare le difficoltà cui l'applicazione della direttiva dà luògo, non annullano tuttavia la trasgressione addebitata al Regno del Belgio. Secondo la costante giurisprudenza della Corte, uno Stato membro non può invocare disposizioni, prassi e situazioni del proprio ordinamento giuridico interno per giustificare l'inosservanza degli obblighi derivanti dalle direttive comunitarie.
punto 7
II Governo belga sostiene poi che tanto il parere motivato quanto il ricorso della Commissione sono inadeguatamente motivati giacché non fanno cenno delle difficoltà d'applicazione della direttiva, né di una qualsiasi inerzia o opposizione del Governo belga all'applicazione della stessa. A parte ciò, il termine stabilito dal parere motivato sarebbe troppo breve.
punto 8
Va osservato in merito che la ricevibilità di un'azione ai sensi dell'art. 169 del Trattato dipende dal semplice accertamento obiettivo della trasgressione, non già dalla prova di qualsivoglia inerzia od opposizione da parte dello Stato membro interessato. Come la Corte ha già affermato, il parere di cui all'art. 169 del Trattato deve considerarsi sufficientemente motivato quando contiene, come nella fattispecie, una esposizione coerente delle ragioni che hanno indotto la Commissione al convincimento che lo Stato interessato ha mancato a uno degli obblighi impostigli dal Trattato. Entro questi limiti, la Commissione non doveva richiamarsi ad eventuali difficoltà d'applicazione della direttiva nello Stato membro considerato.
punto 9
Infine, la direttiva impartiva agli Stati membri il termine di 24 mesi per adottare i provvedimenti d'attuazione. Il termine di due mesi di cui al parere motivato costituisce in proposito un semplice termine supplementare entro il quale lo Stato membro è invitato a porre fine alla trasgressione di cui gli si fa carico. Oltre ciò, la Commissione ha atteso quasi due anni dopo l'invio del parere motivato prima di adire la Corte. Stando così le cose, il Regno del Belgio contesta quindi inutilmente il termine di due mesi di cui al parere motivato.
punto 10
Il Governo belga eccepisce altresì che il ricorso è infondato perché il termine di 24 mesi previsto per l'attuazione della direttiva sarebbe manifestamente troppo breve. La direttiva del Consiglio n. 77/780 solleverebbe pure dei problemi d'interpretazione quanto alla natura stessa degli obblighi che esso impone agli Stati membri e quanto all'efficacia diretta di talune disposizioni.
punto 11
In proposito va rilevato che i Governi degli Stati membri partecipano ai lavori preparatori delle direttive e debbono pertanto essere in grado di predisporre, nel termine stabilito, i provvedimenti di legge necessari per la loro attuazione. Se, tuttavia, il termine stabilito per l'attuazione di una direttiva si rivela troppo breve, l'unico rimedio compatibile col diritto comunitario consiste, per lo Stato membro interessato, nel prendere, sul piano della Comunità, le iniziative idonee allo scopo di ottenere, da parte dell'istituzione comunitaria competente, un'adeguata proroga del termine stesso.
punto 12
Quanto alle difficoltà d'interpretazione della direttiva, queste non possono essere state tali da giustificare che il Governo belga superasse i limiti da lui stesso accettati, dal momento che esso aveva altri mezzi per determinare la portata dei suoi obblighi.
punto 13
Inoltre, anche se talune disposizioni della direttiva avessero efficacia diretta, ciò non dispenserebbe lo Stato belga dall'obbligo di attuare la direttiva mediante l'adozione di disposizioni nazionali. Infatti, come la Corte ha già rilevato nella sentenza 6 maggio 1980 (Commissione/Belgio, 102/79, Racc. 1980, pag. 1487), il diritto per il singolo di far valere in giudizio una direttiva nei confronti dello Stato membro inadempiente costituisce una garanzia minima che deriva dal carattere cogente dell'obbligo imposto dalle direttive, ai sensi dell'art. 189, 3o comma, agli Stati membri e non può servire a giustificare la mancata adozione tempestiva, da parte di questi, dei provvedimenti d'attuazione adeguati allo scopo di ciascuna direttiva.
punto 14
Nel controricorso, il Governo belga rileva infine che quanto richiesto dalla direttiva si trova già, vuoi in vere e proprie disposizioni legislative nazionali, vuoi in norme amministrative di carattere generale adeguatamente pubblicizzate. Nella controreplica il Governo belga ha dedotto che le suddette disposizioni non si potevano considerare come semplici prassi amministrative, ma che si trattava proprio di norme amministrative. Solo in seguito alla richiesta fattagli dalla Corte, il Governo belga, I'11 ottobre 1982, ha depositato nella cancelleria della Corte un documento che riportava, in allegato, le varie disposizioni nazionali che, secondo lui, garantiscono l'attuazione delle direttive nel diritto belga.
punto 15
In proposito è tuttavia opportuno osservare che il Governo belga ha dedotto questo mezzo solo in corso di causa, mentre, per tutta la fase precontenziosa, si era limitato ad affermare che, ai fini della trasposizione della direttiva de qua, si stava preparando una legge intesa alla trasposizione stessa.
punto 16
Va detto che tale comportamento non è conforme all'obbligo che l'art. 14, n. 1, della direttiva n. 77/780 impone agli Stati membri e che consiste nel fornire immediatamente alla Commissione qualsiasi informazione utile in merito ai provvedimenti adottati per conformarsi alla direttiva.
punto 17
Tuttavia, il ricorso proposto dalla Commissione è volto esclusivamente alla dichiarazione che il Regno del Belgio ha trasgredito gli obblighi impostigli dal Trattato «omettendo di adottare, nel termine stabilito, le disposizioni necessarie per conformarsi alla direttiva del Consiglio n. 77/780/CEE» e non riguarda quindi l'obbligo di informazione posto dall'art. 14 della medesima direttiva. Il mezzo del Governo belga va quindi esaminato entro tali limiti.
punto 18
II mezzo va tuttavia respinto. Si possono nominare qui a mo' d'esempio varie trasgressioni evidenti della direttiva. Risulta anzitutto che diversi obblighi di notifica delle decisioni adottate dalle autorità di controllo belghe, obblighi imposti, fra l'altro, dagli artt. 3, n. 7, 8, n. 5, e 9, n. 2, della direttiva, non figurano in alcuna delle norme attualmente in vigore.
punto 19
Per quanto riguarda l'obbligo per le, competenti autorità degli Stati membri di trasmettersi tutte le informazioni che possano facilitare il controllo sugli enti creditizi (art. 7 della direttiva) il Regno del Belgio assume che tale obbligo è contemplato dall'art. 40 del regio decreto 9 luglio 1935, n. 185. Ora, questo articolo esclude, è vero, l'obbligo del segreto professionale cui sono tenuti i membri della commissione bancaria ed i revisori, in caso di comunicazione d'informazione ad un'autorità straniera di controllo, ma non implica alcun obbligo per le autorità belghe di collaborare con le autorità degli altri Stati membri.
punto 20
Dal documento esibito dal Governo belga non emerge poi alcuna disposizione d'attuazione dell'art. 5 della direttiva relativo al diritto delle succursali degli enti creditizi di usare la stessa denominazione usata nello Stato membro in cui esse hanno la sede sociale. Infine, talune disposizioni relative alla revoca dell'autorizzazione (art. 8) non hanno nemmeno esse riscontro nel diritto belga. Ciò vale per il termine di 12 mesi previsto per la revoca dell'autorizzazione in caso d'inattività dell'azienda.
punto 21
Va quindi dichiarato che, omettendo di adottare, nel termine stabilito, le disposizioni necessarie per conformarsi alla direttiva del. Consiglio 12 dicembre 1977, n. 780, il Regno del Belgio è venuto meno agli obblighi impostigli dal Trattato.
SENTENZA › In diritto › Sulle spese
punto 22
A norma dell'art: 69, § 2, del regolamento di procedura, la parte soccombente è condannata alle spese.
punto 23
Il convenuto è rimasto soccombente; le spese vanno quindi poste a. suo carico.
Dispositivo
Per questi motivi,
LA CORTE
dichiara e statuisce:
1o Omettendo di adottare nel termine stabilito le disposizioni necessarie per conformarsi alla direttiva del Consiglio 12 dicembre 1977, n. 780, relativa al coordinamento delle disposizioni legislative, regolamentari ed amministrative riguardanti l'accesso all'attività degli enti creditizi ed il suo esercizio (GU L 322, pag. 30), il Regno del Belgio è venuto meno agli obblighi impostigli dal Trattato.
2o Il convenuto è condannato alle spese.
Firme
Mertens de Wilmars
Pescatore
O'Keeffe
Everling
Mackenzie Stuart
Bosco
Galmot
Così deciso e pronunciato a Lussemburgo, il 1o marzo 1983.
Il cancelliere
P. Heim
Il presidente
J. Mertens de Wilmars