Corte cost., Ordinanza n. 256 del 1986

Ritenuto che i Pretori di L'Aquila e di Siracusa, con ordinanze rispettivamente del 20 maggio e del 29 novembre 1985, hanno denunciato l'illegittimità costituzionale, in riferimento agli artt. 3 e 38 della Costituzione, dell'art. 2, comma secondo, lett. a) della legge 12 agosto 1962, n. 1338 (recante disposizioni per il miglioramento dei trattamenti di pensione dell'assicurazione obbligatoria), nella parte in cui esclude il diritto all'integrazione al minimo della pensione di vecchiaia I.N.P.S. per chi sia già titolare di una pensione diretta a carico del fondo di previdenza dell'I.N.A.I.L. o di quello previsto per i dipendenti delle Camere di commercio, qualora per effetto del cumulo il pensionato fruisca di un trattamento complessivo superiore al minimo garantito; che analoghe questioni sono state sollevate dal Pretore di Messina, con ordinanza del 19 luglio 1985 (con riguardo alla non ammessa integrazione al minimo della pensione di riversibilità I.N.P.S. nei confronti di titolare di altra pensione di riversibilità a carico dello Stato), e dal Pretore di Firenze, con ordinanza del 25 ottobre 1985 (con riguardo ad una supposta esclusione dell'integrazione al minimo di pensione vecchiaia I.N.P.S. nei confronti di titolare di pensione diretta a carico del sistema previdenziale svizzero); che nei due giudizi introdotti con le ordinanze dei Pretori di L'Aquila e di Siracusa si sono costituite le parti private Fraternali Ave e Fazzino Franceschina, insistendo per la declaratoria di illegittimità costituzionale della norma impugnata e richiamandosi alle precedenti pronunce della Corte.

Considerato che i giudizi stessi vanno decisi congiuntamente; che la norma impugnata è già stata dichiarata illegittima, sotto ogni profilo, con precedente sentenza n. 314 del 3 dicembre 1985; che, inoltre, la stessa questione sollevata dal Pretore di L'Aquila ha formato oggetto, sotto identici profili di due precedenti ordinanze di questa Corte nn. 93 e 206 del 1986; che, infine, la questione proposta dal Pretore di Firenze è stata già decisa con la sentenza n. 34 del 12 febbraio 1981, che ne ha dichiarato l'infondatezza in quanto - alla luce della costante giurisprudenza dei giudici ordinari - il lamentato divieto di cumulo non riguarda comunque le forme di previdenza previste da ordinamenti stranieri, ma soltanto quelle disposte dal sistema previdenziale italiano.

Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n. 87 e 9, secondo comma, delle Norme integrative per i giudizi davanti alla Corte costituzionale.