Corte giust. UE, Sentenza del 11 febbraio 1955, causa 3/54

La parte ricorrente ha presentato in data 18 febbraio 1954, depositandolo nella cancelleria della Corte di Giustizia, un ricorso con cui chiede l'annullamento delle decisioni dell'Alta Autorità Ni 1-54, 2-54 e 3-54, del 7 gennaio 1954, pubblicate sulla Gazzetta Ufficiale della Comunità del 13 gennaio 1954, pagg. da 217 a 224;

Il ricorso è stato presentato nei termini previsti dall'art. 33, 3o comma del Trattato ed in conformità al diposto degli artt. 84 e 85 del Regolamento della Corte;

Ai sensi dell'art. 22 bis dello statuto dell'associazione ricorrente, il suo presidente la dirige e la rappresenta nei rapporti esterni ed interni ed impegna l'associazione con la sua sola firma;

La parte ricorrente la fornito la prova che il Signor D. F. Rebua è il suo presidente;

La nomina dell'Avvocato della parte ricorrente è stata fatta ritualmente;

Dagli atti prodotti dalle parti e dalle decisioni impugnate risulta in fatto quanto segue:

Il 2 maggio 1953, l'Alta Autorità emanò in base all'art. 60 del Trattato, le decisioni Ni 30-53 e 31-53 con le quali stabiliva quali erano i «sistemi» vietati dall'art. 60 No 1 ed emetteva per il mercato dell'acciaio disposizioni relative alla pubblicità dei listini e delle condizioni di vendita. Tali disposizioni imponevano alle imprese di pubblicare preventivamente il loro listino e di attenersi rigorosamente ai prezzi pubblicati: ogni deroga ai prezzi di listino costituiva pertanto un «sistema discriminatorio» vietato;

il 7 gennaio 1954, l'Alta Autorità ha modificato le predette prescrizioni con le decisioni Ni 1-54 e 2-54 ora impugnate;

in virtù delle nuove disposizioni il praticare prezzi diversi da quelli del listino non costituisce più una pratica vietata qualora il venditore possa dimostrare che trattasi di una transazione che non rientra nelle categorie previste dal; suo listino, oppure che gli scarti di prezzo praticati lo furono «in ugual misura» in tutte le transazioni comparabili (decisione No 1-54) ; — venne inoltre introdotto per il mercato dell'acciaio ed esclusivamente per questo, un margine medio di tolleranza del 2,5 % entro il quale sono consentiti scarti dai prezzi di listino, con riguardo alle transazioni concluse negli ultimi 60 giorni, senza obbligo di preventiva pubblicazione di un nuovo listino (decisione No 2-54; — infine, per assicurare il controllo, è stato imposto alle imprese di inviare all'Alta Autorità dei rapporti quindicinali sugli scarti applicati (decisione No 3-54).

La parte ricorrente ha formulato le seguenti conclusioni:

«si chiede che la Corte di Giustiza in accoglimento del presente ricorso, voglia annullare le decisioni dell'Alta Autorità Ni 1-54, 2-54 e 3-54 emanando in pari tempo i provvedimenti previsti dal Trattato e previa ordinanza di sospensione dell'esecuzione delle decisioni annullate. Con vittoria di spese.»

La ricorrente ha successivamente ritirato l'istanza di sospensione in accordo con la parte convenuta;

A sostegno del suo ricorso la parte ricorrente invoca i seguenti mezzi:

A. — Sviamento di potere, B. — Violazione del Trattato.

Il ricorso è stato notificato all'Alta Autorità il 19 febbraio 1954, in conformità a quanto dispone l'art. 33 paragrafo 2 del Regolamento della Corte;

La comparsa di risposta è stata depositata nella Cancelleria nei termini prescritti dall'art. 31 paragrafo 1 del Regolamento della Corte;

La nomina dell'agente e dell'avvocato dell'Alta Autorità è stata fatta ritualmente;

Nella sua comparsa di risposta l'Alta Autorità chiede alla Corte:

a) in via principale dichiarare improponibile la domanda proposta dell'Associazione Industrie Siderurgiche Italiane (ASSIDER) con istanza del 18 febbraio 1954, notificata il 19 febbraio 1954; b) in via subordinata respingere nel merito la domanda; con vittoria, in ogni caso, di spese e di onorari.

La comparsa di risposta è stata notificata alla parte ricorrente il 20 marzo 1954, in conformità a quanto dispone l'art. 33 paragrafo 2 del Regolamento della Corte;

La replica è stata depositata nella Cancelleria, nel termine fissato dal Presidente della Corte di Giustizia, con ordinanza del 20 marzo 1954, ed è stata notificata all'Alta Autorità il 4 maggio 1954, in conformità a quanto dispone l'art. 33 paragrafo 2 del Regolamento della Corte;

La controreplica è stata depositata nella Cancelleria nel termino fissato dal Presidente della Corte, con ordinanza del 4 maggio 1954, prorogato con l'ordinanza del 2 giugno 1954, ed è stata notificata alla parte ricorrente il 13 luglio 1954, in conformità a quanto dispone l'art. 33 paragrafo 2 del Regolamento della Corte;

Dopo il deposito della controreplica, avvenuto il 12 luglio 1954, il procedimento scritto fu chiuso in conformità a quanto dispone l'art. 54, comma 1o del Regolamento della Corte;

Il 12 luglio 1954, il Presidente della Corte ha designato quale relatore il Giudice O. Riese, ai sensi dell'art. 34 comma 1o del Regolamento della Corte;

Nella sua relazione preliminare il Giudice Relatore ha ritenuto che la causa non abbisognava di istruzione;

La Corte, ai sensi dell'art. 34, ultimo comma, del Regolamento della Corte, sentito l'Avvocato Generale, ha deciso di iniziare il procedimento orale senza procedere all'istruzione della causa;

Il Presidente della Corte, in conformità a quanto dispone l'art. 45 paragrafo 2 del Regolamento della Corte ha fissato al 3 novembre 1954, l'udienza per la discussione orale della causa;

Le pubbliche udienze furono tenute nei giorni 8, 9, 10 e 11 novembre 1954;

Nelle udienze le parti hanno esposto le loro difese orali;

All'udienze dell'8 novembre, la parte ricorrente ha chiesto alla Corte di disporre che l'Alta Autorità esibisca alla Corte tutti i documenti relativi alla causa e che il suo avvocato ne possa prendere visione sotto il sigillo del segreto professionale;

In conformità a quanto è previsto negli artt. 11 e 21, ultimo comma, del Protocollo sullo Statuto della Corte, l'Avvocato Generale nell'udienza dell'11 novembre 1954 ha concluso per la reiezione del ricorso;

In conformità a quanto dispone l'art. 50, paragrafo 2 del Regolamento della Corte, il Presidente ha dichiarato chiusa la discussione orale nell'udienza dell'11 novembre 1954;

A sostegno dei mezzi e delle conclusioni fatte valere, le parti hanno addotto i seguenti argomenti:

Ritenuto in fatto, che la Corte, con la sentenza No 1-54, pubblicata il 21 dicembre 1954, nella causa del Governo della Repubblica francese contro l'Alta Autorità, ha annullato l'art. 1 della decisione dell'Alta Autorità No 2-54;

E che l'Alta Autorità, con la decisione No 1-55 del 4 gennaio 1955, pubblicata sulla Gazzetta Ufficiale della Comunità 1955, pag. 542, ha abrogato la sua decisione No 3-54.

L'Alta Autorità eccepisce la proponibilità del ricorso. Ai sensi dell'art. 33, 2o comma, del Trattato, le associazioni di imprese possono impugnare decisioni generali dell'Alta Autorità soltanto nel caso in cui dette decisioni siano inficiate da sviamento di potere nei loro confronti. Uno sviamento di potere di tale genere presuppone che la decisione viziata sia generale soltanto in apparenza ma che in realtà colpisca individualmente l'impresa o le imprese ricorrenti, il caso cioè in cui l'Alta Autorità abbia fatto uso del suo potere di emettere decisioni generali ad un fine diverso da quello voluto dal Trattato. Siffatta ipotesi non ricorre nella specie neppure secondo l'assunto della ricorrente.

Seppure non si volesse aderire a questa interpretazione, deve ugualmente negarsi alla parte ricorrente il diritto di presentare ricorso perchè essa non ha fornito le prove della sussistenza di uno sviamento di potere nei suoi confronti. Non basta che la ricorrente affermi esservi «sviamento di potere nei suoi confronti:»; il ricorso è proponibile soltanto qualora tale vizio realmente sussista.

Ad avviso della parte ricorrente, l'interpretazione che l'Alta Autorità dà all'art. 33 è errata. Infatti, le parole «decisioni generali» stanno in opposizione alle parole «decisioni singole»; emerge da ciò che detto articolo riguarda delle decisioni generali vere e proprie. All'espressione «sviamento di potere» nel secondo comma dell'art. 33 deve essere data la stessa interpretazione del primo comma.

Perchè un'impresa od un'associazione d'imprese abbia diritto a presentare ricorso contro una decisione generale è sufficiente che essa, sola od in unione ad altre imprese sia direttamente lesa nei suoi interessi da tale decisione. Di ciò si tratta nella specie come risulta da quanto la parte ricorrente ha esposto sulla fondatezza del suo ricorso. Accogliere la tesi dell'Alta Autorità significherebbe accordare alle imprese, in contrasto con lo spirito informatore del Trattato, una tutela giurisdizionale minore di quella che godono in virtù degli ordinamenti giuridici interni degli Stati membri ed in particolare di quello italiano. Qualora anche si aderisse alla tesi dell'Alta Autorità il ricorso non sarebbe perciò «improponibile» perchè le decisioni impugnate, nonostante il loro carattere generale in apparenza, hanno uno speciale significato per le imprese siderurgiche italiane, ove si tenga conto del paragrafo 30 No 2 della Convenzione relativa alla Disposizioni Transitorie; ciò risulta pure dagli argomenti fatti valere a sostegno del ricorso.

Le decisioni impugnate sono inficiate da sviamento di potere e contrastano col Trattato. Esse infatti mirano a degli obbiettivi diversi da quelli in vista dei quali l'art. 60 ha conferito all'Alta Autorità un potere regolamentare. Inoltre, gli scopi realmente perseguiti e le 'conseguenze giuridiche delle predette decisioni, contrastano con le disposizioni molto precise del Trattato.

In virtù dell'art. 60 sono stati conferiti all'Alta Autorità i poteri di stabilire quali sono i sistemi discriminatori (No 1), come pure la facoltà di disciplinare la pubblicità dei listini (No 2) soltanto al fine di assicurare l'osservanza del divieto di pratiche sleali di concorrenza e di pratiche discriminatorie. Essa invece si è valsa di questo potere e di questa facoltà per legittimare ex post gli scarti praticati tra i prezzi reali ed i prezzi pubblicati. Le nuove norme inoltre rendono in fatto possibili le pratiche discriminatorie dato che il margine medio del 2,5 % consente, in casi particolari, degli scarti molto più ampi. Inoltre, dal fatto che le transazioni singolari non sono comprese nel computo degli scarti, ogni controllo è reso impossibile. Difatti, già pochi mesi dopo l'entrata in vigore delle nuove norme, certe imprese hanno praticato dei ribassi di cui taluni in misura esorbitante e che costituiscono delle discriminazioni tanto nel tempo quanto nello spazio. Ciò dimostra che la decisione No 2-54 non permette di distinguere tra le variazioni passeggere e le tendenze durevoli del mercato. Con la nuova disciplina l'Alta Autorità persegue in realtà lo scopo di riformare indirettamente il Trattato. Orbene, emerge dalle disposizioni del Trattato che le deroghe ai listini non sono ammesse in alcun caso e che esse costituiscono per di più delle discriminazioni poichè soltanto il prezzo pubblicato e fissato in un listino, dà la garanzia che esso sarà applicato senza riguardo alla persona dell'acquirente.

Le decisioni impugnate tolgono ai listini ogni pratico significato.

Per di più, la nuova disciplina è illegale perchè ammette delle pratiche che il Trattato esplicitamente vieta e cioè i «ribassi di prezzo puramente temporanei e puramente locali». Essa permette, in via generale, delle discriminazioni poichè ormai, tutt'al più la sola Alta Autorità ha la possibilità di effettuare controlli, mentre con le precedenti norme i terzi erano in grado di accettare la liceità dei prezzi applicati.

Infine, gli scopi cui l'Alta Autorità ha mirato nel prendere le decisioni impugnate sono di per sé contrari al Trattato. Cosi il potere conferito dall'art. 60 paragrafo 2 a) di emanare norme sulla pubblicità è stato sviato dal suo scopo al fine di consentire dei ribassi sui prezzi, il che costituisce un'infrazione all'art. 60 paragrafo 2 b); del pari, il potere conferito dall'art. 60, paragrafo 1 di definire le pratiche discriminatorie è stato sviato per consentire degli scarti dai prezzi di listino, ciò che contrasta con il sistema instaurato dal Trattato.

I mezzi tratti dalla violazione del Trattato e dallo sviamento di potere si escludono a vicenda. La violazione del Trattato presuppone che l'Alta Autorità abbia oltrepassato i poteri che il Trattato le conferisce mentre lo sviamento di potere si può concepire solo quand'essa si sia formalmente tenuta nell'ambito delle sue attribuzioni.

Per quanto concerne la decisione No 1-54 uno sviamento di potere è del resto da escludersi perchè l'Alta Autorità non è investita di alcun potere di apprezzamento su questo punto; essa ha semplicemente adempiuto all'obbligo che il Trattato le impone di dare una definizione. Le regole sulla pubblicità costituiscono soltanto un mezzo per garantire l'osservanza delle regole di non-discriminazione; nelle trasgressioni alle prime non si può ravvisare, nel contempo, una violazione delle altre.

L'art. 60 paragrafo 2, permette all'Alta Autorità di consentire, entro certi limiti degli scarti rispetto ai listini. Un sistema di prezzi fissi non offre in alcun caso una garanzia contro le discriminazioni. Quando i prezzi hanno tendenza al ribasso — tendenza che infatti avevano all'epoca in cui le decisioni impugnate furono emanate — non si può fare assegnamento su un effettivo controllo ad opera dei compratori, in quanto in tali condizioni gli scarti rappresentano dei ribassi e costituiscono per i compratori un vantaggio di cui essi non hanno motivo di lamentarsi.

I listini conservano il loro valore perchè, ora come in passato, essi rappresentano la base di calcolo dei prezzi legittimamente applicabili.

Errato è l'assunto che fonda sul criterio dei «ribassi di prezzo puramente temporanei o puramente locali». Infatti, la norma cui la parte ricorrente si richiama ha tutt'altro scopo e precisamente quello di impedire il conseguimento di posizioni monopolistiche. Per di più il pericolo cui fa cenno la parte ricorrente, incombeva esattamente nello stesso modo, anche vigente il precedente regime.

La nuova disciplina non persegue lo scopo di ottenere una riforma del Trattato o quello di «portare una sanatoria» alle precedenti infrazioni; nella motivazione delle decisioni impugnate ci si è limitati a dare atto della situazione di fatto. È esatto che l'Alta Autorità ha tenuto conto anche di altri obbiettivi del Trattato, oltre a quello di impedire le discriminazioni, precisamente di quelli di favorire la tendenza al ribasso e di lottare contro le intese sui prezzi; ma essa ne aveva l'obbligo in virtù delle chiare disposizioni dell'art. 60; il precedente sistema era suscettibile di ostacolare il raggiungimento di questi due obbiettivi. Grazie al sistema di informazioni introdotto con la decisione dell'Alta Autorità No 3-54, la nuova disciplina offre invece maggiore possibilità di accertare le eventuali discriminazioni.

L'Alta Autorità contesta che delle discriminazioni siano avvenute: incomberebbe alla ricorrente provarlo.

L'Alta Autorità ha omesso di infliggere sanzioni, ai sensi dell'art. 64, a carico delle imprese che, prima dell'emanazione delle decisioni impugnate hanno praticato prezzi inferiori a quelli del loro listino; essa invece vi era tenuta. Tale omissione rappresenta una patente ingiustizia e conseguentemente uno sviamento di potere nei confronti delle imprese che hanno osservato le norme del Trattato. La motivazione delle decisioni impugnate dimostra che l'Alta Autorità è stata guidata dall'intento di sottrarsi all'obbligo di infliggere sanzioni.

L'Alta Autorità contesta aver avuto l'intento di sottrarsi all'obbligo di infliggere sanzioni. Il Trattato le conferisce la facoltà di infliggere delle sanzioni in caso di trasgressioni; esso non gliene impone affatto l'obbligo. Essa del resto può farlo equamente soltanto ove disponga di precise informazioni sulle varie contravvenzioni e se sia in tal modo messa in grado di punire tutti i trasgressori. La decisione No 3-54 ha lo scopo di facilitare, d'ora innanzi, la raccolta di questi elementi.

Il sistema di informazioni instaurato con la decisione dell'Alta Autorità No 3-54 è irrealizzabile e pertanto illogico. Esso è, di conseguenza inficiato da sviamento di potere. Le imprese non sono in grado di indicare esattamente gli scarti medi applicati di volta in volta sino ad un giorno determinato — e ciò a maggior ragione quando esse fanno concludere la maggior parte dei loro affari da dei rappresentanti.

Dall'inapplicabilità od illogicità di una decisione non può essere tratto il mezzo di sviamento di potere. Del resto la decisione No 3-54 non è affatto inapplicabile. Non spetta ai rappresentanti decidere l'eventuale concessione di ribassi, bensì agli organi direttivi delle imprese produttrici; se procedessero altrimenti, le imprese sarebbero passibili delle sanzioni previste dal Trattato.

Le decisioni impugnate eludono la disposizione del paragrafo 30 No 2 della Convenzione relativa alle Disposizioni Transitorie, norma che è stata sancita a favore dell'industria siderurgica italiana. Tale norma vieta a tutte le imprese non italiane della Comunità di vendere sul mercato italiano a prezzi inferiori a quelli del listino pubblicato anche qualora il ribasso così concesso non costituisca una discriminazione. La nuova disciplina, al contrario, consente di concedere dei ribassi agli acquirenti di tutti i paesi della Comunità ivi compresi gli acquirenti italiani.

Il paragrafo 30 No 2 della Convenzione relativa alle Disposizioni Transitorie ha il solo significato di vietare ai venditori non italiani l'allineamento sui listini delle imprese italiane. Le nuove norme nulla hanno mutato a tale divieto. I produttori italiani di acciaio ora come in passato sono efficacemente tutelati; le imprese straniere infatti, devono vendere in Italia, a prezzo più alto che negli altri paesi della Comunità, a causa dei dazi protettivi che ancora provvisoriamente sussistono e della necessità di aggiungere ai prezzi le spese di trasporto.

Per statuire nella presente causa, la Corte osserva quanto appresso:

a) La Corte constata che la parte ricorrente, ai sensi dell'art. 2 del suo Statuto, è una associazione di imprese che risponde alle condizioni previste dagli artt. 33, comma 2o, e 48 del Trattato. b) Le decisioni impugnate hanno il carattere di decisioni generali. La Corte respinge la tesi della parte convenuta secondo cui la ricevibilità dei ricorsi introdotti dalle imprese o dalle associazioni di imprese, contro le decisioni generali, sarebbe condizionata dalla prova dell'esistenza di uno sviamento di potere nei loro confronti. Infatti, ai sensi dell'art. 33, comma 2o, del Trattato, le imprese od associazioni di imprese «possono presentare … un ricorso contro le decisioni … generali che esse ritengono inficiate da sviamento di potere nei loro confronti». Secondo questo testo, che è perfettamente chiaro, basta per la ricevibilità del ricorso che l'associazione ricorrente denunci formalmente uno sviamento di potere nei suoi confronti, esattamente come basta, perchè il ricorso di uno Stato sia ricevibile, che esso denunci uno dei quattro motivi di annullamento indicati nel primo comma dell'art. 33 del Trattato. Nel denunciare il vizio, la parte ricorrente dovrà indicare le ragioni dalle quali, a suo avviso, deriva lo sviamento di potere nei suoi confronti. Orbene, nel presente caso, è stato adempiuto a queste condizioni. Nel caso di un ricorso introdotto da un' associazione di imprese, basta che essa denunci uno sviamento di potere nei confronti di una o di alcune delle imprese che aderiscono all'associazione. Nella presente causa la parte ricorrente ha denunciato, esponendone i motivi, uno sviamento di potere nei confronti delle imprese che essa rappresenta, sviamento di potere in relazione al paragrafo 30 della Convenzione sulle Disposizioni Transitorie, in relazione anche agli artt. 4b), 60 e 64 del Trattato, come pure a causa della illogicità delle decisioni di cui trattasi. La Corte ritiene che il Trattato non prevede nè esige alcuna ulteriore condizione per la ricevibilità del ricorso, quale sarebbe, in particolare la prova che uno sviamento di potere nei confronti della parte ricorrente effettivamente sussiste. Questa prova sarà necessaria per dimostrare la fondatezza del ricorso, ma la questione rientra nell'esame del merito e non riguarda la ricevibilità. c) La Corte, concordando su questo punto con l'Avvocato Generale, ammette la validità di un unico ricorso cumulativo per l'annullamento delle tre decisioni.

La Corte constata che per le ragioni in appresso esposte, il ricorso è divenuto privo di oggetto in riguardo alla domanda di annullamento dell'art. 1 della decisione dell'Alta Autorità No 2-54, e così pure in riguardo alla domanda di annullamento della decisione No 3-54. Quanto alla domanda di annullamento della decisione No 1-54 e degli artt. 2, 3, 4 e 5 della decisione No 2-54, risulta che essa non è fondata.

In tali condizioni, la Corte non ha da pronunciarsi sulla definizione dello sviamento di potere, ai sensi del 2o comma dell'art. 33 del Trattato, e neppure sull'interpretazione dei termini usativi «inficiate da sviamento di potere nei loro confronti».

1o L'art. 1 della decisione dell'Alta Autorità No 2-54 essendo stato annullato erga omnes con la sentenza del 21 dicembre 1954, nella causa del Governo francese contro l'Alta Autorità, la presente domanda di annullamento è su questo punto divenuta priva di oggetto. Ciò posto, non vi è luogo di esaminare se su questo punto il ricorso risulti fondato nè di accertarlo esplicitamente nella sentenza, dato che una decisione già annullata od abrogata nel frattempo non può ledere i diritti o gli interessi della parte ricorrente. La presente sentenza deve, di conseguenza, limitarsi a dichiarare che non vi è luogo a provvedere sulla domanda di annullamento dell'art. 1 della decisione dell'Alta Autorità No 2-54.

2o Alla stessa conclusione si deve giungere per quanto riguarda la decisione No 3-54, posto che l'Alta Autorità l'ha abrogata con la sua decisione No 1-55 del 4 gennaio 1955(Gazzetta Ufficiale della Comunità dell'11 gennaio 1955, pag. 542). Anche riguardo alla decisione dell'Alta Autorità No 3-54 va pertanto dichiarato che non vi è luogo a provvedere.

3o Nei confronti della decisione dell'Alta Autorità No 1-54, la parte ricorrente ha fatto valere gli stessi mezzi del Governo della Repubblica italiana, nella causa da esso introdotta contro l'Alta Autorità (causa No 2-54 della Corte). La Corte nella sua sentenza in detta causa, ha disatteso tali mezzi, accertando che le disposizioni di cui trattasi non violano nè il Trattato nè la Convenzione relativa alle Disposizioni Transitorie e che esse non costituiscono uno sviamento di potere. Non è stato invocato alcun nuovo mezzo che possa indurre la Corte a diversa pronuncia, quale che sia l'interpretazione da dare al concetto di «sviamento di potere nei loro confronti», nell'ambito dell'art. 33 del Trattato. La decisione dell'Alta Autorità No 1-54, infatti, pur dichiarando non discriminatori gli scarti dai prezzi previsti nel listino di una impresa, quando si tratti di una transazione singolare o quando un uguale scarto sia praticato in tutte le transazioni comparabili, mantiene esplicitamente l'obbligo di rispettare le regole sulla pubblicità dei listini; tale disposizione non lede affatto la situazione giuridica della siderurgia italiana e non mira a portare una sanatoria alle trasgressioni anteriormente commesse.

4o La sentenza pronunciata il 21 dicembre 1954 nella causa del Governo italiano contro l'Alta Autorità ha accertato che gli artt. 2 e 3 della decisione dell'Alta Autorità No 2-54 non costituiscono una violazione del Trattato o della Convenzione relativa alle Disposizioni Transitorie e neppure uno sviamento di potere. Quanto alla disposizione dell'art. 3 della decisione dell'Alta Autorità No 2-54, che riduce ad un giorno il termine previsto per l'entrata in vigore dei nuovi listini, se pur essa costringe le imprese italiane a reagire più rapidamente alle modificazioni dei listini dei loro concorrenti, tuttavia non intacca seriamente la speciale protezione prevista in favore della siderurgia italiana. Gli artt. 4 e 5 della decisione dell'Alta Autorità No 2-54 hanno una portata del tutto generale e non minacciano in alcun modo la situazione delle imprese o delle associazioni d'imprese siderurgiche italiane. L'oggetto di detti articoli è estraneo alla presente contro- versia; d'altronde, la parte ricorrente che non ha presentato alcun argomento a tal riguardo, non lo ha preso in considerazione. I predetti articoli non possono pertanto essere inficiati dallo sviamento di potere che la parte ricorrente denuncia.

5o Emerge da quanto sopra esposto che nessuna delle norme impugnate, e richiamate sub 3 e 4, viola il Trattato o la Convenzione relativa alle Disposizioni Transitorie. Non vi è quindi luogo di risolvere la questione se, ed in quali condizioni, le imprese e le associazioni di imprese possano impugnare una decisione generale dell'Alta Autorità, per violazione di legge.

6o La Corte respinge la richiesta di produzione di tutti i documenti relativi alla causa: quelli che la parte convenuta ha esibiti sono sufficienti, nella specie, per illuminare la Corte sugli scopi perseguiti dall'Alta Autorità.

La parte convenuta essendo rimasta soccombente sulle sue conclusioni principali con cui chiedeva dichiararsi improponibile il ricorso, la Corte ritiene equo compensare fra le parti le spese di causa, ai sensi dell'art. 60 paragrafo 2 del suo Regolamento.