Corte cost., Ordinanza n. 902 del 1988

Ritenuto che, con ordinanza 6 novembre 1987, il Tribunale militare di Padova sollevava questione di legittimità costituzionale degli art.li 382 e 383 c.p.m.p., in riferimento all'art. 25, primo comma, Cost.; che - ad avviso del giudice a quo - quelle disposizioni consentirebbero sia al P.M. che al Presidente del Tribunale ampia discrezionalità nella scelta del giudice (monocratico o collegiale): discrezionalità che, secondo l'ordinanza, contraddice la garanzia costituzionale della predisposizione del giudice, anche giusta la giurisprudenza di questa Corte; che nessuno si è costituito o è intervenuto nel giudizio;

Considerato che, per quanto si riferisce al P.M. è escluso che l'art. 382 c.p.m.p. attribuisca ad esso facoltà di scelta del giudice, in quanto gli consente soltanto di formulare una proposta al Presidente del Tribunale, che questi, però, non è tenuto ad accogliere, tant'è vero che può restituirgli gli atti perché l'azione penale sia proseguita nei modi ordinari (art. 383 ultimo comma); che, pertanto, la questione è manifestamente inammissibile in relazione all'art. 382 c.p.m.p.; che, per quanto poi si riferisce al Presidente del Tribunale è esatto che è in suo potere decidere, una volta ricevuta la richiesta del P.M., se procedere a giudizio per decreto, che egli stesso emette, oppure far seguire al procedimento le vie ordinarie; che una siffatta alternativa, però, non lede, secondo la giurisprudenza di questa Corte, il principio del giudice naturale perché si tratta di scelte consentite in base a criteri generali fissati in anticipo e non in vista di determinate controversie, con riferimento a fattispecie astratte, e non a posteriori in relazione a regiudicanda già insorta; non diversamente da quanto accade nel giudizio pretoreo per decreto, dove pure quel giudice ordinario decide se pronunziare condanna oppure emettere decreto di citazione a giudizio; che nemmeno la circostanza secondo cui, nel caso in esame, la scelta è posta fra giudice monocratico e giudice collegiale vale ad infirmare il principio perché - come pure questa Corte ebbe ad osservare - "la nozione di giudice naturale non si cristallizza nella determinazione legislativa di una competenza generale, ma si forma anche di tutte quelle disposizioni le quali derogano a tale competenza sulla base di criteri che razionalmente valutano i disparati interessi posti in gioco dal processo" (sentenza 16 giugno 1971 n.139): fra i quali non può essere trascurato quello concernente la speditezza della Giustizia; che, pertanto, manifesta appare la non fondatezza della sollevata questione,