Corte di giustizia dell'Unione europea
Corte giust. UE, Sentenza del 12 novembre 1987, causa 112/86
Epigrafe
Sentenza della Corte
12 novembre 1987
Nel procedimento 112/86,
avente ad oggetto la domanda di pronuncia pregiudiziale proposta alla Corte, a norma dell'art. 177 del trattato CEE, dal Gerechtshof d'Amsterdam nella causa dinanzi ad esso pendente fra
Amro Aandelen Fonds, rappresentato dal gestore Amsterdam Rotterdam Bank NV,
e
Ispettore delle imposte di registro e di successione, con sede in Amsterdam (attualmente in Haarlem),
domanda vertente sull'interpretazione dell'art. 3 della direttiva del Consiglio 17 luglio 1969, n. 69/335, riguardante le imposte indirette sulla raccolta di capitali (GU L 249, pag. 25),
LA CORTE,
composta dai signori Mackenzie Stuart, presidente, G. C. Rodríguez Iglesias, presidente di sezione, T. Koopmans, U. Everling, K. Bahlmann, Y. Galmot e T. F. O'Higgins, giudici,
avvocato generale: M. Darmon
cancelliere: P. Heim
vista la relazione d'udienza e a seguito della trattazione orale del 19 maggio 1987,
sentite le conclusioni dell'avvocato generale, presentate all'udienza del 7 luglio 1987,
ha pronunciato la seguente
Sentenza
punto 1
Con ordinanza 7 marzo 1986, pervenuta in cancelleria il 12 maggio 1986, il Gerechtshof d'Amsterdam ha sottoposto a questa Corte, a norma dell'art. 177 del trattato CEE, una questione pregiudiziale vertente sull'interpretazione della direttiva del Consiglio 17 luglio 1969, n. 69/335, riguardante le imposte indirette sulla raccolta di capitali (GU L 249, pag. 25).
punto 2
Detta questione è stata sollevata nell'ambito di una controversia, fra l'Amro Aandelen Fonds e l'Ispettore delle imposte di registro e di successione, avente ad oggetto la decisione di quest'ultimo di negare la restituzione della somma versata dal gestore del suddetto Fondo come imposta sui capitali, a seguito della registrazione dell'emissione di un certo numero di quote di partecipazione.
punto 3
Dall'ordinanza di rinvio emerge che l'Amro Aandelen Fonds è un Fondo comune d'investimento il cui patrimonio è costituito da versamenti messi a disposizione del gestore del Fondo a scopo d'investimento e che in contropartita i partecipanti ricevono quote di partecipazione.
punto 4
Come emerge del pari dall'ordinanza di rinvio, il giudice nazionale ritiene che il Fondo di cui trattasi sia, in base al diritto olandese, un « patrimonio di destinazione » e che le operazioni relative al fondo, consistenti nel ricevimento di capitali a scopo di investimento e della loro gestione in un fondo di investimento contro l'emissione di quote di partecipazione, come definite nel regolamento di gestione, debbano essere considerate raccolta di capitali suddivisi in azioni e quindi essere soggette all'imposta sui capitali in forza della legge olandese 24 dicembre 1970 (« Wet op belastingen van rechtsverkeer », Stbl. 611).
punto 5
II Gerechtshof, nutrendo dubbi sulla compatibilità di detta legge con la summenzionata direttiva n. 69/335 e ritenendo pertanto necessaria un'interpretazione della nozione di società di cui all'art. 3, n. 2, della stessa direttiva, ha sospeso il procedimento e ha sottoposto alla Corte di giustizia la seguente questione pregiudiziale:
« a quali requisiti, a parte il fine di lucro, debba rispondere un raggruppamento di persone (prestatori di capitale), senza personalità giuridica, per poter essere considerato società ai sensi dell'art. 3, n. 2, della direttiva »
punto 6
Per una più ampia esposizione degli antefatti, delle norme nazionali e comunitarie di cui trattasi, dello svolgimento del procedimento e delle osservazioni presentate alla Corte, si rinvia alla relazione d'udienza. Questi elementi del fascicolo sono summenzionati in prosieguo solo se necessario al ragionamento della Corte.
punto 7
La direttiva n. 69/335 contempla l'armonizzazione delle imposte indirette sulla raccolta di capitali allo scopo di promuovere la libera circolazione dei capitali. A tenore del preambolo, la direttiva mira più in particolare a che « l'imposta sulla raccolta di capitali non possa aver luogo che una sola volta », nonché all'« armonizzazione di tale imposta, per quanto riguarda sia la struttura che le aliquote dell'imposta stessa ».
punto 8
L'art. 1 prescrive che detta imposta, denominata « imposta sui conferimenti » sia riscossa « sui conferimenti alle società di capitali ». Allo scopo di precisare cosa si debba intendere per « società di capitali » ai sensi della direttiva, l'art. 3, n. 1, rinvia a talune categorie di società di diritto nazionale di vari Stati membri [lett. a)] e, inoltre, fa riferimento alla negoziabilità in borsa delle quote sociali [lett. b)] e alla libera godibilità delle quote sociali qualora le stesse siano rappresentative del rischio partecipativo. Di conseguenza, la nozione « società di capitali » è definita in termini ampi e non è legata ad una forma sociale specifica.
punto 9
L'art. 3, n. 2, la cui interpretazione è chiesta dal giudice nazionale, stabilisce:
« Per l'applicazione della presente direttiva è assimilata alle società di capitali ogni altra società, associazione o persona giuridica che persegua scopi di lucro. Tuttavia gli Stati membri possono non considerare queste ultime come tali ai fini dell'applicazione dell'imposta sui conferimenti. »
punto 10
Detta disposizione mira ad evitare che la scelta di una determinata forma giuridica possa comportare un trattamento fiscale diverso di attività che, dal punto di vista economico, sono equivalenti.
punto 11
A questo scopo la stessa disposizione è intesa ad estendere la disciplina della direttiva, ai fini della riscossione dell'imposta sui conferimenti, alle raccolte di capitali che, pur svolgendo la stessa funzione economica delle società di capitali vere e proprie, consistente nella ricerca di un utile mediante la messa in comune di capitali in un patrimonio distinto, non rispondono ai criteri della nozione « società di capitali » definita nel numero precedente dello stesso articolo.
punto 12
La disposizione di cui trattasi lascia tuttavia agli Stati membri la facoltà di limitare la portata dell'equiparazione da essa contemplata consentendo loro di sottrarre talune raccolte di capitale alla riscossione dell'imposta sui conferimenti.
punto 13
La questione sollevata dal giudice nazionale deve essere pertanto risolta nel senso che un raggruppamento di persone privo di personalità giuridica, i cui membri apportino capitali ad un patrimonio distinto per il conseguimento di uno scopo di lucro, è equiparato ad una società di capitali in forza dell'art. 3, n. 2, della direttiva n. 69/335 senza che debbano concorrere altre condizioni. Spetta tuttavia al legislatore nazionale, in forza della stessa disposizione, determinare se un siffatto raggruppamento debba o no essere considerato società di capitali ai fini della riscossione dell'imposta sui conferimenti.
Sentenza › Sulle spese
punto 14
Le spese sostenute dalla Commissione delle Comunità europee e dal governo olandese, che hanno presentato osservazioni alla Corte, non possono dar luogo a rifusione. Nei confronti delle parti nella causa principale il presente procedimento ha il carattere di un incidente sollevato dinanzi al giudice nazionale, cui spetta quindi statuire sulle spese.
Dispositivo
Per questi motivi,
LA CORTE,
pronunciandosi sulla questione sottopostale dal Gerechtshof d'Amsterdam, con ordinanza 7 marzo 1986, dichiara:
Un raggruppamento di persone privo di personalità giuridica, i cui membri apportino capitali ad un patrimonio distinto per il conseguimento di uno scopo di lucro, è equiparato ad una società di capitali in forza dell'art. 3, n. 2, della direttiva n. 69/335 senza che debbano concorrere altre condizioni. Spetta tuttavia al legislatore nazionale, in forza della stessa disposizione, determinare se un siffatto raggruppamento debba o no essere considerato società di capitali ai fini della riscossione dell'imposta sui conferimenti.
Firme
Mackenzie Stuart
Rodríguez Iglesias
Koopmans
Everling
Bahlmann
Galmot
O'Higgins
Così deciso e pronunziato a Lussemburgo, il 12 novembre 1987.
Il cancelliere
P. Heim
Il presidente f. f.
G. Bosco
presidente di sezione