Corte di giustizia dell'Unione europea
Corte giust. UE, Sentenza del 4 dicembre 1986, causa 71/85
Epigrafe
Sentenza della Corte
4 dicembre 1986
Nel procedimento 71/85,
avente ad oggetto la domanda di pronunzia pregiudiziale proposta alla Corte, a norma dell'art. 177 del trattato CEE, dal Gerechtshof dell'Aia nella causa dinanzi ad esso pendente tra
Stato dei Paesi Bassi
e
Federatie Nederlandse Vakbeweging (Federazione sindacale olandese),
domanda vertente sull'interpretazione dell'art. 4, n. 1, della direttiva del Consiglio 19 dicembre 1978, n. 79/7/CEE, relativa alla graduale attuazione del principio di parità di trattamento tra gli uomini e le donne in materia di previdenza sociale (GU 1979, L 6, pag. 24),
LA CORTE,
composta dai signori Mackenzie Stuart, presidente, Y. Galmot, C. Kakouris, T. F. O'Higgins e F. Schockweiler, presidenti di sezione, G. Bosco, T. Koopmans, O. Due, U. Everling, K. Bahlmann, R. Joliet, J. C. Moitinho de Almeida e G. C. Rodríguez Iglesias, giudici,
avvocato generale: G. F. Mancini
cancelliere: D. Louterman, amministratore
viste le osservazioni presentate:
per la Federatie Nederlandse Vakbeweging, appellata nella causa principale, dall'avv. J. J. M. de Laat, per iscritto e oralmente;
per il governo olandese, appellante nella causa principale, nella fase scritta del procedimento, dal sig. I. Verkade, segretario presso il Ministero degli affari esteri, e nella fase orale, dal sig. H. Siblesz;
per la Commissione delle Comunità europee, dal sig. J. Currall, membro del suo servizio giuridico, e dall'avv. F. Herbert, per iscritto e oralmente;
per il governo del Regno Unito, dal sig. R. Ricks, Treasury Solicitors Department, nella fase scritta del procedimento;
vista la relazione d'udienza ed a seguito della trattazione orale svoltasi il 6 marzo 1986,
sentite le conclusioni dell'avvocato generale, presentate all'udienza del 2 luglio 1986,
ha pronunziato la seguènte
SENTENZA
punto 1
Con ordinanza 13 marzo 1985, pervenuta in cancelleria il 18 marzo 1985, il Gerechtshof dell'Aia ha proposto a questa Corte, a norma dell'art. 177 del trattato CEE, tre questioni pregiudiziali vertenti sull'interpretazione dell'art. 4 della direttiva del Consiglio 19 dicembre 1978, n. 79/7/CEE, relativa alla graduale attuazione del principio di parità di trattamento tra gli uomini e le donne in materia di previdenza sociale (GU 1979, L 6, pag. 24), ed intese ad accertare se tale norma abbia efficacia diretta nei Paesi Bassi a decorrere dal 23 dicembre 1984, data in cui gli Stati membri avrebbero dovuto adottare le misure necessarie per darle attuazione.
punto 2
Tali questioni sono state sollevate nell'ambito di un'azione intentata dalla Federatie Nederlandse Vakbeweging (federazione sindacale olandese, in prosieguo: la « FNV ») contro lo Stato dei Paesi Bassi. Questa azione è intesa a far dichiarare che lo Stato dei Paesi Bassi ha agito illecitamente mantenendo in vigore o rifiutando di disapplicare oltre il 23 dicembre 1984 l'art. 13, n. 1), sub 1), della Wet Werkloosheidsvoorziening (legge olandese sull'assistenza dei disoccupati, per il seguito: « WWV »), che esclude dal « diritto a prestazioni il lavoratore (di sesso femminile) che, come donna coniugata, non può essere considerata capofamiglia (kostwinster) in base a norme adottate dal ministro competente, sentita la commissione centrale, o che non viva permanentemente separata dal coniuge ». La FNV sostiene che le donne coniugate escluse dal beneficio dell'indennità di disoccupazione dalla norma sopra menzionata hanno acquisito un diritto a tali prestazioni ai sensi del combinato disposto della WWV e dell'art. 4 della direttiva n. 79/7/CEE (per il seguito « la direttiva »).
punto 3
È pacifico che l'art. 13, n. 1, sub 1), della WWV è incompatibile con il principio di parità di trattamento di cui all'art. 4 della direttiva.
punto 4
Dal fascicolo risulta che il governo olandese intendeva in un primo momento, nell'ambito di un'ampia revisione del regime di previdenza sociale, far coincidere l'adeguamento alla direttiva con la fusione tra la WWV e la Werkloosheidswet (legge sulla disoccupazione, per il seguito « WW »). Tale revisione doveva comportare l'abrogazione della condizione relativa allo stato di capofamiglia.
punto 5
Essendo apparso evidente che tale fusione non poteva effettuarsi entro il 23 dicembre 1984, il governo presentava un disegno di legge provvisorio che modificava l'art. 13, n. 1, sub 1), della WWV e che estendeva agli uomini disoccupati la condizione relativa allo stato di capofamiglia, ma questo testo veniva respinto dalla seconda camera del Parlamento il 13 dicembre 1984. Con lettera 18 dicembre 1984, il segretario di Stato per gli affari sociali e l'occupazione annunciava al presidente della seconda camera del Parlamento che era stato depositato un nuovo disegno di legge, le cui disposizioni dovevano avere effetto retroattivo al 23 dicembre 1984, al fine di dare tempestiva attuazione alla direttiva. Il Parlamento era invitato ad approvarlo entro il 1° marzo 1985 (progetto n. 18849 presentato il 6 febbraio 1985).
punto 6
D'altra parte, il segretario di Stato comunicava alle autorità competenti, con circolare 21 dicembre 1984, che le disposizioni controverse della WWV rimanevano in vigore in attesa della legge di modifica avente effetto retroattivo.
punto 7
L'appellata nella causa principale, il cui statuto prevede la difesa dei lavoratori e delle loro famiglie, aveva citato lo Stato olandese in un procedimento sommario dinanzi al presidente dell'Arrondissementsrechtbank dell'Aia, chiedendo che lo Stato venisse condannato ad abrogare o quanto meno a disapplicare l'art. 13, n. 1, sub 1), della WWV relativamente al principio dello stato di capofamiglia, fino all'entrata in vigore della nuova legge. Con ordinanza 17 gennaio 1985, il presidente di detto tribunale ingiungeva allo Stato olandese di modificare l'art. 13 di cui trattasi entro il 1o marzo 1985. Tanto l'amministrazione, quanto la FNV impugnavano tale decisione.
punto 8
Ritenendo imprecisa la portata della direttiva, il Gerechtshof dell'Aia, giudice d'appello, ha sospeso il procedimento e ha deciso di sottoporre a questa Corte tre questioni pregiudiziali così formulate:
«1) Se l'art. 4 della direttiva n. 79/7/CEE abbia efficacia diretta a partire dal 23 dicembre 1984 e abbia la conseguenza che, da tale data in poi, l'art. 13, n. 1, prima frase e sub 1), della Wet Werkloosheidsvoorziening (legge olandese sull'assistenza ai disoccupati) debba essere disapplicato e che i lavoratori di sesso femminile esclusi dal beneficio delle prestazioni ai sensi di tale disposizione abbiano acquistato, a partire da tale data, un diritto a prestazioni.
2) Se sia rilevante in proposito stabilire se lo Stato, a parte la possibilità di abrogare senz'altro la disposizione menzionata sub 1), avesse possibilità alternative, al fine di conformarsi alla direttiva, come quella di aggravare, in relazione all'abrogazione della suddetta disposizione, i requisiti per il diritto a prestazioni e di limitare il diritto a prestazioni per i disoccupati al disotto dei 35 anni, onde coprire l'onere finanziario di tale abrogazione.
3) Se sia inoltre rilevante il fatto che, in relazione all'abrogazione di detta disposizione, sia necessaria una norma transitoria e che debba essere operata al riguardo una scelta fra più alternative ».
punto 9
Dal fascicolo risulta che l'art. 13, n. 1, sub 1) della, WWV è stato abrogato, con effetto retroattivo al 23 dicembre 1984, dalla legge 24 aprile 1985, Stb. 230, entrata in vigore il 1° maggio 1985. La legge precisa che l'abolizione della condizione relativa alla qualità di capofamiglia non si applica ai lavoratori il cui stato di disoccupazione sia iniziato anteriormente al 23 dicembre 1984. Al fine di assicurare il finanziamento del regime di prestazioni in base alla WWV, la legge riduce inoltre la durata di queste prestazioni per i disoccupati — di sesso maschile o femminile — che non abbiano raggiunto l'età di 35 anni.
punto 10
Ne deriva che, dall'entrata in vigore della legge 24 aprile 1985, i disoccupati di sesso maschile e femminile sono sottoposti allo stesso regime, anche per il periodo tra il 23 dicembre 1984 e la data di tale entrata in vigore, fermo restando tuttavia che differenze basate sulla qualità di capofamiglia continuano ad incidere sul diritto alle prestazioni dei disoccupati il cui stato di disoccupazione sia iniziato prima del 23 dicembre 1984.
punto 11
Per l'esposizione dettagliata degli argomenti delle parti si rinvia alla relazione d'udienza, allegata alla presente sentenza.
SENTENZA › Sulla prima questione
punto 12
Con la prima questione, il Gerechtshof mira in sostanza ad accertare se l'art. 4, n. 1, della direttiva faccia nascere diritti a favore dei singoli a decorrere dalla scadenza del termine concesso agli Stati membri per conformarvisi e, in caso affermativo, se le donne coniugate escluse dalla normativa nazionale abbiano acquisito, a decorrere da tale data, un diritto a prestazioni alle stesse condizioni degli uomini.
punto 13
Si deve ricordare che, secondo la costante giurisprudenza della Corte, formulata in particolare nella sentenza 19 gennaio 1982 (causa 8/81, Becker, Race. pag. 53), in tutti i casi in cui le disposizioni di una direttiva appaiono, dal punto di vista sostanziale, incondizionate e sufficientemente precise, tali disposizioni possono essere richiamate, in mancanza di provvedimenti di attuazione adottati entro il termine, per opporsi a qualsiasi disposizione di diritto interno non conforme alla direttiva, ovvero in quanto sono atte a definire i diritti che i singoli possono far valere nei confronti dello Stato.
punto 14
Tale giurisprudenza si basa sulla considerazione che sarebbe incompatibile col carattere vincolante che l'art. 189 del trattato CEE riconosce alla direttiva l'escludere, in via di principio, che l'obbligo da essa imposto possa essere fatto valere dalle persone interessate. La Corte ne ha tratto la conseguenza che lo Stato membro che non abbia adottato, entro il termine, i provvedimenti di attuazione imposti dalla direttiva non può opporre ai singoli l'inadempimento, da parte sua, degli obblighi derivanti dalla direttiva stessa.
punto 15
II Gerechtshof intende accertare se tale carattere possa essere riconosciuto all'art. 4, n. 1, della direttiva e se, di conseguenza, detto articolo faccia sorgere diritti a favore dei singoli nei Paesi Bassi tra il 23 dicembre 1984, data in cui la direttiva doveva essere attuata, e la data in cui la nuova normativa nazionale in materia è stata adottata.
punto 16
L'art. 1 della direttiva di cui trattasi illustra i suoi obiettivi nei termini seguenti: « Scopo della presente direttiva è la graduale attuazione, nel campo della sicurezza sociale degli altri elementi di protezione sociale di cui all'art. 3, del principio della parità di trattamento tra uomini e donne in materia di sicurezza sociale, denominato qui appresso “ principio della parità di trattamento ” ».
punto 17
Come la Corte ha recentemente dichiarato nella sentenza 24 giugno 1986 (causa 150/85, Drake, Race. 1986, pag. 1995), lo scopo illustrato nell'art. 1 della direttiva 79/7 trova espressione concreta nell'art. 4, n. 1 della stessa, che vieta in materia di previdenza sociale qualsiasi discriminazione direttamente o indirettamente basata sul sesso, in particolare mediante riferimento allo stato matrimoniale o di famiglia, specificamente per quanto riguarda il campo di applicazione dei regimi di previdenza sociale e le condizioni di accesso a questi regimi.
punto 18
È opportuno rilevare che, considerato di per sé, e tenuto conto della finalità di detta direttiva e del suo contenuto, l'art. 4, n. 1, esclude in generale e in termini non equivoci qualsiasi discriminazione basata sul sesso. La norma è quindi sufficientemente precisa per esser fatta valere dal singolo ed applicata dal giudice. Tuttavia, rimane da esaminare se il divieto di discriminazione che essa stabilisce possa essere ritenuto incondizionato, tenuto conto delle deroghe che la direttiva contempla all'art. 7 e del fatto che, secondo l'art. 5, gli Stati membri devono adottare provvedimenti al fine di garantire l'applicazione del principio della parità di trattamento nell'ambito del diritto interno.
punto 19
Per quanto riguarda anzitutto l'art. 7, si deve osservare che questa norma ha semplicemente l'effetto di riservare agli Stati membri la facoltà di escludere dal campo di applicazione della direttiva taluni settori ben determinati, ma non impone alcuna condizione per l'applicazione del principio della parità di trattamento per quanto attiene all'art. 4 della direttiva. Ne consegue che l'art. 7 non è pertinente nella fattispecie.
punto 20
Quanto all'art. 5, che fa obbligo agli Stati membri di adottare « le misure necessarie affinché siano soppresse le disposizioni legislative, regolamentari ed amministrative contrarie al principio della parità di trattamento », dalla sua formulazione si può desumere ch'esso stabilisce talune condizioni alle quali è sottoposto il divieto di discriminazione. Infatti, mentre riserva agli Stati membri un potere discrezionale per quanto riguarda i mezzi, tale articolo impone il risultato che con questi mezzi dev'essere realizzato, cioè la soppressione di tutte le disposizioni contrarie al principio della parità di trattamento.
punto 21
Ne risulta che l'art. 4, n. 1, della direttiva non conferisce affatto agli Stati membri la facoltà di condizionare o di restringere l'applicazione del principio della parità di trattamento nel suo specifico campo di applicazione, e che questa norma è sufficientemente precisa ed incondizionata per poter esser fatta valere, dal 23 dicembre 1984, in mancanza di provvedimenti di attuazione, da parte dei singoli dinanzi ai giudici nazionali per escludere l'applicazione di qualsiasi disposizione nazionale con essa contrastante.
punto 22
Ne consegue che, fino al momento in cui il governo nazionale non adotta i necessari provvedimenti di attuazione le donne hanno il diritto di ricevere lo stesso trattamento e di essere sottoposte allo stesso regime degli uomini che si trovano nella stessa situazione, il quale regime resta, in mancanza di attuazione di detta direttiva, il solo sistema di riferimento valido.
punto 23
La prima questione dev'essere quindi risolta nel senso che l'art. 4, n. 1, della direttiva n. 79/7 del Consiglio 19 dicembre 1978, relativa al divieto di qualsiasi discriminazione fondata sul sesso in materia di previdenza sociale, poteva, in mancanza di attuazione della direttiva, esser fatto valere, dal 23 dicembre 1984, per escludere l'applicazione di qualsiasi disposizione nazionale incompatibile con detto art. 4, n. 1. In mancanza di provvedimenti di attuazione di detto articolo, le donne hanno il diritto di ricevere lo stesso trattamento e di essere sottoposte allo stesso regime degli uomini che si trovano nella stessa situazione, il quale regime rimane, in mancanza di attuazione di detta direttiva, il solo sistema di riferimento valido.
SENTENZA › Sulla seconda e sulla terza questione
punto 24
Per quanto riguarda la seconda e la terza questione del Gerechtshof, miranti ad accertare se, per adeguare il proprio ordinamento giuridico ai principi della direttiva, lo Stato membro possa ricorrere a metodi che non coincidono con la pura e semplice abrogazione della norma incompatibile e se, in particolare, sia necessaria una normativa transitoria, è sufficiente osservare che, come la Corte ha già dichiarato nella sentenza 19 gennaio 1982 (causa 8/81, Becker, Race. pag. 53), non ci si può richiamare alla circostanza che le direttive lasciano la scelta della forma e dei mezzi per raggiungere il risultato voluto, per negare qualsiasi efficacia a quelle disposizioni di una direttiva che sono atte ad essere utilmente fatte valere in giudizio, nonostante il fatto che la direttiva non sia stata attuata nel suo complesso.
punto 25
La seconda e la terza questione devono quindi essere risolte nel senso che lo Stato membro non può richiamarsi al potere discrezionale di cui dispone nella scelta dei mezzi per attuare il principio della parità di trattamento in materia di previdenza sociale contemplato dalla direttiva n. 79/7 per negare qualsiasi efficacia all'art. 4, n. 1, che può essere fatto valere in giudizio nonostante il fatto che la direttiva non sia stata attuata nel suo complesso.
SENTENZA › Sulle spese
punto 26
Le spese sostenute dal governo di Gran Bretagna e dalla Commissione delle Comunità europee, che hanno presentato osservazioni alla Corte, non possono dar luogo a rifusione. Nei confronti delle parti nella causa principale, il presente procedimento ha il carattere di un incidente sollevato dinanzi al giudice nazionale, cui spetta quindi statuire sulle spese.
Dispositivo
Per questi motivi,
LA CORTE,
pronunciandosi sulle questioni sottopostele dal Gerechtshof dell'Aia con ordinanza 13 marzo 1985,
dichiara:
1) L'art. 4, n. 1, della direttiva n. 79/7 del Consiglio 19 dicembre 1978, relativa al divieto di qualsiasi discriminazione fondata sul sesso in materia di previdenza sociale, poteva, in mancanza di attuazione della direttiva, esser fatto valere, dal 23 dicembre 1984, per escludere l'applicazione di qualsiasi disposizione nazionale incompatibile con detto art. 4, n. 1. In mancanza di provvedimenti di attuazione di detto articolo, le donne hanno il diritto di ricevere lo stesso trattamento e di essere sottoposte allo stesso regime degli uomini che si trovano nella stessa situazione, il quale regime rimane, in mancanza di attuazione di detta direttiva, il solo sistema di riferimento valido.
2) Uno Stato membro non può richiamarsi al potere discrezionale di cui dispone nella scelta dei mezzi per attuare il principio della parità di trattamento in materia di previdenza sociale contemplato dalla direttiva n. 79/7 per negare qualsiasi efficacia all'art. 4, n. 1, che può essere fatto valere in giudizio nonostante il fatto che la direttiva non sia stata attuata nel suo complesso.
Firme
Mackenzie Stuart
Galmot
Kakouris
O'Higgins
Schockweiler
Bosco
Koopmans
Due
Everling
Bahlmann
Joliét
Moitinho de Almeida
Rodríguez Iglesias
Così deciso e pronunciato a Lussemburgo, il 4 dicembre 1986.
Il cancelliere
P. Heim
Il presidente
A. J. Mackenzie Stuart