Corte giust. UE, Sentenza del 27 gennaio 1983, causa 263/81

Gli antefatti della causa, lo svolgimento del procedimento, le conclusioni, i mezzi c gli argomenti delle parti, si possono riassumere come segue:

Dal 1974 il ricorrente lavorava nel gruppo traduzione della Commissione amministrativa per la sicurezza sociale dei lavoratori migranti (CAGSLM) ove svolgeva, dal 1975, funzioni di coordinatore del gruppo tedesco della traduzione. Nel 1977, a seguito di difficoltà di collaborazione coi suoi colleghi, veniva deciso di esonerarlo da dette mansioni. Poco dopo veniva assegnato alla «Task Force Portugal», ma l'assegnazione era revocata tre mesi più tardi ed il ricorrente veniva messo a disposizione del sig. Ciancio, direttore della traduzione, documentazione, riproduzione, biblioteca, in attesa di una nuova assegnazione. Nella causa 124/78, il List chiedeva l'annullamento delle tre suddette decisioni nonché di altre decisioni ad esse connesse. Con sentenza 12 luglio 1979 (Race. 1979, pag. 2499), la Corte appurava che il fatto di esonerare il ricorrente dalle sue funzioni di coordinatore ed il rifiuto di affidare a lui l'incarico provvisorio in caso d'assenza dei suoi superiori non compromettevano la sua posizione statutaria e constituivano semplici provvedimenti di organizzazione interna che non possono dar luogo a ricorso. Anche se il ricorrente aveva chiesto di essere tutelato contro le asserite manovre di taluni colleghi, tali provvedimenti erano giustificati vista l'impossibilità di conciliare il ricorrente ed i suoi colleghi, e non costituivano una violazione dell'obbligo d'assistenza dell'autorità amministrativa di cui all'art. 24 dello Statuto. La Corte confermava inoltre — seppure per motivi procedurali e senza entrare nel merito — la messa a disposizione del sig. Ciancio del ricorrente.

Nel 1978, prima della conclusione della causa, il ricorrente presentava un reclamo nel quale sosteneva che i lavori affidatigli dal direttore, sig. Ciancio, erano di livello e d'entità insufficienti. Il reclamo veniva respinto senza che il ricorrente adisse la Corte.

Nel febbraio 1981, il ricorrente veniva messo a disposizione della Direzione generale IL Il 26 febbraio, esso proponeva reclamo affermando che era stato lasciato senza lavoro dal 1° ottobre 1979 e che, ottenuta una nuova assegnazione, si trattava solo di lavoro di traduzione, in misura insufficiente, mentre egli era revisore di grado LA 4. Il reclamo veniva registrato nella segreteria generale della Commissione il 3 marzo 1981.

Il ricorrente presentava la sua candidatura per i posti di capo gruppo pubblicati con avviso di posto vacante COM/895-COM/934/80.

Il testo dell'avviso di posto vacante COM/895-901/80 è del seguente tenore:

«Categoria e carriera: LA 5/LA 4 ... Servizio nel quale rientra(no) l'(gli) im-piego(ghi): II-C4 Direzione generale: Personale ed amministrazione Direzione : Traduzione, documentazione, riproduzione, biblioteca Divisione: Traduzione — lingua tedesca Servizio specializzato: Luogo d'assegnazione: Bruxelles Impiego tipo Definizione della funzione: Capo gruppo di traduzione Descrizione e natura della funzione: Dirige i lavori di un gruppo di traduttori specializzati, garantisce la traduzione e la revisione di documenti importanti, cura il perfezionamento professionale dei membri del suo gruppo. Qualifiche richieste: 1. Conoscenze di livello universitario sancite da un diploma o esperienza professionale di grado equivalente; 2. Esperienza approfondita in materia d'organizzazione, di coordinamento e di razionalizzazione del lavoro di traduzione; 3. Attitudine a dirigere un gruppo di traduttori; 4. Esperienza approfondita nei lavori di traduzione e revisione. Conoscenze linguistiche: conoscenza approfondita della lingua tedesca; ottima conoscenza di altre due lingue della Comunità. ...»

Gli avvisi di posto vacante COM/902-934/80 riguardavano impieghi analoghi, ma in sezioni linguistiche diverse da quelle di lingua tedesca.

Informato, nel marzo 1981, che la sua candidatura non era stata accettata e sapendo che il suo rapporto informativo per gli anni 1977-1979 non era stato messo a disposizione dell'autorità che ha il potere di nomina, il 10 marzo 1981 il ricorrente proponeva un nuovo reclamo concernente il rifiuto della sua candidatura ed il ritardo nel redigere il suo rapporto informativo. Detto reclamo veniva registrato nella segreteria generale il 23 marzo 1981.

Rimasti senza risposta i due reclami, il 30 settembre 1981, il ricorrente ha proposto il presente ricorso.

Durante la fase scritta del procedimento, il 24 novembre 1981, la Commissione respingeva il reclamo del ricorrente per quanto riguarda la scarsa mole di lavoro richiestogli e la sua messa a disposizione della DG II, ma decideva di riesaminare la sua candidatura ai posti di capo gruppo quando il rapporto informativo ad esso relativo, per il periodo 1977-1979, fosse stato comunicato al ricorrente, in conformità dell'art. 43 dello Statuto, onde consentirgli di unirvi tutte le osservazioni che ritenesse utili.

Dalla nota 11 dicembre 1981 del sig. Ciancio risulta che questo, una volta soddisfatta la condizione, aveva provveduto a riesaminare le candidature di cui trattasi, ma aveva ritenuto di non poter accettare quella del ricorrente. Per gli avvisi di posto vacante COM/895-901/80, il motivo addotto era che, sebbene il ricorrente fosse stato «primo revisore di un piccolo gruppo di tedeschi che lavoravano nell'ambito della sezione plurilingue lavoratori migranti, non era mai stato responsabile della programmazione di un gruppo della rilevanza di quelli oggetto di detto avviso di posto vacante, che costituiscono inoltre parte integrante di un sistema più ampio le cui dimensioni modificano completamente la natura dei problemi. Anche la sua candidatura non può essere accettata tanto più che le sue predisposizioni personali lo portano più allo studio che a funzioni manegeriali».

Successivamente, l'autorità che ha il potere di nomina adottava, il 17 giugno 1982, la decisione di conferma del rigetto della candidatura del ricorrente.

Su relazione del giudice relatore, sentito l'avvocato generale, la Corte ha deciso di passare alla fase orale senza procedere ad istruttoria. Con lettera 14 luglio 1982, essa ha tuttavia invitato la Commissione a farle avere, per iscritto e prima dell' udienza, informazioni il più precise possibile sul livello e l'entità dei lavori affidati al ricorrente nel suo posto attuale, nonché analoghe notizie sui lavori affidati ai suoi due colleghi. La Commissione è anche stata pregata di mettere a disposizione della Corte gli avvisi di posto vacante COM/895-COM/934/80 ed il rapporto informativo del ricorrente per il periodo 1977-1978.

A proposito dell'entità dei lavori affidati al List ed ai suoi due colleghi alla DG II, con lettera 8 ottobre 1982, la Commissione ha risposto che il List aveva avuto, nel mese d'agosto del 1982, 25 pagine da tradurre in tedesco. La sua collega, sig.ra Tissot, che stando alle informazioni di cui dispone la Corte, è traduttrice di grado LA 7, ha avuto, nel mese di luglio 1982, 23 pagine da tradurre in francese, e la collega, sig.ra Gordon che, sempre secondo le medesime informazioni, è traduttrice di grado LA 6, ha avuto, per lo stesso mese, 33 pagine da tradurre in inglese. La Commissione ha aggiunto che tali cifre si potevano considerare un volume normale di lavoro mensile per i tre traduttori e che il livello dei lavori di traduzione affidati a queste tre persone distaccate presso la DG II era manifestamente analogo e comunque variabile secondo i documenti da tradurre: comunicazioni destinate al Consiglio, resoconti di riunioni di comitati, comunicati stampa.

Nella sua risposta, la Commissione ha inoltre affermato che il rapporto informativo per il periodo intercorrente fra il 1o luglio 1977 ed il 30 giugno 1979 era stato firmato dal relatore l'8 giugno 1981, che il 9 giugno 1981 il ricorrente vi aveva aggiunto le sue osservazioni, che il rapporto era stato modificato dal relatore d'appello il 30 ottobre 1981 e che il comitato paritetico per i rapporti informativi, adito dal ricorrente, si era riunito il 29 luglio 1982. Il rendiconto provvisorio di tale riunione è stato messo a disposizione della Corte, ma in esso non risulta alcun risultato definitivo della riunione.

Dopo le precisazioni fornite all'udienza, il ricorrente conclude che la Corte voglia:

dichiarare nulla e priva d'effetto la sanzione dissimulata che consiste nel-l'averlo lasciato senza lavoro nel periodo indicato nel reclamo 3 maggio 1981; in via subordinata, condannare la controparte a corrispondergli indifferentemente per i danni morali e materiali, l'importo che la Corte riterrà di fissare in via equitativa; dichiarare nulla e priva d'effetto la sua nuova assegnazione alla Direzione generale II, in considerazione delle condizioni di lavoro ivi creategli; condannare la controparte a corrispondere a titolo di risarcimento danni indifferentemente per i danni materiali e morali, l'importo che la Corte riterrà di fissare in via equitativa; dichiarare nulla e priva d'effetto la procedura di nomina di capi gruppo in conformità ai bandi di candidatura COM/895-901/80, ivi comprese le nomine effettuate; occorrendo, dichiarare nullo e privo d'effetto il silenzio rifiuto relativo al reclamo 23 marzo 1981; in via subordinata, condannare la controparte a corrispondergli a titolo di risarcimento danni, indifferentemente per il danno morale e materiale, la somma determinanda dalla Corte in via equitativa; condannare la controparte a corrispondergli sul risarcimento danni, dal momento del deposito del ricorso, gli interessi normalmente riconosciuti dalla Corte; condannare la controparte alle spese e agli oneri della causa.

La Commissione conclude che la Corte voglia:

respingere il ricorso; condannare il ricorrente alle spese.

Il ricorrente sottolinea anzitutto che non ha avuto lavoro per oltre un anno e che il lavoro che gli viene affidato alla DG II è quello di un traduttore, mentre egli è revisore e gli devono essere richieste traduzioni solo se del caso.

Il privare un dipendente del lavoro o assegnargli solo lavori che corrispondono a un grado inferiore al suo costituisce una violazione degli artt. 7 e 45 dello Statuto del personale e rappresenta una sanzione dissimulata in quanto non sono rispettate le formalità delle sanzioni disciplinari, di cui all'allegato IX dello Statuto.

La Commissione ammette che in certi periodi al ricorrente è stato affidato un minor numero di lavori, ma aggiunge che ciò gli ha permesso di dedicare un certo tempo alla sua formazione personale. La Commissione sottolinea inoltre che le traduzioni dei documenti assegnate al ricorrente erano di carattere estremamente tecnico o destinate ad essere pubblicate senza revisione.

Non vi è, pertanto, né trasgressione del principio di corrispondenza fra il grado e l'impiego, né violazione dell'art. 45 dello Statuto nella misura in cui le funzioni esercitate dal ricorrente non inciderebbero sfavorevolmente sulla sua carriera. Non è dimostrata alcuna sanzione disciplinare né, quindi, alcun sviamento di potere.

Il ricorrente assume che l'essere stato messo a disposizione della DG II e la conseguente retrocessione dal punto di vista del livello delle sue funzioni rappresentano non solo una nuova assegnazione in violazione degli artt. 5 e 7 dello Statuto, come esposto nel primo mezzo, ma costituiscono anche, per tale motivo, un atto lesivo che, ai sensi dell'art. 25, gli doveva essere comunicato per iscritto ed essere motivato. Il ricorrente non si oppone a lavorare alla DG II, ma afferma che se ha accettato tale assegnazione è scontato che ciò è avvenuto alla condizione implicita di esercitarvi l'attività di revisore.

La Commissione sottolinea anzitutto — ma il ricorrente lo contesta — che negli incontri coi superiori gerarchici e l'assistente del Direttore generale della DG II precedenti alla sua messa a disposizione della DG II esso ha avuto tutte le possibilità di informarsi sui compiti che gli sarebbero stati affidati e che ha accettato la decisione dopo essere stato informato che la DG II auspicava disporre di un traduttore di lingua tedesca proprio in ragione dei compiti riservatigli. In secondo luogo, l'aver messo il ricorrente a disposizione della DG II non costituisce una nuova assegnazione, ma è un semplice provvedimento d'organizzazione interna dei servizi che non lede affatto i diritti statutari del ricorrente. Il provvedimento non ha modificato la sua assegnazione amministrativa, poiché tutti i traduttori non giuristi che lavorano nell'ambito della Commissione sono assegnati alla Direzione generale personale ed amministrazione. Essi svolgono le loro mansioni sia nell'ambito delle divisioni di traduzione che rientrano nella Direzione IX C, sia nell'ambito delle varie direzioni generali, ma sono allora, nella seconda ipotesi, collegati amministrativamente alla divisione IX/C/3 «Traduzione — affari generali».

Il ricorrente sottolinea che non è contestato che il suo rapporto informativo è stato compilato in ritardo. E ciò implica che esso ha subito dei danni materiali e morali. Se ne desume inoltre che l'autorità che ha il potere di nomina, non conoscendo il rapporto al momento in cui ha deciso sulle nomine per i posti di capi gruppo, non ha potuto procedere allo scrutinio comparativo del merito del ricorrente rispetto a quello degli altri candidati. Vi è quindi violazione dei requisiti dell'art. 45 dello Statuto. Il riesame effettuato dal sig. Ciancio I'11 dicembre 1981 non è pertinente. Esso avrebbe dovuto essere fatto dall'apposito comitato paritetico, incaricato di stabilire la lista dei dipendenti da promuovere, e soprattutto dall'autorità che ha il potere di nomina. Il riesame inoltre doveva essere rimandato al momento in cui il rapporto informativo fosse stato definitivo.

La Commissione contesta che si possa, nel caso di specie, applicare l'art. 45, poiché questo riguarda le promozioni e non le candidature ed impieghi della stessa carriera (LA 5/4) di quella del ricorrente. Non vi è stato comunque danno materiale, in quanto la nomina a detto impiego non avrebbe comportato alcuna promozione.

Inoltre, la Commissione ha accettato di riesaminare la candidatura del ricorrente alla luce del suo rapporto informativo compilato e commentato. La decisione negativa dell'autorità che ha il potere di nomina dimostra che la mancanza di tale rapporto non ha avuto conseguenze sul rigetto della candidatura.

All'udienza del 14 ottobre 1982, il ricorrente, con l'avv. M. Slusny, e la Commissione, rappresentata dal sig. J. Delmoly, in qualità d'agente, hanno svolto osservazioni orali ed hanno risposto ai quesiti posti dalla Corte.

A detta udienza la Corte (Seconda Sezione) era composta dai signori A. Chloros, presidente di Sezione, e O. Due e K. Bahlmann, giudici. Ai sensi dell'art. 27, § 2, del regolamento di procedura, alla deliberazione prendono parte soltanto i giudici che sono intervenuti all'udienza. A causa del decesso del giudice Chloros, presidente della seconda Sezione, la Corte, con ordinanza 19 novembre 1982, ha deciso di riaprire la fase orale dinanzi alla Seconda Sezione, nella nuova composizione, ed ha fissato per il 9 dicembre 1982 una seconda udienza alla quale le parti non sono comparse.

L'avvocato generale ha presentato le sue conclusioni all'udienza del 16 dicembre 1982.

Con atto depositato nella cancelleria della Corte il 30 settembre 1981, il sig. Harald List, dipendente di grado LA 4 della Commissione delle Comunità europee, ha proposto un ricorso volto, da un lato, all'annullamento di alcuni provvedimenti adottati nei suoi confronti dalla Commissione e, dall'altro, a far condannare la Commissione al risarcimento dei danni morali e materiali determinati dai suddetti provvedimenti.

II ricorrente veniva assunto dalle Comunità nel 1961 e dal 1965 prestava servizio presso la Commissione. Dal 1°gennaio 1973 era nominato al grado LA 4. Nel 1974, veniva assegnato al gruppo di traduzione della Commissione amministrativa per la previdenza sociale dei lavoratori migranti, dove svolgeva, dalla seconda metà del 1975, il compito di coordinatore del gruppo di traduzione tedesco. In seguito a difficoltà di collaborazione coi suoi colleghi, veniva deciso, nel 1977, di esonerarlo da dette mansioni; poco dopo, esso era assegnato alla «Task Force Portugal». Poiché il ricorrente non voleva fare traduzioni in una lingua diversa dalla sua lingua principale, cioè il tedesco, tale assegnazione veniva revocata tre mesi più tardi ed il ricorrente veniva messo a disposizione del sig. Ciancio, direttore della traduzione, documentazione, riproduzione e biblioteca, in attesa di una nuova assegnazione. Con sentenza 12 luglio 1979 (124/78, Race. 1979, pag. 2499), la Corte respingeva il ricorso, proposto dal ricorrente, volto, fra l'altro, all'annullamento di taluni dei provvedimenti suindicati.

Nel febbraio del 1978, il ricorrente proponeva un reclamo sostenendo che i lavori che gli venivano affidati dal sig. Ciancio, erano in quantità e di livello insufficiente. Il reclamo veniva respinto, e il ricorrente non adiva la Corte.

II 20 febbraio 1981, il ricorrente veniva messo a disposizione della Direzione generale II (in prosieguo: la DG II). Il 26 febbraio 1981 esso proponeva reclamo sostenendo che l'avevano lasciato senza lavoro per oltre 12 mesi e che, dopo esser stato trasferito alla DG II, aveva avuto solo lavoro di traduzione in quantità insufficiente, sebbene fosse revisore di grado LA 4.

Nel frattempo, il ricorrente aveva presentato la candidatura, fra l'altro per i posti di capo sezione nella divisione della traduzione di lingua tedesca, pubblicati con avviso di posto vacante COM/895-COM/901/80. Essendo stato informato, nel marzo del 1981, che la sua candidatura non aveva avuto esito e sapendo che il suo rapporto informativo per gli anni 1977-1979 non era stato messo a disposizione dell'autorità che ha il potere di nomina, il 20 marzo 1981, il ricorrente ha proposto reclamo contro il mancato esito della sua candidatura ed il ritardo nella compilazione del rapporto informativo.

I provvedimenti impugnati, indicati nel ricorso e precisati all'udienza, sono i seguenti: la sanzione dissimulata che consiste nell'aver lasciato il ricorrente senza lavoro per oltre 12 mesi; l'assegnazione del ricorrente alla Direzione generale II, in considerazione del lavoro affidatogli in detta Direzione generale; la procedura di nomina dei capi gruppo, in seguito ai suddetti avvisi di posto vacante, ivi comprese le nomine effettuate.

Il ricorrente sostiene di essere rimasto senza lavoro dall'ottobre del 1979 al novembre del 1980. Privare un dipendente del lavoro equivarrebbe a infliggergli un male, quindi una sanzione. Nella fattispecie, tale sanzione sarebbe assolutamente ingiustificata e sarebbe inoltre stata adottata senza osservare le formalità delle sanzioni disciplinari di cui in particolare all'allegato IX dello Statuto.

La Commissione non è stata in grado di fornire alla Corte dati sull'entità del lavoro affidato al ricorrente prima della data in cui è stato messo a disposizione della DG II, ma ammette che, per un certo periodo, il carico di lavoro del ricorrente è stato minimo. Essa contesta tuttavia che tale situazione di lavoro del ricorrente abbia avuto carattere di sanzione.

In mancanza d'informazioni adeguate da parte della Commissione, bisogna concludere che, per oltre un anno, il ricorrente è stato lasciato praticamente senza lavoro. Sebbene le precedenti difficoltà dell'APN per tentare di trovare un'idonea assegnazione al ricorrente possano giustificare un certo ritardo in proposito, non è scusabile che l'amministrazione non abbia potuto, in un periodo così lungo, trovare lavoro da affidargli. Tuttavia, anche se si deve riconoscere che il ricorrente ha subito una situazione amministrativa anormale, questa non può essere equiparata ad una sanzione disciplinare. Il ricorrente non è stato in grado di dimostrare che la Commissione abbia avuto l'intenzione di punirlo. Poiché la domanda d'annullamento, come quella di risarcimento dei danni, sono, nelle conclusioni del ricorrente, legate alla sussistenza di una sanzione dissimulata, tale costatazione è già sufficiente per respingere le due domande.

II ricorrente assume che la sua assegnazione alla DG II ha comportato una retrocessione di grado dal punto di vista del livello delle sue mansioni, in quanto i lavori affidatigli nel nuovo posto sono non solo insufficienti nella loro entità, ma anche di livello inferiore a quello corrispondente al suo grado e al suo precedente posto. Tale assegnazione costituirebbe quindi un atto lesivo che, a norma dell'art. 25 dello Statuto del personale, avrebbe dovuto essere motivato ed essergli comunicato per iscritto. Esso costituirebbe, inoltre, una trasgressione dell'art. 5 dello Statuto, nonché dell'art. 7 dello stesso, ai sensi del quale ciascun dipendente va assegnato ad un posto corrispondente al suo grado.

La Commissione sottolinea che il ricorrente ha dato il suo assenso alla proposta di essere messo a disposizione dopo aver avuto tutte le possibilità, in occasione degli incontri coi suoi superiori gerarchici, d'informarsi sui compiti cui era destinato. D'altra parte, l'assegnazione non avrebbe affatto leso i diritti statutari del ricorrente poiché era un semplice provvedimento d'organizzazione interna degli uffici, in quanto tutti i traduttori non giuristi che lavorano nell'ambito della Commissione a Bruxelles sono assegnati alla Direzione generale personale ed amministrazione. Di conseguenza, la decisione di cui è causa non potrebbe essere considerata come un atto lesivo. Poiché il ricorrente aveva accettato di svolgere nuove mansioni conoscendo i lavori che gli erano riservati, se ne desumerebbe inoltre che le eventuali esigenze di motivazione e di comunicazione sono state soddisfatte.

Per quanto riguarda il livello e l'entità dei lavori di traduzione nella DG II, la Commissione, a richiesta della Corte, ha fornito informazioni sui lavori di traduzione affidati al ricorrente ed ai suoi due colleghi di lingua francese e, rispettivamente, inglese, nel periodo di un mese che le parti concordano nel considerare rappresentativo. Da esse risulta che, nel mese in questione, il ricorrente ha avuto 25 pagine da tradurre, mentre i due colleglli hanno avuto 23 e rispettivamente 33 pagine. Se ne desume, inoltre, che il livello dei lavori affidati ai tre dipendenti è manifestamente analogo e che si tratta di comunicazioni destinate al Consiglio, di resoconti di riunioni di comitati e di comunicati stampa.

La Commissione ammette che questi lavori non comprendono revisioni, ma deduce che si tratta vuoi di testi di carattere altamente tecnico, vuoi di traduzioni destinate ad essere pubblicate senza revisione. Essa ammette altresì che l'entità di tali lavori è di gran lunga inferiore alla norma dei traduttori in servizio presso le Comunità, ma sottolinea che per l'appunto i traduttori messi a disposizione delle direzioni generali devono essere pronti in qualsiasi momento ad effettuare le traduzioni entro termini estremamente brevi.

La corrispondenza fra gli impieghi tipo e le carriere nel ruolo linguistico è stabilita all'allegato I dello Statuto. Se ne desume che la carriera LA 4/LA 5 corrisponde sia all'impiego tipo di traduttore principale, sia a quello di revisore. L'impiego tipo di traduttore corrisponde alla carriera LA 6/LA 7. La descrizione delle mansioni ed attribuzioni che comportano detti impieghi tipo è sancita da una decisione della Commissione. Da tale decisione risulta che la mansioni connesse ai suddetti impieghi tipo si sovrappongono in parte.

Non vi è quindi dubbio che l'APN dispone, nell'interesse del servizio, di un ampio margine discrezionale per quanto riguarda l'attribuzione ai dipendenti del ruolo linguistico di lavori di traduzione e di revisione da effettuare in un determinato momento. Un potere discrezionale del genere è infatti indispensabile per arrivare ad un'efficace organizzazione dei lavori e per poter adeguare tale organizzazione ad esigenze variabili.

Tuttavia, tale potere discrezionale trova i propri limiti se al dipendente vengono affidati esclusivamente o principalmente compiti che, tenuto conto della loro natura, della loro importanza e della loro ampiezza, vengono di norma affidati a dipendenti di grado inferiore.

Dalla surriportata descrizione dell'entità e del carattere dei lavori affidati al ricorrente, fornita dalla Commissione stessa, emerge che proprio ciò avviene nella presente causa. Tale risultato è peraltro confermato dal fatto che i due colleghi del ricorrente alla DG II sono entrambi traduttori della carriera LA 6/LA 7 e che la richiesta fatta da detta direzione generale ai superiori gerarchici del ricorrente riguardava effettivamente la messa a disposizione di un traduttore.

Poiché non è stato provato che il ricorrente abbia accettato di essere messo a disposizione della DG II a tali condizioni, il provvedimento costituisce un atto lesivo. Esso è stato inoltre adottato trasgredendo gli artt. 5 e 7 dello Statuto.

La decisione di mettere il ricorrente a disposizione della DG II è pertanto illegittima e va annullata.

Poiché il ricorrente non ha dimostrato di aver subito, a causa di detta decisione, un danno atto ad essere compensato con un'indennità pecuniaria, la domanda di risarcimento va invece respinta.

Il ricorrente sottolinea che, poiché il suo rapporto informativo per il periodo 1977-1979 non era stato steso al momento in cui ľAPN ha deliberato sulle nomine per i posti di capo gruppo, essa non ha potuto includere il ricorrente nello scrutinio per merito comparativo. Vi sarebbe pertanto stata trasgressione delľart. 45 dello Statuto. Il riesame effettuato dal sig. Ciancio I'11 dicembre 1981, non sarebbe affatto rilevante, poiché avrebbe dovuto essere eseguito dall'apposito comitato paritetico, incaricato di stilare l'elenco dei dipendenti da promuovere e soprattutto dalla stessa APN. Tale riesame avrebbe inoltre dovuto essere rinviato al momento in cui il rapporto informativo fosse stato definitivo.

La Commissione contesta la possibilità di far valere l'art. 45, poiché esso riguarda le promozioni e non le candidature ai posti della medesima carriera (LA 5/4) di quella del ricorrente. D'altra parte, la Commissione avrebbe accettato di riesaminare la candidatura del ricorrente alla luce del suo rapporto informativo stilato e commentato. La decisione di conferma dell'autorità che ha il potere di nomina, adottata in seguito a tale riesame, dimostra che la mancanza di detto rapporto non ha avuto conseguenze per quanto riguarda il mancato esito iniziale della candidatura del ricorrente.

Dal fascicolo si desume che il rapporto informativo del ricorrente per il periodo 1977-1979 è stato firmato dal relatore ľ 8 giugno 1981, che il ricorrente ha aggiunto le sue osservazioni il 9 giugno 1981, che il rapporto è stato modificato dal relatore d'appello il 30 ottobre 1981 e che il Comitato paritetico per i rapporti informativi, adito dal ricorrente, si è riunito il 29 luglio 1982. Non è stato indicato il risultato definitivo di tale riunione.

Dal fascicolo emerge altresì che la Commissione, durante la fase scritta del procedimento, ha deciso, una volta compilato il rapporto informativo e comunicatolo al ricorrente, di riesaminare la sua candidatura ai posti di cui trattasi. Soddisfatta tale condizione, il sig. Ciancio, I'11 dicembre 1981, ha riesaminato le candidature in questione, ma ha ritenuto che quella del ricorrente continuava a non poter avere seguito. Successivamente, il 17 giugno 1982, cioè prima della riunione del Comitato paritetico per i rapporti informativi, l'autorità che ha il potere di nomina ha adottato una decisione di conferma del mancato esito della candidatura del ricorrente.

Come la Corte ha rilevato, fra l'altro nella sentenza 5 giugno 1980 (Oberthur /Commissione, 24/79, Race. 1980, pag. 1743) il rapporto informativo costituisce un indispensabile elemento di giudizio ogni volta che l'autorità gerarchica prende in esame la carriera del dipendente. Non è quindi decisivo il fatto che la procedura di cui è causa non riguardi delle promozioni.

È del pari giurisprudenza costante che una procedura del genere è viziata se l'APN non ha potuto procedere allo scrutinio per merito comparativo dei candidati poiché i rapporti informativi di uno o più di essi sono stati compilati, per fatto dell'amministrazione, con notevole ritardo.

Va tuttavia sottolineato che tale massima non implica che tutti i candidati debbano trovarsi, al momento della decisione di nomina, esattamente allo stesso stadio per quanto riguarda lo stato dei loro rapporti informativi, né che l'APN abbia l'obbligo di rinviare la decisione se il rapporto più recente dell'uno o dell'altro candidato non è ancora definitivo in seguito a ricorso al relatore d'appello o al Comitato paritetico. Va inoltre ricordato che la Corte, in una causa in cui si discuteva di numerose nomine (sentenza interlocutoria 18 dicembre 1980, Gratreau /Commissione, 156/79 e 51/80, Race. 1980, pag. 3943) ha rilevato che non è sufficiente per annullare le nomine, che il fascicolo personale di uno solo dei candidati sia irregolare ed incompleto, salvo se viene provato che questa circostanza ha potuto avere un'influenza decisiva sul procedimento di nomina.

Nella presente causa, non vi è dubbio che il rapporto informativo del ricorrente per il periodo 1977-1979 è stato compilato con ritardo notevole ed inspiegabile e che, pertanto, l'iniziale procedimento di nomina era viziato. E, in compenso, appurato che l'APN ha riesaminato la candidatura del ricorrente dopo essere venuta in possesso del rapporto informativo e dei commenti ad esso relativi del ricorrente. Inoltre, le circostanze della causa e soprattutto la decisione di conferma adottata dall'APN in seguitò a detto riesame non consentono di ritenere che la mancanza di rapporto informativo abbia potuto avere un'influenza decisiva sull'iniziale procedimento di nomina.

Per questi motivi, vanno respinte le domande d'annullamento e di risarcimento basate sul vizio della procedura di nomina dei capi gruppo in esito degli avvisi di posto vacante ĆOM/895-901/80.

Pur se il ricorrente è rimasto soccombente nella maggior parte dei suoi mezzi, è tuttavia opportuno tener conto, per il regolamento delle spese, di quanto premesso in merito al comportamento della convenuta. Risulta infatti che l'insorgere della controversia è stato favorito da tale comportamento e dalla mancanza di riguardi nei confronti del ricorrente di cui essa ha dato prova. Occorre ricordare che la Commissione, per un lunghissimo periodo, ha affidato al ricorrente solo lavoro in misura insufficiente e di livello insoddisfacente, nonostante le proteste dello stesso e nonostante la sua lunga esperienza e le sue incontestabili ed incontestate attitudini, e che la Commissione non ha fornito alcuna spiegazione per giustificare il notevole ritardo nel compilare il rapporto informativo del ricorrente per il periodo 1977-1979. Stando così le cose, non si può far carico al ricorrente d'aver adito la Corte al fine d'un controllo relativo all'effetto che queste circostanze potevano eventualmente avere sulla legittimità della decisione.

È opportuno quindi applicare l'art. 69, § 3, 2° comma, del regolamento di procedura, secondo cui la Corte può condannare una parte, anche se non soccombente, a rimborsare all'altra le spese d'un procedimento causato dal proprio comportamento.