Corte giust. UE, Sentenza del 28 maggio 1970, causa 30/68

I fatti che hanno dato origine alla presente controversia si possono riassumere come segue :

Il ricorrente, assunto dalla Commissione CEEA il 6 ottobre 1960, veniva nominato in ruolo come capo divisione di grado A 3, dal 1o gennaio 1962.

Al momento della riorganizzazione dell'amministrazione, il 21 maggio 1968 egli veniva invitato a dichiarare se intendeva accettare o meno un posto di consigliere del capo di una delle divisioni della Direzione dell'amministrazione, presso la Direzione generale del personale e dell'amministrazione (posto della carriera immediatamente inferiore a quella del suo grado). Il Lacroix accettava, pur avanzando riserve, ritenendo cioè che un tale provvedimento avrebbe potuto essere giustificato solo se si fosse rivelato indispensabile. Per di più il ricorrente dubitava della regolarità del provvedimento giacché riteneva che fosse una delle principali conseguenze della decisione della Commissione di modificare la ripartizione degli impieghi tra i cittadini degli Stati membri. Egli esprimeva il desiderio di essere assegnato al più presto ad un posto nel quale egli avrebbe meglio potuto far valere le sue capacità.

Con lettera del presidente della Commissione in data 22 maggio 1968, al ricorrente veniva confermata l'assegnazione al posto di cui trattasi. Nella lettera si precisava che gli veniva riconosciuto il diritto di precedenza per occupare ogni posto corrispondente al suo grado che si fosse reso vacante oppure fosse stato istituito, purché beninteso egli avesse posseduto i necessari requisiti.

Il 14 agosto 1968, l'interessato presentava alla Commissione un reclamo in cui si sottolineava che, dal giugno 1968, 55 impieghi del suo grado erano stati dichiarati vacanti. Egli aveva inutilmente presentato la sua candidatura a 11 di essi, nonché a due degli impieghi di grado superiore, tra i 16 dichiarati vacanti dal marzo 1968. In conclusione egli chiedeva che gli venisse attribuito un posto del suo grado, modificando opportunamente la decisione 21 maggio 1968 e, ove necessario, fossero revocati o annullati i provvedimenti adottati per occupare i posti del suo grado o di grado superiore, sia ch'essi fossero stati dichiarati vacanti o meno.

Poiché entro il termine previsto dallo statuto non aveva ricevuto praticamente risposta, il ricorrente presumeva che la Commissione avesse voluto opporgli un silenzio-rifiuto — come afferma la comunicazione del 6 novembre 1968 — ed adiva la Corte con ricorso dell'11 dicembre 1968, depositato in cancelleria il 12 dicembre 1968.

La fase scritta si è svolta ritualmente. Sentita la relazione del giudice relatore, sentito l'avvocato generale, la Prima Sezione della Corte ha deciso di passare alla fase orale senza procedere ad istruttoria.

Le parti hanno svolto le loro difese orali all'udienza del 18 febbraio 1970. A richiesta della Corte, il 4 marzo 1970 la convenuta ha prodotto documenti riguardanti le nomine ai posti per i quali il ricorrente aveva presentato la sua candidatura dopo il 21 maggio 1968. Con lettera 18 marzo 1970, il ricorrente ha presentato le sue osservazioni circa tali documenti.

L'avvocato generale ha presentato le sue conclusioni all'udienza del 22 aprile 1970.

Nell'atto introduttivo, il ricorrente conclude che la Corte voglia :

1. Disporre, le misure istruttorie necessarie circa le operazioni che hanno originato la decisione della Commissione 21 maggio 1968, adottata nei confronti del ricorrente (decisione confermata dal silenzio-rifiuto opposto al reclamo del ricorrente del 14 agosto 1968 e dalla lettera del 6 novembre 1968) e circa il criterio con cui sono stati occupati in seguito i posti dichiarati vacanti ed ai quali il ricorrente può aspirare, nonché circa il numero e l'indole di tali posti che in effetti non sono occupati ; 2. dichiarare e statuire che durante le operazioni precedenti e consecutive alla decisione del 21 maggio 1968 e nella decisione stessa, a seconda dei casi, a) la Commissione non ha osservato l'articolo 8 del regolamento del Consiglio 259/68 del 29 febbraio 1968, b) la Commissione non ha osservato gli articoli 5, n. 3, 7, n. 1, e 27 dello statuto del personale, c) la Commissione non ha osservato l'articolo 4 ed, eventualmente, l'articolo 29 dello statuto del personale. d) il fatto che il ricorrente abbia accettato l'assegnazione ad un posto di livello inferiore al suo grado presupponeva necessariamente che la Commissione agisse nel rispetto delle norme vigenti. 3. Per i motivi sopra esposti, e per le ragioni che possono ancora venire fornite. a) annullare parzialmente la decisione del 21 maggio 1968 in quanto non ha assegnato il ricorrente ad un posto del suo grado, b) disporre che il ricorrente non sia più privato senza giustificati motivi di un posto corrispondente al suo grado e che si faccia il possibile per assegnarlo ad un posto del genere. c) annullare ogni nomina o assegnazione di dipendenti che leda il ricorrente per inosservanza degli articoli 4, 5, n. 3, 7, n. 1, e 27 ed, eventualmente, 29 dello statuto del personale, nonché dell'articolo 8 del regolamento del Consiglio 29 febbraio 1968, n. 259, d) valutare il danno patito dal ricorrente a seguito delle nomine, delle assegnazioni e di ogni altro fatto ricordati nel presente atto introduttivo o accertati nel corso della causa e ordinarne il risarcimento, e) porre le spese a carico della convenuta.

Nella replica il ricorrente precisa :

di rimettersi al prudente apprezzamento della Corte quanto alla ricevibilità della domanda di annullamento delle decisioni 20 marzo 1968 con cui vengono attribuiti alcuni posti A 2, di rimettersi al prudente apprezzamento della Corte quanto all'interpretazione del punto 3, b) delle proprie conclusioni in questo senso : «rilevare che il ricorrente è stato privato ed è tuttora privo ingiustamente di un posto corrispondente al suo grado e rinviare la pratica dinanzi alla Commissione affinché venga fatto il necessario per dare esecuzione alla sentenza della Corte».

D'altro canto il ricorrente conclude ancora che la Corte voglia :

«estendere l'oggetto del ricorso agli avvisi di posto vacante di grado A 3 pubblicati dopo il 12 dicembre 1968, giacché anche questi fanno parte di quella categoria di atti illegittimi costituiti dagli avvisi di posto vacante pubblicati tra il 21 maggio e il 12 dicembre 1968 e quindi sono inficiati dagli stessi vizi».

La convenuta conclude che la Corte voglia :

respingere il ricorso in tutti ì suoi punti perché irricevibile o infondato, porre le spese a carico del ricorrente.

I mezzi e gli argomenti delle parti possono riassumersi come segue :

La ricevibilità dei vari punti del ricorso ha originato le seguenti osservazioni :

A — Secondo la convenuta, il ricorso avverso la decisione del 21 maggio 1968 è irricevibile poiché è scaduto il termine stabilito dall'articolo 91 dello statuto. Il ricorrente non può sostenere che il reclamo del 14 agosto 1968 ha interrotto questo termine, poiché l'oggetto del presente ricorso (annullamento della decisione 21 maggio 1968) è diverso da quello del reclamo nel quale se ne chiedeva semplicemente la riforma. D'altro canto, il ricorso avrebbe dovuto essere diretto contro il silenzio-rifiuto opposto al reclamo. Nella replica, il ricorrente obietta che, visti gli scopi dei due sistemi d'impugnazione, l'oggetto del reclamo e quello del presente ricorso in sostanza coincidono. Di conseguenza il ricorrente può ancora legittimamente impugnare la decisione 21 maggio 1968. Nella controreplica, la convenuta conferma l'argomento svolto nel controricorso. B — Secondo la convenuta, la domanda di disporre che il ricorrente non sia più privato senza giusto motivo di un posto corrispondente al suo grado e che si faccia il necessario per eseguire la sentenza senza indugio, è irricevibile, in quanto il ricorrente chiede alla Corte di rivolgere all'autorità che ha il potere di nomina ingiunzioni che implicherebbero uno sconfinamento della Corte nella sfera di competenza dell'autorità stessa. Il ricorrente ribatte che in precedenza la Corte, pur senza rivolgere ingiunzioni alla Commissione, non ha esitato a precisare ciò che riteneva dovesse esser fatto per dare esecuzione alle proprie decisioni. D'altro canto egli precisa le sue conclusioni su questo punto. C — La convenuta sostiene che la domanda d'annullamento di tutte le decisioni di nomina o di assegnazione di dipendenti, adottate nei periodi indicati, è irricevibile per i seguenti motivi : a) il termine d'impugnazione è scaduto nella maggior parte dei casi, b) il ricorrente non ha interesse a chiedere l'annullamento delle decisioni che hanno assegnato posti ad altri dipendenti, c) non avendo specificato quali decisioni intenda impugnare, il ricorrente non può chiedere sic et simpliciter l'annullamento di una serie di decisioni ch'egli definisce soltanto in modo generico, d) comunque, il ricorrente non è legittimato ad impugnare nomine che sono il risultato di un concorso nel quale egli non era candidato. Il ricorrente ribatte : a) l'argomento della convenuta è già stato refutato al punto A. b) e d) Tutte le nomine e tutte le assegnazioni di posti, giacché possono avere virtualmente ripercussioni sulla sua carriera, costituiscono atti potenzialmente pregiudizievoli per il ricorrente, c) nell'atto introduttivo, le decisioni della Commissione sono state adeguatamente identificate. Nella rase orale, il ricorrente ha sostenuto di voler impugnare, in modo particolare, le decisioni con cui sono stati occupati i posti A 3 per i quali egli ha presentato la propria candidatura dopo il 21 maggio 1968, che in complesso sono 16, senza per questo rinunciare a chiedere l'annullamento delle altre decisioni di nomina o di assegnazione di posti che lo pregiudicano. D — La domanda di risarcimento, a giudizio della convenuta, è irricevibile perché il ricorrente non ha fornito precisazioni e quindi non ha osservato l'articolo 38 paragrafo 1, del regolamento di procedura. Il ricorrente assume di essersi attenuto all'articolo 38, paragrafo 1, del regolamento di procedura, in quanto dalle indicazioni dell'atto introduttivo si può desumere ch'egli si ritiene danneggiato dalle decisioni di cui chiede l'annullamento e dalle circostanze concomitanti con dette decisioni, come è detto nell'esposizione dei fatti dell'atto introduttivo. La riserva, formulata nelle conclusioni, circa i fatti emersi in corso di causa, si giustifica con la domanda di provvedimenti istruttori, ed è ammessa dalla Corte (causa 62-65, Raccolta XII-1966, pag. 827). E — Per quanto riguarda la richiesta di provvedimenti istruttori la convenuta sostiene che il ricorrente non ha provato i fatti che renderebbero necessari detti provvedimenti. La riorganizzazione dei servizi, che ha provocato la soppressione del posto occupato dal ricorrente, rientra in linea di principio nelle facoltà dell'amministrazione. D'altro canto, l'esame comparativo che ha indotto la Commissione a non attribuire al ricorrente un nuovo posto A 3, si fonda su valutazioni e giudizi che la Corte ha sempre ricusato di prendere in esame. Soltanto fatti e circostanze anormali potrebbero quindi giustificare provvedimenti istruttori. Nella replica, il ricorrente precisa anzitutto che il ricorso non è diretto contro il provvedimento individuale con cui è stato soppresso il suo vecchio posto. Egli assume inoltre che l'esposizione dei fatti contenuta nell'atto introduttivo fornisce gli elementi e gli indizi atti a giustificare una richiesta d'istruttoria. Gli elementi di fatto sottolineati nella sentenza della Corte 17-68 dimostrano che la tendenza a stabilire «l'equilibrio geografico» ha avuto la sua importanza nella motivazione delle decisioni connesse con la riorganizzazione dei servizi, cosicché l'istruttoria richiesta potrebbe vertere particolarmente su questo aspetto. F — Infine, la convenuta assume che le domande del ricorrente, formulate al n. 2 delle sue conclusioni, mirano in effetti ad ottenere delle pronunzie di principio e non possono essere considerate come conclusioni. In sostanza, il ricorrente si rimette al prudente apprezzamento della Corte.

Il ricorrente assume che, dai fatti enunciati, si desume che né la riduzione del numero dei posti di grado A 3 né la necessità di razionalizzare i servizi hanno costretto la Commissione a proporgli un posto di livello inferiore al suo grado. Il comportamento dell'istituzione costituisce quindi violazione di detto articolo.

La convenuta ribatte che il precedente posto del ricorrente è stato soppresso nel nuovo organico, e che d'altra parte non è stato possibile assegnargli uno dei posti corrispondenti al suo grado previsti nel nuovo organico.

Quanto ai posti del suo grado dichiarati vacanti dopo la decisione del 21 maggio 1968, la convenuta afferma che, per quanto riguarda gli 11 posti cui il ricorrente ha presentato la propria candidatura, la Commissione ha tenuto conto del diritto di precedenza sancito dall'articolo 8, n. 2, del regolamento 259/68 ed ha sempre esaminato la sua candidatura prima di prendere in considerazione i candidati senza precedenza, ma l'esame si è sempre concluso con esito negativo per quanto riguardava l'idoneità del candidato.

Il ricorrente replica che si desume chiaramente dall'articolo 8 che la Commissione non può assegnare un dipendente ad un posto di livello inferiore a quello del suo grado se non vi sono esigenze gravi o controllabili, e che comunque l'istituzione è tenuta a ristabilire al più presto l'equilibrio tra grado e posto. Per accertare se le decisioni della Commissione siano state conformi a questo articolo fondamentale — sindacato che rientra indubbiamente tra le competenze della Corte — non ci si può accontentare di una motivazione stereotipata, come quella contenuta nella lettera del 6 novembre 1968 e nel controricorso.

Nella controreplica, la convenuta insiste sul fatto che, a seguito della fusione dei tre esecutivi, incombeva alla Commissione unica il compito di riorganizzare e di razionalizzare i propri servizi riducendo il numero dei posti.

La Commissione ha assolto il suo compito cercando di riutilizzare nel modo più proficuo il personale disponibile, pur tutelando gl'interessi dei dipendenti. È evidente che al termine dell'operazione alcuni dipendenti non hanno potuto venir assegnati ad un posto pari al loro grado, altri hanno dovuto accettare un posto della carriera immediatamente inferiore a quella corrispondente al loro grado ed infine alcuni posti sono rimasti vacanti per mancanza di dipendenti idonei ad occuparli. Il complesso dell'operazione — compreso il procedimento con cui sono stati successivamente occupati i posti vacanti — implica valutazioni che solo l'autorità che ha il potere di nomina può effettuare.

A questo proposito, il ricorrente rileva che, specie con le decisioni del 20 marzo 1968 (posti di grado A 1 e A 2) e del 21 maggio 1968 (posti di grado A 3), la Commissione ha assegnato dei dipendenti a posti corrispondenti al loro grado, senza pubblicare avvisi di posto vacante, il che è in contrasto con l'articolo 4 dello statuto.

La convenuta ribatte che nella fattispecie non si trattava di posti vacanti, giacché si dovevano fondere in un organico unico i tre organici preesistenti. La Commissione non doveva quindi applicare l'articolo 4, essendo sufficiente all'uopo l'articolo 7, n. 1, dello statuto.

Il ricorrente replica che il regolamento 259/68 non costituisce una deroga all'articolo 4 dello statuto, il quale quindi doveva disciplinare anche la riorganizzazione dei servizi. L'argomento della convenuta, secondo cui non si trattava di posti vacanti, ma si trattava semplicemente di rielaborare gli organici, non è convincente, poiché i dipendenti possono venire assegnati soltanto a posti vacanti.

L'articolo 7, invocato dalla convenuta, esclude formalmente che un dipendente possa essere assegnato secondo una procedura non prevista dallo statuto ed in particolare non contemplata dall'articolo 4.

Nella controreplica, la convenuta oppone che l'articolo 4 dello statuto contempla l'ipotesi normale, mentre la riorganizzazione dei servizi comunitari è stato un fatto eccezionale, il quale ha reso implicitamente vacanti tutti i posti; l'autorità che ha il potere di nomina doveva riesaminare la situazione di ogni dipendente. E evidente che in queste condizioni sarebbe stato perfettamente inutile, se non assurdo, sollecitare delle candidature come prevede l'articolo 4 dello statuto.

Il ricorrente sostiene che, nella situazione da lui descritta, la pubblicazione, a partire dal giugno 1968 di 55 avvisi di posto vacante relativi a posti A3 — vale a dire più di 1/5 del totale dei posti di questo grado — non poteva mirare che ad occupare in generale questi posti mediante promozione dei dipendenti di carriera inferiore a quella del ricorrente oppure mediante assunzione dall'esterno, con pregiudizio per il ricorrente, che non avrebbe per conseguenza potuto far valere il diritto di precedenza attribuitogli dall'articolo 8, n. 2, del regolamento 259/68.

Non avendo la convenuta ribattuto a questo mezzo, il ricorrente lo espone in modo più diffuso nella replica. Egli rileva che la convenuta, a proposito del secondo motivo, ha affermato che tali avvisi sono stati pubblicati solo nel caso di posti vacanti che la Commissione non aveva potuto occupare, nell'ambito della riorganizzazione, poiché non era disponibile un dipendente di grado corrispondente e con le necessarie qualifiche.

Ciò equivale ad applicare ai dipendenti come il ricorrente, che potevano essere assegnati a tali posti, una valutazione esulante da un regolare esame delle candidature. Ne risulta una contraddizione sostanziale tra il testo dell'avviso di posto vacante, con il quale si sollecitano pure, se non in prevalenza, le candidature dei dipendenti aventi diritto di precedenza al trasferimento e alla promozione, e le intenzioni effettive della Commissione, che a priori aveva stabilito ch'essi non possedevano i requisiti necessari.

Secondo il ricorrente, uno dei motivi fondamentali della decisione 21 maggio 1968 è stata la risoluzione della Commissione di modificare la ripartizione dei posti tra i cittadini degli Stati membri. Ciò costituisce violazione degli articoli 5, n. 3, 7, n. 1 e 27 dello statuto, ai quali non derogano né il trattato dell'8 aprile 1965 né il regolamento 259/68 del Consiglio.

Nel controricorso, la convenuta sottolinea che, nella risposta all'interpellanza scritta n. 144/68 presentata dall'On. Mario Scelba, la Commissione ha dichiarato che la ridistribuzione dei posti tra i dipendenti, allora terminata, si era ispirata ai principi sanciti dall'articolo 7 dello statuto e che, pur garantendo un certo equilibrio geografico, essa era fondata anzitutto sull'imperativo del buon funzionamento dei vari settori d'attività (GU n. C 112 del 28. 10. 1968, pag. 2).

Nella replica, il ricorrente deduce quanto segue :

Il desiderio di giungere rapidamente ad un migliore equilibrio è stato uno dei motivi, comunicati al ricorrente a voce, del provvedimento adottato nei suoi confronti il 21 maggio 1968, nella sentenza 17-68, la Corte ha ricordato che, nell'assolvimento dell'incarico di razionalizzare i servizi conferito alla Commissione dal trattato di fusione, la Commissione non era dispensata dai vincoli imposti dal combinato disposto degli articoli 7 e 27 dello statuto, da questa giurisprudenza si desume che la Commissione non poteva valersi dei poteri attribuitile dall'articolo 8 del regolamento 259/68 per negare al ricorrente un posto equivalente al suo grado onde facilitare la realizzazione di un migliore «equilibrio geografico».

La convenuta nella controreplica, oppone che il ricorrente non ha fornito alcun inizio di prova in merito e quindi il mezzo va disatteso.

Nella replica, il ricorrente assume che, pur se il parziale annullamento della decisione 21 maggio 1968 e l'annullamento delle altre decisioni impugnate consentiranno alla Commissione di ovviare, per quanto riguarda l'essenziale, alle ingiustizie da lui subite, resta sempre il pregiudizio da lui patito, la cui entità dovrà essere stabilita dalla Corte ed in particolare :

un danno morale per i patemi e per le inquietudini causategli dall'intera vicenda, un danno materiale conseguente all'impossibilità per il ricorrente di presentare la candidatura a posti di grado A 2, occupati senza avviso di posto vacante preventivo, per i quali aveva una legittima aspettativa a norma dello statuto. un pregiudizio per la propria reputazione professionale, giacché la diminuzione di grado ha necessariamente implicato una diminuzione di prestigio.

La convenuta, nella controreplica, oppone che il ricorrente non ha subito un pregiudizio tale da giustificare il risarcimento. Infatti la situazione di un dipendente nei cui confronti è stato adottato il provvedimento contemplato all'articolo 8, n. 1, del regolamento 259/68, non costituisce nei confronti del- l'interessato alcun motivo di demerito, cosicché è impossibile parlare di danno morale o di pregiudizio arrecato alla reputazione professionale del ricorrente; inoltre i posti A 2 non sono stati occupati mediante promozione, ma sono stati assegnati a dipendenti già di ruolo in questo grado, in forza dell'articolo 7, n. 1, dello statuto, e quindi il ricorrente non ha subito alcun danno materiale.

3/4 Con lettera 14 agosto 1968 il ricorrente si rivolgeva al presidente della Commissione chiedendo che la decisione 21 maggio 1968 fosse modificata appena possibile e che gli fosse assegnato un posto vacante del suo grado. Pur se con la lettera non si chiedeva esplicitamente la revoca della decisione di cui trattasi, da essa traspare chiaramente che il ricorrente si riproponeva di giungere ad una soluzione amichevole.

5/7 Si deve dunque ritenere che il termine d'impugnazione nei confronti della decisione del 21 maggio 1968 è stato interrotto dalla lettera del 14 agosto successivo; d'altro canto, il ricorrente ha proposto ricorso giurisdizionale immediatamente dopo aver ricevuto la risposta del presidente della Commissione, inviatagli con lettera 6 novembre 1968. Risulta perciò ricevibile la domanda proposta avverso la decisione 21 maggio 1968.

9/10 Il ricorrente, senza dedurre altri mezzi contro la legittimità dell'atto impugnato, tende a provare che si poteva evitare di assegnarlo ad un posto di grado inferiore, poiché sia il 21 maggio 1968, sia in seguito, la Commissione aveva parecchie possibilità di attribuirgli un posto pari al suo grado. La decisione impugnata non sarebbe dunque stata adottata nell'interesse del servizio.

11/12 A norma dell'articolo 8 del regolamento 259/68, prima di adottare un provvedimento a norma dell'articolo 4, n. 1, di detto regolamento (cessazione definitiva dalle funzioni), la Commissione poteva, nell'interesse del servizio, invitare il dipendente interessato a dichiarare entro un mese se egli accettava di essere destinato ad un posto corrispondente alla carriera immediatamente inferiore a quella del grado in cui era inquadrato. Se ne desume che l'alternativa per il ricorrente, qualora avesse rifiutato il posto di grado inferiore, non era la nomina ad un posto di pari grado, ma un provvedimento di licenziamento.

13/15 Di fronte a tale alternativa il ricorrente ha optato per l'applicazione dell'articolo 8, cosicché la Commissione ha rinunciato ad applicare l'articolo 4. Ne consegue che la domanda è diretta non solo contro la decisione di cui trattasi, ma anche contro la decisione preventiva e implicita di applicare eventualmente all'interessato l'articolo 4, giacché né l'una né l'altra di tali decisioni sarebbe stata adottata nell'interesse del servizio. Ne deriva che la domanda d'annullamento parziale si fonda, non sull'illegittimità intrinseca della decisione impugnata, ma su quella di una serie di decisioni assertivamente concomitanti, relative alla riorganizzazione dei servizi, resa necessaria dalla fusione degli esecutivi, e che, nel loro complesso, avrebbero fatto sì che il ricorrente fosse privato di quanto gli spettava.

16/18 La Corte osserva che solo nel caso di una formale impugnazione di detti atti si potrebbe stabilire se questi abbiano pregiudicato il ricorrente ed abbiano leso i suoi diritti statutari. In caso contrario, la Corte dovrebbe sindacare in generale la necessità o l'opportunità, non solo di tutti gli atti di cui trattasi, ma anche del complesso dei criteri adottati dalla Commissione nell'applicare il regolamento 259/68. Tale sindacato andrebbe oltre i limiti del sindacato di legittimità che la Corte può effettuare in forza dell'articolo 91 dello statuto.

21/22 L'ogetto di questa domanda non è stato sufficientemente precisato per poter essere preso in esame dalla Corte. Già nell'atto introduttivo, non solo si è omesso di produrre, in violazione dell'articolo 22 dello statuto CEE e CEEA, gli atti di cui si chiede l'annullamento, ma ci si è pure limitati a fornire su tali atti indicazioni puramente generiche.

23/24 Nella replica si è inoltre chiesto alla Corte di estendere l'oggetto del ricorso alle nomine effettuate in base agli avvisi di posto vacante di grado A 3, pubblicati dopo l'introduzione del ricorso, cosicché l'oggetto del contendere non solo è rimasto indeterminato, ma poteva ancora estendersi in corso di causa. Il ricorrente inoltre, benché abbia precisato che degli atti così genericamente definiti egli intende impugnare solo quelli per lui lesivi, non ha mai precisato quali siano tali atti, lasciando alla Corte il compito di stabilire quali tra gli atti indicati costituiscano realmente oggetto del ricorso.

25/26 La tutela tanto dei diritti della difesa, quanto dei diritti dei terzi interessati, vieta evidentemente di accogliere domande così imprecise. Se è vero che nella fase orale il ricorrente ha alquanto precisato la domanda, indicando un certo numero di decisioni ch'egli intende in particolare impugnare, questo fatto, verificatosi nell'ultima fase del procedimento, non può sanare le omissioni di cui sopra.

27/28 È quindi irricebivile anche il secondo capo del ricorso. Il ricorso va dunque respinto nella sua totalità.

Scopo fondamentale del ricorso è, in primo luogo, il parziale annullamento della decisione 21 maggio 1968 con la quale la Commissione, applicando l'articolo 8 del regolamento 259/68, ha assegnato il ricorrente ad un posto corrispondente ad una carriera immediatamente inferiore a quella del suo grado, e in secondo luogo l'annullamento di determinate decisioni con cui altri dipendenti sono stati nominati a posti di grado A 2 e A 3.

La convenuta sostiene che la domanda d'annullamento della decisione 21 maggio 1968 è tardiva, essendo stata proposta solo l'11 novembre 1968, vale a dire più di tre mesi dopo la notifica dell'atto impugnato.

La domanda mira al parziale annullamento della decisione 21 maggio 1968, in quanto essa non destina il ricorrente ad un posto del suo grado.

Il ricorso, in quanto diretto contro la decisione del 21 maggio, va quindi respinto.

La convenuta eccepisce pure l'irricevibilità del ricorso d'annullamento, in quanto diretto contro determinate decisioni di nomina, di dipendenti diversi dal ricorrente, a posti di grado A 2 e A 3.

29/30 A norma dell'articolo 69, paragrafo 2, del regolamento di procedura della Corte di giustizia, il soccombente è condannato alle spese. Il ricorrente è rimasto soccombente.

Tuttavia, a norma dell'articolo 70 del regolamento di procedura, nelle cause promosse da dipendenti delle Comunità, le spese esposte dalle istituzioni restano a carico di queste.