Corte cost., Ordinanza n. 278 del 1989

Ritenuto che dinanzi al Pretore di Milano la locatrice di un immobile adibito ad uso abitativo aveva proposto ricorso, ex art. 610 del codice di procedura civile, deducendo che l'Ufficiale giudiziario non aveva eseguito lo sfratto per finita locazione ritenendo che la procedura dovesse essere sospesa ai sensi del decreto-legge 8 febbraio 1988, n. 26 (ciò malgrado la conduttrice si fosse resa morosa - successivamente alla formazione del titolo - del pagamento di tre trimestri di canone); che la conduttrice stessa, per converso, proponeva opposizione all'esecuzione del provvedimento di rilascio deducendo l'operatività del regime di sospensione ex lege; che nel corso di tale giudizio il Pretore sollevava, con ordinanza emessa il 28 luglio 1988, in relazione agli artt. 24, primo e secondo comma, e 42, secondo comma, della Costituzione, questione di legittimità costituzionale del combinato disposto di cui agli artt. 1 e 4 del decreto-legge 8 febbraio 1988, n. 26, come modificato dalla legge di conversione 8 aprile 1988, n. 108; che il giudice a quo rilevava come, a seguito di quest'ultimo intervento legislativo, non fosse stata riprodotta l'originaria previsione dell'eccezione alla sospensione dell'esecuzione per i casi di morosità sopravvenuta accertata con provvedimento passato in giudicato;

Considerato che l'esecuzione dello sfratto di cui al giudizio a quo è attualmente sospesa per effetto del sopravvenuto decreto-legge 30 dicembre 1988, n. 551 (applicabile nel Comune di Milano), il quale prevede (all'art. 2, primo comma, lettera c), in questa parte non modificato dalla legge di conversione 21 febbraio 1989, n. 61) la decadenza dal beneficio della sospensione dell'esecuzione in caso di inadempimento sopravvenuto alla scadenza del contratto; che pertanto la rilevanza della questione deve essere riesaminata alla stregua della citata normativa.