diritto.io

Sez. 3, Sentenza n. 1241 del 14/03/1996 Cc. (dep. 10/05/1996) Rv. 205457 - 01

Misure cautelari - Personali - Provvedimenti - Ordinanza del giudice - Requisiti - Motivazione | Modifica apportata all'art. 292 n. 2 lett. c) cod. proc. pen. dall'art. 9 legge 8 agosto 1995 n. 332 - Indicazioni delle ragioni per cui non è sufficiente una misura meno afflittiva - Obbligo di motivare analiticamente sull'esclusione delle altre misure - Esclusione - Necessità che dalla motivazione del provvedimento emerga la indispensabilità della custodia cautelare in carcere - Sufficienza.
Stato
decisa il 1996-03-14
Alla data
2026-11-14
Identificativo
mostraaks:it/cass/massima/pen/205457-01

Misure cautelari - Personali - Provvedimenti - Ordinanza del giudice - Requisiti - Motivazione

In tema di motivazione del provvedimento che dispone la custodia cautelare la precisazione introdotta nell'art. 292 n. 2 lett. c) dall'art. 9 comma primo legge 8 agosto 1995 n. 332 nella parte in cui si dispone che debbano essere esposte "le concrete e specifiche ragioni per le quali le esigenze di cui all'art. 274 non possono essere soddisfatte con altre misure" non ha sostanzialmente modificato la disciplina precedente, espressa dal principio fissato dall'art. 275 comma terzo cod. proc. pen, che consente l'adozione della misura della custodia cautelare in carcere solo quando ogni altra misura risulti inadeguata. Nell'emettere la misura perciò non è indispensabile che il G.I.P. si pronunci analiticamente esponendo le ragioni per le quali non viene adottata una misura meno afflittiva, essendo necessario e sufficiente che emerga dalla motivazione del provvedimento che la custodia cautelare in carcere è l'unica misura idonea a fronteggiare le esigenze processuali nel caso concreto.

Riferimenti normativi: Nuovo Cod. Proc. Pen. art. 292 com. 2 lett. C CORTE COST., Legge 22/09/1988 num. 447 art. 292 com. 2 lett. C CORTE COST., Nuovo Cod. Proc. Pen. art. 275 CORTE COST., Legge 22/09/1988 num. 447 art. 275 CORTE COST., Legge 08/08/1995 num. 332 art. 9

Fonte: Corte di cassazione, Ufficio del Massimario e del Ruolo (CED)