Corte giust. UE, Sentenza del 23 gennaio 1975, causa 29/74

I fatti e gli argomenti svolti dalle parti nella fase scritta del procedimento si possono riassumere come segue:

Dieci persone, fra cui il ricorrente, presentavano la propria candidatura. Il direttore generale dell'amministrazione, del personale e delle finanze trasmetteva le candidature al competente direttore presso la direzione generale della segreteria e dei servizi generali, osservando che nessuna di esse poteva venir accolta ai fini del trasferimento interno.

Il direttore competente, nel restituire gli atti al direttore generale dell'amministrazione, del personale e delle finanze il 25 gennaio 1973, gli comunicava che le candidature erano state accuratamente vagliate con l'intervento non solo della sig.na Roos (direttrice della «traduzione») e del sig. Van Mulders (capo della divisione olandese), ma altresì dei revisori olandesi. In seguito a tale esame s'era constatato che, sulla sola base dei fascicoli personali, nessun candidato sembrava aver meriti tali da giustificare senz'altro una proposta di promozione. Si suggeriva quindi di bandire un concorso per esami «lasciando ad un'apposita commissione il compito di selezionare i candidati».

L'autorità che ha il potere di nomina rifiutava il suggerimento. Il direttore competente ordinava allora d'effettuare un «approfondito esame comparativo dei meriti dei candidati che potevano essere promossi». Il 9 maggio 1973, su parere concorde del capo della divisione olandese e dei tre revisori più anziani in grado, incaricati dell'esame in questione, il citato direttore proponeva, «tenendo conto tanto dell'anzianità di grado e di servizio quanto delle note di qualifica, la promozione dei sigg. Schilperoort, van Ray e Ras».

Con decisione 21 maggio 1973 l'autorità che ha il potere di nomina promuoveva i tre citati dipendenti.

In data 5 novembre 1973 il ricorrente presentava reclamo contro tale decisione, ai sensi dell'art. 90, n. 2, dello statuto.

Il 14 febbraio 1974 il presidente del Parlamento europeo respingeva il reclamo con la motivazione che l'interessato non poteva far valere «l'intenzione manifestata per qualche tempo dall'autorità che ha il potere di nomina, ma non messa in atto, di utilizzare per provvedere ai posti vacanti la procedura di cui all'art. 29, n. 1, lettera a), anziché la procedura di cui all'art. 29, n. 1, lettera b)».

L'8 maggio 1974 l'interessato proponeva il presente ricorso.

La fase scritta del procedimento s'è svolta ritualmente. Il convenuto ha tuttavia rinunciato a depositare la controreplica.

Su relazione del giudice relatore, sentito l'avvocato generale, la Corte (Prima Sezione) ha deciso di passare alla fase orale senza procedere ad istruttoria.

Il 20 dicembre 1972, con avviso di posto vacante n. 707, il personale del Parlamento europeo veniva informato che erano disponibili tre posti di revisore di lingua olandese (carriera L/A 5-4) da coprire, ai sensi dell'art. 29, n. 1, lettera a), dello statuto, innanzitutto mediante promozione o trasferimento interno.

Il ricorrente conclude che la Corte voglia:

dichiarare ricevibile il ricorso; accoglierlo, e quindi: annullare le tre «promozioni» disposte il 21 maggio 1973 dall'autorità avente il potere di nomina, in seguito all'avviso di posto vacante n. 707; in subordine, e qualora il Parlamento europeo sostenesse che l'autorità avente il potere di nomina era, al momento della scelta, in possesso dei fascicoli personali dei candidati, dare atto al ricorrente ch'egli si riserva di fornire con ogni mezzo, e in particolare mediante testimoni, la prova che i fascicoli personali, o quantomeno il proprio fascicolo, non sono stati sottoposti al presidente del Parlamento per lo scrutinio di merito comparativo; nel suddetto caso riservare le spese del giudizio; qualora la Corte ritenga di potersi pronunziare immediatamente sulla controversia, condannare il Parlamento a tutte le spese del giudizio.

Nella replica il ricorrente ha lasciato cadere la summenzionata offerta di prova.

Il convenuto conclude che la Corte voglia:

prendere atto che il convenuto non contesta la ricevibilità del ricorso; nel merito, respingere i singoli mezzi in quanto irricevibili o infondati; non accogliere l'offerta di prova, in quanto già validamente contestata o superflua; di conseguenza, respingere il ricorso; statuire sulle spese.

Il ricorrente cita l'art. 45 dello statuto, in cui è detto «La promozione … comporta per il funzionario la nomina al grado superiore della categoria o del quadro al quale appartiene». Nella fattispecie i promossi sono invece rimasti nel grado e nello scatto già in precedenza acquisiti. Le nomine controverse avrebbero quindi potuto e dovuto venir effettuate mediante semplice trasferimento interno.

Il convenuto oppone che la tabella di corrispondenza fra gli impieghi tipo e le carriere collega le funzioni di traduttore ai gradi L/A 6-5, le funzioni di revisore ai gradi L/A 5-4. Il passaggio dall'impiego di traduttore L/A 5 a quello di revisore L/A 5 è stato giustamente considerato una promozione ai sensi dell'art. 45 dello statuto, benché detta norma non preveda espressamente una simile promozione. Ciò si spiega tenendo presente che l'art. 5 e l'allegato I furono inseriti nello statuto all'ultimo momento, senza modificare l'art. 45 che era già stato redatto in precedenza. -Tuttavia, le funzioni di traduttore e quelle di revisore sono completamente diverse mentre, d'altra parte, il revisore può, a differenza del traduttore, essere promosso dal grado L/A 5 al grado L/A 4.

Il ricorrente ribatte che il Consiglio e la Commissione hanno sempre, per quanto riguarda il ruolo linguistico, collegato alla promozione un avanzamento di grado, come espressamente previsto dall'art. 45, n. 1. Lo stesso problema è stato sottoposto (cause: Rittweger contro Commissione, Raccolta 1971, pag. 7, e Ley contro Commissione, Raccolta 1965, pag. 139) all'attenzione della Corte, la quale ha precisato che la promozione nel ruolo linguistico non può derogare a quanto disposto dall'art. 45.

È poi inammissibile la tesi secondo cui un traduttore L/A 5 non potrebbe essere promosso in L/A 4 senza diventare revisore. Infine, l'interesse che un simile problema presenta per un dipendente non promosso e la cui candidatura non è stata presa in considerazione giustifica senz' altro la presentazione d'un reclamo ai sensi dell'art. 90, n. 2.

Il ricorrente sostiene che l'autorità che ha il potere di nomina avrebbe dovuto, a norma dell'art. 45, compiere la scelta in base ai fascicoli personali, effettuando essa stessa lo scrutinio per merito comparativo, anziché limitarsi, come ha fatto, ad accettare tali e quali le proposte che le erano state presentate.

L'esame dei meriti non può esaurirsi in un semplice calcolo delle anzianità di grado e di servizio, deve invece necessariamente tener conto d'elementi quali la competenza, il rendimento, il comportamento in servizio … Orbene, coloro che hanno proceduto alla selezione avevano testualmente dichiarato tre mesi prima che «tenendo conto soltanto di ciò che risulta dai fascicoli personali, nessun candidato sembra possedere qualità cosi evidenti da giustificare senz'altro una proposta di promozione».

Il convenuto oppone che lo scrutinio comparativo dei meriti previsto dall'art. 45 è stato effettuato dall'amministrazione per ben due volte, l'una prima che il direttore competente redigesse la nota del 25 gennaio 1973, l'altra prima che lo stesso direttore redigesse la nota del 9 maggio 1973. Nella proposta di promozione non si è quindi tenuto conto soltanto dell'anzianità, com'è abbondantemente dimostrato dal fatto che non sono stati proposti per l'avanzamento dipendenti la cui anzianità era maggiore di quella dei tre promossi.

D'altra parte, la restituzione degli atti di candidatura al direttore generale dell' amministrazione, restituzione effettuata dal direttore competente con nota 25 gennaio 1973, non implica che i fascicoli personali non fossero stati vagliati dall' amministrazione ai fini del futuro scrutinio richiesto dalla procedura di nomina.

Il ricorrente replica che due «scrutini comparativi» effettuati dalla stessa «commissione» non avrebbero dovuto fornire risultati diversi salvo che nel frattempo non fosse intervenuto un fatto nuovo od un nuovo rapporto informativo (ipotesi che in realtà non si è verificata).

In relazione alle categorie A o L/A, i fascicoli personali dei candidati non vanno poi esaminati dall'amministrazione, bensì dall'autorità che ha il potere di nomina, vale a dire dallo stesso presidente del Parlamento europeo.

Il ricorrente constata che lo scrutinio non s'è svolto regolarmente, mancando nel suo fascicolo personale l'ultimo rapporto annuale che avrebbe dovuto esservi inserito già da lungo tempo.

Il convenuto ammette che i rapporti informativi 1971/1972 non figuravano nei fascicoli personali dei candidati. Esso ricorda però che nel 1973 s'è avuto un ampliamento degli organici dovuto all' assunzione di dipendenti originari dei nuovi Stati membri e che il conseguente aumento di lavoro può spiegare come l'amministrazione non sia più riuscita a compilare le note di qualifica entro i termini prescritti. È però un dato certo che tutti in candidati sono stati trattati allo stesso modo. In ogni caso l'art. 45 non esige che vengano esaminate note di qualifica relative ad un periodo ben determinato.

Il ricorrente replica che l'ampliamento delle Comunità non serve a giustificare la mancanza delle più recenti note di qualifica nei fascicoli personali dei candidati. Le note di qualifica hanno precisamente lo scopo di seguire lo sviluppo dei dipendenti, come si evince dall'art. 43 che prevede «un rapporto informativo periodico compilato almeno ogni due anni».

Il ricorrente sostiene che, rifiutando di organizzare un concorso e pretendendo invece che venissero ad ogni costo scovati dei candidati idonei alla promozione, l'autorità che ha il potere di nomina ha esercitato pressioni su una «commissione di comodo» ed ha commesso uno sviamento di potere, se non di procedura.

Il convenuto oppone che, pur potendo ad un certo punto l'amministrazione ritenere impossibile il ricorso alla promozione ed al trasferimento interno e suggerire l'organizzazione d'un concorso interno, spetta però all'autorità che ha il potere di nomina decidere in merito e stabilire se esistano o meno possibilità di promozione.

Tale autorità deve innanzitutto cercare di provvedere al posto vacante con la procedura di cui all'art. 29, n. 1, lettera a, dello statuto e solo successivamente può passare ai sistemi contemplati nel prosieguo dell'articolo. Nulla le vieta tuttavia di rinunciare alle fasi ulteriori se riesce, non importa quando, a risolvere il problema col primo dei metodi previsti.

Se poi il mezzo avesse qualche fondamento, si potrebbe discutere della sua proponibilità da parte del ricorrente, che era uno dei promovibili ed aveva perciò interesse a veder applicato il sistema della promozione anziché quello del concorso. Il ricorrente non ha quindi interesse a far valere un mezzo che può solo risultargli dannoso.

Il ricorrente non nega che l'autorità che ha il potere di nomina goda d'una certa discrezionalità nella scelta dei mezzi più opportuni per provvedere ad un posto vacante. Egli le contesta tuttavia il potere d'ordinare che le siano presentate proposte di promozione, quando i dipendenti incaricati di confrontare i meriti dei vari candidati hanno già fatto presente che una selezione può essere effettuata solo mediante concorso.

L'affermazione secondo cui il ricorrente non avrebbe interesse a far valere un mezzo che potrebbe soltanto ritorcersi contro di lui, dimostra che l'istituzione era decisa in ogni caso a non promuoverlo, qualunque risultato egli avesse potuto ottenere nel concorso interno inizialmente progettato.

L'avvocato generale ha presentato le sue conclusioni all'udienza del 10 dicembre 1974.

2/3 Il ricorrente sostiene innanzitutto che la decisione impugnata, mantenendo nel grado L/A 5 della carriera L/A 5-4 i dipendenti promossi che rivestivano in precedenza lo stesso grado nella carriera L/A 6-5, ha violato l'art. 45, n. 1, dello statuto del personale, secondo cui la promozione «comporta per il funzionario la nomina al grado superiore della categoria o del quadro al quale appartiene». A suo parere, le nomine impugnate si sarebbero dovute effettuare mediante trasferimento interno.

10/11 Per quanto riguarda il primo scrutinio comparativo, effettuato nel gennaio 1973, il convenuto non nega tale circostanza, pur attribuendone la causa a difficoltà connesse con l'assunzione di personale supplementare in seguito all' adesione dei nuovi Stati membri. Esso rileva che anche le note di qualifica degli altri candidati erano state compilate con un identico ritardo, ragion per cui non si può affermare che alcuni dei candidati fossero favoriti rispetto agli altri.

Col presente ricorso, pervenuto in cancelleria l'8 maggio 1974, si chiede l'annullamento della decisione 21 maggio 1973 con cui il Parlamento europeo ha promosso tre traduttori della sezione olandese ad impieghi di revisore, oggetto dell'avviso di posto vacante n. 707.

Il mezzo sovresposto può essere dedotto soltanto da coloro che, ove la decisione impugnata fosse effettivamente illegittima, ne sarebbero danneggiati, nella fattispecie i soli dipendenti promossi.

Il primo mezzo va perciò respinto.

Secondo il ricorrente, il convenuto ha inoltre violato l'art. 45, in quanto ha preso in considerazione esclusivamente l'anzianità di grado e di servizio, senza procedere ad un esame comparativo dei meriti dei candidati «su base di parità e ricorrendo a fonti d'informazione e di riferimento equiparabili».

Nella nota indirizzata il 9 maggio 1973 dal direttore competente al direttore generale dell'amministrazione, del personale e delle finanze è detto che le varie candidature erano state sottoposte ad un attento esame in relazione ai meriti di ciascun candidato e che la nomina dei tre candidati poi promossi era stata proposta tenendo conto «anche» dell'anzianità di grado e di servizio.

Il secondo mezzo va perciò respinto perché infondato.

Il ricorrente sostiene ancora che il fascicolo personale formato ai fini dello scrutinio per merito comparativo non conteneva le sue note di qualifica per gli anni 1971 e 1972.

Per quanto riguarda l'esame comparativo definitivo, effettuato nei mesi d'aprile e di maggio 1973, il convenuto precisa invece che «tutte le note di qualifica erano state depositate, o almeno compilate in modo che l'autorità che ha il potere di nomina potesse prenderne visione ai fini dello scrutinio comparativo».

Cionondimeno è provato che le note di qualifica del ricorrente sono state compilate solo il 21 dicembre 1973. Ne consegue che l'autorità di cui sopra non poteva averle esaminate alla data della decisione.

Ad ogni modo, tali note, anche se fossero state, all'epoca di cui si tratta, già redatte in forma provvisoria, non avrebbero potuto venir prese in considerazione, senza esser state prima, a norma dell'art. 43 dello statuto, comunicate all'interessato per le sue eventuali osservazioni.

Non si può parlare di scrutinio comparativo, ai sensi dell'art. 45, quando si confrontano i meriti di candidati per i quali già si possiede il rapporto informativo di cui all'art. 43, e di altri per i quali tale rapporto ancora non esiste.

La decisione impugnata viola pertanto l'art. 45 e va annullata.

A norma dell'art. 69, n. 2, del regolamento di procedura la parte soccombente è condannata alle spese.

Il convenuto è rimasto soccombente, e le spese vanno quindi poste a suo carico.