Corte giust. UE, Sentenza del 26 giugno 1980, causa 793/79

Il sig. Menzies, ricorrente nella causa principale, nato il 15 luglio 1937, è un cittadino britannico residente in Germania. Nel dicembre 1975 era colpito da invalidità professionale. Fino a quel momento il ricorrente aveva versato all'istituzione tedesca di assicurazione invalidità-vecchiaia per gli impiegati 24 contributi mensili ed annoverava 248 mesi di contribuzione ad una istituzione britannica. Su sua domanda, la resistente gli attribuiva una pensione di invalidità con effetto dal gennaio 1976. Poiché il ricorrente non aveva compiuto il periodo di attesa di 60 mesi richiesto dall'art. 23, n. 3, della legge tedesca relativa all'assicurazione invalidità-vecchiaia per gli impiegati, la resistente prendeva in considerazione, conformemente all'art. 45, n. 1, del regolamento 1408/71, i periodi di assicurazione compiuti in Gran Bretagna e calcolava l'importo della pensione sulla base dell'art. 46, n. 2, lettere a) e b), di detto regolamento. Per determinare l'importo teorico della prestazione di cui alla leu. a), la resistente prendeva in considerazione come «anni di assicurazione» di cui tener conto ai sensi dell'art. 35 della legge tedesca relativa all'assicurazione invalidità-vecchiaia degli impiegati (Angestelltenversicherungsgesetz, AVG), oltre ai 24 mesi di assicurazione tedesca ed ai 248 mesi di assicurazione britannica, un periodo complementare di 199 mesi basato sull'art. 37 della legge citata. Detto periodo complementare è messo in conto per gli assicurati che sono colpiti da invalidità prima di aver raggiunto il 55esimo anno di età e si calcola sulla base del periodo corrente fra il momento dell'avverarsi del rischio ed il compimento dei 55 anni da parte dell'assicurato. Per il calcolo dell'effettivo importo parziale della pensione dovuto ai sensi dell'art. 46, n. 2, lett. b), la resistente non prendeva in considerazione, tuttavia, il periodo complementare sopra menzionato. Di conseguenza, il rapporto pro rata temporis delle prestazioni di pensione risultava: 24 : 24 + 248. Su questa base la resistente stabiliva il tasso della pensione nell'8,82 % dell'importo teorico, cioè in 82,90 DM mensili. Il ricorrente da parte sua sostiene che il periodo complementare fittizio dovrebbe valere anche per il calcolo dell'importo effettivo della prestazione. A suo parere il rapporto corretto delle prestazioni sarebbe il seguente: 24 + 199 : 24 + 248 + 199. Ne risulterebbe che la pensione dovuta dalla resistente corrisponderebbe al 47 % dell'importo teorico anziché all'8,82 %.

Il ricorso amministrativo, il ricorso giurisdizionale dinanzi al Sozialgericht e l'appello al Landessozialgericht non hanno avuto successo; il ricorrente ha quindi proposto ricorso per «Revision» dinanzi al Bundessozialgericht. Questo, con ordinanza del 19 settembre 1979, ha sospeso il giudizio e chiesto alla Corte di giustizia di pronunciarsi in via pregiudiziale sulla questione seguente: «Se le nozioni “periodi di assicurazione compiuti” e “periodi di assicurazione compiuti prima dell'avverarsi del rischio” di cui all'art. 46, n. 2, lettere a) e b), del regolamento CEE del Consiglio n. 1408/71 vadano interpretate nel senso che vi rientrano anche i periodi assimilati a norma dell'art. 1, lett. r), del regolamento, che possono iniziare solo dopo l'avverarsi del rischio, ma che — come il periodo complementare tedesco a norma del § 37 AVG — vanno aggiunti ai periodi compiuti al momento dell'avverarsi del rischio onde ottenere una pensione adeguata». L'ordinanza di rinvio del Bundessozialgericht è essenzialmente motivata con le seguenti considerazioni: 1. Pur non essendo i periodi complementari, secondo il tenore apparentemente non equivoco dell'art. 46, n. 2, leu. b), del regolamento n. 1408/71, la decisione n. 95 della commissione amministrativa e la dottrina, periodi compiuti prima dell'avverarsi del rischio, si deve però considerare il contesto della disposizione citata, nonché il suo spirito e la sua finalità. 2. L'art. 37 della legge tedesca relativa all'assicurazione di invalidità e vecchiaia degli impiegati prevede che i periodi complementari debbano essere aggiunti ai periodi di assicurazione compiuti. L'art. 46, n. 2, leu. a), del regolamento n. 1408/71 prevede che debbano essere presi in considerazione tutti i periodi di assicurazione compiuti. La nozione di periodo di assicurazione comprende, secondo la definizione data all'art. 1, lett. r), del regolamento, tutti i periodi assimilati, e quindi il periodo complementare. 3. Il periodo complementare non è in verità un periodo compiuto, poiché può cominciare a decorrere soltanto dopo l'avverarsi del rischio. Si può tuttavia vedere nell'art. 37 della legge tedesca relativa all'assicurazione di invalidità e vecchiaia per gli impiegati un'indicazione destinata specificamente agli enti assicurativi tedeschi e concernente il modo di calcolo dell'importo teorico. 4. Se invece si considera il periodo complementare un periodo di assicurazione compiuto, non si vede allora per quale ragione esso non dovrebbe contare fra i periodi compiuti prima del verificarsi del rischio. Il suo carattere fittizio non vi si oppone; i periodi sostitutivi ed i periodi di interruzione, anch'essi fittizi, sono ben presi in considerazione nel calcolo pro rata temporis. 5. L'interpretazione propugnata dal ricorrente favorisce in ogni caso la libera circolazione dei lavoratori.

L'ordinanza di rinvio è stata registrata nella cancelleria della Corte il 5 novembre 1979. Con ordinanza del 12 marzo 1980, la Corte, constatando che nessuno Stato membro e. nessuna istituzione, parte nel procedimento, ha richiesto che la causa fosse decisa in seduta plenaria, ha rimesso la causa alla Terza Sezione, applicando l'art. 95, §§ 1 e 2, del regolamento di procedura. Conformemente all'art. 20 del protocollo sullo Statuto (CEE) della Corte di giustizia hanno presentato osservazioni scritte il sig. Menzies, con l'avvocato Hermann Plagemann, del foro di Francoforte, la Bundesversicherungsanstalt für Angestellte, rappresentata dal sig. Gerdts, e la Commissione delle Comunità europee, rappresentata dal suo consigliere giuridico sig. Norbert Koch, in qualità di agente. Su relazione del giudice relatore, sentito l'avvocato generale, la Corte (Terza Sezione), ha deciso di passare alla fase orale senza procedere ad istruzione.

A —

A sostegno della sua tesi, secondo la quale i periodi di assicurazione di cui all'art. 46, n. 2, lett. b), del regolamento n. 1408/71, che devono essere stati compiuti prima dell'avverarsi del rischio, comprendono il periodo complementare di cui all'art. 37 dell'AVG, il sig. Menzies deduce essenzialmente i seguenti argomenti:

1) Ai termini dell'art. 1, lett. r), del regolamento n. 1408/71, l'espressione «periodi di assicurazione» designa «i periodi di contribuzione o di occupazione, quali sono definiti o riconosciuti come periodi di assicurazione dalla legislazione sotto la quale sono stati compiuti o sono considerati compiuti, nonché tutti i periodi assimilati nella misura in cui sono riconosciuti da tale legislazione come equivalenti ai periodi di assicurazione». Secondo tale definizione sono quindi periodi di assicurazione anche i periodi «considerati compiuti» in base alla legislazione nazionale. Ciò vale anche per il periodo complementare di cui all'art. 37 dell'AVG. Questo si deve considerare «compiuto prima dell'avverarsi del rischio», essendo annoverato, in forza della legislazione tedesca, indissociabilmente fra i periodi di assicurazione costitutivi del diritto a pensione, maturati dall'interessato prima dell'avverarsi del rischio. 2) L'interpretazione dell'art. 46 auspicata dalla resistente porta ad una riduzione dei diritti che la legislazione nazionale della Repubblica federale di Germania attribuisce al ricorrente. Ora, il Trattato CEE non conferisce al legislatore comunitario il potere di procedere ad una tale riduzione di diritti. Conformemente agli artt. 2, 7 e 51 del Trattato CEE, sui quali il Consiglio ha espressamente fondato l'adozione del presente regolamento, il Consiglio è competente ad armonizzare le legislazioni sociali soltanto nella misura in cui detta armonizzazione favorisca la libera circolazione dei lavoratori e quindi contribuisca effettivamente all'instaurazione del mercato comune. La Bundesversicherungsanstalt non subisce alcun pregiudizio nel riconoscere al ricorrente il beneficio del periodo complementare. La presa in considerazione del periodo complementare non modifica la ripartizione dell'onere della pensione a vantaggio dell'istituzione britannica ed a carico dell'ente della Repubblica federale di Germania. Esso non tocca il fatto che l'istituzione britannica è tenuta a versare al ricorrente una pensione corrispondente al periodo di assicurazione coperto da detto organismo. L'interpretazione attualmente sostenuta dalla resistente porterebbe ad una discriminazione in danno delle persone che hanno trascorso una parte considerevole della propria vita attiva in altri Stati membri. 3) Se interpretato come propone la resistente, l'art. 46, n. 2, leu. b), del regolamento n. 1408/71, sarebbe contraddittorio: da un lato esonererebbe l'assicurato dalla prova del versamento di un numero determinato di contribuzioni minime, e dall'altro 1° priverebbe del beneficio di cui all'art. 37 dell'AVG. Il risultato del metodo di calcolo applicato dalla resistente, pretesamente in conformità dell'art. 46, n. 2, leu. b), del regolamento n. 1408/71, è assurdo e non risponde alle finalità di politica sociale indicate all'art. 51 del Trattato CEE.

B —

A sostegno della propria tesi, secondo la quale il periodo complementare di cui all'art. 37 AVG dev'essere preso in considerazione soltanto al momento della determinazione dell'importo teorico, la Bundesversicherungsanstalt für Angestellte deduce i seguenti argomenti:

1) La tesi è appoggiata dalla decisione n. 95, del 24 gennaio 1974, della commissione amministrativa delle Comunità europee per la sicurezza sociale dei lavoratori migranti (GU n. C 99, pag. 5). 2) Il periodo complementare non è un periodo di assicurazione effettivamente compiuto, come, per esempio, i periodi di contribuzione e quelli assimilati (artt. 27 e 28 dell'AVG) oppure i periodi di interruzione (art. 36 dell'AVG). L'art. 37 si ispira unicamente a considerazioni di politica sociale ed ha il solo scopo di compensare, a carico della collettività, gli inconvenienti risultanti dall'invalidità precoce o dalla morte prematura dell'assicurato. Siccome la legislazione tedesca non prevede più una «pensione minima», essendo, in linea di principio, l'importo della pensione unicamente funzione dell'importo dei contributi versati e della durata dell'assicurazione, era necessario prevedere una formula che consentisse di valorizzare la pensione attribuita ad un invalido precoce od ai suoi sopravvissuti. Fra tutte le formule prospettabili (concessione di un complemento, rivalorizzazione delle contribuzioni od anche concessione, in determinati casi, di una pensione minima), la legislazione tedesca ha fatto ricorso a quella definita dall'art. 37 dell'AVG. Il periodo complementare contemplato da tale disposizione non si basa sulla contribuzione ed è quindi un elemento estraneo al sistema proprio della pensione. 3) Il periodo complementare non può essere assimilato ai periodi assimilati ed ai periodi di interruzione: al contrario di questi ultimi, esso non si colloca nel passato, non è stato compiuto, nessuna unità di valore può ad esso essere collegata e non riscatta neppure il mancato pagamento di contributi in passato. 4) L'importo teorico calcolato tenendo conto dell'importo della prestazione relativa al periodo complementare dev'essere pagato dall'organismo dello Stato membro soltanto proporzionalmente al periodo ,di contribuzione, conformemente all'art. 46, n. 2, lett. d), del regolamento n. 1408/71. Questa disposizione riflette la situazione attuale nella Comunità, caratterizzata da una «semplice coordinazione» dei sistemi di sicurezza sociale. La ripartizione si opera essenzialmente in funzione del rapporto sussistente fra i periodi di assicurazione (e di residenza) compiuti in base alla legislazione dello Stato membro debitore e la durata totale dei perìodi di assicurazione (e di residenza) compiuti, prima dell'avverarsi del rischio, in base alle legislazioni di tutti gli Stati membri interessati. Dal tenore di detta disposizione risulta che essa si riferisce ai periodi effettivamente compiuti prima del verificarsi del rischio, e non ad eventuali periodi fittizi, ulteriormente calcolati in aggiunta. 5) La tesi sostenuta dalla ricorrente porterebbe ad una differenza di trattamento fra gli Stati membri a seconda del modo in cui essi strutturano il diritto a pensione. Gli Stati che, come la Republica federale, hanno optato per la formula del «periodo complementare» sopportano, per la determinazione proporzionale della pensione, un onere relativamente più grave di quello degli Stati che hanno optato per altre formule, come, ad esempio, la formula della prestazione minima. 6) La tesi sostenuta dal ricorrente nella causa principale contraddice, in definitiva, la finalità degli artt. 48-51 del Trattato CEE, secondo la quale i lavoratori che hanno esercitato il diritto di libera circolazione non devono essere privati di determinati benefici di sicurezza sociale da loro acquisiti, in ogni caso, in forza della legislazione di un solo Stato membro. Non si può invece parlare di svantaggio del ricorrente a causa dell'emigrazione nell'ambito comunitario, poiché, senza il regolamento n. 1408/71, egli non avrebbe fruito del diritto a pensione nel quadro dell'assicurazione tedesca di invalidità e vecchiaia e non avrebbe nemmeno beneficiato di una quota delle prestazioni riguardanti un periodo complementare.

C —

Secondo la Commissione, la natura giuridica del periodo complementare di cui all'art. 37 dell'AVG costituisce questione d'interpretazione del diritto interno tedesco e non del diritto comunitario. La questione se detto periodo debba essere considerato periodo di assicurazione o semplice elemento di calcolo non deve quindi essere esaminata dalla Commissione, la quale propende piuttosto, dopo aver valutato tutti gli argomenti analizzati, a considerare il periodo complementare come elemento di calcolo di diritto interno, avente carattere vincolante soltanto per l'ente assicurativo tedesco. La Commissione ritiene in conclusione che la questione posta dal Bundessozialgericht possa essere pressappoco nei seguenti termini:

«Secondo la definizione contenuta nell'art. 1, lett. r), del regolamento n. 1408/71, l'espressione “periodi di assicurazione compiuti“, di cui all'art. 46, n. 2, lett. a), dello stesso regolamento, riguarda tutti i periodi di assicurazione ed i periodi assimilati compiuti o considerati come compiuti in base alla legislazione nazionale. L'espressione ”periodi di assicurazione compiuti prima dell'avverarsi del rischio” contenuta nell'art. 46, n. 2, leu. b), del regolamento comprende tutti i periodi di assicurazione ed i periodi assimilati compiuti o considerati come compiuti sotto la legislazione nazionale prima del verificarsi del rischio. Ciò vale per i periodi assimilati purché le legislazioni in base alle quali sono stati compiuti o sono considerati come compiuti non soltanto li prendano in considerazione per il calcolo dell'importo della pensione senza relazione diretta con il periodo di assicurazione compiuto, ma li riconoscano anche come equivalenti ai periodi di assicurazione».

Il sig. Menzies, con l'avvocato H. Plagemann, e la Commissione delle Comunità europee, rappresentata dal sig. N. Koch, hanno svolto osservazioni orali all' udienza del 24 aprile 1980.

L'avvocato generale ha presentato le sue conclusioni all'udienza del 28 maggio 1980.

Con ordinanza del 19 settembre 1979, pervenuta nella cancelleria della Corte il 5 novembre 1979, il Bundessozialgericht ha posto alla Corte di giustizia, ai sensi dell'art. 177 del Trattato, una questione pregiudiziale di interpretazione dell'art. 46, n. 2, del regolamento del Consiglio 14 giugno 1971, n. 1408, relativo all'applicazione dei regimi di sicurezza sociale ai lavoratori subordinati e ai loro familiari che si spostano all'interno della Comunità (GU n. L 149, pag. 2).

La questione posta dal Bundessozialgericht ha il seguente tenore: «Se le nozioni “periodi di assicurazione compiuti” e “periodi di assicurazione compiuti prima dell'avverarsi del rischio” di cui all'art. 46, n. 2, lettere a) e b), del regolamento CEE del Consiglio n. 1408/71 vadano interpretate nel senso che vi rientrano anche i periodi assimilati a norma dell'art. 1, leu. r), del regolamento, che possono iniziare solo dopo l'avverarsi del rischio, ma che — come il periodo complementare tedesco a norma del § 37 AVG — vanno aggiunti ai periodi compiuti al momento dell'avverarsi del rischio onde ottenere una pensione adeguata».

La questione è posta nell'ambito di una controversia che oppone un cittadino britannico residente nella Repubblica federale di Germania, ricorrente nella causa principale, alla Bundesversicherungsanstalt für Angestellte (Ente federale di assicurazione per gli impiegati), di Berlino, resistente nella causa principale. Il ricorrente è stato vittima di un incidente sul lavoro nella Repubblica federale nel dicembre 1975, quando aveva maturato 24 mesi di contribuzione in Germania e 248 mesi in Gran Bretagna.

Per determinare l'importo della pensione di invalidità professionale cui il ricorrente aveva diritto, la resistente, per il calcolo del montante teorico di cui all'art. 46, n. 2, lett. a), del regolamento n. 1408/71, ha tenuto conto non soltanto dei periodi di assicurazione da lui effettivamente compiuti in Germania ed in Gran Bretagna, ma anche di un periodo complementare («Zurechnungszeit») di 199 mesi fondato sull'art. 37 della legge relativa all'assicurazione degli impiegati («Angestelltenversicherungsgesetz»). Detto periodo complementare, che ha lo scopo di aumentare il valore delle prestazioni concesse in caso di invalidità precoce o di morte prematura dell'assicurato, è calcolato a favore degli assicurati che sono stati colpiti da invalidità professionale prima di aver compiuto il 55esimo anno di età e corrisponde al periodo compreso fra il mese in cui si è avverato il rischio e l'ultimo mese del 55esimo anno di età dell'interessato. Per il calcolo dell'importo effettivo della prestazione conformemente all'art. 46, n. 2, lett. b), del regolamento n. 1408/71, la resistente ha però rifiutato di prendere in considerazione il suddetto periodo complementare ed ha quindi stabilito il rapporto «pro rata temporis» delle prestazioni sulla base seguente: 24: (24 + 248), cioè per un importo effettivo corrispondente all'8,82 % dell'importo teorico in Germania.

La resistente ha in particolare sostenuto che tale metodo di calcolo è conforme alla decisione n. 95 della Commissione amministrativa delle Comunità europee per la sicurezza sociale dei lavoratori migranti, del 24 gennaio 1974, concernente l'interpretazione dell'art. 46, § 2, del regolamento n. 1408/71, relativo al calcolo «pro rata temporis» delle pensioni (GU n. C 99, pag. 5). Secondo questa decisione della Commissione amministrativa, incaricata, ai sensi dell'art. 81, lett. a), del regolamento, di trattare tutte le questioni di interpretazione derivanti dalle disposizioni del regolamento stesso, senza pregiudizio del diritto delle autorità, delle istituzioni e delle persone interessate di far ricorso alle procedure e alle giurisdizioni previste dalle legislazioni degli Stati membri, dal regolamento e dal Trattato, l'istituzione competente di uno Stato membro, la cui legislazione preveda che l'importo delle prestazioni sia stabilito tenendo conto dei periodi fittizi posteriori al verificarsi del rischio, prende in considerazione tali periodi unicamente ai fini del calcolo dell'importo teorico di cui all'art. 46, n. 2, lett. a), del regolamento n. 1408/71 e non per il calcolo dell'importo effettivo di cui all'art. 46, n. 2, lett. b), dello stesso regolamento.

Il ricorrente ha da parte sua sostenuto che il periodo complementare in questione dev'essere preso in considerazione anche per il calcolo dell'importo effettivo. Egli ha quindi intentato un'azione per veder riconosciuto il proprio diritto ad una prestazione calcolata sulla base seguente: (24 + 199) : (24 + 248 + 199), cioè ad un importo effettivo corrispondente al 47,34 % dell'importo teorico in Germania.

La questione posta dal Bundessozialgericht ha lo scopo di determinare in quale misura un periodo complementare quale quello previsto dall'art. 37 dell'Angestelltenversicherungsgesetz debba essere preso in considerazione per il calcolo delle prestazioni di cui alle lettere a) e b) dell'art. 46, n. 2, del regolamento n. 1408/71, tenuto conto dell'art. 1, lett. r), dello stesso regolamento, ai cui sensi il termine «periodi di assicurazione» designa i «periodi di contribuzione o di occupazione quali sono definiti o riconosciuti come periodi di assicurazione dalla legislazione sotto la quale sono stati compiuti o sono considerati compiuti, nonché tutti i periodi assimilati nella misura in cui sono riconosciuti da tale legislazione come equivalenti ai periodi di assicurazione».

Si deve osservare, in via preliminare, che la soluzione della questione posta deve essere ricercata anzitutto alla luce delle disposizioni e della finalità dell'art. 46, n. 2, del regolamento citato, che disciplina il calcolo delle prestazioni di cui si tratta. Se la presa in considerazione del periodo complementare, nell'una o nell'altra fase del calcolo di cui all'art. 46, n. 2, risulta contrastare col meccanismo istituito da detta disposizione, tale periodo deve essere lasciato da parte, senza che l'esclusione possa essere contestata invocando l'art. 1, lett. r), del regolamento citato.

Il calcolo delle prestazioni di cui all'art. 46, n. 2, si scinde in due fasi. Nella prima, contemplata alla lett. a) di tale disposizione, l'istituzione competente di ciascuno Stato membro alla cui legislazione il lavoratore è stato soggetto, è tenuta anzitutto a calcolare l'importo teorico della prestazione cui l'interessato avrebbe diritto se tutti i periodi di assicurazione compiuti sotto le legislazioni degli Stati membri interessati fossero stati compiuti nello stato in questione e sotto la legislazione che essa applica. Nella seconda fase, indicata alla lett. b) della stessa disposizione, l'istituzione stabilisce poi l'importo effettivo della prestazione a suo carico in base all'importo teorico di cui alla lettera precedente, proporzionalmente alla durata dei periodi di assicurazione compiuti prima del verificarsi del rischio sotto la legislazione che essa applica, in rapporto alla durata totale dei periodi di assicurazione compiuti prima dell'avverarsi del rischio sotto le legislazioni di tutti gli Stati membri interessati.

Per quanto riguarda l'importo teorico, risulta dal disposto espresso dell'art. 46, n. 2, lett. a), che esso dev'essere calcolato come se l'assicurato avesse esercitato tutta la propria attività lavorativa esclusivamente nello Stato membro interessato. Ne consegue che, se la legislazione di detto Stato prevede, allo scopo di aumentare il valore della prestazione concessa in caso di invalidità precoce o di morte prematura dell'assicurato, che la prestazione dev'essere calcolata in funzione non soltanto dei periodi di assicurazione compiuti dall'assicurato, ma, in più, di un periodo complementare corrispondente all'intervallo fra l'età dell'assicurato al momento del verificarsi del rischio ed il momento in cui egli avrebbe raggiunto l'età di 55 anni, tale periodo complementare deve essere preso in considerazione anche per il calcolo dell'importo teorico di cui alla lett. a).

Un periodo del genere, il cui scopo è quello di garantire che il livello delle prestazioni sia calcolato come se l'assicurato, qualunque sia la sua età, avesse almeno raggiunto l'età di 55 anni al momento del verificarsi del rischio, non può tuttavia essere preso in considerazione per il calcolo dell'importo effettivo di cui alla lett. b). Mentre il calcolo da effettuare ai sensi della lett. a) ha lo scopo di garantire al lavoratore l'importo teorico massimo cui avrebbe diritto se tutti i periodi di assicurazione fossero stati compiuti nello Stato interessato, diverso è lo scopo del calcolo in base alla lett. b). Questa disposizione intende soltanto ripartire l'onere rispettivo delle prestazioni fra le istituzioni degli Stati membri interessati proporzionalmente alla durata dei periodi di assicurazione compiuti prima del verificarsi del rischio in ciascuno di detti Stati membri. La presa in considerazione nel calcolo proporzionale di un periodo complementare quale quello di specie, che non corrisponde a nessun periodo di assicurazione o neppure di residenza effettiva nello Stato membro interessato compiuto prima dell'avverarsi del rischio, avrebbe l'effetto di squilibrare, unilateralmente ed artificialmente, la ripartizione dell'onere delle prestazioni fra Stati membri in senso incompatibile col meccanismo istituito dall'art. 46, n. 2.

Si deve quindi risolvere la questione posta nel senso che il periodo complementare («Zurechnungszeit»), che la legislazione di uno Stato membro aggiunge ai periodi di assicurazione compiuti prima nell'awerarsi del rischio per aumentare il valore della prestazione concessa in caso di invalidità precoce o di morte prematura dell'assicurato, deve essere preso in considerazione per il calcolo dell'importo teorico di cui all'art. 46, n. 2, lett. a), ma non per il calcolo dell'importo effettivo, di cui all'art. 46, n. 2, lett. b), del regolamento n. 1408/71.

Le spese sostenute dalla Commissione delle Comunità europee, che ha sottoposto osservazioni alla Corte, non possono dar luogo a rifusione. Nei confronti delle parti nella causa principale il presente procedimento riveste il carattere di un incidente sollevato dinanzi al giudice rinviante, cui spetta statuire sulle spese.