Corte di giustizia dell'Unione europea

Corte giust. UE, Sentenza (terza sezione) del 18 dicembre 1986, causa 246/84

Decisione: decisa il 1986-12-18
ECLI: ECLI:EU:C:1986:498

Epigrafe

Sentenza della Corte (terza sezione) 18 dicembre 1986 Nella causa 246/84, Vassilios Kotsonis, dipendente presso il segretariato generale del Consiglio delle Comunità europee, residente in Bruxelles 1150, avenue A. Scheitier, 26, con l'aw. Angelos Kotsonis, del foro di Atene, e con domicilio eletto in Lussemburgo, presso lo studio dell'aw. Victor Biel, 18 A, rue des Glacis, ricorrente, contro Consiglio delle Comunità europee, rappresentato dal sig. John Carbery, consigliere presso il servizio giuridico del Consiglio, in qualità di agente, assistito dal sig. Christos Mavrakos, in qualità di co-agente, e con domicilio eletto in Lussemburgo presso il sig. Jörg Käser, direttore della direzione affari legali della Banca europea per gli investimenti, 100 boulevard Konrad-Adenauer, convenuto, avente ad oggetto l'annullamento di una decisione di nomina nonché il risarcimento dei danni, LA CORTE (terza sezione), composta dai signori Y. Galmot, presidente di sezione U. Everling e Moitinho de Almeida, giudici, avvocato generale: Sir Gordon Slynn cancelliere: D. Louterman, amministratore vista la relazione d'udienza integrata a seguito della trattazione orale del 21 ottobre 1986, sentite le conclusioni dell'avvocato generale presentate all'udienza del giorno stesso, ha pronunciato la seguente

SENTENZA

punto 1

Con atto depositato nella cancelleria della Corte il 15 ottobre 1984, il sig. Vassilios Kotsonis, revisore di grado LA 4 presso il segretariato generale del Consiglio delle Comunità europee, ha presentato un ricorso diretto all'annullamento della decisione del Consiglio n. 11/83, in data 13 dicembre 1983, relativa alla nomina del sig. Christos Costantinopoulos alla carica di capo della divisione greca del servizio linguistico del Consiglio, nonché al risarcimento dei danni per il pregiudizio subito a seguito di tale decisione.

punto 2

Risulta dagli atti che, il 23 febbraio 1983, il Consiglio pubblicava il bando del concorso generale n. LA/250 per la copertura del posto vacante di capo della divisione greca del servizio linguistico (GU C 51, pag. 10). Tale bando precisava, tra l'altro, che potevano essere ammessi a partecipare solo i candidati di madre lingua greca, in possesso di una formazione universitaria completa ed aventi « alla data della pubblicazione del presente bando di concorso, un'esperienza professionale almeno decennale nel settore della traduzione o della revisione di testi, esperienza che può comprendere parzialmente un'esperienza in altri settori di attività linguistica ».

punto 3

Il Kotsonis, al pari del Costantinopulos, superava le prove del concorso. Avendo ottenuto il punteggio di 297/400, mentre l'altro concorrente aveva ottenuto solo quello di 276/400, il Kotsonis veniva iscritto nell'elenco degli idonei come primo classificato, mentre il Constantinopoulos si classificava secondo, non avendo gli altri candidati superato le prove.

punto 4

Con decisione 13 dicembre 1983 n. 11/83, il Consiglio provvedeva alla copertura del posto vacante nominando il Costantinopoulos capo della divisione greca del servizio linguistico con decorrenza 1o dicembre 1983.

punto 5

Dopo aver presentato reclamo ai sensi dell'art. 90, n. 2, dello statuto del personale, respinto con la lettera del segretariato generale del Consiglio in data 20 luglio 1984, il Kotsonis ha proposto il presente ricorso.

punto 6

Per una più ampia esposizione dei fatti nonché dei mezzi e argomenti delle parti, si fa rinvio alla relazione d'udienza. Tali elementi del fascicolo sono qui riportati solo nella misura necessaria alle deduzioni della Corte.

SENTENZA › Sulla domanda diretta all'annullamento della decisione di nomina

punto 7

A sostegno della domanda diretta all'annullamento della decisione n. 11/83 relativa alla nomina del Constantinopoulos, il ricorrente fa valere in primo luogo la violazione dell'art. 27 dello statuto del personale, a norma del quale debbono essere assunti funzionari « dotati delle più alte qualità di competenza, rendimento e integrità ». Tuttavia, nella fattispecie, il Consiglio, optando per la nomina del Constantinopoulos, non aveva tenuto conto né dei titoli del ricorrente, che erano complessivamente superiori a quelli in possesso del candidato nominato, né del fatto che egli era risultato primo al concorso.

punto 8

Per quanto concerne la valutazione dei titoli dei candidati, è sufficiente constatare che il concorso di cui trattasi era un concorso per titoli ed esami, organizzato in modo tale che i titoli dovevano essere presi in considerazione ai fini della decisione sull'ammissione agli esami, mentre l'iscrizione dei candidati nell'elenco degli idonei doveva avvenire in funzione del punteggio ottenuto nelle prove. In questo contesto, il Consiglio ha legittimamente ignorato i titoli dei vincitori quando ha compiuto la scelta fra di essi, avendo già tenuto conto di tali elementi al momento dell'ammissione a concorrere. La doglianza va quindi respinta.

punto 9

Per quanto riguarda, in secondo luogo, la doglianza fondata sulla graduatoria dei vincitori del concorso, bisogna ricordare che, ai sensi dell'art. 30 dello statuto, l'autorità che ha il potere di nomina « sceglie » nell'elenco dei candidati dichiarati idonei quelli che essa nomina ai posti vacanti. Come la Corte ha già dichiarato nella sentenza 15 dicembre 1966 (causa 62/65, Serio, Race. pag. 757), tale autorità ha il potere di non attenersi nella sua scelta al preciso ordine della graduatoria per ragiona che essa deve valutare e motivare dinanzi alla Corte, a indizione però che non ponga nel nulla la nozione stessa di concorso, discostandosi sostanzialmente dalla ¡graduatoria senza fondati motivi. Ne consegue che ľarnministrazione non è tenuta a nominare in ogni caso il Vincitore classificato primo ma può dare la preferenza a un altro candidato dichiarato idoneo, se vi sono motivi attinenti all'interesse del servizio per procedere in questo modo.

punto 10

Il Consiglio motiva la sua scelta ¡dei candidati sulla base del fatto che il Consiantinopoulos era la persona più adatta ad esercitare le funzioni relative al posto idi cui trattasi, a causa delle sue capacità organizzative e della naturale autorità, di cui avrebbe dato prova, tra l'altro, nel periodo in cui era incaricato ad interim della gestione della divisione. Il Consiglio fa valere inoltre il fatto ¿he il Constantînopoulos era riuscito meglio del ricorrente nell'esame orale del concorso diretto a valutare le capacita d'organizzazione e d'amministrazione dei candidati. Alla luce di tale motivazione, non pare che l'amministrazione abbia ecceduto i limiti del suo potere di valutazione nominando il candidato classificato secondo- Anche tale doglianza non può pertanto essere accolta.

punto 11

Di conseguenza, va respinto il mezzo fondato su una violazione dell'art. 27 dello statuto del personale.

punto 12

In secondo luogo, il ricorrente asserisce che l'atto impugnato è intervenuto in violazione del principio di parità di trattamento fra i dipendenti e costituisce abuso di potere. Infatti, l'amministrazione avrebbe mostrato fin dall' inizio una preferenza per il candidato alla fine nominato, il che si sarebbe manifestato fra l'altro nella circostanza di avergli affidato, nel periodo dal 1° aprile 1982 al 1° dicembre 1983, la direzione ad interim della divisione, mentre essa non avrebbe dato al ricorrente la stessa possibilità di provare le sue capacità. Stando così le cose, il ricorrente ritiene che la nomina del Constantinopoulos servisse in realtà a formalizzare a posteriori una decisione ¡già presa.

punto 13

Occorre riconoscere a tale proposito che l'esercizio di una funzione ad interim è effettivamente di natura tale da procurare a chi la ha esercitata un vantaggio nella preparazione di un concorso successivo diretto alla copertura definitiva del posto di cui trattasi. Questa circostanza non può tuttavia impedire all'amministrazione di procedere in primo luogo, nei limiti fissati dallo statuto, alla copertura ad interim affidando la carica alla persona che ritiene più adatta ad esercitare le relative funzioni. In nessun caso l'amministrazione può esser tenuta ad offrire a tutti gli eventuali candidati a un concorso successivo la possibilità di occupare il posto a rotazione. Un tale modo di procedere sarebbe infatti, coma ha giustamente sottolineato il Consiglio, contrario al buon funzionamento del servizio.

punto 14

Non può neppure rimproverarsi al Consiglio di essersi lasciato guidare, decidendo la nomina del Constantinopoulos, da considerazioni estranee all'interesse del servizio. Se è vero che una nota interna, preparatoria rispetto alla decisione di nomina, fa riferimento, tra l'altro, alla « situazione penosa sotto il profilo umano » che potrebbe risultare per il Constantinopoulos dalla nomina del ricorrente, questa circostanza non può tuttavia inficiare la motivazione data dal Consiglio a sostegno della sua decisione, secondo la quale esso avrebbe optato per il candidato prescelto a causa della sua attitudine ad esercitare funzioni di direzione.

punto 15

Alla luce di quanto sopra, non risulta che il Consiglio abbia violato il principio della parità di trattamento o che si sia reso responsabile di abuso di potere, talché anche tale mezzo va respinto.

punto 16

Infine, il ricorrente sostiene che il Constantinopulos non poteva essere ammesso alle prove del concorso n. LA/250 e, di conseguenza non poteva essere nominato in esito a tale concorso, non possedendo il requisito di un'esperienza professionale almeno decennale nel settore della traduzione o della revisione di testi, richiesto dal bando di concorso.

punto 17

A sostegno di tale mezzo, il ricorrente mette in rilievo le discrepanze esistenti tra l'atto di candidatura del Constantinopoulos al concorso n. LA/250 e il suo atto di candidatura ad un concorso precedente, il concorso n. LA/198, sulla base del quale questi era stato assunto dal Consiglio. La discrepanza concernente l'esperienza professionale risulta da dichiarazioni divèrse rilasciate dallo stesso datore di lavoro, la ditta Exantas, che, nel 1980, avrebbe attestato che il Constantinopoulos aveva con essa collaborato dal novembre 1976 al marzo 1978, mentre nel 1983 essa attestava che tale collaborazione si estendeva dal 1972 fino all'assunzione del Constantinopoulos da parte del Consiglio.

punto 18

Il mezzo di cui sopra, dedotto in corso di causa, è ricevibile ai sensi dell'art. 42, § 2, del regolamento di procedura, in quanto si fonda su una comparazione fra atti di candidatura del dipendente nominato nel concorso di cui è causa e in quello n. LA/198 ed in quanto quest'ultimo atto è stato prodotto agli atti dal Consiglio solo alla conclusione della fase scritta del procedimento.

punto 19

Nel merito di tale mezzo, bisogna constatare che, nell'atto di candidatura al concorso di cui è causa, il Constantinopoulos ha indicato di aver lavorato come direttore responsabile e traduttore-revisore per la ditta « Exantas Ltd Publishers », in Atene, dal 1972 al 1980, e come lettore esterno-traduttore per la ditta Gerhardt Verlag in Berlino dal 1976 al 1979, e di aver effettuato studi postuniversitari nella Repubblica federale di Germania dal 1968 al 1973. Invece, nel suo atto di candidatura al concorso n. LA/198, egli aveva dichiarato di aver lavorato per la Exantas in qualità di traduttore-revisore dal 1976 al 1978 e per la Gerhardt Verlag in qualità di lettore esterno-traduttore dal 1976 al 1979 e di aver effettuato studi postuniversitari nella Repubblica federale di Germania dal 1968 al 1975.

punto 20

La Corte ha ritenuto che le discrepanze esistenti tra gli elementi risultanti nei due atti di candidatura dessero luogo effettivamente a dubbi sulla natura e la durata dell'esperienza professionale del dipendente nominato. Per chiarire questo punto, essa ha raccolto le testimonianze del Constantinopoulos e del responsabile della ditta « Exantas Ltd Publishers », sig. Banoussis, sulla durata del periodo in cui il Constantinopoulos aveva lavorato per la Exantas e sulle mansioni da lui svolte.

punto 21

I testi sentiti hanno concordemente dichiarato che il Constantinopoulos aveva vissuto, dal 1972 al 1980, parte a Berlino e parte in Grecia e che, durante tutto questo periodo, aveva lavorato a tempo pieno per la Exantas, in qualità di lettore esterno. Questa attività avrebbe comportato la traduzione di opere o di parti di opere, nonché il controllo, la revisione e il raffronto di testi tradotti da altri. Il Constantinopoulos ha dichiarato inoltre, quale testimone, che pur essendo stato iscritto, dal 1972 al 1975, all'università libera di Berlino, non aveva frequentato più di due o tre seminari alla settimana, e questo non gli aveva impedito di consacrare la maggior parte del suo tempo alle traduzioni.

punto 22

La Corte ha preso atto inoltre di una dichiarazione del Constantinopoulos, prodotta agli atti dal Consiglio, dalla quale risulta che l'interessato si è limitato a presentare, in occasione di entrambi i concorsi, la documentazione attestante il possesso dei requisiti minimi richiesti per poter essere ammessi a concorrere.

punto 23

Alla luce di tali dati di fatto occorre constatare che il ricorrente non ha dimostrato che il Constantinopoulos, contrariamente alle dichiarazioni rese nell'atto di candidatura al concorso di cui è causa, non aveva lavorato a tempo pieno per la ditta « Exantas Ltd Publishers », per tutto il periodo compreso fra il 1972 e la sua entrata in servizio al Consiglio, nel settore della traduzione o della revisione di testi.

punto 24

Poiché pertanto il ricorrente non ha dimostrato che, il 23 febbraio 1983, data di pubblicazione del bando di concorso, il candidato nominato non soddisfaceva il requisito di un'esperienza professionale almeno decennale nel settore considerato, richiesto per poter essere ammesso a concorrere, anche tale mezzo dev'essere respinto.

SENTENZA › Sulla domanda di risarcimento danni

punto 25

Poiché non risulta che la impugnata decisione di nomina sia viziata da illegittimità, come consegue da quanto precede, dev'essere respinta anche la domanda diretta al risarcimento dei danni per il preteso pregiudizio subito dal ricorrente in conseguenza della decisione stessa.

SENTENZA › Sulle spese

punto 26

Ai sensi dell'art. 69, § 2, del regolamento di procedura, la parte soccombente è condannata alle spese se ne è stata fatta domanda. Tuttavia, ai sensi dell'art. 70 del regolamento di procedura, nelle controversie promosse dai dipendenti, le spese sostenute dalle istituzioni delle Comunità restano a carico di queste.

Dispositivo

Per questi motivi, LA CORTE (terza sezione) dichiara e statuisce: 1) Il ricorso è respinto. 2) Ciascuna delle parti sopporterà le proprie spese.

Firme

Galmot Everling Moitinho de Almeida Così deciso e pronunziato a Lussemburgo, il 18 dicembre 1986. Il cancelliere P. Heim Il presidente della terza sezione Y. Galmot