Corte cost., Ordinanza n. 168 del 1992

Ritenuto che il Magistrato istruttore preposto all'Ufficio di Controllo della Corte dei conti - Delegazione regionale per la Liguria, con ordinanza emessa il 22 luglio 1991 (R.O. n. 653 del 1991), ha sollevato questione di legittimità costituzionale dell'art. 22, primo comma, del regio-decreto 12 luglio 1934, n. 1214, e degli artt. 7, primo comma, e 11, primo e secondo comma, della legge 20 dicembre 1961, n. 1345, nelle parti in cui disciplinano, rispettivamente, le funzioni dei magistrati preposti sia agli uffici di controllo centrali che alle Delegazioni regionali della Corte dei conti e le funzioni degli altri magistrati, addetti ai predetti uffici, e prevedono, quali componenti di tali uffici, magistrati in posizione servente sia tra loro che rispetto al consigliere delegato; l'attribuzione (implicita o esplicita) al magistrato dirigente dei compiti di direzione dell'ufficio, ripartizione preventiva del lavoro tra i vari magistrati, organizzazione amministrativa e vigilanza sull'andamento generale dei servizi; che, a parere del remittente, sarebbero violati: a) l'art. 108, primo comma, della Costituzione, in quanto, operando nell'ambito di riserva di legge, le norme denunciate non stabiliscono criteri idonei a delimitare la discrezionalità amministrativa e attribuiscono a singoli organi, privi di potestà regolamentare, il potere di disciplinare con ordini o direttive rilevanti aspetti della materia riservata alla legge; b) gli artt. 101, secondo comma, 107, terzo comma, e 108, secondo comma, della Costituzione, in quanto le norme impugnate instaurano un rapporto di assoluta subordinazione funzionale dei magistrati addetti al controllo rispetto al magistrato preposto all'ufficio di controllo e di quest'ultimo rispetto al consigliere delegato, comprimendo l'autonomia e l'indipendenza (interna) dei subordinati; c) l'art. 97, primo comma, della Costituzione, in quanto le norme denunciate prevedono la partecipazione al procedimento di controllo di legittimità sugli atti di un irragionevole numero di magistrati, con aggravio di spesa e irrazionalmente limitano al mero ausilio le funzioni di magistrati che possono conoscere della legittimità degli stessi atti con i poteri decisori del giudice di grado superiore, quali componenti delle Sezioni Riunite;

Considerato che, secondo l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87, sul funzionamento della Corte costituzionale, le questioni di legittimità costituzionale possono essere sollevate solo da un'autorità giurisdizionale nel corso di un giudizio, qualora esso non possa essere definito indipendentemente dalla risoluzione della detta questione; che nella fattispecie manca un giudizio per il quale il giudice remittente abbia poteri decisori; che, pertanto, la questione è manifestamente inammissibile;

Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n. 87, e 9, secondo comma, delle Norme integrative per i giudizi davanti alla Corte costituzionale.