Corte giust. UE, Sentenza del 13 dicembre 1984, causa 251/83

Gli antefatti, lo svolgimento del procedimento e le osservazioni presentate a norma dell'art. 20 del protocollo sullo statuto della Corte di giustizia delle CC.EE., si possono così riassumere:

L'attore nella causa principale, sig. Haug-Adrion, è cittadino tedesco. Egli è dipendente delle Comunità europee, è in servizio alla Commissione e risiede a Bruxelles. Nel 1981, egli acquistava un'automobile nella Repubblica federale di Germania ove questa veniva immatricolata «con targa doganale» in quanto l'attore intendeva esportarla in Belgio. L'assicurazione sulla responsabilità civile necessaria per l'immatricolazione del veicolo veniva rilasciata al sig. Haug-Adrion dalla Frankfurter Versicherungs-AG la quale applica, per l'assicurazione dei veicoli con targa doganale, e in deroga alle sue tariffe normali, una tariffa che non tiene conto, ai fini del calcolo del premio, della condotta di guida dell'assicurato nel corso degli anni precedenti. Tale compagnia di assicurazione applica infatti per questo tipo di assicurazione sulla responsabilità civile una tariffa senza «bonus sui premi assicurativi». Ora, risulta dagli atti della causa principale che l'Haug-Adrion aveva circolato per numerosi anni senza provocare alcun incidente e aveva pertanto diritto ad un bonus nella misura massima, nell'ambito del tipo precedente di contratto da cui era vincolato nei confronti della sua compagnia di assicurazioni. L'Haug-Adrion reclamava il trasferimento di tale bonus su questo nuovo tipo di contratto (immatricolazione con targa doganale) dinanzi al giudice nazionale.

Così, con ricorso del 7 febbraio 1983, l'interessato chiedeva la restituzione della quota del premio di assicurazione che non avrebbe dovuto pagare se gli fosse stato concesso il bonus, ossia la somma di 103,33 DM. A sostegno delle sue conclusioni, l'interessato faceva valere, in particolare, che le clausole tariffarie della compagnia di assicurazione, in applicazione delle quali non può essere concesso il bonus nell'ambito di contratti di assicurazione concernenti veicoli immatricolati con targa doganale, viola il divieto di discriminazioni sancito agli artt. 7 e 65 del trattato, in quanto esse escludono l'attore, nella sua qualità di residente all'estero, dal beneficio di riduzioni tariffarie personali.

L'Amtsgericht di Aachen ha deciso innanzitutto, con ordinanza 26 ottobre 1983, pervenuta nella cancelleria della Corte il 10 novembre 1983, di sottoporre alla Corte di giustizia la seguente questione pregiudiziale, quale formulata dall'attore nella causa principale: «Se sia compatibile col trattato CEE e con altre norme di diritto comunitario il fatto che le condizioni di assicurazione ufficialmente autorizzate in uno stato membro per l'assicurazione obbligatoria «responsabilità civile auto» escludano sistematicamente gli assicurati residenti in un altro stato membro della Comunità dalle riduzioni tariffarie personali concesse ai residenti nello stato membro primo menzionato». Con ordinanza 14 novembre 1983, registrata nella cancelleria della Corte il 21 novembre 1983, lo stesso giudice ha integrato la propria ordinanza 26 ottobre 1983 e precisato la questione pregiudiziale formulandola nuovamente nei seguenti termini: «Se sia compatibile col trattato CEE e con altre norme di diritto comunitario il fatto che non venga concesso alcun bonus per assenza di sinistri agli assicurati residenti in un altro stato membro e proprietari di un veicolo immatricolato con targa doganale».

In conformità all'art. 20 del protocollo sullo statuto della Corte di giustizia delle Comunità europee, hanno presentato osservazioni scritte la Frankfurter Versicherungs-Aktiengesellschaft, 6000 Francoforte, con gli aw.ti Gleiss, Lutz, Hootz, Hirsch e altri, il governo della Repubblica federale di Germania, rappresentato dai sigg. Martin Seidel e Ernest Roder, in qualità di agenti, e la Commissione delle Comunità europee, rappresentata dal sig. Christoph Bail, membro del suo servizio giuridico, in qualità di agente. L'attore nella causa principale ha presentato osservazioni respinte in quanto tardive.

Con ordinanza 30 maggio 1984, su relazione del giudice relatore, sentito l'avvocato generale, la Corte ha deciso di assegnare la causa alla terza sezione, in conformità all'art. 95 del regolamento di procedura e di passare alla fase orale senza procedere ad istruttoria.

Nella Repubblica federale di Germania, gli autoveicoli, siano essi abitualmente in circolazione nel paese o meno, possono essere utilizzati sulle strade o sul suolo pubblico solo ove sia in essere, a beneficio dell'utilizzatore, del proprietario e del conducente, un'assicurazione per la responsabilità civile destinata a coprire i danni personali materiali e altri danni pecuniari provocati dall'uso del veicolo (§ 1 della legge sull'assicurazione per la responsabilità civile dei veicoli 5 aprile 1965, BGBl. I, pag. 213, modificata da ultimo dalla legge 29 marzo 1983, BGBl. I, pag. 377, e § 1 della legge sull'assicurazione della responsabilità civile per i veicoli ed i rimorchi stranieri, 24 luglio 1965, BGBl. I, pag. 667, emendata da ultimo dalla legge sull'adeguamento di competenza 18 marzo 1975, BGBl. I, pag. 705).

Sono del pari soggetti all'obbligo di assicurazione i veicoli non ancora ammessi alla circolazione che vengono esportati all'estero ed escono dal paese spinti dalla propria forza motrice e che sono pertanto muniti di una targa doganale. Tale «targa doganale» viene rilasciata, nella Repubblica federale di Germania, soltanto per i veicoli utilizzati da persone non residenti in permanenza nella Repubblica federale, o che vengono esportati all'estero e che escono dal paese spinti dalla propria forza motrice (artt. 1 e 7, n. 2, del decreto sulla circolazione internazionale degli autoveicoli 12 novembre 1934, modificata da ultimo dal regolamento 23 novembre 1982, BGBl. I, pagg. 1533-1536).

Quando è obbligatoria la stipulazione di un contratto di assicurazione con un assicuratore nazionale, ciò avviene in base a clausole generali di assicurazione e a tariffe (premi e disposizioni tariffarie) ufficialmente approvate (art. 4 del decreto sulla circolazione internazionale degli autoveicoli).

Le compagnie non possono modificare liberamente la struttura tariffaria. Il decreto sulle tariffe dell'assicurazione dei veicoli (del 20 novembre 1967, modificato da ultimo dal regolamento 2 dicembre 1982, BAnz n. 228, dell'8 dicembre 1982), prescrive loro di attenersi alle regole della tecnica assicurativa. L'art. 6 di tale regolamento precisa che «i rischi contraddistinti da caratteristiche della stessa natura vanno raggruppati per categorie di rischio chiaramente delimitabili». Infine, l'art. 7 di tale regolamento dispone, riguardo alla struttura delle tariffe assicurative: «1) La tariffa delle compagnie assicurative va graduata secondo caratteristiche di rischio connesse all'autoveicolo o al rimorchio assicurati e che determinano il tipo e l'ampiezza del rischio assicurativo (caratteristiche oggettive del rischio). Fra queste rientrano in particolare talune caratteristiche tecniche del tipo di costruzione nonché dell'impiego dell'autoveicolo o del rimorchio in quanto possono essere comprovate da documenti ufficiali. 2) Nella fissazione della tariffa delle compagnie assicurative, le caratteristiche di rischio connesse alla persona dell'assicurato e che determinano il tipo e l'ampiezza del rischio assicurativo (caratteristiche soggettive del rischio) possono essere prese in considerazione quando sono chiaramente determinabili, quando la categoria di questi assicurati è sufficientemente ampia da consentire una compensazione sotto il profilo tecnico-assicurativo e quando il costo previsionale per questa categoria diverge in maniera sostanziale da quello corrispondente per l'insieme degli assicurati. Fra queste rientrano in particolare la durata del periodo di assenza di sinistri, il numero di questi ultimi nonché la località di residenza dell'assicurato. 3) Le caratteristiche o gli impieghi dell'autoveicolo o del rimorchio che aumentano o diminuiscono il rischio assicurativo, possono essere presi in considerazione come ulteriore elemento di valutazione nella fissazione delle tariffe delle compagnie assicurative. Ciò vale specialmente per gli autoveicoli o i rimorchi muniti di accessori destinati al trasporto di talune merci». Così non è prescritto, ma semplicemente autorizzato l'impiego del e.d. sistema del «bonus malus» nelle tariffe dei contratti di assicurazione.

Infine, riguardo alla disciplina relativa alla concessione del «bonus sui premi assicurativi», l'art. 20, n. 3, del decreto sulle tariffe assicurative per gli autoveicoli dispone che in caso di cambiamento della compagnia di assicurazione da parte dell'assicurato, la nuova compagnia deve tener conto della durata e del periodo di assenza di sinistri del contratto di assicurazione attuale nonché del numero dei sinistri intervenuti prima del cambiamento dato che l'assicurato attuale è in grado di produrre un'attestazione probante al riguardo. Inoltre, il comitato europeo delle assicurazioni, con lettera 29 gennaio 1981, ha invitato gli assicuratori degli stati membri a tener conto, nella misura del possibile e secondo le loro prassi, dei contratti anteriori stipulati dai nuovi assicurati provenienti da altri stati membri, cioè a tener conto del numero di sinistri subiti dal conducente nel paese della sua precedente residenza. La «Verband der Haftpflichtversicherer, Unfallversicherer, Autoversicherer und Rechtsschutzversicherer e.V.» (Associazione degli assicuratori in materia di responsabilità civile, di incidenti, di autoveicoli e di difesa legale), ha raccomandato ai suoi membri, fin dagli anni 1971 e 1972, di tener conto, nel calcolo del bonus, a determinate condizioni, anche del bonus ottenuto all'estero e ha riassunto tale raccomandazione in una successiva lettera del 31 ottobre 1977, nei termini seguenti: «Un bonus ottenuto all'estero viene preso in considerazione a condizione che sia prodotta una regolare attestazione rilasciata da un assicuratore straniero». A parere della Commissione, tale raccomandazione ha sortito' effetti sia nella Repubblica federale di Germania sia in Belgio.

a) La convenuta nella causa principale, cioè la compagnia di assicurazioni, ritiene che la questione pregiudiziale sia «irricevibile» Essa sostiene infatti che tale questione è posta in termini talmente generali da rendere impossibile alla Corte di giustizia procedere alla sua risoluzione interpretando il trattato. Il giudice nazionale non ha citato alcuna precisa norma giuridica di diritto comunitario di cui essa solleciti l'interpretazione né ha chiarito in quale misura tale norma potrebbe assumere una qualche rilevanza ai fini della sua decisione. Pertanto si tratta di una vera e propria richiesta di consulenza legale rivolta alla Corte. La convenuta nella causa principale aggiunge di non vedere quali norme giuridiche nazionali o quale comportamento di un'impresa di assicurazioni tedesca dovrebbero essere valutati alla luce delle norme del trattato. b) La Commissione precisa che è la seconda ordinanza, in data 14 novembre 1983, che va considerata come la vera e propria ordinanza di rinvio. D'altro canto, pur ammettendo l'imprecisione della formulazione di questa domanda di pronunzia pregiudiziale, essa ritiene che l'esposizione dei fatti e gli elementi forniti dall'Amtsgericht consentano di individuare le norme di diritto comunitario che potrebbero applicarsi alla materia e necessitare di un'interpretazione. Quindi l'oggetto della questione è sufficientemente identificabile.

a) La convenuta nella causa principale e la Repubblica federale di Germania hanno presentato osservazioni concordi al riguardo. Le condizioni tariffarie applicate dalla compagnia di assicurazione convenuta nella causa principale stabiliscono in particolare che i contratti di assicurazione sono classificati per categorie di «assenza di sinistri» o di sinistri, determinate in relazione alla durata del periodo ininterrotto di assenza di sinistri. L'ammontare del premio a carico dell'assicurato diminuisce o aumenta in relazione alla categoria in cui questi è classificato. Tuttavia non è previsto nessun sistema di «bonus sui premi assicurativi» per undici categorie di veicoli fra i quali figurano in particolare i trattori agricoli, i veicoli elettrici, i veicoli da noleggio, i veicoli da campeggio ... e appunto i veicoli immatricolati con targa doganale. Le targhe doganali servono all'immatricolazione degli autoveicoli che circolano nella Repubblica federale di Germania solo a titolo temporaneo. Per soggiorno temporaneo si intende un soggiorno di durata inferiore o pari ad un anno. Viene sostenuto che parecchi fattori ostano all'inserimento di clausole di «bonus malus» nell'ambito di tali contratti: la durata di validità del contratto di assicurazione (nella fattispecie un mese) troppo limitata, il numero troppo ridotto di contratti di assicurazione stipulati per autoveicoli immatricolati con targa doganale (circa 10000 contratti, ossia lo 0,04 % del totale dei contratti di assicurazione per autoveicoli stipulati nella Repubblica federale di Germania), il numero esiguo di detentori di targa doganale in condizione di soddisfare, in forza di contratti precedenti, ai requisiti necessari per la concessione di un «bonus sui premi assicurativi», il fatto che il bonus non va considerato un vantaggio personale attribuito all'assicurato, dato che ad essere assicurato, in realtà, è l'uso di un determinato veicolo in condizioni particolari. Ora i conducenti di veicoli immatricolati con targa doganale utilizzano di frequente gli stessi in luoghi inabituali. Per tutti questi motivi, si sostiene che un'assicurazione non può essere costituita sulla base di casi atipici e che per motivi di razionalizzazione attinenti alla tecnica assicurativa stessa si deve procedere secondo una valutazione forfettaria ossia stabilire se del caso un'esclusione generale del bonus sui premi assicurativi per tali utilizzazioni particolari di veicoli. Infatti le autovetture immatricolate con targa doganale presentano un «diagramma dei sinistri» diverso rispetto agli autoveicoli permanentemente immatricolati nella Repubblica federale di Germania, e questo è il motivo per cui esse costituiscono una posizione tariffaria a sé stante in quanto riveste importanza solo l'elemento obiettivo della targa doganale. Questo è soprattutto il motivo per cui solo un numero molto limitato di compagnie di assicurazione consente ad inserire clausole di bonus malus in contratti di un tipo così particolare. b) La Comìnissione non condivide tali argomenti e ritiene al contrario che il bonus sui premi assicurativi vada considerato come una riduzione tariffaria personale che dovrebbe poter essere riconosciuta ad un assicurato il cui «diagramma di rischio» sia stato determinato in relazione ad un periodo abbastanza lungo e per uno stesso tipo di veicolo, indipendentemente dalle condizioni di utilizzazione di questo.

Al riguardo, le osservazioni presentate giungono concordemente alla conclusione che tale mancata concessione non viola alcuna norma di diritto comunitario.

a) Secondo la Repubblica federale di Germania e la Commissione, tale mancata concessione non costituisce una misura d'effetto equivalente ad una restrizione quantitativa all'esportazione vietata dall'art. 34 del trattato. In effetti, anche se, a parere della Commissione, può riconoscersi a tale clausola un carattere normativo, dato che essa deriva da una disciplina collettiva, elaborata in accordo con le autorità statali, approvata e controllata dall'ufficio federale di controllo delle assicurazioni: essa non costituisce una misura diretta a limitare specificamente le correnti di esportazione; essa non ha né lo scopo né l'effetto di attribuire un vantaggio particolare alla produzione nazionale o al mercato interno dello stato membro interessato; essa non si impone necessariamente all'acquirente di un'automobile residente all'estero che ha altresì la possibilità di scegliere una compagnia di assicurazione che concede il bonus anche per i veicoli immatricolati con targa doganale, di far trasportare il veicolo senza targa nel paese in cui risiede, ovvero anche di munirsi della «targa rossa» destinata ai semplici percorsi di transito e di assicurare così il veicolo per la sola durata del transito. b) Secondo la Repubblica federale di Germania e la Commissione, tale mancata concessione non configura neppure una violazione degli artt. 48 e segg. del trattato relativi alla libera circolazione dei lavoratori. Infatti, in primo luogo, non si verifica un trattamento differenziato da parte dello stato di residenza, e, in secondo luogo, la disciplina di cui è causa non riguarda specificamente i lavoratori migranti, ma chiunque acquisti, nella Repubblica federale di Germania, un veicolo con immatricolazione internazionale e targa doganale, anche in mancanza di un cambiamento di sede di lavoro o di residenza. c) Secondo la convenuta nella causa principale, la Repubblica federale di Germania e la Commissione, questa mancata concessione non è neppure contraria al principio di non discriminazione in base alla nazionalità, sancito dagli artt. 7 e 65 del trattato. Sotto quest'ultimo punto di vista, viene fatto osservare infatti che la mancata concessione del bonus, nella fattispecie, si ricollega ad un criterio indipendente dalla nazionalità e che, pur potendo interessare principalmente residenti all'estero, tale misura è parimenti in grado di pregiudicare, indipendentemente da qualsiasi considerazione di nazionalità, chiunque conduca un veicolo immatricolato con targa doganale, vuoi che abbia la sua residenza all'estero, vuoi che abbia acquistato, in qualità di cittadino dello stato interessato, un veicolo destinato ad essere esportato. La Commissione ritiene che la possibilità che un provvedimento adottato da uno stato membro pregiudichi eventualmente i cittadini di altri stati membri in misura maggiore dei cittadini del primo stato non significa tuttavia che il provvedimento abbia un effetto equivalente ad una discriminazione fondata sulla nazionalità. La Repubblica federale di Germania e la convenuta nella causa principale hanno insistito, al riguardo, sul fatto che le clausole tariffarie generali vigenti nella Repubblica federale di Germania e le clausole tariffarie particolari della compagnia di assicurazioni convenuta nella causa principale non prendono affatto in considerazione la cittadinanza dell'assicurato ma si basano esclusivamente su considerazioni relative alla tecnica assicurativa stessa. Non può pertanto configurarsi una qualsiasi forma dissimulata di discriminazione. d) Infine, la Commissione fa valere che la mancata concessione del bonus sui premi assicurativi nell'ipotesi di un veicolo immatricolato con targa doganale non sembra costituire né una trasgressione del principio della libera prestazione di servizi (artt. 59, 60 e 65 del trattato) né una violazione delle regole di concorrenza sancite dagli artt. 85 e 86 del trattato.

All'udienza del 27 settembre 1984, il sig. Haug-Adrion, con l'avv. Dieter Rogalla; la Frankfurter Versicherungs-AG, con l'aw. Christian Hootz; il governo tedesco, rappresentato dal Dr. Ernst Roder, «Regierungsdirektor im Bundeswirtschaftsministerium», e dal Dr. Norbert Walter, «Regierungsrat z.A.»; e la Commissione delle Comunità europee, rappresentata dal sig. Christoph Bail, hanno svolto osservazioni orali.

Dopo la fase orale e in conformità ad un provvedimento del presidente della terza sezione che l'autorizzava a farlo, il 4 ottobre 1984 l'aw. Rogalla ha depositato un estratto del «Bundesanzeiger», riguardante il regolamento tedesco in fatto di tariffe assicurative.

L'avvocato generale ha presentato le sue conclusioni all'udienza del 15 novembre 1984.

Con ordinanza 26 ottobre 1983, pervenuta nella cancelleria della Corte il 10 novembre 1983, completata da una seconda ordinanza in data 14 novembre 1983, registrata nella cancelleria della Corte il 21 novembre 1983, l'Amtsgericht di Aachen ha sollevato, a norma dell'art. 177 del trattato, una questione pregiudiziale vertente sull'interpretazione del diritto comunitario allo scopo di essere messo in grado di valutare la compatibilità con tale diritto del regime assicurativo che escluda l'attribuzione del bonus per mancanza di sinistri agli assicurati proprietari di un veicolo immatricolato con targa doganale.

La questione è stata sollevata in una lite fra il sig. Haug-Adrion, cittadino tedesco, dipendente delle Comunità europee, in servizio presso la Commissione e residente in Bruxelles, e la compagnia assicurativa Frankfurter Versicherungs-AG, con sede in Francoforte.

Nel 1981 lo Haug-Adrion, attore nella causa principale, acquistava nella Repubblica federale di Germania un'automobile immatricolata con «targa doganale», con l'intenzione di esportarla nel Belgio. L'assicurazione responsabilità civile prescritta per l'immatricolazione del veicolo veniva effettuata dalla Frankfurter Versicherungs-AG la quale, per i veicoli immatricolati con targa doganale ed in deroga alla tariffa normale, applica una tariffa che non tiene conto, nel calcolare il premio, del modo in cui l'assicurato ha guidato negli anni precedenti.

Dal fascicolo si desume che lo Haug-Adrion aveva diritto al bonus nella misura massima nell'ambito del tipo precedente di contratto stipulato con la Frankfurter Versicherungs-AG. Egli chiedeva quindi che il bonus, maturato sotto il precedente contratto di assicurazione, venisse trasferito nel nuovo contratto riguardante l'immatricolazione con targa doganale.

Di fronte al rifiuto della compagnia assicurativa, chiedeva al giudice nazionale la restituzione della parte del premio che non avrebbe dovuto pagare se il bonus fosse stato trasferito, cioè la somma di circa 100 DM.

L'Amtsgericht di Aachen, con ordinanza 26 ottobre 1983, decideva in un primo tempo di chiedere alla Corte di pronunziarsi in via pregiudiziale sulla seguente questione, che era stata formulata dall'attore nella causa principale: «Se sia compatibile col trattato CEE e con altre norme di diritto comunitario il fatto che le condizioni di assicurazione ufficialmente autorizzate in uno stato membro per l'assicurazione obbligatoria «responsabilità civile auto» escludano sistematicamente gli assicurati residenti in un altro stato membro della Comunità dalle riduzioni tariffarie personali concesse ai residenti nello stato membro primo menzionato».

Con una seconda ordinanza in data 14 novembre 1983, che si deve ritenere abbia sostituito la precedente, lo stesso giudice ha riformulato come segue la questione pregiudiziale: «Se sia compatibile col trattato CEE e con altre norme di diritto comunitario il fatto che non venga concesso alcun bonus per assenza di sinistri agli assicurati residenti in un altro stato membro e proprietari di un veicolo immatricolato con targa doganale».

Secondo la compagnia di assicurazione, convenuta nella causa principale, la questione pregiudiziale così formulata sarebbe «irricevibile», in quanto formulata in modo così generale che sarebbe impossibile per la Corte risolverla interpretando il trattato. Dato che il giudice nazionale non ha citato alcuna norma di diritto comunitario di cui desideri l'interpretazione, né esposto sotto quale aspetto una norma potrebbe avere rilevanza nella sua pronunzia, si tratterebbe di una vera e propria richiesta di parere rivolta alla Corte.

Come la Corte ha già più volte affermato, benché sia indispensabile che i giudici nazionali spieghino i motivi per i quali ritengono che la soluzione delle questioni è necessaria per decidere la causa principale e definiscano l'ambito giuridico nel quale la richiesta d'interpretazione deve collocarsi, spetta alla Corte, di fronte a questioni formulate in modo impreciso, il trarre dal complesso dei dati forniti dal giudice nazionale e dal fascicolo della causa principale i punti di diritto comunitario che vanno interpretati, tenuto conto dell'oggetto della lite.

Nel presente caso si desume chiaramente dal fascicolo della causa principale che l'attore sostiene l'incompatibilità con gli artt. 7 e 65 del trattato delle clausole relative all'attribuzione del bonus contenute nelle condizioni generali di assicurazione della compagnia convenuta, in quanto lo escluderebbero, a causa della sua qualità di residente all'estero, dalle riduzioni tariffarie attribuite a titolo personale.

Ne consegue che l'oggetto della questione pregiudiziale è sufficientemente definito e che le obiezioni sollevate in proposito dalla convenuta non possono essere accolte.

Con la questione sottoposta alla Corte il giudice nazionale mira, in sostanza, ad accertare se il principio fondamentale di non discriminazione a causa della cittadinanza, sancito dall'art. 7 del trattato, precisato in fatto di libera prestazione dei servizi dagli artt. 59 e 65, i quali vietano qualsiasi restrizione basata su considerazioni relative alla cittadinanza o alla residenza, debba essere interpretato nel senso che esso osta alle clausole contrattuali del genere di quelle contenute nelle condizioni generali di assicurazione predisposte dalla convenuta nella causa principale.

In seguito alle osservazioni presentate alla Corte, la questione del giudice nazionale dev'essere considerata come vertente del pari sul punto se il rifiuto del bonus opposto all'attore nella causa principale non fosse in contrasto con l'art. 48 del trattato, il quale vieta qualsiasi discriminazione basata sulla cittadinanza fra i lavoratori degli stati membri per quanto riguarda l'impiego, la retribuzione e le altre condizioni di lavoro, come pure con gli artt. 30 e 34 del trattato, relativi all'abolizione delle restrizioni quantitative nel commercio fra gli stati membri.

Per quanto riguarda, in primo luogo, tanto il principio generale di non discriminazione sancito dall'art. 7, quanto le norme di cui agli artt. 48, 59 e 65, che lo applicano, va rilevato che dette disposizioni mirano ad eliminare tutti i provvedimenti i quali, nel campo della libera circolazione dei lavoratori ed in quello della libera prestazione dei servizi, riservino al cittadino di un altro stato membro un trattamento più rigido ovvero lo pongano in una situazione di diritto o di fatto svantaggiosa, rispetto a quella in cui si trova, nelle stesse circostanze, il cittadino nazionale.

Per dimostrare la trasgressione delle norme di diritto comunitario cui si riferisce, l'attore nella causa principale si è limitato a sostenere l'esistenza di una discriminazione dovuta al fatto che il rifiuto del bonus opposto nella Repubblica federale di Germania agli assicurati che possiedano un veicolo immatricolato con targa doganale riguarda principalmente i cittadini di paesi membri diversi dalla Repubblica federale di Germania ovvero persone che non risiedano in questo stato.

Questa tesi non può essere accolta per quanto riguarda le condizioni generali di tariffa del tipo di quelle che costituiscono oggetto della causa principale. Dette condizioni non prendono infatti per nulla in considerazione la cittadinanza o il luogo di residenza dell'assicurato, bensì sono esclusivamente basate su dati obiettivi relativi alla tecnica stessa dell'assicurazione e sul criterio obiettivo dell'immatricolazione con targa doganale.

Anche se questa immatricolazione può riguardare essenzialmente dei cittadini diversi da quelli dello stato membro di cui trattasi, va rilevato che l'esclusione del bonus per i veicoli immatricolati in questo modo può del pari riguardare, indipendentemente da qualsiasi considerazione di cittadinanza, vuoi i cittadini dello stato membro di cui trattasi che vi risiedano e che abbiano acquistato un veicolo destinato ad essere esportato, vuoi i cittadini di questo stato membro che risiedano in un altro stato membro e desiderino esportare nello stato membro di residenza un veicolo acquistato nello stato membro di cui sono cittadini. È questo del resto il caso dell'attore nella causa principale.

Si deve quindi dedurre da quanto precede che il principio di non discriminazione, sancito dagli artt. 7, 48, 59 e 65 del trattato, non osta all'applicazione di condizioni tariffarie di contratti d'assicurazione del genere di quelle che costituiscono oggetto della causa principale.

Per quanto riguarda in secondo luogo le norme relative alla libera circolazione delle merci, in particolare l'art. 34 del trattato, il quale vieta le restrizioni quantitative all'esportazione nonché qualsiasi misura d'effetto equivalente, l'attore nella causa principale sostiene che queste disposizioni ostano alle discriminazioni fra regimi assicurativi per gli autoveicoli a seconda che questi stazionino abitualmente nella Repubblica federale di Germania o in altri stati membri.

In proposito va osservato che, secondo la costante giurisprudenza della Corte, l'art. 34 riguarda unicamente i provvedimenti nazionali aventi lo scopo o l'effetto di restringere specificamente le correnti di esportazione e di creare quindi una differenza di trattamento fra il commercio interno di uno stato membro ed il suo commercio d'esportazione, in modo da garantire un vantaggio particolare ai prodotti nazionali o al mercato interno dello stato stesso.

Ciò non vale per una normativa nazionale del genere di quella di cui trattasi nella causa principale, la quale si limita ad autorizzare le compagnie assicurative a tener conto nelle tariffe delle particolari modalità d'uso dei veicoli che aumentino o diminuiscano il rischio assicurativo, come avviene in particolare per l'uso dei veicoli immatricolati con targa doganale.

A parte infatti la considerazione che una normativa di questo genere emanata da uno stato membro non vieta affatto agli assicuratori dello stesso stato di concedere un bonus per i veicoli immatricolati con targa doganale, nulla consente di pensare che una clausola tariffaria, come quella che costituisce oggetto della causa principale, contenuta in detta normativa sia atta a garantire un vantaggio ai prodotti nazionali o al mercato interno dello stato membro di cui trattasi.

La questione sollevata dal giudice nazionale va quindi risolta nel senso che nessuna norma di diritto comunitario osta a che il bonus per assenza di sinistri sia negato agli assicurati residenti in un altro stato membro e proprietari di un veicolo immatricolato con targa doganale, dal momento che il diniego è basato unicamente su criteri obiettivi relativi alla stessa tecnica assicurativa ed applicati in modo non discriminatorio.

Le spese sostenute dal governo della Repubblica federale di Germania e dalla Commissione delle Comunità europee, che hanno sottoposto osservazioni alla Corte, non possono dar luogo a rifusione. Nei confronti delle parti nella causa principale il presente procedimento ha il carattere di un incidente sollevato dinanzi al giudice nazionale, al quale spetta quindi statuire sulle spese.