Corte giust. UE, Sentenza del 20 novembre 1980, causa 806/79

Epigrafe

Nella causa 806/79, François Gerin, dipendente della Commissione delle Comunità europee, residente in Overijse (Belgio), con l'avvocato A. Peeters del Foro di Bruxelles e con domiciliò eletto in Lussemburgo presso lo studio dell'avvocato F. Entringer, 2, rue du Palais de Justice, ricorrente, contro Commissione delle Comunità Europee, rappresentata dal suo consigliere giuridico sig. J. Griesmar in qualità di agente, con domicilio eletto in Lussemburgo, presso il sig. Mario Cervino, edificio Jean Monnet, Kirchberg, convenuta, causa avente ad oggetto l'annullamento della decisione della Commissione del 27 agosto 1979 che respinge il reclamo del ricorrente avverso la decisione della Commissione 20 febbraio 1979, con cui veniva rifiutato al ricorrente il rimborso delle spese mediche sostenute per suo figlio, di età superiore ai 26 anni; e, di riflesso, avente ad oggetto pure il rimborso delle spese mediche così sostenute nonché quello del contributo versato ad una cassa mutualistica belga cui il figlio del ricorrente ha dovuto affiliarsi a motivo del rifiuto della Commissione di rimborsare dette prestazioni mediche, LA CORTE (Seconda Sezione), composta dai signori: P. Pescatore, presidente di Sezione; A. Touffait e O. Due, giudici; avvocato generale: H. Mayras; cancelliere: A. Van Houtte, ha pronunziato la seguente

SENTENZA › In fatto

paragrafo 1

Gli antefatti del procedimento, le conclusioni nonché i mezzi e gli argomenti delle parti possono così riassumersi:

SENTENZA › In fatto › I — Gli antefatti ed il procedimento

paragrafo 1

Il ricorrente, sig. Gerin, è dipendente di grado A 6, assunto dalla Commissione nel settembre 1967. Suo figlio, nato il 18 dicembre 1951, che aveva quindi compiuto 26 anni il 18 dicembre 1977, nel 1978 doveva affrontare spese mediche, non contestate, per un importo di 13926 BFR e di 53,80 FF. Il 7 febbraio 1979, il ricorrente chiedeva all'ufficio liquidatore del regime comune di assicurazione malattia il rimborso di dette spese mediche in quanto suo figlio, sempre studente, era ancora a suo carico.

paragrafo 2

Con nota 20 febbraio 1979, l'ufficio liquidatore rifiutava il rimborso di dette spese mediche, ritenendo che detto figlio non potesse più considerarsi a carico a decorrere dal 1o gennaio 1978.

paragrafo 3

Avverso questo rifiuto, il 10 maggio 1979 il ricorrente presentava reclamo ai sensi dell'art. 90 dello Statuto, reclamo respinto dalla Commissione il 27 agosto 1979 con una decisione che confermava la correttezza dell'atteggiamento assunto dall'ufficio liquidatore.

paragrafo 4

L'interessato accusava ricevuta di detta decisione di reiezione il 10 settembre 1979 e la impugnava in sede giurisdizionale il 23 novembre 1979.

paragrafo 5

Ritenendo che il ricorso fosse diretto soltanto contro detta decisione di reiezione del 27 agosto 1979, la Commissione ha eccepito l'irricevibilità, osservando che la decisione litigiosa non può costituire un atto impugnabile, giacché ha soltanto valore di conferma rispetto all'atto iniziale del 20 febbraio 1979, unico atto realmente lesivo.

paragrafo 6

Con ordinanza 31 gennaio 1980, la Seconda Sezione della Corte decideva di riunire al merito l'eccezione di irricevibilità.

paragrafo 7

Su relazione del giudice relatore, sentito l'avvocato generale, la Seconda Sezione della Corte decideva di passare alla fase orale senza procedere ad istruttoria.

SENTENZA › In fatto › II — Conclusioni delle parti

paragrafo 1

Il ricorrente conclude che piaccia alla Corte:

paragrafo 2

Nel ricorso: «Accogliere il presente ricorso e, dopo aver disposto l'adempimento delle formalità prescritte dalla legge, dichiararlo fondato. Di conseguenza, affermare che la decisione della Commissione del 27 agosto 1979 è incompatibile con le disposizioni dell'art. 3 della disciplina relativa alla copertura dei rischi di malattia dei dipendenti delle Comunità europee e con l'art. 2, n. 2. dell'allegato VII dello Statuto. Di conseguenza, dichiarare che il ricorrente può pretendere dalla Commissione il rimborso relativo alle prestazioni mediche pari a 13926 BFR e a 53,80 FF, nonché il rimborso del contributo di 2000 BFR versato ad una cassa mutualistica belga, cui il figlio del ricorrente ha dovuto affiliarsi a motivo del rifiuto della Commissione di rimborsare dette prestazioni mediche, alle suddette somme vanno aggiunti gli interessi compensativi, gli interessi giudiziari e le spese ed onorari di patrocinio legale. Fissare l'onorario del patrono del ricorrente in 45000 BFR». Nella memoria di risposta all'eccezione di irricevibilità : «Prendere atto che il ricorrente conferma le conclusioni del suo atto introduttivo e, se necessario, precisare quanto segue: di conseguenza, annullare le decisioni del 20 febbraio 1979, dell'ufficio liquidatore, e del 27 agosto 1979, della Commissione».

paragrafo 3

La convenuta conclude che piaccia alla Corte:

paragrafo 4

Nell'eccezione di irricevibilità: «Dopo il deposito delle memorie in merito presentate dalla controparte, chiudere la fase scritta e decidere, se del caso, che è superfluo far svolgere la fase orale; dichiarare il ricorso irricevibile e respingerlo; porre le spese a carico del ricorrente; pronunciarsi come riterrà opportuno circa la domanda di parte avversa mirante a far determinare l'onorario del suo patrono in 45000 BFR». Nel controricorso: «Respingere il ricorso in quanto irricevibile e comunque dichiararlo infondato, porre le spese a carico del ricorrente, fatte salve tutte le altre riserve».

SENTENZA › In fatto › III — Riassunto dei mezzi ed argomenti delle parti › A — Sulla ricevibilità › 1) Sulla rìcevibilità della domanda di annullamento

paragrafo 1

La Commissione ha sollevato un'eccezione di irricevibilità avverso il ricorso del Gerin, osservando che la decisione del 27 agosto 1979, contro cui il ricorso è stato promosso, non è un atto impugnabile.

paragrafo 2

In realtà, la Commissione ritiene che detta decisione, che respinge il reclamo del ricorrente proposto avverso la decisione del 20 febbraio 1979, non può far insorgere un rapporto contenzioso. Indubbiamente, detta decisione costituisce il presupposto necessario, ma solo la decisione del 20 febbraio 1979, con cui si rifiuta il rimborso delle spese mediche sostenute per il figlio del ricorrente, costituisce l'atto lesivo. Quindi, è questo atto che avrebbe dovuto venir impugnato dinanzi alla Corte.

paragrafo 3

Definendo l'atto lesivo come atto che implica delle conseguenze, il ricorrente — secondo la Commissione — ha travisato la giurisprudenza della Corte e la nozione stessa di atto lesivo, che non è un atto che implica conseguenze, ma un atto che può incidere direttamente su una situazione giuridica determinata, quindi la decisione con cui si respinge un reclamo è distinta dall'atto che viene ad incidere sulla situazione dell'interessato e posteriore allo stesso.

paragrafo 4

La Commissione sostiene, inoltre, che l'atto di reiezione del reclamo ha «solo valore di conferma» e non è quindi impugnabile; essa precisa che «è evidente che la risposta al reclamo, atto di conferma, non ha ragion d'essere se l'atto che essa conferma viene annullato».

paragrafo 5

Il ricorrente sostiene che la decisione 20 febbraio 1979 non è l'atto lesivo, ma l'atto «iniziale» lesivo, confermato dalla decisione del 27 agosto 1979. Di conseguenza, quest'ultima decisione deve venir assimilata ad un atto lesivo.

paragrafo 6

Questo modo di vedere viene confermato dal tenore dell'art. 91, n. 1, dello Statuto che, dal momento che non si riferisce esclusivamente all'atto iniziale che arreca pregiudizio, non esclude espressamente l'atto iterativo che arreca pregiudizio.

paragrafo 7

Quindi, secondo il ricorrente, vi sarebbero due decisioni lesive. Orbene, annullando la prima decisione, la seconda rimane in vita, mentre annullando la seconda decisione la prima verrebbe altresì meno di riflesso. Ciò dimostra la inconferenza dell'assunto della Commissione, che svuoterebbe la decisione 27 agosto 1979 di qualsiasi valore giuridico e non sarebbe nemmeno compatibile con l'art. 90 dello Statuto in quanto, in questo caso, la decisione di reiezione della Commissione non sarebbe un atto lesivo, «mentre qualsiasi nota redatta da qualsiasi dipendente subalterno presso il servizio della Commissione avrebbe questo valore giuridico, ma soprattutto prevarrebbe rispetto all'atto scritto successivo della Commissione con cui si conferma o si revoca detta nota».

SENTENZA › In fatto › III — Riassunto dei mezzi ed argomenti delle parti › A — Sulla ricevibilità › 2) Sulla ricevibilità del ricorso di legittimità e di merito

paragrafo 1

La convenuta ritiene che, onde superare l'ostacolo dell'irricevibilità della sua domanda d'annullamento, il ricorrente potrebbe esser tentato di agire sub specie di esperimento di una domanda di risarcimento, domanda che rientra nella competenza di legittimità e di merito della Corte, però poiché questo secondo capo delle conclusioni è formulato solo come corollario del primo, ne consegue che, se quest'ultimo è irricevibile, «è assolutamente certo che l'irricevibilità del primo capo di domanda può solo implicare — come conseguenza — l'irricevibilità del secondo», specie poi dal momento che la Corte di giustizia (sentenza 10 dicembre 1969, causa 32/68, Grasselli e/Commissione, Race. pag. 505; sentenza 12 dicembre 1967, causa 4/67, Collignon-Muller e/Commissione, Race. pag. 470) ha riconosciuto che se una domanda di indennità è strettamente legata alla domanda di annullamento, essa ne segue la sorte nell'ipotesi che questa sia irricevibile; orbene, nella fattispecie la domanda di «rimborso», «formulata di riflesso», è inevitabilmente «strettamente connesa» con il primo punto delle conclusioni, relativo alla legittimità.

paragrafo 2

Nella sentenza 15 dicembre 1966, causa 59/65, Schreckenberg c/Commissione, Race. pag. 786, la Corte ha inoltre dichiarato che una parte non può esperire una domanda di risarcimento,

paragrafo 3

«per ovviare all'irricevibilità della domanda di annullamento».

paragrafo 4

Di conseguenza, è inutile che il ricorrente sostenga la ricevibilità quanto meno del secondo capo di domanda prospettato come domanda di risarcimento.

paragrafo 5

Il ricorrente ricorda che, a suo giudizio, la sua domanda di annullamento è ricevibile e sostiene che il problema della ricevibilità del secondo capo di domanda, che mira ad ottenere un indennizzo, non sussiste.

SENTENZA › In fatto › III — Riassunto dei mezzi ed argomenti delle parti › A — Sulla ricevibilità › 3) Sulla ricevibilità della domanda di rimborso del contributo versato alla società mutualistica belga

paragrafo 1

Secondo la Commissione, la domanda di rimborso del contributo di 2000 BFR versato ad un ente mutualistico belga, essendo stata presentata per la prima volta dinanzi alla Corte e non essendo stata preceduta da una richiesta indirizzata alla convenuta in base all'art. 90, n. 1, dello Statuto, e nemmeno da un reclamo, anch'esso respinto, non ha i requisiti prescritti dall'art. 91, n. 2, dello Statuto e dovrebbe quindi venir dichiarata irricevibile.

paragrafo 2

Il ricorrente ritiene che non si tratti, nella fattispecie, di una nuova domanda, ma della conseguenza logica del pregiudizio pecuniario patito per il rifiuto opposto della Commissione di riconoscere nei suoi confronti l'onere di un figlio a carico. Di conseguenza si tratta semplicemente dell'estensione della domanda iniziale e quindi di una domanda perfettamente legittima.

SENTENZA › In fatto › III — Riassunto dei mezzi ed argomenti delle parti › B — Nel merito

paragrafo 1

La controversia verte essenzialmente sull'interpretazione delle norme vigenti, sulla finalità della disciplina e sull'importanza della proposta della Commissione mirante ad emendare la norma dell'art. 2, n. 2, dell'allegato VII dello Statuto nel corso della 58 a riunione del comitato dello Statuto del 12 luglio 1979 (cfr. pag. 16).

SENTENZA › In fatto › III — Riassunto dei mezzi ed argomenti delle parti › B — Nel merito › 1) Interpretazione delle norme che disciplinano la materia

paragrafo 1

Il ricorrente, nell'assunto che la copertura dei rischi di malattia sia fondata, conformemente all'art. 72, n. 1, dello Statuto, sulla «regolamentazione relativa alla copertura dei rischi di malattia dei dipendenti delle Comunità europee» — in prosieguo definita regolamentazione — ricorda anzitutto che l'art. 3, n. 2, della regolamentazione stabilisce che le persone assicurate tramite l'affiliato sono «i figli a carico ai sensi dell'art. 2, n. 2, dell'allegato VII dello Statuto», che precisa che «è considerato figlio a carico il figlio legittimo naturale o adottivo del funzionario o del coniuge che sia effettivamente mantenuto dal funzionario».

paragrafo 2

Risulta da questa disposizione che i figli di età superiore ai 26 anni non sono affato esclusi dal beneficio del rimborso delle spese di malattia, a condizione che siano a carico del dipendente. Orbene, la Commissione stessa ha riconosciuto esplicitamente la qualità di «figlio a carico» al figlio del ricorrente nella sua lettera del 23 novembre 1977 e, nel periodo che va sino al 31 luglio 1979, concedendo al ricorrente la riduzione di imposta per figlio a carico.

paragrafo 3

Il ricorrente sostiene che anche il tenore dell'art. 72 dello Statuto, che fa espressamente riferimento all'art. 2 dell'allegato VII, «stabilisce inequivocabilmente che sono coperti contro i rischi di malattia il dipendente, i suoi figli e tutte le altre persone a suo carico». Orbene, in detto art. 2 dell'allegato VII dello Statuto, solo il n. 2 definisce la nozione di «figlio a carico», mentre i nn. 3 e 5 riguardano esplicitamente l'assegno di famiglia e non la copertura dei rischi di malattia.

paragrafo 4

La convenuta, dopo aver ricordato le tre disposizioni che entrano in linea di conto nella fattispecie, ricorda anzitutto che la regolamentazione costituisce una disposizione di esecuzione dell'art. 71 dello Statuto e che «conformemente al principio generale della gerarchia delle norme, detta regolamentazione non può quindi estendere la sfera d'applicazione di detto art. 71 e, in particolare far si che vengano inclusi tra i beneficiari del regime di assicurazione malattia categorie di persone che non presentano i requisiti prescritti dallo Statuto per fruire della copertura in virtù di detto regime».

paragrafo 5

Secondo la Commissione, la tesi del ricorrente è incompatibile con le norme citate. In realtà, l'art. 71 dello Statuto fa rinvio al complesso dell'art. 2 dell'allegato VII; orbene, se il n. 2 di detta disposizione definisce effettivamente il figlio a carico come quello che è mantenuto dal dipendente, il n. 3 precisa che: «l'età non deve essere superiore ai 26 anni», salvo che il figlio sia colpito da malattia grave o da un'infermità che gli impedisca di provvedere al proprio sostentamento.

paragrafo 6

Di conseguenza, il ricorrente si fonda erroneamente sull'art. 3, n. 2, della regolamentazione che fa rinvio unicamente al tenore dell'art. 2, n. 2, dell'allegato VII poiché, in questo modo, attribuisce ad una disposizione di esecuzione dello Statuto una sfera d'applicazione più ampia di quella della disposizione di base, in violazione del principio della gerarchia delle norme.

SENTENZA › In fatto › III — Riassunto dei mezzi ed argomenti delle parti › B — Nel merito › 2) Sulla finalità del complesso delle disposizioni che entrano in linea di conto

paragrafo 1

Secondo il ricorrente, la tesi della Commissione implica che solo i figli per i quali si riscuote un assegno sono assicurati, il che non corrisponde a quanto dispone l'art. 71 dello Statuto. D'altro canto, il ricorrente dissente sia dalla nota di servizio dell'agosto 1975, invocata dalla Commissione per specificare la finalità del sistema, in quanto questa non avrebbe alcuna prevalenza sulla regolamentazione e in quanto essa costituirebbe una interpretazione abusiva di quest'ultima, sia delle norme della disciplina anteriore al 1974 e posteriore al 1979 in quanto esse sarebbero estranee alla controversia, dato che non erano in vigore al momento dei fatti.

paragrafo 2

La Commissione sostiene, invece, che l'estensione del rimborso delle spese mediche ai figli che hanno più di 26 anni non corrisponde nemmeno alla volontà degli autori della regolamentazione. Come prova, essa invoca la nota di servizio dell'agosto 1975 che ricorda che l'art. 3, n. 2, della regolamentazione si applica conformemente all'art. 2, n. 2, dell'allegato VII dello Statuto e alle condizioni di cui ai nn. 3 e 5 dello stesso, principi che sono stati anche ricordati nella «Guida pratica per il rimborso delle spese mediche», nel 1978. Essa precisa, quanto a queste norme, che esse non costituiscono delle norme vincolanti, ma delle semplici prove che dimostrano che la volontà degli autori della regolamentazione non è cambiata. Essa invoca pure le norme della regolamentazione anteriore al 1974 e posteriore al 1979 nelle quali l'art. 3 faceva richiamo all'art. 2 nel suo complesso.

paragrafo 3

Di conseguenza, sarebbe vano per il ricorrente voler sfruttare una casuale imprecisione d'espressione contenuta nel testo della regolamentazione vigente, poiché la finalità della norma contraddice detta imprecisione. Questo orientamento è corroborato dall'avvocato generale Reischl nelle sue conclusioni del 9 novembre 1978 nella causa 140/77, Verhaaf c/Commissione (Racc. pag. 2117) in cui si dichiara:

paragrafo 4

«Non ritengo adeguata l'applicazione per così dire automatica dello Statuto, che si attenga pedissequamente alla lettera, senza tener conto dello spirito né delle particolarità di ciascun caso ...».

SENTENZA › In fatto › III — Riassunto dei mezzi ed argomenti delle parti › B — Nel merito › 3) Sulla portata dell'«emendamento» dell'art. 2, n. 2, dell'allegato VII dello Statuto proposto dalla Commissione

paragrafo 1

Il ricorrente sostiene che, «rendendosi conto dell'inconsistenza del proprio punto di vista», nel corso della 58 a riunione del comitato dello Statuto, tenutasi il 12 luglio 1979 a Lussemburgo, la Commissione ha insistito sulla necessità di emendare il tenore dell'art. 2, n. 2, dell'allegato VII dello Statuto ed ha proposto di aggiungere a questa norma: «... che dà diritto al beneficio dell'assegno per figlio a carico».

paragrafo 2

Poiché il servizio giuridico della Commissione ha ritenuto che questa frase fosse una precisazione utile che andava inclusa in questo numero, il ricorrente ne trae la conclusione, a contrario, che la Commissione si rende perfettamente conto che la norma in vigore al momento dei fatti era di orientamento opposto a quanto essa stessa sostiene.

paragrafo 3

Quanto alla deplorazione espressa dalla Commissione circa la produzione di un documento che essa definisce «interno», il ricorrente afferma che il verbale della 58 a riunione del comitato dello Statuto del 12 luglio 1979 non costituisce un documento interno, è stato diffuso tra il personale e il documento distribuito non era definito «riservato».

paragrafo 4

Inoltre, secondo il ricorrente, l'interpretazione dell'osservazione del membro della delegazione del personale fornita dalla Commissione «non è corretta» e «non è completa»; infatti detto delegato avrebbe ritenuto che il n. 3 dell'art. 2 dell'allegato VII era sufficientemente esplicito circa il suo uso esclusivo per l'assegno e che l'aggiunta proposta dalla Commissione avrebbe implicato che solo i figli per i quali il dipendente riscuote un assegno per figlio a carico avrebbero potuto essere assicurati.

paragrafo 5

Il ricorrente conclude da detta dichiarazione che, per contro, senza detta aggiunta, non ci sarebbe restrizione e quindi che tutti i figli, anche se per essi non si percepiscono assegni, sono assicurati in quanto parenti dell'affiliato; quindi «tutti i membri di detta commissione erano e sono sempre convinti che la norma iniziale ricomprende i figli, non ponendo altra limitazione che quella di essere realmente a carico».

paragrafo 6

La Commissione deplora che il ricorrente abbia prodotto un documento interno dell'amministrazione, produzione tanto più inutile in quanto detto documento non è idoneo a suffragare la tesi del ricorrente, giacché risulta dal verbale di cui sopra che la proposta della Commissione non aveva lo scopo di modificare il senso della disposizione contemplata, ma semplicemente di apportarvi «un'utile precisazione».

paragrafo 7

Inoltre, la Commissione ritiene che la dichiarazione del delegato — su cui si fonda il ricorrente — abbia carattere personale e che, per contro, nulla dimostri che tutti i membri di detta commissione «abbiano condiviso questo punto di vista».

paragrafo 8

Infine, la Commissione aggiunge che, inoltre, la tesi del ricorrente — «che stride non solo con la lettera e con lo spirito delle norme vigenti» — è pure in contraddizione con i sistemi nazionali di previdenza sociale, poiché un breve studio di diritto comparato dimostrerebbe che, fatta eccezione per il Lussemburgo e per i Paesi Bassi, il rimborso delle spese mediche è limitato a 25-26 anni negli altri paesi membri della Comunità.

SENTENZA › In fatto › IV — Fase orale

paragrafo 1

All'udienza del 26 giugno 1980, le parti hanno presentato le loro difese orali e hanno risposto alle domande loro rivolte dalla Corte.

paragrafo 2

L'avvocato generale ha presentato le sue conclusioni all'udienza del 2 ottobre 1980.

SENTENZA › In diritto

punto 1

Con atto introduttivo depositato nella cancelleria della Corte il 23 novembre 1979, il sig. Gerin, dipendente della Commissione delle Comunità europee, ha promosso un ricorso mirante all'annullamento della decisione 27 agosto 1979, con la quale la Commissione rifiutava di rimborsargli le spese mediche sostenute per suo figlio, in quanto, a suo parere, detta decisione è incompatibile con l'art. 2, n. 2, dell'allegato VII dello Statuto, nonché con l'art. 3 della regolamentazione relativa alla copertura dei rischi malattia dei dipendenti delle Comunità europee — in prosieguo «regolamentazione» — elaborata conformemente ai principi enunciati dall'art. 72 dello Statuto; di conseguenza il ricorrente chiede alla Corte di dichiarare che gli spetta il rimborso relativo alle prestazioni mediche per un importo di 13926 BFR e di 53,80 FF nonché il rimborso del contributo di 2000 BFR versato ad un ente mutualistico belga al quale il figlio del ricorrente ha dovuto affiliarsi, dato il rifiuto della Commissione di rimborsare dette prestazioni mediche a motivo della sua età.

SENTENZA › In diritto › Sulla ricevibilità del ricorso

punto 2

La Commissione sostiene che il ricorso è irricevibile in quanto la decisione 27 agosto 1979, che costituisce la risposta al reclamo del ricorrente avverso la decisione dell'ufficio liquidatore in data 20 febbraio 1979, non costituisce un atto lesivo, poiché detta risposta non è altro che l'atto con cui si conferma la decisione dell'ufficio liquidatore in data 20 febbraio 1979. Essa assume poi che la domanda complementare relativa al rimborso del contributo ad un ente mutualistico belga è pure irricevibile, in quanto non è stata preceduta da una richiesta rivolta alla Commissione a norma dell'art. 90, n. 1, dello Statuto, e nemmeno da un reclamo ai sensi dell'art. 90, n. 2, detta domanda non presenta quindi i requisiti prescritti dall'art. 91, n. 2, dello Statuto.

punto 3

Quanto alla ricevibilità della domanda d'annullamento, è anzitutto opportuno esaminare il problema del se il modulo inviato dall'ufficio liquidatore rappresenti un atto lesivo che possa essere puramente e semplicemente confermato dalla decisione della Commissione 27 agosto 1979.

punto 4

Affinché l'atto iniziale possa venir definito atto che arreca pregiudizio ai sensi dell'art. 90, n. 2, è necessario che esso sia stato adottato esplicitamente dall'autorità che ha il potere di nomina o da chi ne è stato delegato a norma dell'art. 16 della «regolamentazione».

punto 5

Orbene, il modulo stampato, non firmato, datato 20 febbraio 1979, sul quale compare una frase manoscritta laconica, che si limita a dichiarare che «secondo una scheda di informazioni personali, suo figlio Michel Gerin non è più considerato come figlio a carico dal 1o gennaio 1978», e che quindi risulta assolutamente privo di motivazione, non può venir considerato come una manifestazione espressa della volontà dell'amministrazione che implichi conseguenze giuridiche, e che possa venir definita «atto che arreca pregiudizio» ai sensi dell'art. 90, n. 2.

punto 6

Ne consegue che il ricorso con cui il ricorrente impugna la decisione, motivata, del 27 agosto 1979, adottata dall'autorità che ha il potere di nomina, e che gli arreca pregiudizio, non è rivolto contro un atto di pura conferma. Il ricorso è dunque ricevibile.

punto 7

Quanto alla domanda relativa al rimborso del contributo di 2000 BFR versato ad un ente mutualistico belga, essa rappresenta semplicemente la logica conseguenza del rifiuto opposto dalla Commissione di continuare a rimborsare le spese mediche sostenute dal ricorrente per il figlio, in quanto questi aveva superato il 26° anno di età. Questa domanda è quindi ricevibile in quanto costituisce un tutto unico con la domanda principale.

SENTENZA › In diritto › Nel merito

punto 8

II ricorrente, invocando soprattutto l'art. 3, n. 2, della «regolamentazione», sostiene che gli spetta il rimborso delle spese mediche sostenute per il figlio che ha superato il 26° anno di età, in quanto questi è sempre a suo carico, ed inoltre sostiene che la Commissione stessa ha riconosciuto che trattasi di «figlio a carico» in quanto ha concesso al ricorrente la riduzione fiscale corrispondente; egli assume poi che accettare il punto di vista della Commissione corrisponderebbe ad assicurare contro i rischi di malattia solo i figli per i quali si riscuote un assegno, mentre la norma in vigore al momento dei fatti dispone soltanto che essi devono essere «a carico» senza specificarne l'età.

punto 9

Per rispondere a questi argomenti, è opportuno esaminare le norme che entrano in linea di conto.

punto 10

A norma dell'art. 72 dello Statuto, sono assicurati contro i rischi di malattia, «1. in base a una regolamentazione stabilita di comune accordo dalle istituzioni delle Comunità, previo parere del comitato dello Statuto, il funzionario, il coniuge e i figli, nonché le altre persone a carico ai sensi dell'articolo 2 dell'allegato VII».

punto 11

Quanto alla nozione di figlio a carico, l'art. 2 dell'allegato VII stabilisce quanto segue: «2. E considerato figlio a carico il figlio legittimo, naturale o adottivo, del funzionario o del coniuge, che sia effettivamente mantenuto dal funzionario». «3. L'assegno è concesso: a) d'ufficio, per il figlio che non ha ancora raggiunto l'età di 18 anni; b) su richiesta motivata del funzionano interessato, per il figlio dai 18 ai 26 anni che riceve una formazione scolastica o professionale».

punto 12

La «regolamentazione» adottata per l'attuazione dell'art. 72, n. 1, dello Statuto stabiliva, al tempo dei fatti di causa, all'art. 3, n. 2, che in virtù del rapporto di parentela con l'affiliato, erano assicurati contro i rischi di malattia: «i figli a carico, ai sensi dell'art. 2, paragrafo 2, dell'allegato VII dello Statuto».

punto 13

La tesi del ricorrente si fonda sul fatto che l'art. 3, n. 2, della «regolamentazione» fa riferimento solo al numero 2, dell'art. 2, dell'allegato VII, sicché si dovrebbe considerare «figlio a carico» qualsiasi figlio «effettivamente mantenuto dal funzionario» senza alcun limite di età.

punto 14

Come ha giustamente obiettato la Commissione, questa tesi non può venir accolta.

punto 15

In realtà, il sistema istituito dallo Statuto comporta le stesse condizioni per la concessione dell'assegno per i figli a carico e per la copertura contro i rischi di malattia dei figli a carico. Questo è il senso del rinvio dell'art. 72, all'art. 2 dell'allegato VII, considerato nel suo complesso. La regolamentazione, in quanto normativa di attuazione dello Statuto, non ha potuto, per effetto di un rinvio incompleto allo stesso art. 2 dell'allegato VII, sopprimere una delle condizioni sancite da detta disposizione, cioè quella che figura al n. 3, non contemplata dal testo vigente al momento dei fatti. Ne consegue che il limite d'età stabilito dall'art. 2 dell'allegato VII vale anche per quel che riguarda la copertura dei figli contro i rischi di malattia.

punto 16

Risulta, quindi, che il ricorrente ha rivendicato a torto il rimborso delle spese mediche sostenute per suo figlio allorché questi aveva già compiuto i 26 anni, età limite stabilita dall'art. 2 dell'allegato VII, come pure a torto è stato chiesto il rimborso del contributo di 2000 BFR versato ad un ente mutualistico belga.

SENTENZA › In diritto › Sulle spese

punto 17

Ai sensi dell'art. 69, § 2, del regolamento di procedura, la parte soccombente viene condannata alle spese.

punto 18

Tuttavia, a norma dell'art. 70 del regolamento di procedura, nelle cause promosse dai dipendenti delle Comunità, le spese sostenute dalle istituzioni restano a carico di queste.

Dispositivo

Per questi motivi, LA CORTE (Seconda Sezione) dichiara e statuisce: 1o Il ricorso è respinto. 2o Ciascuna delle parti sopporterà le spese da essa incontrate.

Firme

Pescatore Touffait Due Così deciso e pronunziato a Lussemburgo, il 20 novembre 1980. Per il cancelliere H. A. Rühl amministratore principale Il presidente della Seconda Sezione P. Pescatore