Corte giust. UE, Sentenza del 1 dicembre 1983, causa 190/82

Gli antefatti, lo svolgimento del procedimento, le conclusioni e i mezzi e gli argomenti delle parti si possono riassumere come segue:

II sig. Adam P. H. Blomefield, cittadino britannico, dopo essere stato iscritto nell'elenco degli idonei steso in esito al concorso COM/LA/141 per la costituzione di una riserva di traduttori aggiunti, con lettera 22 aprile 1977 veniva avvertito del fatto che la Commissione aveva deciso di assumerlo, come dipendente in prova, al grado LA 8, 2o scatto.

In seguito ad un intervento del Blomefield, il quale faceva presente la propria esperienza professionale nel campo della traduzione, con decisione 23 agosto 1977, la Commissione lo nominava, con effetto dall'entrata in servizio (1o agosto 1977), al grado LA 7, 1o scatto.

Il Blomefield veniva nominato in ruolo a tali grado e scatto, con effetto dal 1o maggio 1978, con provvedimento 26 aprile 1978.

Nel mese di marzo del 1981, il Blomefield aveva conoscenza di una decisione della Commissione, in data 6 giugno 1973, «relativa ai criteri da applicarsi alla nomina nel grado e all'inquadramento nello scatto al momento dell'assunzione». Esaminando questo documento il Blomefield riteneva che, all'atto dell'assunzione, avrebbe dovuto fruire, in considerazione della sua esperienza professionale, di un abbuono d'anzianità di due scatti e quindi essere inquadrato nello scatto 3 del grado LA 7.

Con nota 6 giugno 1981, registrata I'll giugno, il Blomefield, a norma dell'art. 90, n. 1, dello Statuto, chiedeva alla Commissione di attribuirgli retroattivamente, a partire dall'entrata in servizio (1o agosto 1977), lo scatto 3 del grado LA 7.

Con lettera 7 gennaio 1982, la Commissione, dopo che la questione dell'inquadramento iniziale era stata riesaminata dal comitato per l'inquadramento, respingeva la domanda.

L'8 gennaio 1982 il Blomefield proponeva un reclamo, a norma dell'art. 90, n. 2 dello Statuto, contro il rigetto della domanda in data 6 giugno 1981.

Il reclamo non dava luogo ad una risposta espressa della Commissione.

Il 28 luglio 1982, il Blomefield ha proposto il presente ricorso contro il silenzio rifiuto opposto al reclamo.

La fase scritta si è svolta ritualmente.

La Corte (Seconda Sezione), su relazione del giudice relatore, sentito l'avvocato generale, ha deciso di passare alla fase orale senza procedere ad istruttoria.

Le parti sono state invitate a trattare, all'udienza, più particolarmente tre questioni che sono state loro indicate il 27 aprile 1983.

Il ricorrente conclude che la Corte voglia:

dichiarare ricevibile il ricorso ed accoglierlo; di conseguenza, a) annullare la decisione, notificata il 7 gennaio 1982, con cui è stata respinta la domanda presentata I'11 giugno 1981 ed il silenzio rifiuto opposto al reclamo proposto l'8 gennaio 1982; b) annullare la decisione d'inquadramento, al momento dell'assunzione, nello scatto 1 del grado LA 7 e statuire ch'egli doveva essere inquadrato nello scatto 3 dello stesso grado o, in subordine, condannare la convenuta ad attribuirgli, a partire da una data da determinarsi nell'emananda sentenza, un abbuono d'anzianità di due scatti; condannare la convenuta alle spese.

La Commissione conclude che la Corte voglia:

respingere il ricorso; condannare il ricorrente alle spese.

La Commissione osserva che ii ricorrente, ancora prima di entrare in servizio, ha contestato con successo il proprio inquadramento; in tale occasione egli ha mostrato di conoscere bene i criteri da applicarsi in fatto d'inquadramento. Il ricorrente ha quindi accettato il suo nuovo inquadramento con piena cognizione di causa.

Ciò premesso, la ricevibilità del ricorso, proposto 5 anni dopo l'assunzione del ricorrente e che fa seguito ad una domanda presentata circa 3 anni dopo l'assunzione, appare quanto meno dubbia.

Il ricorrente ribatte che al momento dell'assunzione egli ignorava l'esistenza della decisione della Commissione in data 6 giugno 1973, relativa ai criteri da applicarsi alla nomina nel grado ed all'inquadramento nello scatto, di cui ha avuto conoscenza solo in seguito alla sua pubblicazione da parte della Commissione nel mese di marzo del 1981. Si tratta di un fatto nuovo, atto a far decorrere un nuovo termine d'impugnazione: questa decisione, che contiene disposizioni relative all'abbuono d'anzianità di scatto, è una fonte di diritti per il personale assunto.

I dubbi della Commissione circa la ricevibilità del ricorso sono infondati.

II ricorrente deduce, a sostegno della domanda, la trasgressione dello Statuto del personale, in particolare degli artt. 5, n. 3 e 32, n. 2, della decisione della Commissione 6 giugno 1973, in particolare dell'art. 5, n. 1, nonché di norme e principi generali del diritto, in particolare dei principi d'uguaglianza, d'obiettività e di giustizia distributiva.

Al momento della nomina egli avrebbe dovuto, non già essere inquadrato al primo scatto del grado LA 7, bensì fruire, in forza di dette disposizioni e di detti principi, data la sua esperienza professionale, di un abbuono d'anzianità di due scatti.

a) L'art. 5, n. 1, 1o comma, della decisione della Commissione 6 giugno 1973 dispone : Per tener conto dell'esperienza professionale del candidato al di là di quella presa in considerazione ai fini della determinazione del grado di nomina, l'autorità che ha il potere di nomina concede un abbuono d'anzianità di scatto secondo la tabella riportata in allegato. Da questa tabella si desume che l'esperienza professionale di almeno 5 anni dà diritto, per il grado LA 7, ad un abbuono d'anzianità di 48 mesi, cioè di due scatti. D'altro canto, l'allegato II della decisione 6 giugno 1973 stabilisce, sotto la voce «carriera LA 7/LA 6»: e) Viene riconosciuta al 100 % l'esperienza pertinente alla funzione, purché sia di livello A (esperienza di traduttore, economista, giurista, ...). Per la determinazione dello scatto, può essere presa in considerazione solo l'esperienza professionale che superi quella cui si è avuto riguardo al momento della fissazione del grado; deve trattarsi del resto di un'esperienza specifica, pertinente, quindi in relazione col posto da coprire. b) Orbene, al momento dell'assunzione il ricorrente “possedeva ” un'esperienza professionale come giurista e traduttore di 9 anni, a partire dall'ottenimento del diploma di diritto presso l'Università di Oxford. e) Il ricorrente è stato assunto per un posto in cui si trattava di tradurre essenzialmente testi giuridici nel campo agricolo; il suo ufficio ha quindi fruito non solo della sua esperienza professionale di giurista e di traduttore, ma anche delle sue esperienze nel settore vitivinicolo, come risulta dal rapporto informativo per il periodo 1o luglio 1979 - 30 giugno 1981. Il ricorrente può quindi incontestabilmente vantare un'esperienza specifica. d) Il fatto che il bando di concorso COM/LA/141 dichiarasse che il terzo scatto del grado LA 7 poteva essere attribuito solo in via eccezionale non può limitare i diritti che derivano dalla decisione 6 giugno 1973, che ha portata generale. A parte ciò, taluni vincitori di questo concorso sono stati effettivamente inquadrati nello scatto 3 del grado LA 7, a quanto pare perché avevano un'esperienza della stessa durata di quella del ricorrente, «ma acquistata come traduttori, nel pieno senso del termine». Su questo punto si deve considerare che, per la preparazione del traduttore, un'attività meno esclusivamente di traduzione può essere compensata, e largamente, dalla pratica in settori per i quali si ha occasione di effettuare delle traduzioni. e) Mentre un'esperienza professionale specifica viene presa in considerazione per l'inquadramento nel grado LA 7, il ricorrente possiede ampiamente, per l'inquadramento nello scatto, un'esperienza professionale di almeno 5 anni la quale, a norma dell'art. 5, n. 1, 1o comma, della decisione 6 giugno 1973, dà diritto ad un abbuono di due scatti.

La Commissione ribatte che, a norma dell'art. 32, 2o comma dello Statuto

... l'autorità che ha il potere di nomina, per tener conto della preparazione e dell'esperienza professionale specifica dell'interessato, può concedergli un abbuono di anzianità di scatto in tale grado; l'abbuono non può superare 72 mesi nei gradi da A 1 a A 4, LA 3 e LA 4 e 48 mesi negli altri gradi.

Da questa disposizione, come pure dall'art. 5, n. 1, e dalle «osservazioni generali» di cui all'allegato II della decisione 6 giugno 1973 si desume che, per la determinazione dello scatto, può essere presa in considerazione unicamente l'esperienza specifica, pertinente alle mansioni, e che superi quella cui si è avuto riguardo al momento della determinazione del grado.

In proposito non è superfluo ricordare che il bando di concorso COM/LA/141 precisava che l'attribuzione di scatti ulteriori dipendeva dalla preparazione e dall'esperienza professionale specifica del candidato e che lo scatto 3 del grado LA 7 poteva essere attribuito solo in via eccezionale.

b) L'esperienza professionale del ricorrente può quindi essere presa in considerazione solo nei limiti in cui riguardava specificamente il posto da coprire, cioè un posto di traduttore. L'esperienza maturata come giurista, benché costituisca un titolo tanto per l'ufficio quanto per la carriera futura del ricorrente, non ha potuto essere presa in considerazione al momento della determinazione dello scatto; orbene, l'avviso di vacanza relativo al posto al quale il ricorrente è stato assunto precisa che i compiti da svolgere consistevano nella «traduzione di testi di qualsiasi natura per gli uffici della Commissione». La determinazione precisa dei compiti del dipendente viene effettuata dopo l'assunzione; il ricorrente non può quindi sostenere di essere stato assunto per effettuare la traduzione di testi (soprattutto) giuridici nel settore agricolo. e) Fra il 1968 ed il 1977 il ricorrente ha effettuato taluni lavori di traduzione, saltuariamente, a partire dal luglio del 1972; queste traduzioni erano solo accessorie rispetto all'attività di consulente giuridico ed equivalgono unicamente ad un'esperienza professionale specifica della durata di un anno, che gli hanno consentito di essere assunto al grado LA 7. Dato che il ricorrente non è stato assunto per effettuare, in via permanente, traduzioni in un settore particolare, l'esperienza da lui maturata in quanto giurista non può essere considerata specifica ai fini dell'inquadramento nello scatto. d) Il ricorrente non può quindi vantare un'esperienza professionale specifica di 5 anni almeno e la sua domanda diretta a ottenere un abbuono d'anzianità di due scatti è infondata.

Il ricorrente, con l'aw. Lebrun, e la Commissione, rappresentata dall'aw. Jacob hanno svolto difese orali all'udienza del 7 luglio 1983; essi hanno essenzialmente trattato le tre questioni che erano state loro sottoposte dalla Corte.

a) Il ricorrente ha sostenuto che il dipendente può rimettere in discussione, a posteriori, le condizioni che ha accettato all'atto dell'assunzione, a partire dal momento in cui v'è un fatto nuovo; ciò vale per lui dal momento che, all'atto dell'assunzione, egli ignorava le disposizioni imperative — cioè la decisione della Commissione 6 giugno 1973 — che disciplinavano dette condizioni. Il riesame può essere chiesto «ex tune» ses il fatto nuovo, come nel presente caso, è anteriore alla determinazione delle condizioni. La Commissione ha ricordato che il nesso giuridico esistente fra il dipendente e l'amministrazione è di natura statutaria, non già contrattuale. Il dipendente è soggetto, sin dall'assunzione, a tutte le disposizioni dello Statuto ed alle decisioni adottate dalle istituzioni per l'attuazione dello stesso; il consenso del dipendente non è necessario né per quanto riguarda l'inquadramento, né per quanto riguarda le altre condizioni d'assunzione. Il dipendente ha il potere di presentare, contro la decisione che determina l'inquadramento, una domanda a norma dell'art. 25 dello Statuto e, in caso di rigetto di questa, un reclamo; se non ottiene soddisfazione, entro tre mesi dal rigetto del reclamo deve proporre ricorso dinanzi alla Corte, a pena di decadenza. Egli non può proporre in seguito una seconda domanda avente lo stesso oggetto, indi un secondo reclamo dopo la scadenza del primo termine d'impugnazione. È puramente confermativa e non può essere impugnata la decisione il cui contenuto sia identico, in sostanza, a quello di una decisione anteriore, nemmeno se la seconda decisione è stata adottata previo riesame. Su questo punto, il ricorrente ha contestato l'esistenza di una prima domanda o reclamo da parte sua, dopo l'assunzione, per quanto riguarda l'inquadramento nello scatto. b) Il ricorrente sostiene che l'art. 5, n. 1, 1o comma, della decisione della Commissione 6 giugno 1973 crea un obbligo per l'autorità che ha il potere di nomina. L'art. 32, 2o comma dello Statuto attribuisce a detta autorità un potere discrezionale in fatto d'abbuono di scatto; tuttavia la Commissione, con la decisione 6 giugno 1973, ha limitato in proposito il proprio potere e ne ha fatto un atto dovuto. La Commissione ammette del pari che l'autorità che ha il potere di nomina ha limitato il proprio potere discrezionale adottando la decisione 6 giugno 1973; essa si è tuttavia riservato il potere di valutare l'esperienza professionale atta a giustificare l'abbuono d'anzianità di scatto. e) Entrambe le parti hanno preso atto del fatto che la carriera LA 8/LA 7 è stata soppressa dal regolamento del Consiglio 2 maggio 1978, n. 912, che ha emendato lo Statuto del personale (GU 119, pag. 1).

L'avvocato generale ha presentato le sue conclusioni all'udienza del 20 ottobre 1983.

Con atto depositato nella cancelleria della Corte il 28 luglio 1983, il sig. Adam P. H. Blomefield, dipendente della Commissione di grado LA 7, ha proposto un ricorso diretto all'annullamento della decisione 7 gennaio 1982 con cui la Commissione si è rifiutata di modificare l'inquadramento nello scatto effettuato il 1o agosto 1977 al momento della nomina del ricorrente.

Dal fascicolo si desume che il ricorrente, dopo aver vinto il concorso COM/LA/141 (GU C 127, 1976, pag. 6), veniva assunto, nel 1977, ad un posto di traduttore aggiunto che aveva costituito oggetto dell'avviso di vacanza n. 54/77. In questo avviso la natura delle mansioni era descritta come segue: «Traduzione di testi di qualsiasi natura per gli uffici della Commissione»; per quanto riguarda i requisiti prescritti, l'avviso esigeva fra l'altro «una certa esperienza della traduzione».

In un primo tempo, come si desume da una lettera del 22 aprile 1977, la Commissione intendeva inquadrare il ricorrente nel grado LA 8, secondo scatto. Con lettera 6 maggio 1977, il Blomefield faceva presente che, tenuto conto della sua età, a quell'epoca 31 anni, e dell'esperienza professionale acquistata presso un'impresa privata, la quale comprendeva dei contatti con l'attività della Comunità e dei lavori di traduzione riguardanti degli atti comunitari, era logico inquadrarlo nel grado LA 7.

Avendo la Commissione accolto la domanda, il ricorrente veniva nominato, come dipendente in prova, al grado LA 7, primo scatto, con effetto dal 1o agosto 1977. Egli veniva poi nominato in ruolo nello stesso grado e nello stesso scatto con decisione 26 aprile 1978.

Nel marzo del 1981 il direttore generale del personale rendeva nota a tutti i dipendenti, mediante circolare, una «decisione relativa ai criteri per l'attribuzione del grado e dello scatto in occasione dell'assunzione», che era stata adottata il 6 giugno 1973 e che era accompagnata da due allegati i quali costituivano gli allegati II e III della circolare, riguardanti la prassi seguita a norma della decisione nonché la composizione del «comitato per l'inquadramento» contemplato dall'art. 6 della decisione stessa.

Dopo aver ricevuto la circolare, con nota 6 giugno 1981 il ricorrente presentava alla Commissione, a norma dell'art. 90, n. 1 dello Statuto del personale, una domanda diretta ad ottenere l'inquadramento nel terzo scatto del grado LA 7 a partire dall'entrata in servizio. Egli dichiarava di aver ignorato l'esistenza della decisione 6 giugno 1973 al momento dell'assunzione e sosteneva che al momento dell'entrata in servizio possedeva circa 7 anni d'esperienza professionale presso un'impresa privata del Regno Unito. Tenuto conto di questa esperienza, a norma dell'art. 5 della decisione e dell'allegato II della circolare avrebbe dovuto essergli attribuito un abbuono di scatto di 48 mesi.

Con lettera 7 gennaio 1982, il membro della Commissione responsabile degli affari del personale rispondeva come segue alla domanda del ricorrente: «In qualità, d'autorità che ha il potere di nomina rispondo alla Sua domanda di reinquadramento ... Il comitato per l'inquadramento ha riesaminato il Suo caso alla luce dei criteri stabiliti dalla decisione 6 giugno 1973 e della giurisprudenza riguardante l'applicazione di detti criteri all'epoca in cui i candidati che avevano vinto il concorso COM/LA/141 sono stati assunti. Nella riunione dell'11 novembre 1981, il comitato per l'inquadramento ha confermato che il grado LA 7, primo scatto, era conforme ai criteri seguiti all'epoca della Sua assunzione nonché al grado ed allo scatto attribuiti ad altri vincitori dello stesso concorso ed ha concluso, per questa ragione, che non vi era motivo di modificare il Suo inquadramento. Sono spiacente di doverLa informare che approvo la conclusione del comitato e devo quindi respingere la Sua domanda di reinquadramento».

Contro questa decisione il ricorrente proponeva reclamo, a norma dell'art. 90, n. 2, dello Statuto, reclamo registrato l'8 gennaio 1982. Non avendo ricevuto risposta entro i termini stabiliti dallo Statuto, il 28 luglio 1982 egli ha proposto un ricorso basato sull'art. 32, 2o comma dello Statuto, nonché sull'art. 5, n. 1, della decisione 6 giugno 1973 e sul n. 3, lett. c), dell'allegato II della circolare del marzo del 1981.

La Commissione ha messo in dubbio la ricevibilità del ricorso. Essa ricorda che, già all'epoca dell'assunzione, il ricorrente aveva contestato l'inquadramento per motivi precisi, dimostrando quindi di conoscere bene i criteri da seguire in fatto d'inquadramento, e che la sua domanda era del resto stata accolta, giacché egli è stato in definitiva assunto al grado LA 7, primo scatto, anziché al grado LA 8, secondo scatto in un primo tempo contemplato. Stando così le cose, la Commissione ritiene che il ricorso, proposto 5 anni dopo l'assunzione del ricorrente e vertente su una questione già discussa e risolta nel 1977, va considerato tardivo.

II linea di principio questo rilievo della Commissione è fondato. È infatti inammissibile che un dipendente rimetta in discussione le condizioni del rapporto di lavoro dopo che questo è divenuto stabile. A maggior ragione egli non può far valere pretese retroattive riguardanti il suo inquadramento e, di conseguenza, la sua retribuzione passata e futura.

Queste considerazioni non devono tuttavia implicare, nel presente caso, l'ir-ricevibilità del ricorso. Dai precedenti si desume infatti che la diffusione da parte della Commissione, nel 1981, della decisione 6 giugno 1973 ha costituito un fatto nuovo atto a motivare, da parte di determinati dipendenti, delle domande di modifica della carriera formulate in buona fede. Se ciò non bastasse, va rilevato che la Commissione, alla quale il ricorrente aveva presentato una domanda a norma dell'art. 90, n. 1, dello Statuto, ha considerato la domanda stessa ricevibile ed ha adottato in proposito una decisione espressa.

Per questi motivi, il ricorso va dichiarato ricevibile e si deve entrare nel merito della lite.

II ricorrente sostiene che, a norma dell'art. 5, n. 1, della decisione 6 giugno 1973, un abbuono d'anzianità di scatto viene attribuito al candidato il quale possiede un'esperienza professionale che superi quella presa in considerazione per determinare il grado di nomina e che dalla tabella allegata a detta decisione si desume che l'esperienza professionale pari o superiore a 5 anni dà diritto al massimo dell'abbuono dell'anzianità di scatto contemplato dall'art. 32, 2o comma dello Statuto, cioè 48 mesi. Al momento dell'assunzione, egli avrebbe avuto quasi 7 anni d'esperienza professionale, pertinente ai sensi del n. 3, lett. c), dell'allegato II, della circolare del marzo del 1981; egli avrebbe quindi dovuto essere nominato, al momento dell'assunzione, direttamente nello scatto 3 del grado LA 7.

Contro questa tesi la Commissione deduce che dalle disposizioni invocate dal ricorrente non discende affatto che qualsiasi esperienza professionale a livello della categoria A possa essere presa in considerazione nel determinare lo scatto. Essa ricorda che, a norma dell'art. 32, 2o comma, dello Statuto, deve trattarsi di un'esperienza «specifica» e che, ai sensi dell'allegato II, n. 3, lett. c), della circolare, può essere presa in considerazione solo l'esperienza «pertinente alle mansioni».

La Commissione ammette che il ricorrente possedeva una certa esperienza professionale al momento dell'assunzione, ma contesta che questa esperienza possa essere considerata specifica e pertinente alle mansioni ai sensi dell'art. 32 dello Statuto, dato che si tratta di coprire un posto di traduttore col compito, secondo l'avviso di posto vacante, di tradurre dei testi «di qualsiasi natura» per gli uffici della Commissione. La Commissione tuttavia non contesta che il ricorrente, nel posto precedentemente occupato presso un'impresa privata, avesse effettuato determinati lavori di traduzione riguardanti un numero limitato di testi della Comunità. Essa rileva di aver già tenuto conto di detta esperienza equiparandola ad un'esperienza professionale della durata di un anno, il che aveva reso possibile la sua assunzione al grado LA 7, anziché al grado LA 8. Cionondimeno, mancando l'esperienza professionale specifica superiore a quella presa in considerazione per determinare il grado, a meno che non si voglia derogare all'art. 5, n. 1, della decisione 6 giugno 1973 non è possibile attribuire al ricorrente un ulteriore abbuono di scatto.

Per dirimere la lite occorre anzitutto determinare la natura ed il valore giuridico della decisione 6 giugno 1973 e della circolare del marzo del 1981, rispetto allo Statuto.

Stando alla sua motivazione, la decisione è stata adottata in forza, fra l'altro, degli artt. 5, n. 3, 29, 30, 31 e 32 dello Statuto, onde garantire ai dipendenti appartenenti alla stessa categoria o allo stesso quadro assunzione e svolgimento di carriera identici per quanto riguarda la determinazione del grado e l'inquadramento nello scatto al momento dell'assunzione stessa.

Secondo quanto ha dichiarato la Commissione, la decisione sarebbe stata pubblicata una prima volta nel 1977, a quanto pare in modo incompleto, nel «Corriere del personale». Essa è stata nuovamente diffusa con la sopramenzionata circolare del direttore generale del personale nel marzo del 1981.

Come detto sopra, la circolare contiene, oltre alla decisione propriamente detta ed alla tabella di cui si parla all'art. 5, un allegato, contraddistinto dal numero II, intitolato «applicazione pratica ed osservazioni generali». Si tratta di un documento descrittivo il quale riassume la prassi seguita nell'applicazione della decisione da parte del «comitato per l'inquadramento».

Se ne desume che la decisione in esame, anche se non può essere considerata una disposizione generale d'attuazione ai sensi dell'art. 110 dello Statuto, costituisce una direttiva interna. Orbene, come la Corte ha deciso (sentenza 30. 1. 1974, Louwage/Commissione, 148/73, Race. pag. 81), una direttiva interna va considerata come una norma di comportamento indicativa che l'amministrazione si autoimpone e dalla quale essa non può discostarsi senza indicarne i motivi, a pena di trasgredire il principio della parità di trattamento.

Va osservato che nel presente caso la Commissione non ha addotto alcuna circostanza particolare che le consentisse di discostarsi dalle norme di condotta che si era prefisse. Questa osservazione non deve tuttavia far dimenticare che le direttive interne adottate dalle istituzioni comunitarie non possono comunque stabilire delle norme che deroghino allo Statuto.

Va ricordato in proposito che, a norma dell'art. 32, 2o comma, dello Statuto, l'autorità che il potere di nomina può attribuire un abbuono d'anzianità di scatto nel grado «per tener conto della formazione e dell'esperienza professionale specifica dell'interessato».

Ai sensi dell'art. 5, n. 1, della decisione 6 giugno 1973, «per tener conto dell'esperienza professionale del candidato al di là di quella presa in considerazione ai fini della determinazione del grado di nomina, l'autorità che ha potere di nomina concede un abbuono d'anzianità di scatto secondo la tabella riportata in allegato». Questo abbuono può essere concesso per ciascun gruppo di 12 mesi di esperienza professionale fino ad un massimo di 48 mesi, oltre all'anno d'esperienza comunque richiesto per la nomina al grado LA 7.

Considerate alla luce dell'art. 32 dello Statuto, queste indicazioni date dalla decisione 6 giugno 1973 possono riguardare unicamente un'esperienza professionale che possa essere considerata «specifica» rispetto alle mansioni che si tratta di svolgere. Con ragione quindi la Commissione ha dichiarato, nell'art. 2 della stessa decisione, per una situazione analoga, che «l'esperienza professionale viene valutata in relazione al posto da coprire»: così pure, l'allegato II della circolare del marzo del 1981 indica che, per la carriera di traduttore LA 7/IA 6, si tiene conto in pratica solo dell'esperienza «pertinente alle mansioni», purché inoltre sia di livello A, cioè si tratti d'esperienza di livello universitario.

Sarebbe invece in contrasto con l'art. 32 dello Statuto qualsiasi prassi consistente nel tener conto di esperienze professionali che non fossero specifiche del posto da coprire, come sembrano indicare, al punto 3, lett. c), dell'allegato II, le parole «esperienza come traduttore, economista, giurista, .. ».

Ne consegue che l'autorità che ha il potere di nomina può tener conto dell'esperienza professionale solo qualora questa possa essere considerata di livello adeguato e di carattere specificamente appropriato alle mansioni di cui trattasi. Tenuto conto della grande diversità delle esperienze professionali dei candidati al pubblico impiego europeo, si deve ammettere che l'autorità competente dispone di un potere discrezionale riguardante tutti gli aspetti atti ad avere rilievo sotto il profilo dell'esperienza, per quanto concerne tanto la natura e la durata dell'esperienza, quanto la relazione più o meno stretta ch'essa può avere con le esigenze del posto da coprire.

Orbene, dal fascicolo emerge che, nel caso in esame, la Commissione, agendo su parere del comitato per l'inquadramento, ha valutato l'esperienza professionale del ricorrente, e ciò due volte, al momento del primo reclamo relativo all'inquadramento nel grado e in occasione della seconda domanda, successiva alla ridiffusione della decisione 6 giugno 1973. Le allegazioni del ricorrente non hanno posto in luce alcunché atto a far ritenere che la Commissione, rifiutandosi di ammettere un'esperienza specifica superiore all'anno necessario per l'inquadramento nel grado LA 7, abbia commesso un errore manifesto o si sia fatta guidare da motivi estranei all'obiettività prescritta in casi del genere. Dal fascicolo si desume infatti che la precedente attività del ricorrente, quale è stata descritta dallo stesso interessato al momento dell'assunzione, ha avuto un rapporto solo parziale e lontano con le mansioni ch'egli ha in seguito assunto nella Comunità in quanto traduttore addetto ad un servizio generale.

Ne consegue che il ricorso va respinto.

A norma dell'art. 69, § 2, del regolamento di procedura, il soccombente è condannato alle spese.

Tuttavia, a norma dell'art. 70 del regolamento di procedura, nelle cause promosse da dipendenti delle Comunità le spese sostenute dalle istituzioni restano a carico di queste.