Corte giust. UE, Sentenza del 26 maggio 1971, cause riunite C-45/70 e C-49/70

Il ricorrente, nato nel 1909, veniva assunto nel 1956 dall'Alta Autorità e assegnato, nell'ambito del Servizio stampa e informazioni di questa istituzione, all'Ufficio di collegamento delle Comunità a Bonn. All'inizio dell 1963, senza alcuna modifica dell'inquadramento, egli veniva trasferito a Lussemburgo, dove tuttavia, per la durata di un anno, non svolgeva alcuna attività di servizio. Dai primi del 1964 al 20 giugno 1968, egli faceva parte della Divisione «Documentazione» della Direzione generale «Problemi del lavoro, riadattamento e riconversione». Dall'11 giugno 1969, appartiene alla Divisione «Problemi della sicurezza del lavoro nelle imprese carbosiderurgiche», dipendente dalla Direzione generale «Affari sociali», ed è inquadrato al grado A 4. 2. Il 16 gennaio 1969, la convenuta pubblicava nel Corriere del personale l'avviso di posto vacante COM/603, relativo ad un posto della carriera A5/A4 nella Direzione generale «Stampa e Informazioni», presso l'Ufficio di collegamento delle Comunità a Bonn. La «natura delle funzioni» era descritta nel seguente modo: «Funzioni di addetto stampa, comprendenti: l'osservazione degli sviluppi della situazione politica ed economica; i contatti con le organizzazioni industriali, i sindacati, le istituzioni scientifiche e le altre organizzazioni private; l'elaborazione di articoli; la redazione di comunicati-stampa; lo svolgimento di indagini.» I «requisiti» indicati erano i seguenti: «diploma di laurea o esperienza professionale equivalente; conoscenza dei compiti e della attività delle Comunità europee; esperienza nel campo delle informazioni; esperienza nella redazione di articoli e comunicati stampa». Nell'ambito del procedimento di cui all'art. 29, n. 1, lettera a), dello statuto del personale, presentavano la propria candidatura al detto posto il ricorrente ed altri cinque dipendenti. La convenuta riteneva, tuttavia, che nessuno dei candidati fosse in possesso dei requisiti necessari. Prescindendo dalla possibilità di organizzare un concorso interno a norma dell'art. 29, n. 1, lettera b) dello statuto, e in forza della lettera c) dello stesso articolo, essa prendeva in esame la possibilità del trasferimento di dipendenti di altre istituzioni comunitarie. Quindi, essendo invano trascorso il termine per la presentazione delle domande, essa decideva di applicare l'art. 29, n. 2, secondo cui «in casi eccezionali, per impieghi che richiedono una speciale competenza, l'autorità che ha il potere di nomina può adottare una procedura diversa da quella del concorso». In relazione a ciò, essa nominava al posto vacante il sig. Egon Heinrich, precedentemente esperto scientifico e addetto stampa presso un gruppo politico del parlamento tedesco, mentre con lettera 19 febbraio 1970 comunicava al ricorrente che la sua candidatura non poteva essere accolta. 3. Il 15 aprile 1970, il ricorrente presentava al presidente della Commissione un reclamo avverso la comunicazione del 19 febbraio 1970 e la reiezione della sua candidatura: egli sosteneva che la comunicazione costituiva violazione dell'art. 25 dello Statuto del personale, in quanto tardiva e non motivata; chiedeva inoltre quali fossero le «speciali competenze» non indicate nell'avviso di posto vacante COM/603 di cui i candidati dovevano essere in possesso, e per quale ragione l'assegnazione del posto litigioso costituisse un «caso eccezionale». Il reclamo veniva protocollato dall'amministrazione in data 21 aprile 1970. Il 3 agosto 1970 il ricorrente riceveva una lettera del presidente della Commissione, recante la data del 22 luglio 1970, con cui si respingeva il suddetto reclamo. In questa lettera è detto, fra l'altro, che la Commissione aveva deciso, il 15 ottobre 1969, di non prendere in considerazione la candidatura presentata dal ricorrente nella fase di cui all'art. 29, n. 1, lettera a), perché egli non possedeva le qualità necessarie per svolgere le funzioni inerenti al posto dichiarato vacante, dato che da oltre cinque anni non aveva più esercitato alcuna attività d'informazione. Vi si osserva inoltre, che il procedimento di cui all'art. 29, n. 1, lettera c), dello statuto non aveva avuto alcun esito. 4. I ricorsi in esame sono stati proposti il 5 agosto (causa 45-70) e, rispettivamente, il 7 agosto 1970 (causa 49-70). Il 15 ottobre 1970, la Corte (Seconda Sezione) ha deciso di riunire le due cause ai fini della trattazione e della sentenza. Su relazione del giudice relatore, sentito l'avvocato generale, là Seconda Sezione ha deciso di passare alla fase orale senza procedere ad istruttoria. Essa ha tuttavia invitato le parti «a precisare durante la fase orale, in occasione dell'esame nel merito delle cause, i rispettivi punti di vista circa il. fatto se il ricorrente abbia esercitato o meno, dal 1964 al 1968, un'attività d'informazione» ed a «produrre eventualmente ogni utile documentazione su questo punto». Le parti hanno aderito all'invito e il ricorrente, in particolare, ha prodotto i documenti relativi all'attività da lui svolta nel periodo summenzionato. Le parti hanno svolto le loro difese orali all'udienza dell'11 marzo 1971. L'avvocato generale ha presentato le sue conclusioni all'udienza del 28 aprile 1971.

Nella causa 45-70, il ricorrente conclude in sostanza che la Corte voglia:

dichiarare nulli, o quanto meno viziati i seguenti provvedimenti (e annullarli): 1) silenzio-rifiuto opposto al suo ricorso gerarchico del 15 aprile 1970; 2) comunicazione del 19 febbraio 1970; 3) nomina del sig. Heinrich; come pure 4) dichiarare viziato — o quanto meno incompleto — e annullare l'avviso di posto vacante COM/603 pubblicato nel Corriere del Personale del 16 gennaio 1969; 5) porre le spese del giudizio a carico della convenuta.

Nella causa 49-70, il ricorrente formula le medesime conclusioni, ma chiede inoltre, al punto 1, che là Corte voglia annullare la. decisione 22 luglio 1970 con cui è stato espressamente respinto il suo reclamo.

La convenuta conclude in ambedue le cause che la Corte voglia dichiarare irricevibili le domande del ricorrente, o in subordine respingerle, e porre le spese del giudizio, a carico del ricorrente.

La convenuta sostiene che la domanda di cui al punto 1 è irricevibile, come lo era già il ricorso gerarchico del ricorrente. La reiezione di una candidatura nella fase promozione/trasferimento all'interno dell'istituzione (art. 29, n. 1, lettera a) dello statuto del personale) non può essere criticata di per sé stessa, bensì soltanto in occasione della tempestiva impugnazione del provvedimento con cui viene nominato un altro candidato. Né il ricorrente può sostenere che la comunicazione 19 febbraio 1970, è illegittima in quanto tardiva e non motivata. Il ricorrente non può richiamarsi alla giurisprudenza della Corte secondo cui è ammesso il sindacato anche sulla legittimità dei singoli atti che precedono la nomina impugnata. Questa massima si riferisce ai singoli atti di un procedimento di concorso, mentre la Corte non ha ancora avuto occasione di pronunziarsi sulla questione attualmente controversa. Le conclusioni formulate ai punti 2 e 3 sono tardive. Il ricorso gerarchico del 15 aprile 1970 non ha interrotto il termine d'impugnazione, poichè con tale atto il ricorrente — a differenza di quanto fa col suo ricorso giurisdizionale — non chiedeva l'annullamento della decisione con cui si respingeva la sua candidatura, né l'annullamento della nomina del sig. Heinrich. Inoltre, come già detto, esso era diretto contro un provvedimento che non poteva essere autonomamente impugnato.

Il ricorrente oppone che dall'intestazione del reclamo risultava chiaramente il fatto ch'esso era rivolto, fra l'altro, contro la reiezione della sua candidatura. Era pure chiaro, in base al contenuto del reclamo, ch'esso era diretto altresì contro la nomina del sig. Heinrich, sebbene con la dovuta riservatezza. Dalla lettera della convenuta in data 22 luglio 1970 può desumersi, infine, che l'oggetto del reclamo era stato a suo tempo esattamente compreso e che il reclamo stesso non era stato ritenuto irricevibile.

Egli sostiene che il ricorso gerarchico interrompe il termine d'impugnazione qualora, per quanto riguarda la sostanza, esso abbia contenuto identico a quello di un eventuale ulteriore ricorso giurisdizionale. Nulla si può eccepire, se il reclamo si differenzia formalmente dal testo del ricorso; la tesi contraria costringerebbe i dipendenti a rivolgersi ad un avvocato fin dal momento della redazione del reclamo amministrativo.

La comunicazione del 19 febbraio 1970 costituisce un atto lesivo nei confronti del ricorrente, in quanto solo tramite detta comunicazione egli ha avuto notizia della reiezione della sua candidatura. Ai sensi della giurisprudenza della Corte non è infatti necessario, ma è possibile, impugnare separatamente i singoli atti di un procedimento di nomina.

La convenuta ritiene dubbio che il ricorrente abbia un legittimo interesse all'annullamento dell'avviso di posto vacante. Secondo il ricorrente, la convenuta era tenuta a bandire un concorso esterno (come previsto dall'art. 29, n. 1, 1o comma, in fine), in quanto non sussistevano i presupposti di cui all'art. 29, n. 2, dello statuto del personale. Tuttavia, il fatto che detto concorso non abbia avuto luogo non può in alcun modo costituire una lesione dei suoi diritti.

Il ricorrente oppone che chiunque sia in grado di presentare la propria candidatura nell'ambito del procedimento di nomina ai sensi dell'art. 29, n. 1, ha interesse a che l'autorità che ha il potere di nomina non applichi, eludendo tale norma, l'art. 29, n. 2.

Secondo la convenuta, il ricorso va respinto in ogni sua parte. La Corte ha affermato, infatti, che una decisione negativa espressa che faccia seguito al silenzio-rifiuto dell'amministrazione non fa sorgere un nuovo diritto d'impugnazione, qualora — come nel caso in esame — la situazione giuridica e quella di fatto siano rimaste nel frattempo immutate.

Il ricorrente oppone ch'egli è stato costretto a proporre due ricorsi distinti, in quanto la convenuta si è pronunciata in merito al suo reclamo amministrativo soltanto dopo la scadenza del termine previsto dall'art. 91 dello statuto del personale. Il relativo provvedimento è stato notificato al ricorrente ad una data in cui l'atto introduttivo della causa 45-70 era già stato redatto definitivamente.

Il ricorrente sostiene che la comunicazione del 19 febbraio 1970 costituisce violazione dell'art. 25 dello statuto del personale, in quanto non è stata effettuata «immediatamente». Dalla lettera del presidente della Commissione in data 22 luglio 1970 risulta che la decisione negativa in merito alla candidatura del ricorrente era stata già adottata il 15 ottobre 1969. La comunicazione è stata comunque tardiva, anche qualora si volesse considerare come termine iniziale la data della nomina del sig. Heinrich. Essa viola l'art. 25 anche perché non è motivata, pur riferendosi ad una decisione contraria agli interessi del destinatario.

La convenuta ribatte che l'eventuale ritardo nella comunicazione non influisce sulla legittimità dell'atto con cui viene respinta la candidatura del ricorrente o della nomina di un altro candidato. La Corte di giustizia ha del resto affermato che, nell'ambito di un procedimento di nomina, la decisione negativa in merito alla domanda di un candidato, nella fase promozione/trasfe-rimento interno di cui all'art. 29, n. 1, lettera a) dello statuto del personale, può essere adottata senza che sia necessario indicarne i motivi.

Il ricorrente sostiene che la convenuta era in errore nel ritenere che sussistessero i presupposti di cui all'art. 29, n. 2, dello statuto del personale. Il posto di cui trattasi non richiedeva alcuna «speciale competenza» ai sensi di questa norma, né l'assunzione a detto posto costituiva un «caso eccezionale»: non si trattava di un posto di nuova istituzione, bensì di un posto già in precedenza coperto da dipendenti delle Comunità.

Se veramente si fosse trattato di un «caso eccezionale», la convenuta sarebbe stata tenuta, ai sensi dell'art. 29 in relazione agli artt. 4, 11 e 27 dello statuto del personale, a mettere in evidenza tale circostanza nell'avviso di posto vacante, per renderne edotti i candidati e far sì che la Corte potesse esercitare il proprio sindacato sulla regolarità del procedimento.

D'altra parte, il ricorrente era in possesso di una «speciale competenza». La convenuta non ha tenuto conto del fatto ch'egli

ha svolto un'attività quasi ventennale come inviato speciale, giornalista indipendente, redattore-capo, e infine dipendente del Servizio Stampa e Informazioni delle Comunità; in qualità di dipendente dell'ufficio di collegamento di Bonn ha potuto acquisire, dal 1956 al 1963, una preparazione specifica nei settori di attività descritti nell'avviso di posto vacante COM/603; in qualità di dipendente della Divisione «Documentazione» della Direzione generale «Problemi del lavoro», presso l'Alta Autorità, ha intrattenuto, dal 1964 al 1968, particolari rapporti con organizzazioni, sindacati, istituzioni scientifiche e organi di stampa tedeschi.

Il ricorrente contesta l'affermazione della convenuta secondo cui da oltre 5 anni egli non avrebbe più esercitato alcuna attività d'informazione. Come risulta dai documenti da lui prodotti, l'attività del ricorrente nell'ambito della Divisione «Documentazione» comprendeva: la redazione di un bollettino mensile («La realtà sociale nella Comunità»), analisi, discorsi destinati a gruppi di esperti e di visitatori, giri di conferenze, la pubblicazione di articoli nella stampa specializzata tedesca e la rappresentanza della sua Direzione generale nei congressi del settore, organizzati nella Repubblica Federale. Tali compiti sono identici a quelli di competenza di un ufficio di collegamento. Del resto, anche se la tesi della Commissione fosse esatta, l'idoneità del ricorrente sarebbe attestata dalla sua precedente attività.

Tuttavia la convenuta — contrariamente al desiderio espresso dal capo della Direzione generale «Stampa e Informazioni» — decideva, a causa di pressioni da parte di organi statali, di coprire il posto vacante assumendo una persona estranea all'amministrazione, senza esaminare le possibilità di trasferimento interno o di promozione e senza bandire un concorso interno. La convenuta, facendosi «strumento di un interesse nazionale», ha violato per sviamento di potere l'art. 29, n. 2, dello statuto del personale.

La convenuta osserva che le considerazioni del ricorrente dirette a dimostrare l'esistenza di uno sviamento di potere sono puramente affermazioni di comodo.

Il procedimento di nomina si è svolto regolarmente. Nella fase del trasferimento interno o promozione sono stati esaminati sei candidati, fra cui il ricorrente, respinti in quanto non possedevano i requisiti necessari. Previo debito esame, veniva quindi deciso di rinunziare all'organizzazione di un concorso interno, per mancanza di candidature idonee. D'altra parte, secondo la giurisprudenza della Corte, la convenuta non era tenuta a bandire un concorso del genere. Infine, neppure il procedimento regolarmente svoltosi a norma dell'art. 29, n. 1, lettera c), aveva avuto alcun risultato, per mancanza di candidati. A sostegno di tale affermazione, la convenuta produce vari documenti che descrivono in modo dettagliato lo svolgimento del procedimento di nomina.

Per quanto riguarda il ricorrente, inquadrato al grado A 4, egli avrebbe potuto ottenere il posto dichiarato vacante solo mediante trasferimento interno. A quest'ultimo, tuttavia, egli non aveva alcun diritto, e del resto l'autorità che ha il potere di nomina può decidere discrezionalmente in merito alle candidature.

Non è esatto che il ricorrente avesse già esercitato, durante la sua precedente attività presso l'ufficio di collegamento delle Comunità a Bonn, le importanti funzioni descritte nell'avviso di posto vacante COM/603. I compiti inerenti all'ufficio del ricorrente sono stati notevolmente ampliati dopo la sua partenza, e sono stati affidati ad un altro dipendente, che se ne occupa tuttora. Dal 1956 al 1963 il ricorrente si è prevalentemente interessato di problemi connessi all'informazione dei giovani e degli adulti nel campo a lui particolarmente familiare della CECA, e quindi svolgeva compiti sostanzialmente diversi da quelli connessi al posto litigioso.

Nella motivazione del provvedimento con cui è stato respinto il reclamo del ricorrente era detto soltanto che quest'ultimo non aveva più esercitato da tempo una vera e propria attività d'informazione, come quella che spetta normalmente agli uffici di collegamento della Commissione all'estero. La convenuta non si è basata in proposito su presupposti inesatti, ma ha valutato l'esperienza professionale del ricorrente in relazione ai compiti inerenti al posto dichiarato vacante. Al riguardo essa ha tenuto conto in particolare, e giustamente, del fatto che i compiti affidati al ricorrente dal 1964 al 1968 si limitavano alle questioni sociali nel settore carbosiderurgico, e cioè ad un campo ben delimitato. Inoltre la reiezione della candidatura del ricorrente era stata dettata da altre considerazioni, che non si era ritenuto necessario esporre per iscritto, come ad esempio l'età del ricorrente, in relazione al desiderio di attribuire il posto dichiarato vacante ad un candidato che presumibilmente lo avrebbe conservato per un periodo piuttosto lungo.

Il ricorrente non ha illustrato in modo esauriente le ragioni per cui, a suo avviso, non sussiste nella fattispecie un «caso eccezionale» ai sensi dell'art. 29, n. 2, dello statuto del personale. Questo concetto implica soltanto che l'autorità che ha il potere di nomina non può ricorrere in qualsiasi momento e senza particolari motivi alla norma summenzionata. Inoltre, si può parlare di «speciale competenza» ai sensi della suddetta disposizione qualora si tratti di conoscenze acquisite in base a studi speciali, se le possibilità di effettuare studi del genere siano inesistenti o molto limitate, o se negli Stati membri sia difficile trovare persone in possesso della relativa esperienza professionale. In relazione a ciò, nulla si può eccepire al fatto che la convenuta, per provvedere alla copertura di un posto «così impegnativo», abbia proceduto nel modo da lei effettivamente prescelto.

La convenuta non era affatto tenuta a far cenno, nell'avviso di posto vacante, dell'«eccezionalità» del caso e della necessità di una «speciale competenza». Poiché nello statuto non è stabilito quale debba essere il contenuto di avvisi del genere, va ritenuto sufficiente che gli eventuali candidati siano posti in grado di farsi un'idea delle funzioni connesse al posto di cui trattasi, come pure della possibilità che i requisiti di cui sono in possesso rispondano almeno in linea di massima a quelli necessari.

Un accenno come quello auspicato dal ricorrente sarebbe inoltre in contrasto con l'art. 29, n. 1, dello statuto del personale, in quanto equivarrebbe a dichiarare fin dall'inizio che il posto in questione può essere coperto soltanto a norma del n. 2 dello stesso articolo.

Il ricorrente oppone che, come risulta dai documenti prodotti dalla convenuta, l'autorità che ha il potere di nomina ha fatto propria (illegittimamente e senza procedere ad un esame diretto) l'opinione — errata — della Direzione generale competente, secondo cui il posto in parola non poteva essere assegnato mediante promozione, trasferimento internò o concorso interno. La convenuta, non avendo in tal modo regolarmente svolto la prima fase del procedimento di nomina, non aveva il diritto di bandire un concorso esterno a norma dell'art. 29, n. 1, primo comma, in fine, dello statuto del personale, e di conseguenza non era neppure autorizzata a passare all'applicazione dell'art. 29, n. 2.

Si deve constatare, insomma, che la convenuta ha «applicato solo formalmente» l'art. 29, n. 1.

L'art. 29, n. 2, va inteso nel senso che il «caso eccezionale» risulta esclusivamente dal fatto che viene richiesta una «speciale competenza». La decisione circa la necessità della relativa specializzazione del candidato dev'essere adottata in base alle condizioni stabilite nell'avviso di posto vacante. Le indicazioni contenute nell'avviso COM/603 non riguardavano una particolare specializzazione che fosse impossibile trovare presso dipendenti delle Comunità; anzi, di uno dei requisiti indicati («conoscenza dei compiti e dell'attività delle Comunità europee») difficilmente poteva essere in possesso una persona estranea all'ambiente comunitario. Non si comprende come la convenuta abbia potuto considerare soddisfatta questa condizione nel caso del sig. Heinrich, visto che non aveva potuto accertarsi dell'idoneità di quest'ultimo, né in base ad attività svolte presso le Comunità, né mediante un concorso.

Non basta che la convenuta si opponga alla censura di sviamento di potere. In considerazione della difficoltà, per il dipendente leso, di fornire prove, essa è tenuta a produrre tutti gli atti relativi all'assegnazione del posto litigioso e alla nomina del sig. Heinrich.

Il ricorrente chiede inoltre, «con riserva d'indicare altri testimoni», che si proceda all'audizione dei sigg. Georges Ludovici e Paolo Falcone sui seguenti fatti:

Il capo della Direzione generale «Stampa e Informazioni» aveva originariamente l'intenzione di coprire il posto vacante con un dipendente delle Comunità. In seguito al rifiuto da parte della persona cui era stato offerto il posto, il ricorrente era stato informato da colleghi del proposito di destinare quest'ultimo a una determinata persona estranea all'amministrazione. Il 15 novembre 1968, il gabinetto di uno dei membri della Commissione aveva comunicato al ricorrente che era prossima la decisione per l'assegnazione del posto ad una persona estranea alle Comunità. Otto giorni prima, i membri della direzione del Sindacato libero dei dipendenti europei, fra cui il sig. Ludovici, avevano espresso le loro perplessità al riguardo ad un deputato del Parlamento europeo, nell'ambito di un'intervista per il giornale «Welt der Arbeit» (il ricorrente ha prodotto fotocopia dell'articolo). Successivamente il sig. Falcone, anch'egli membro della direzione del sindacato, interveniva nello stesso senso presso le autorità di Bonn.

La convenuta oppone che, in una grande amministrazione come quella della Commissione, l'organo che ha il potere di decidere è costretto a far preparare le proprie decisioni dagli uffici competenti. In proposito, non può essergli vietato di far proprie le proposte di detti uffici, qualora — come nel presente caso — sia convinto della loro fondatezza.

L'assunto secondo cui la convenuta avrebbe «applicato solo formalmente» l'art. 29, n. 1, dello statuto del personale è assolutamente infondato. Il ricorrente sembra ritenere che la violazione dell'art. 29, n. 1, dello statuto implichi ipso facto la violazione dell'art. 29, n. 2. Ciò però è inesatto, in quanto le due disposizioni hanno significato autonomo.

La richiesta del ricorrente intesa ad ottenere che la convenuta produca gli atti relativi all'assegnazione del posto vacante e alla nomina del sig. Heinrich è inammissibile come mezzo di prova a causa della sua imprecisione (Ausforschungsbeweis). Di fronte alla censura di sviamento di potere, quest'onere grava sul ricorrente; la convenuta non è tenuta a provare il contrario. Una diversa soluzione sarebbe possibile solo qualora fosse stato fornito un inizio di prova, il che non è avvenuto nella fattispecie.

L'affermazione del ricorrente, secondo cui egli era stato informato il 15 novembre 1968 circa la progettata assegnazione del posto, non può essere esatta, in quanto l'avviso di posto vacante è stato pubblicato solo in data 16 gennaio 1969. Da informazioni raccolte, è risultato che il ricorrente, nell'ottobre 1969, era stato ragguagliato circa lo svolgimento del procedimento di nomina da parte del gabinetto di un commissario. Questo modo di procedere non ha nulla di straordinario, in quanto era noto che il ricorrente aveva presentato la sua candidatura. D'altra parte, le suddette informazioni gli erano state fornite soltanto dopo l'inizio della fase scritta del procedimento di decisione.

Le richieste di audizione di testimoni vanno respinte perché inconferenti, dato che l'intervista cui si riferisce il ricorrente aveva avuto luogo già nel novembre 1968, e quindi in epoca anteriore alla pubblicazione dell'avviso litigioso.

Il se un posto richieda una particolare specializzazione può determinarsi esclusivamente in base ai compiti inerenti a tale posto, compiti che possono essere descritti solo a grandi linee nell'avviso di posto vacante.

L'art. 29 non impone l'obbligo di bandire un concorso esterno, ma rimette tale eventualità all'apprezzamento discrezionale (su cui è possibile un controllo solo entro certi limiti) dell'autorità che ha il potere di nomina. Questa deve valutare in particolare i prevedibili risultati di un procedimento del genere in relazione alle spese necessarie per attuarlo, ed ha eventualmente la facoltà di passare immediatamente all'art. 29, n. 2.

La convenuta espone ampiamente le ragioni per cui i compiti inerenti al posto litigioso sono effettivamente di natura particolare, e sottolinea le conoscenze specifiche, le attitudini e le qualità perso-nali che a suo parere deve possedere il titolare del posto in questione. Essa illustra dettagliatamente il curriculum del sig. Heinrich, persona già da tempo nota alla Commissione.

L'azione è diretta all'annullamento della comunicazione 19 febbraio 1970 con cui veniva respinta la candidatura del ricorrente al posto di cui all'avviso di posto vacante COM/603; della nomina a detto posto del sig. Heinrich ; dell'avviso di posto vacante di cui sopra.

Il ricorrente chiede inoltre alla Corte di annullare il silenzio-rifiuto (causa 45-70) e la decisione negativa espressa (causa 49-70) opposte al suo reclamo 15 aprile 1970, reclamo diretto contro la comunicazione 19 febbraio 1970.

4/6 Perché un reclamo a norma dell'art. 90 dello statuto interrompa il termine d'impugnazione, è necessario e sufficiente che abbia lo stesso oggetto della successiva azione giudiziaria, anche se non possiede tutti i requisiti di forma prescritti per la seconda. Ora il reclamo 15 aprile 1970 era diretto «contro la comunicazione … 19 febbraio 1970 … e contro il rigetto della mia candidatura …». Nel reclamo, benchè non si chieda espressamente la revoca della nomina dell'Heinrich, si critica tuttavia il fatto che la convenuta si sia valsa dell'art. 29, n. 2, dello statuto del personale e si esprime «la speranza che il reclamo consenta di trovare una soluzione con la quale la Commissione dimostri in modo lampante la possibilità di una politica del personale onesta perchè indipendente». Il reclamo del ricorrente si riferiva quindi tanto al rifiuto di accogliere la sua candidatura, quanto, come conseguenza, alla nomina del suo competitore. Le conclusioni in esame sono state pertanto formulate tempestivamente.

A — La convenuta sostiene che le conclusioni relative al rigetto della candidatura del ricorrente ed alla nomina dell'Heinrich sono irricevibili perché tardive. Il reclamo 15 aprile 1970 non avrebbe infatti lo stesso contenuto e non avrebbe quindi interrotto il termine d'impugnazione di tre mesi di cui all'art. 91 dello statuto del personale.

B — Per quanto riguarda le conclusioni relative all'annullamento del silenzio-rifiuto opposto al reclamo, la convenuta ne eccepisce l'irricevibilità sostenendo che lo stesso reclamo era irricevibile. Il provvedimento che respinge una candidatura presentata nella fase promozione/tramutamento (art. 29, n. 1, lett. a, dello statuto del personale) non sarebbe infatti impugnabile isolatamente, bensì solo mediante un reclamo o una azione proposta contro l'atto finale di nomina. A maggior ragione sarebbe irricevibile il reclamo, nel quale il ricorrente si è limitato a criticare il fatto che la comunicazione 19 febbraio 1970 era stata effettuata con un certo ritardo e non era motivata.

Questa eccezione non tiene conto della circostanza che il reclamo era diretto tanto contro il rigetto della candidatura del ricorrente, quanto contro la nomina dell'Heinrich, e va quindi disattesa.

C — Per quanto riguarda la domanda d'annullamento dell'avviso di posto vacante, la convenuta contesta che il ricorrente abbia interesse all'annullamento stesso.

La domanda si ricollega al motivo d'impugnazione secondo il quale, ammettendo che ricorressero effettivamente i presupposti per l'applicazione dell'art. 29, n. 2, dello statuto del personale, la convenuta avrebbe dovuto farne espressa menzione nell'avviso. L'interesse del ricorrente a dedurre detto motivo rientra nell'esame del merito.

Nella parte in cui ripete le conclusioni già formulate nella causa 45-70, al ricorso in esame va opposta l'eccezione di litispendenza, che la Corte deve sollevare d'ufficio.

Quanto alla domanda d'annullamento della decisione contenuta nella lettera 22 luglio 1970 della convenuta, detta decisione conferma il silenzio-rifiuto del reclamo del ricorrente in data 15 aprile 1970, silenzio-rifiuto già impugnato nella causa 45-70. Posto che tra il silenzio-rifiuto e la decisione espressa non è intervenuto alcun fatto nuovo, il ricorrente non può avere interesse ad impugnare questo atto confermativo, che non può lederlo. A norma degli artt. 34, 1o comma secondo inciso, del trattato CECA, 176, 1o comma, del trattato CEE, e 149, 1o comma, del trattato CEEA, l'istituzione che ha emanato l'atto annullato dalla Corte è tenuta a prendere i provvedimenti necessari per l'esecuzione della sentenza d'annullamento. Ne consegue che quando la Corte annulla un atto, l'autore di questo è tenuto a revocare o, quanto meno, non applicare un atto successivo, puramente confermativo del primo.

Per tutte queste ragioni il ricorso 49-70 è irricevibile.

1. Il ricorrente chiede l'annullamento delle decisioni relative al rigetto della sua candidatura e, rispettivamente, alla nomina dell'Heinrich, deducendo in particolare che la convenuta ha violato l'art. 29 dello statuto del personale applicando il numero due di detto articolo benché non sussistessero i presupposti per la sua applicazione.

A norma dell'art. 29, n. 2, «in casi eccezionali», per i posti che richiedano una speciale competenza, l'autorità che ha il potere di nomina può adottare un sistema di assunzione diverso dal concorso. L'espressione «casi eccezionali» indica che l'applicazione di questa disposizione è subordinata a condizioni di forma e di sostanza molto rigorose, il che è del resto conforme tanto alle esigenze di servizio, quanto agli interessi legittimi dei dipendenti. Le istituzioni possono quindi valersi del sistema eccezionale di cui all'art. 29, n. 2, solo dopo aver accertato, con la massima cura, se ricorrano i presupposti per l'applicazione di detta disposizione. Inoltre, la decisione di valersi di detto sistema dev'essere motivata in modo che la Corte possa, se del caso, controllarne la legittimità.

Ora, dal fascicolo si desume che, il. 22 ottobre 1969, la convenuta ha deciso fra l'altro, mediante procedimento scritto : di non accettare le candidature del ricorrente e di cinque altri dipendenti; di constatare «che le attitudini occorrenti per occupare il posto vacante sono attitudini speciali ai sensi dell'art. 29, n. 2, dello statuto» e «che essa si trova, per quanto riguarda l'assunzione di un dipendente idoneo al posto di cui sopra, dinanzi ad un caso eccezionale ai sensi della stessa disposizione»; «ciò premesso … di coprire il posto con un sistema diverso dal concorso generale e di nominare il sig. Egon Heinrich … al posto di cui sopra».

La decisione di non accogliere la candidatura del ricorrente, benchè sia giuridicamente distinta da quelle che riguardano l'applicazione dell'art. 29, n. 2, dello statuto e, rispettivamente, la nomina dell'Heinrich, non può essere considerata isolatamente, posto che non si può escludere che queste ultime abbiano influito sulla prima, in considerazione del nesso che la stessa Commissione ravvisa fra questi vari atti.

Dal fascicolo si desume pure che dette decisioni sono state adottate in base a proposte che indicavano le ragioni che avevano impedito di coprire il posto di cui è causa valendosi di uno dei sistemi contemplati alle lettere a) e c) dell'art. 29, n. 2, senza tuttavia precisare perchè ci si trovasse di fronte ad un «caso eccezionale» e ad un posto «che richiedeva attitudini speciali», di guisa che appariva opportuno rinunziare a bandire il concorso contemplato dall'art. 29, n. 1, primo inciso, ultima parte.

Dai documenti sopra menzionati si evince quindi che la decisione di coprire il posto di cui trattasi secondo un sistema diverso dal concorso manca di motivazione, di guisa che, dal provvedimento dell'autorità che ha il potere di nomina non risulta se questa abbia accertato con la debita cura se sussistessero effettivamente i presupposti per l'applicazione dell'art. 29, n. 2. Il procedimento adottato per la nomina dell'Heinrich è pertanto illegittimo e va annullato, come pure vanno annullati il rigetto della candidatura del ricorrente e il rigetto del suo reclamo in data 15 aprile 1970, senza che sia necessario prendere in esame i restanti motivi dedotti dal ricorrente avverso detti atti.

2. Il ricorrente ha chiesto inoltre l'annullamento dell'avviso, di posto vacante COM/603, relativo al posto di cui è causa.

Questa domanda è connessa alla censura secondo cui la convenuta, qualora ritenesse che il posto di cui trattasi poteva e doveva essere coperto col sistema di cui all'art. 29, n. 2, avrebbe dovuto dichiararlo nell'avviso di cui sopra. Tenuto conto di quanto precede, la domanda è divenuta priva d'interesse per il ricorrente.

A norma dell'art. 69, n. 2, del regolamento di procedura, il soccombente è condannato alle spese. La convenuta, essendo rimasta soccombente sui punti principali, va condannata alle spese nel loro complesso.