Corte giust. UE, Sentenza del 16 novembre 1972, causa 16/72

Gli antefatti e le varie fasi del procedimento si possono riassumere come segue:

Nella causa principale, la Cassa malattia di Amburgo esige dalla Landesversicherungsanstalt (ente regionale per l'assicurazione pensioni) dello Schleswig-Holstein il rimborso delle spese sostenute per il trattamento in sanatorio della figlia del cittadino italiano Primo Primus, tubercolotica.

Fino ai maggio 1965, epoca in cui la figlia del Primus era colpita dalla malattia, il padre aveva maturato i seguenti periodi assicurativi:

17 settimane in Italia — 1953/1954, 8 mesi nel Lussemburgo — 1955, 10 mesi nella Repubblica federale di Germania — 1959/1960, 4 mesi nella Repubblica federale di Germania — 1962, 116 settimane in Italia — 1962/1964, 2 mesi nella Repubblica federale di Germania — marzo/aprile 1965.

Inoltre il Primus aveva lavorato di tanto in tanto in Svizzera.

L'ente previdenziale rifiutava il rimborso, per il motivo che nella fattispecie non ricorrevano i presupposti per l'applicazione del § 1244 a) della «Reichsversicherungsordnung» (RVO), dato che non si poteva tener conto dei periodi assicurativi maturati dal Primus in Italia e in Svizzera durante i 24 mesi precedenti il 7 maggio 1965.

La suddetta norma tedesca stabilisce fra l'altro che è assicurato colui «per il quale sono stati versati contribud, in base ad una qualsiasi attività lavorativa soggetta ad assicurazione obbligatoria, per almeno 6 mesi durante i mesi precedenti l'accertamento dello stato morboso» ovvero colui per il quale ricorre il presupposto generale del periodo minimo di 60 mesi, stabilito dal § 1246, n. 3.

Il Sozialgericht di Amburgo non ha ritenuto possibile applicare nella fattispecie l'art. 16 del regolamento del Consiglio CEE n. 3, giacché tra la fine dell'ultimo periodo d'assicurazione maturato dall'interessato all'estero e l'inizio del periodo maturato in Germania era trascorso più di un mese (art. 17, n. 1, primo inciso, del regolamento n. 3). Esso ha tuttavia deciso, in base agli artt. 26 e 27 del regolamento n. 3, che il convenuto doveva rimborsare all'attrice le spese sostenute per il trattamento della figlia del Primus, considerando cioè che le provvidenze di cui al § 1244 a) della RVO rientrino fra le prestazioni per invalidità di cui all'art. 2, n. 1, lettera b), del regolamento n. 3.

Il Landessozialgericht di Amburgo ribadiva la decisione in tal senso.

Con ordinanza 1o marzo 1972, pervenuta in cancelleria il 24 aprile 1972, il Bundessozialgericht ha sospeso il procedimento ed ha sottoposto alla Corte di giustizia delle Comunità europee, a norma dell'art. 177 del trattato CEE, le seguenti questioni pregiudiziali:

«a) Se gli artt. 26 e 27 del regolamento del Consiglio CEE n. 3 (relativo alla previdenza sociale dei lavoratori migranti) possano applicarsi per analogia nel caso contemplato da una norma di diritto tedesco riguardante non già prestazioni di previdenza sociale, bensì prestazioni relative alla lotta contro le malattie epidemiche (affidata in certi casi agli enti previdenziali), prestazioni che non hanno carattere di pensione, non vengono ripartite in funzione della durata dell'assicurazione, sono dovute indipendentemente dal fatto che si sia verificato o possa verificarsi il rischio di “invalidità”, non sono commisurate ai contributi versati, ma per le quali l'obbligo dell' ente previdenziale dipende dal compimento di un periodo minimo di assicurazione. b) Per il caso che la questione sub a) venga risolta in senso affermativo: Se l'ente previdenziale di uno Stato membro della Comunità economica europea (la Repubblica federale di Germania), ai fini dell'acquisto del diritto a prestazioni del genere descritto sub a), debba tener conto dei periodi assicurativi che un altro Stato membro (l'Italia) deve prendere in considerazione in forza di un accordo sulla previdenza sociale stipulato con uno Stato non membro (la Svizzera).»

Nel provvedimento di rinvio, il Bundessozialgericht si richiama a quanto esposto nell'ordinanza relativa alla causa 14-72. Esso fa tuttavia presente che, qualora la questione formulata in detta ordinanza venga risolta in senso affermativo, si deve ulteriormente accertare se i periodi assicurativi maturati in Svizzera possano esser presi in considerazione insieme con quelli maturati in Italia, ai fini del cumulo con quelli lussemburghesi e tedeschi, dato che l'accordo relativo alla previdenza sociale, concluso il 14 dicembre 1962 tra la Confederazione Svizzera e la Repubblica italiana, stabilisce che i periodi di assicurazione vecchiaia e superstisti maturati in Svizzera vanno cumulati con quelli maturati in Italia, per l'acquisto del diritto alle prestazioni d'invalidità in Italia. In proposito, il Bundessozialgericht si chiede se, l'art. 27, n. 1, del regolamento n. 3, riguardi anche i periodi assicurativi di cui uno Stato membro della CEE deve tener conto in forza di un accordo in materia di previdenza sociale stipulato con uno Stato non membro.

In forza dell'art. 20 del protocollo sullo Statuto della Corte di giustizia delle Comunità europee, hanno presentato osservazioni scritte la Landesversicherungsanstalt Schleswig-Holstein, rappresentata dal suo direttore sig. Koke, il Bundesverband der Ortskrankenkassen, rappresentato dai sigg. Schlutter e Wortmann, il governo italiano, rappresentato dall'ambasciatore A. Maresca, in qualità di agente, assistito dal sostituto avvocato generale dello Stato G. Zagari, e la Commissione delle Comunità europee, rappresentata dal suo consigliere giuridico sig. P. Karpenstein.

Su relazione del giudice relatore, sentito l'avvocato generale, la Corte ha deciso di non procedere ad istruttoria.

Con ordinanza 13 luglio 1972, la Corte ha deciso la riunione della presente causa con quelle 14-72 e 15-72, ai fini della trattazione orale.

Il Bundesverband der Ortskrankenkassen, il governo italiano e la Commissione hanno svolto le loro osservazioni orali nell'udienza del 4 ottobre 1972.

L'avvocato generale ha presentato le sue conclusioni all'udienza del 19 ottobre 1972.

Le osservazioni presentate in forza dell' art. 20 dello statuto della Corte si possono riassumere come segue:

Per quanto riguarda la prima questione, la Landesversicherungsanstalt Schleswig-Holstein sostiene ch'essa va risolta negativamente, poiché le prestazioni contemplate dalla legge tedesca in materia d'assicurazione pensioni non sono prestazioni d'invalidità ai sensi dell'art. 2, n. 1, lettera b) e degli artt. 24 e seguenti del regolamento CEE n. 3. Dal momento che questo non definisce in alcun modo la nozione d'invalidità, tale definizione dev'essere basata sulle norme di diritto interno, e quindi sulle nozioni d'inabilità relativa o assoluta. Ora, il § 1244 a) della RVO non contempla il presupposto che il malato sia o possa diventare parzialmente o totalmente inabile al lavoro. Il nesso esistente fra l'obbligo degli enti previdenziali di corrispondere le prestazioni e la circostanza che l'interessato sia iscritto al regime di assicurazione pensioni serve unicamente a una delimitazione di competenze. In caso di tubercolosi non vanno quindi applicati gli artt. 26 e 27 del regolamento CEE n. 3.

Quanto alla seconda questione, la Landesversicherungsanstalt sostiene che non si deve tener conto dei periodi assicurativi maturati in Svizzera. L'accordo stipulato fra l'Italia e la Svizzera è infatti basato sul principio della reciprocità, principio di cui non si può pretendere l'applicazione, relativamente al suddetto accordo, nel territorio tedesco.

Il Bundesverband der Ortskrankenkassen (associazione federale delle casse malattia locali) si oppone alla cosiddetta teoria della lotta contro le malattie endemiche ed epidemiche, cui sono informate le considerazioni svolte dal Bundessozialgericht nell'ordinanza di rinvio: essa non tiene conto del fatto che la tubercolosi è una malattia per la quale, fin dall'istituzione della previdenza sociale in Germania, sono stati sempre competenti, nei confronti dei loro assicurati, gli enti previdenziali, nell'ambito delle loro attribuzioni.

Il Bundessozialhilfegesetz (legge federale relativa all'assistenza pubblica) 30 giugno 1961, cui si richiama il Bundessozialgericht, è servito al massimo a colmare la lacuna esistente nel sistema della lotta antitubercolare in Germania, fino all'entrata in vigore del «Bundesseuchengesetz» (legge federale sulle malattie endemiche ed epidemiche), ma non ha influito in alcun modo sul carattere previdenziale, ai sensi del regolamento CEE n. 3, delle provvidenze antitubercolari fornite dagli enti di previdenza sociale.

Gli enti pensionistici, che secondo il diritto tedesco sono obbligati a fornire le prestazioni relative al trattamento in sanatorio, sono quindi le «istituzioni competenti», ai sensi dell'art. 1, lettera f) del regolamento CEE n. 3, per quanto riguarda l'applicazione degli artt. 16 e 17 dello stesso regolamento.

a) La Commissione osserva che, prima dell'entrata in vigore della legge del 1959 relativa all'assistenza nel caso di affezioni tubercolari, gli enti previdenziali — in base al § 1252 della RVO — hanno corrisposto agl'interessati prestazioni che non trovavano la loro fonte in norme relative alla pubblica assistenza, bensì in una legge sulle assicurazioni sociali, analogamente a quanto praticato ancor oggi per evitare i casi d'invalidità (§ 1236 e segg. RVO, nuova versione). Le prestazioni contemplate dai § § 48-66 della legge federale relativa all'assistenza pubblica (Bundessozialhilfegesetz 30. 6.1961, BGBl. I, pag. 815; in prosieguo BSHG), che hanno sostituito la suddetta legge del 1959, sono informate al principio della sussidiarietà della pubblica assistenza (cfr. § 2 BSHG), nel senso che in linea di massima la prestazione è dovuta solo qualora l'interessato non possa ottenerla da altra fonte, e in particolare da enti previdenziali, in vista pure della sua situazione patrimoniale. L'ente assistenziale è sempre tenuto, a norma del § 59 BSHG, ad intervenire in casi d'urgenza, qualora non risulti che un ente diverso è obbligato a farlo; esso ha però diritto al rimborso delle spese sostenute da parte dell'ente effettivamente debitore. Ciò conferma il carattere sussidiario delle provvidenze antitubercolari contemplate da questa legge. A prescindere dall'assistenza garantita dal BSHG, il § 1244 a), inserito nel 1959 nella RVO, attribuisce non solo all'assicurato e al pensionato, ma anche al coniuge o ai figli, in caso di tubercolosi attiva, il diritto alle cure sanatoriali, all'aiuto per l'inserimento nella vita attiva e all'assistenza sociale, purché siano maturati determinati periodi assicurativi. Questo diritto non è soggetto alla riserva della sussidiarietà ed è tutelato giurisdizionalmente. Il diritto alle cure mediche e ad un'indennità transitoria sussiste anche qualora non si debba temere che venga compromessa la capacità lavorativa, o non vi sia alcuna speranza di conservarla, migliorarla o ricostituirla grazie alle provvidenze stesse. In base a quest'ultima circostanza, il Bundessozialgericht ritiene di poter escludere la possibilità di applicare gli arrt. 26 e 27 del regolamento n. 3. La Commissione osserva che, qualora si tenga conto unicamente dei periodi assicurativi maturati in Germania, nella fattispecie considerata nella causa principale non ricorre alcuno dei presupposti contemplati dal § 1244 a), 2o comma, della RVO. Il minimo di contribuzione sarebbe invece raggiunto se fosse possibile — applicando le disposizioni sul cumulo dei vari periodi, contenute nel regolamento n. 3 — aggiungere ai periodi maturati in Germania quelli compiuti in altri Stati membri.

A norma dell'art. 2, n. 1, il regolamento n. 3 si applica a tutte le legislazioni che riguardano le prestazioni elencate alle lettere a) — h) dello stesso articolo. Fra queste rientrano, in particolare, le prestazioni di malattia e d'invalidità — comprese quelle destinate a conservare o migliorare le capacità di guadagno — e gli assegni familiari. Il Bundessozialgericht ammette che la tubercolosi attiva, per la quale sia necessario un trattamento medico, costituisce in ogni caso una «malattia», che spesso crea altresì il rischio di «invalidità». Ora, una norma di diritto interno che, da un lato, attribuisce alle persone colpite da tubercolosi il diritto alle cure sanatoriali o ambulatoriali, dall'altro prevede l'adozione di provvedimenti intesi ad agevolare lo svolgimento dell'attività lavorativa, nonché la corresponsione d'indennità transitorie a favore sia dell'assicurato, sia del coniuge e dei figli, riguarda prestazioni del tipo di cui all'art. 2, n. 1, lettere a), b) e h), del regolamento n. 3. L'applicazione di questo regolamento potrebbe quindi essere esclusa solo nel caso in cui il § 1244 a) della RVO, nonostante la sua collocazione in un testo relativo alla previdenza sociale, fosse una norma sull'assistenza sociale e sanitaria, ai sensi dell'art. 2, n. 3, del regolamento n. 3. È vero che è sempre più sfumata, in tutti gli Stati membri, la delimitazione fra pubblica assistenza in senso tradizionale e previdenza sociale; qualora, tuttavia, la prestazione sia subordinata all'aver maturato un certo numero di periodi assicurativi e sia, inoltre, concessa sotto forma di un vero e proprio diritto, ci si trova di fronte ad un valido indizio nel senso che si tratti di una prestazione di previdenza sociale. Se poi manchi assolutamente il carattere della sussidiarietà, la natura previdenziale della prestazione, e quindi la necessità di applicare il regolamento n. 3, non potranno essere escluse che in circostanze del tutto speciali. Ciò trova conferma nel fatto che l'art. 2, n. 3, del regolamento n. 3 è una disposizione eccezionale e va quindi interpretata restrittivamente.

Basandosi su detti criteri, la Commissione conclude che il § 1244 a) della RVO rientra nel diritto della previdenza sociale, non solo in ragione della sua collocazione nella «Reichsversicherungsordnung», ma anche perché le prestazioni oggi tassativamente contemplate dalla norma in questione venivano corrisposte, già prima ch'essa fosse inclusa nella RVO, dagli enti di previdenza sociale, nell'ambito delle loro specifiche attribuzioni. La cura delle malattie e la prevenzione contro l'invalidità occupavano già un posto di primo piano, in quanto tipiche finalità di previdenza sociale, nella normativa precedente. È vero che, nell'ambito del § 1244 a), non è facile distinguere le misure intese a conservare o migliorare la capacità di guadagno da quelle relative all'ipotesi di malattia. La Commissione ritiene tuttavia che non si possano escludere, in generale, dall'ambito d'applicazione del regolamento n. 3, le misure contemplate dalla norma summenzionata, solo in ragione di tali difficoltà o della più estesa tutela offerta dalle misure stesse rispetto a quella concessa dalle norme di carattere generale. Le fondamentali differenze esistenti fra il BSHG e la RVO, per quanto riguarda i presupposti cui sono subordinate le prestazioni, nonché le modalità per la concessione di queste, mettono in evidenza il carattere autonomo delle prestazioni di cui al § 1244 a) RVO; sarebbe quindi errato ravvisare nel fatto che questo richiama una nozione di diritto della previdenza sociale — precisamente quella di «assicurato» — una semplice ripartizione di competenza fra gli enti assistenziali e gli enti previdenziali.

La Commissione osserva infine che, da tempo, le autorità tedesche applicano i regolamenti CEE nn. 3 e 4 anche per quanto riguarda le prestazioni fornite dagli enti assicurazione pensioni, in forza del § 1244 a) RVO, a malati affetti da tubercolosi.

La Commissione osserva che le prestazioni contemplate dal § 1244 a) della RVO hanno natura complessa e carattere polivalente. Esse non sono soltanto prestazioni d'invalidità, come sembra ritenere il Bundessozialgericht, ma anche prestazioni di malattia, almeno in quanto corrispondano al diritto alle cure sanatoriali e ambulatoriali. È difficile distinguere le prestazioni destinate a conservare, migliorare o ricostituire la capacità di guadagno dalle prestazioni di malattia. La Commissione sottolinea che sia la Francia sia l'Italia applicano in larga misura i criteri dell'assicurazione malattia nella lotta contro la tubercolosi.

Tenuto conto delle difficoltà inerenti alla delimitazione delle due categorie di prestazioni, quelle d'invalidità e quelle di malattia, la Commissione ritiene opportuno esaminare il problema del cumulo dei periodi assicurativi non solo dal punto di vista degli artt. 26 e 27, relativi all' invalidità, ma anche in base alle disposizioni del regolamento n. 3 che riguardano la malattia; tanto più che lo stesso Bundessozialgericht considera applicabili solo per analogia gli artt. 26 e 27 cui fa espresso riferimento, e si chiede se in essi non sia insito un principio generale.

La Commissione osserva che, anche qualora il § 1244 a) della RVO andasse considerato come una norma di tipo A, ai sensi degli artt. 24 e segg. del regolamento n. 3, in quanto esso subordina semplicemente le prestazioni a determinati periodi minimi d'assicurazione, mentre non contempla il loro aumento in proporzione della durata di questa, la Repubblica federale non ha espresso alcuna riserva in proposito nelle dichiarazioni da essa rese in merito all'allegato F del regolamento n. 3; inoltre, in altri Stati membri esistono comunque periodi assicurativi di tipo B, e questa circostanza basta a giustificare l'applicazione dell'art. 26 del regolamento n. 3.

La Commissione ritiene che all'applicazione degli artt, 26 e 27 di questo regolamento non osti il fatto che le prestazioni di cui trattasi non sono pensioni eventualmente ripartite pro rata temporis, né il fatto che l'entità delle prestazioni non è commisurata alla durata dei periodi assicurativi maturati dall'interessato. Nel regolamento n. 3 non esiste infatti alcuna disposizione secondo cui il principio del cumulo dei periodi d'assicurazione, sancito dall'art. 27, possa applicarsi solo congiuntamente con la ripartizione pro rata. Del resto, per le prestazioni di tipo A, il regolamento n. 1408/71 stabilisce all'art. 38 che il cumulo dei periodi assicurativi per l'acquisto del diritto alle prestazioni d'invalidità avviene senza ripartizione pro rata. Il cumulo dei periodi d'assicurazione è uno dei punti fondamentali del regolamento n. 3, il quale, in caso di dubbio, va interpretato nel senso dell'applicazione del principio stesso.

Anche dal combinato disposto dell'art. 2, n. 1, lett. b), del regolamento n. 3 — il quale stabilisce espressamente che rientrano nella sfera d'applicazione del regolamento le prestazioni destinate a conservare o migliorare la capacità di guadagno — e dell'art. 26, n. 1, dello stesso regolamento — secondo cui le disposizioni del capitolo 3o si applicano solo per analogia — risulta indispensabile, in casi del genere, l'applicazione dell'art. 27, tanto più che da altre norme del regolamento n. 3 (ad esempio, gli artt. 16 e segg., 32 e 33) emerge che il principio del cumulo non è necessariamente collegato al principio della ripartizione pro rata. La circostanza che talune prestazioni contemplate dalle legislazioni nazionali, indipendentemente dalla ricostituzione della capacità di guadagno dell'interessato, perseguano anche altri scopi, come la tutela della popolazione contro i pericoli di contagio, non è sufficiente ad escluderle dal campo d'applicazione delle norme comunitarie relative all'invalidità. Ai fini dell'applicazione del capitolo 2o, titolo III, del regolamento n. 3 basta che la ricostituzione o il miglioramento della capacità di guadagno di una persona affetta da tubercolosi sia almeno uno degli scopi perseguiti.

Qualora le provvidenze ai sensi del § 1244 a) della RVO riguardino una persona per la quale non si pone il problema della conservazione o del miglioramento della capacità di guadagno (ad esempio, nel caso di raggiunti limiti di età o di invalidità totale) non si può più applicare l'art. 26 del regolamento n. 3; in tal caso va però accertato se la presa in considerazione dei periodi assicurativi maturati in altri Stati membri non sia imposta dalle norme relative alle prestazioni di malattia (artt. 16 e segg. dello stesso regolamento).

L'art. 17, n. 1, 2o comma, del regolamento n. 3 (il quale limita il principio generale del cumulo ai casi in cui non sia trascorso più di un mese fra l'interruzione dei periodi assicurativi in uno Stato membro e il trasferimento del lavoratore in un altro Stato membro) cesserà di applicarsi agl'interessati e ai loro familiari solo dopo l'entrata in vigore del regolamento n. 1408/71, il 1o ottobre 1972. Il suddetto articolo del regolamento n. 3, ancora in vigore, sembra quindi escludere, nella causa principale, il cumulo dei periodi assicurativi ai sensi degli artt. 16 e seguenti.

Secondo la Commissione tuttavia, qualora la controversia venga definita solo dopo il 1o ottobre 1972, va esaminata la questione del se l'abolizione dell'obbligo di assicurazione ininterrotta, abolizione stabilita dal regolamento n. 1408/71, non possa avere conseguenze nella fattispecie. L'art. 94, n. 1, di questo regolamento stabilisce ch'esso non attribuisce alcun diritto per il periodo precedente la data della sua entrata in vigore; d'altro canto, l'art. 94, n. 3, ammette espressamente che, fatte salve le disposizioni di cui al n. 1, il diritto è acquisito anche se si riferisce ad un evento verificatosi prima della data dell'entrata in vigore del regolamento stesso. Qualora si applichino al caso in esame i principi sanciti dalla Corte di giustizia nelle cause 44-65 (Hessische Knappschaft) e 68-69 (Brock) in merito all'estensione del regolamento n. 3 ad eventi verificatisi in precedenza, non sembra escluso che, a decorrere dal 1o ottobre 1972, si debba effettuare il cumulo dei periodi assicurativi maturati dall'attore anche per quanto riguarda l'applicazione delle norme sull'assicurazione malattia.

La Commissione sostiene che la seconda questione va risolta negativamente, poiché, dal punto di vista territoriale, il campo d'applicazione dei regolamenti nn. 3 e 4 si limita agli Stati membri della Comunità, a norma dell'art. 227 del trattato. Il cumulo dei periodi assicurativi è contemplato solo per i periodi maturati «in virtù della legislazione di ciascuno degli Stati membri» (cfr. artt. 16, 27, 32 e 33 del regolamento n. 3 e art. 13 del regolamento n. 4). Questa limitazione è conforme allo scopo di realizzare la libera circolazione dei lavoratori nell'ambito della Comunità.

Il governo italiano osserva che, in via generale, le prestazioni antitubercolari hanno carattere di prestazioni previdenziali, in quanto in primo luogo esse mirano a conservare, migliorare o ricostituire le capacità di guadagno del lavoratore colpito da tubercolosi, benché in detta finalità s'innesti generalmente l'altra della tutela della salute pubblica e della lotta contro la tubercolosi, considerata come male sociale; in secondo luogo, esse presuppongono un regime assicurativo, e per questo il loro conseguimento è subordinato al versamento di contributi ovvero al compimento di un determinato periodo di contribuzione.

L'allegato B del regolamento n. 3 inserisce esplicitamente la legislazione italiana relativa all'assicurazione contro la tubercolosi nel campo d'applicazione di detto regolamento. Il lavoratore tubercolotico rimpatriato può quindi fruire del cumulo dei periodi assicurativi maturati in Germania, al fine di ricevere in Italia le prestazioni antitubercolari.

Si deve evitare di creare, fra i lavoratori comunitari, una situazione di disparità nei riguardi del principio del cumulo dei periodi assicurativi, che è la base dei regolamenti nn. 3 e 4.

Con ordinanza 1o marzo 1972, pervenuta in cancelleria il 24 aprile 1972, il Bundessozialgericht ha sottoposto a questa Corte, a norma dell'art. 177 del trattato CEE, delle questioni vertenti sull'interpretazione di talune disposizioni del regolamento del Consiglio CEE n. 3, relativo alla previdenza sociale dei lavoratori migranti, in relazione al § 1244 a) della «Reichsversicherungsordnung» (RVO), testo che disciplina in Germania le assicurazioni sociali. Il suddetto paragrafo riguarda le prestazioni di cui gli enti pensionistici sono debitori agli assicurati in caso di tubercolosi; il giudice a quo chiede se gli artt. 26 e 27 del regolamento n. 3 possano applicarsi per analogia a prestazioni del genere di quelle da esso contemplate.

Il § 1244 a) è stato inserito nella RVO dal § 31 della legge 23 luglio 1959, relativa all'assistenza in caso di affezioni tubercolari. Allo scopo di «promuovere e garantire la cura degli ammalati», in conformità a quanto enunciato dal § 1, 1o comma, 1o frase, questa legge contemplava le cure sanatoriali, l'aiuto per l'inserimento nella vita attiva, talune prestazioni di carattere economico e un' attività di prevenzione da parte degli enti di pubblica assistenza, a favore di qualsiasi persona affetta da tubercolosi, in quanto non possa altrimenti fruire della necessaria assistenza. Riferendosi invece esclusivamente al malato avente la qualità di assicurato o di pensionato presso enti previdenziali, nonché al coniuge e ai figli, il suddetto § 31, coll'inserire nella RVO il § 1244 a), ha imposto agli enti d'assicurazione pensioni l'obbligo di fornire, fra l'altro, le cure mediche necessarie ed un' indennità transitoria, anche qualora — contrariamente a quanto stabilito in via generale dal § 1236 della RVO in merito ai presupposti per il conseguimento delle prestazioni a carico degli enti previdenziali dei lavoratori — non vi sia motivo di temere che venga compromessa l'attività lavorativa o qualora non vi sia alcuna speranza di poterla conservare, migliorare o ricostituire grazie alle provvidenze stesse.

Dal fascicolo risulta che all'attore nella causa principale (ente tedesco di assicurazione malattia) il convenuto (ente previdenziale tedesco) ha rifiutato il rimborso delle spese sostenute per il trattamento in sanatorio della figlia di un lavoratore migrante italiano, affetta da tubercolosi. Il rifiuto era motivato nel senso che non si poteva applicare il § 1244 a) della RVO, in quanto i periodi assicurativi maturati dall'interessato in Germania erano inferiori al minimo di 60 mesi, contemplato da detta norma. Per risolvere la controversia dinanzi ad esso pendente, il giudice tedesco deve stabilire se, ai fini dell'applicazione del § 1244 a) della RVO, si debba tener conto dei periodi assicurativi precedentemente maturati dall'interessato in un altro Stato membro. Il Bundessozialgericht deve quindi qualificare le prestazioni di cui al § 1244 a) della RVO alla luce dei criteri che definiscono la sfera d'applicazione del regolamento del Consiglio n. 3, relativo alla previdenza sociale dei lavoratori migranti. Nell'ambito del presente procedimento, la Corte non può effettuare la qualificazione della suddetta norma della RVO; essa è tuttavia competente a fornire al giudice nazionale elementi d'interpretazione del diritto comunitario, che potranno orientarlo circa la valutazione degli effetti della norma stessa.

A norma dell'art. 1, lettera b), il regolamento n. 3 se applica a tutte le legislazioni degli Stati membri che riguardino «i regimi e i rami della sicurezza sociale» di cui ai nn. 1 e 2 dell'art. 2; a norma dell'art. 2, n. 3, esso non si applica «all'assistenza sociale e sanitaria». Si deve quindi accertare in primo luogo se vantaggi del genere di quelli attribuiti dal § 1244 a) della RVO rientrino fra le prestazioni previdenziali elencate all'art. 2, nn. 1 e 2, del regolamento n. 3. Nell'interpretare il regolamento n. 3, si deve tener conto dell'obiettivo fondamentale enunciato dall'art. 51 del trattato, che consiste nel creare le condizioni più favorevoli alla realizzazione della libertà di circolazione e di occupazione dei lavoratori comunitari nel territorio di ciascuno Stato membro. In vista di tale obiettivo, si può considerare compreso nella nozione di previdenza sociale lo scopo della profilassi, che non può essere assimilata ad una semplice misura di assistenza.

Le prestazioni di ordine profilattico e curativo ricadono quindi sotto l'art. 2, n. 1, del regolamento n. 3.

Per risolvere la questione sottoposta alla Corte, è necessario inoltre accertare se il cumulo dei periodi assicurativi maturati in vari Stati membri, al fine dell' acquisto del diritto alle prestazioni di cui trattasi, debba essere effettuato in forza degli artt. 26 e 27 del regolamento n. 3, cui il giudice tedesco si riferisce.

Come viene rilevato nell'ordinanza di rinvio, delle prestazioni che non siano in relazione con la «capacità di guadagno» dell'assicurato non si possono considerare, salvo espressa indicazione contraria, come prestazioni d'invalidità ai sensi dell'art. 2, n. 1, lettera b), del regolamento n. 3. Per contro dette prestazioni, qualora siano attribuite anche ai familiari dell'assicurato e il loro scopo essenziale consista nella guarigione del malato e nella tutela dal contagio delle persone con cui vive a contatto, vanno considerate prestazioni di malattia ai sensi dell'art. 2, n. 1, lettera a), del regolamento n. 3.

Di conseguenza, il cumulo dei periodi assicurativi maturati nei vari Stati membri, al fine dell'acquisto del diritto alle prestazioni stesse, è disciplinato dagli artt. 16 e segg. del regolamento n. 3.

Si chiede inoltre se l'ente previdenziale di uno Stato membro della CEE (la Repubblica federale di Germania), ai fini dell'acquisto del diritto a prestazioni del genere considerato, debba tener conto dei periodi assicurativi che un altro Stato membro (l'Italia) deve prendere in considerazione in forza di un accordo sulla previdenza sociale stipulato con uno Stato membro (la Svizzera).

Per la realizzazione della libera circolazione dei lavoratori, l'art. 51, lettera a), del trattato CEE attribuisce al Consiglio il potere di instaurare un sistema che consenta di garantire ai lavoratori il cumulo «di tutti i periodi presi in considerazione dalle varie legislazioni nazionali». L'art. 16 del regolamento n. 3, che disciplina il cumulo, si riferisce unicamente ai periodi di assicurazione e periodi equivalenti «compiuti in virtù della legislazione di ciascuno degli Stati membri». L'art. 1, lettera b), dello stesso regolamento precisa che «il termine “legislazione” designa le leggi, i regolamenti e le disposizioni statutarie, esistenti e future, di ciascuno Stato membro, che concernano i regimi e i rami della sicurezza sociale».

Gli enti previdenziali degli Stati membri non devono quindi tener conto, ai fini dell'acquisto del diritto alle prestazioni da essi fornite, dei periodi assicurativi maturati in paesi terzi.

Le spese sostenute dal governo della Repubblica italiana e dalla Commissione delle Comunità europee, che hanno presentato osservazioni alla Corte, non possono dar luogo a rifusione. Nei confronti delle parti, il presente procedimento ha il carattere di un incidente sollevato nel corso della causa pendente dinanzi al giudice nazionale, cui spetta quindi di pronunziarsi sulle spese.