Corte giust. UE, Sentenza del 23 febbraio 1983, causa 66/82

Per smaltire le eccedenze di burro, con il regolamento n. 1259/72 la Commissione elaborava un sistema di offerte di burro a prezzo ridotto rivolte a determinate imprese trasformatrici della Comunità. Nell'ambito di questo sistema, il burro è venduto agli interessati' mediante aggiudicazioni. Come contropartita per la riduzione di prezzo, l'acquirente s'impegna, in particolare, a trasformare o a far trasformare il burro, entro un certo termine, in determinati prodotti come quelli per la panetteria fine, la pasticceria o per la gelateria. L'aggiudicatario cui è stata assegnata una partita di burro non deve solo corrispondere il prezzo ridotto, ma deve anche versare una cauzione di trasformazione, il cui importo è destinato a colmare la differenza tra il prezzo di mercato del burro e il prezzo minimo di vendita. L'art. 18, n. 2, del regolamento n. 1259/72 stabilisce che, salvo casi di forza maggiore, questa cauzione viene svincolata solo relativamente ai quantitativi per i quali l'aggiudicatario dimostra di aver assolto i suoi impegni.

Dal 1o febbraio 1975, il regolamento n. 1259/72 è stato sostituito dal regolamento della Commissione 30 gennaio 1975, n. 232, relativo alla vendita a prezzo ridotto di burro destinato alla fabbricazione di prodotti della pasticceria e di gelati, che ricalca, in sostanza, le disposizioni del regolamento n. 1259/72. In particolare, la disposizione dell'art. 18, n. 2, del regolamento n. 1259/72 è stata riportata nell'art. 18, n. 2, primo comma, del regolamento n. 232/75.

L'art. 19 del regolamento n. 232/75 ha mitigato il principio dell'incameramento della cauzione in caso di inosservanza del termine per la trasformazione. Esso dispone infatti che, in caso di inosservanza del termine non superiore ai 30 giorni e non imputabile a grave negligenza dell'interessato, la cauzione viene incamerata solo in ragione di 2 unità di conto per tonnellate e per giorno di ritardo rispetto alla scadenza prefissata.

La società Fromançais acquistava, tra il 1973 e il 1980, quantitativi di burro a prezzo ridotto, venduti a norma dei regolamenti nn. 1259/72 e 232/75 e versava le relative cauzioni per la trasformazione. Una parte di questo burro, ceduta dalla Fromançais a società italiane o non veniva trasformata, o veniva trasformata con ritardo, oppure veniva destinata a trasformazione a data da destinarsi.

Con decisione 21 gennaio 1981, il Forma rifiutava di svincolare le cauzioni relative alle partite di burro per le quali la Fromençais non era stata in grado di dimostrare che erano state rispettate la condizioni prescritte dalla disciplina comunitaria, in particolare le scadenze dei termini di trasformazione.

Il 20 marzo 1981 la Fromançais impugnava questa decisione dinanzi al Tribunal administratif di Parigi.

Essa sostiene, tra l'altro, che i regolamenti comunitari su cui si fonda questa decisione sono incompatibili con il principio della proporzionalità in quanto subordinano lo svincolo della cauzione all'osservanza del termine prestabilito per la trasformazione, mentre il termine di trasformazione non costituisce un elemento essenziale sotto il profilo della finalità della disciplina della materia.

Con sentenza 26 gennaio 1982, il Tribunal administratif di Parigi ha sospeso il procedimento ed ha chiesto alla Corte di giustizia di pronunciarsi, in via pregiudiziale,

«sulla validità dell'art. 18, n. 2, del regolamento della Commissione n. 1259/72, degli artt. 18, n. 2, e 19 del regolamento della Commissione n. 232/72 e dell'art. 13, n. 4, del regolamento della Commissione n. 1687/76».

Quanto all'art. 13, n. 4, del regolamento n. 1687/76 cui si fa richiamo nel provvedimento di rinvio, è opportuno osservare che questa disposizione, relativa alle modalità amministrative del controllo della destinazione e dello svincolo della cauzione, non riguarda direttamente l'oggetto della controversia, cioè lo stesso principio dell'incameramento della cauzione in caso di inosservanza del termine di trasformazione.

La sentenza di rinvio è pervenuta alla Corte il 17 febbraio 1982.

A norma dell'art. 20 del protocollo sullo Statuto della Corte di giustizia (CEE), hanno presentato osservazioni scritte la Fromançais, con gli avvocati Xavier de Roux e Charles-Henry Leger, del foro di Parigi, il FORMA, con l'avv. Philippe Villey, del foro di Parigi, la Commissione delle Comunità europee, rappresentata dal sig. François Lamoureux, membro del suo ufficio legale, in qualità di agente.

Su relazione del giudice relatore, sentito l'avvocato generale, la Corte há deciso di aprire la fase orale senza procedere ad istruttoria.

Con ordinanza del 29 giugno 1982, adottata in applicazione dell'art. 95, §§ 1 e 2, del regolamento di procedura, la Corte ha pure deciso di affidare la causa alla Prima Sezione.

La Fromançais osserva che il quesito sottoposto alla Corte mira a far stabilire se il principio di proporzionalità non vieti che la cauzione venga totalmente incamerata se la denaturazione e la trasformazione previste dai regolamenti comunitari sono realmente state effettuate, ma dopo la scadenza del termine stabilito per queste operazioni dagli stessi regolamenti.

A suo parere, applicare all'aggiudicatario che ha realmente trasformato il burro, pur se fuori termine, e che ha dunque rispettato la finalità essenziale della Commissione, le stesse sanzioni in cui incorre chi non opera la trasformazione e vende il prodotto sul mercato come burro ordinario, è una sperequazione manifesta. Al primo viene irrogata una vera e propria sanzione per non aver rispettato un termine amministrativo, mentre il secondo, perdendo la cauzione (che corrisponde alla differenza tra il prezzo di mercato del burro e il prezzo speciale del'aggiu-dicazione), corrisponderebbe semplicemente il prezzo il mercato per il burro che egli ha rivenduto sul mercato senza trasformarlo.

La Fromançais ritiene che, per valutare la validità di una disposizione sotto il profilo del principio della proporzionalità, si deve anzitutto accertare lo scopo che questa disposizione vuol perseguire e controllare poi se la disposizione costituisca un mezzo proporzionato rispetto a questa finalità.

La finalità principale della cauzione istituita dai regolamenti nn. 1259/72 e 232/75, che emerge chiaramente dai rispettivi quarti considerandi, identici in entrambi i regolamenti, è quella di garantire la trasformazione del burro. Invece, nei preamboli di detti regolamenti, non si fa alcun cenno alle condizioni di termine.

L'obbligo di osservare determinati termini non risulta, a differenza dell'obbligo di trasformazione, essere un obbligo necessario a garantire che «il burro non sia distolto dalla sua destinazione». Questo obbligo ha infatti un oggetto diverso e chiaramente meno importante, come dimostrano le variazioni del termine di trasformazione, fissato in 120 giorni dalla consegna del burro nel regolamento n. 1259/72 e aumentato poi a sei mesi con il regolamento n. 232/75 ed infine stabilito a 8 mesi dall'ultimo giorno utile per la presentazione delle offerte nel regolamento n. 262/79.

Questa inosservanza del termine, che si vuole punire alla stessa stregua di un'inosservanza assoluta dell'obbligo di trasformazione, ai sensi dei regolamenti nn. 1259/72 e 232/75, non avrebbe nemmeno costituito illecito se fosse stata commessa dopo l'entrata in vigore del regolamento n. 262/79.

L'obbligo di rispettare il termine di trasformazione persegue in realtà due obiettivi.

Il primo e il più importante è quello di impedire la speculazione. Orbene, il rischio di speculazione si rivela quanto mai ridotto se la trasformazione si è operata pochi giorni dopo la scadenza del termine. Quindi, punire un aggiudicatario, per sospetta speculazione, allorché ha trasformato il burro soltanto pochi giorni dopo la scadenza del termine, nello stesso modo in cui lo si punirebbe per non aver assolto affatto i suoi obblighi, è una misura chiaramente sproporzionata.

È d'altronde evidente che il termine di trasformazione, così sovente modificato, non costituisce certo un elemento determinante della politica della Commissione, la cui inosservanza, anche se di lieve entità, potrebbe compromettere la messa in atto di questa politica.

La seconda finalità è di ordine puramente amministrativo: il termine ha lo scopo di consentire alla Commissione di sapere rapidamente i risultati dei provvedimenti che essa ha adottato e di garantire che l'onere amministrativo che ciascun aggiudicatario fa gravare su di essa sia di durata quanto più breve possibile. Questo obiettivo non può aver importanza raffrontabile a quella dell'obiettivo principale della cauzione: è certo più importante per la Commissione che il burro venduto a prezzo ridotto venga trasformato che poter chiudere le sue pratiche con un leggero anticipo. Questi due principi di importanza così diversa, dovrebbero quindi comportare — secondo il principio della proporzionalità — sanzioni altrettanto diverse in caso di inosservanza, come d'altronde dimostra la sentenza della Corte del 20 febbraio 1979, causa 122/78, Buitoni.

L'irrilevanza di un leggero ritardo rispetto al termine è confermata dal mutamento avvenuto tra il regolamento n. 1259/72 e il regolamento n. 232/75 che, all'art. 19 ha previsto che, in caso di ritardo inferiore a 30 giorni, se non è imputabile a grave negligenza, la cauzione viene incamerata solo in misura ridotta. Il summenzionato art. 19 applica indubbiamente il principio della proporzionalità, ma ciononostante persiste una differenza notevole e ingiustificata tra l'aggiudicatario che ha trasformato nel trentesimo giorno dal termine supplementare, che perde una piccola parte della cauzione e quello che ha trasformato dopo il trentesimo giorno e che perde tutta la cauzione per il solo fatto di non aver rispettato un termine amministrativo la cui arbitrarietà è dimostrata dal fatto che è stato raddoppiato e portato a 60 giorni dal regolamento n. 262/79.

La Fromançais ritiene infine che la fattispecie non sia comparabile con le cause riunite 99 e 100/76 «Beste Boter» nelle quali la Corte, con sentenza 11 maggio 1977, ha riconosciuto la validità, sotto il profilo del principio della proporzionalità, dell'art. 18, n. 2, del regolamento n. 1259/72. Il problema di quella fattispecie verteva sulla sorte della cauzione nel caso di mancata trasformazione del burro, mentre, ora, si tratta di una trasformazione tardiva, ipotesi alla quale non si può trasporre automaticamente la soluzione adottata dalla Corte nella causa «Beste Boter».

Il FORMA osserva che, nella summenzionata sentenza dell'11 maggio 1977, nelle cause riunite 99 e 100/76, la Corte ha specificato che lo svincolo della cauzione di trasformazione implica che venga dimostrato che i prodotti di trasformazione sono conformi alle condizioni poste dall'art. 6, n. 1, sesto comma, del regolamento n. 1259/72 e che sono stati fabbricati nel termine posto da detta disposizione. Il FORMA si chiede quindi se il quesito ora in esame non sia già stato risolto da quella sentenza.

Il FORMA osserva poi che l'art. 19 del regolamento n. 232/75 ha inserito nel regime della cauzione di trasformazione una disposizione che consente di tener conto della situazione in cui l'aggiudicatario adempie con un certo ritardo al suo obbligo di trasformazione. A giudizio del FORMA il problema da risolvere è quindi quello del se questa disposizione costituisca un mezzo sufficiente, in considerazione della finalità del regime, per distinguere tra la mancata trasformazione e il ritardo, anche superiore ai 30 giorni.

Il FORMA si astiene tuttavia dal proporre qualsiasi soluzione e si rimette al prudente apprezzamento della Corte.

La Commissione ritiene che, poiché nelle cause riunite 99 e 100/76 la questione sottoposta dal giudice a quo riguardava del pari la compatibilità del mancato svincolo della cauzione per inosservanza del termine di trasformazione e dato che la questione, sotto questo profilo, è stata espressamente sollevata nelle osservazioni delle parti e nelle conclusioni dell'avvocato generale, la soluzione fornita dalla Corte nella sentenza dell'11 maggio 1977 vale per tutti i casi di inosservanza degli impegni contemplati all'art. 6, per cui è previsto l'incameramento della cauzione, ivi compresa l'inosservanza del termine di trasformazione.

data la finalità dei regolamenti nn. 1259/72 e 232/75, l'osservanza del termine costituisce un elemento indissociabile dall'obbligo di trasformazione; di conseguenza, il regime della cauzione non è sproporzionato per perseguire gli scopi voluti.

Secondo la Commissione, la finalità dei regolamenti nn. 1259/72 e 232/75, che consiste nel creare nuove possibilità di smercio del burro nell'industria alimentare, non può venir perseguita se la trasformazione del burro non avviene necessariamente entro termini piuttosto brevi. L'imposizione dei termini di trasformazione ha infatti lo scopo di obbligare l'aggiudicatario a trasformare realmente il burro acquistato impedendogli così di costituirsi a buon mercato scorte a fini speculativi. Se questo termine non avesse carattere perentorio vi sarebbe rischio di speculazione, poiché l'aggiudicatario potrebbe esser tentato di accantonare riserve onde premunirsi contro l'eventualità di aumenti di prezzo del burro offerto a prezzo ridotto. Questa manovra distoglierebbe il sistema dal suo obiettivo e ciò a danno del bilancio comunitario.

La Commissione sottolinea che il carattere essenziale dell'obbligo di rispettare il termine è stato sottolineato nella causa «Beste Boter» dall'avvocato generale Reischl, che ha pure ricordato che questo termine consente alla Commissione di amministrare nel modo più efficace possibile il sistema istituito in funzione delle finalità della disciplina.

L'imposizione del termine consente inoltre alla Commissione di concludere abbastanza rapidamente le operazioni di controllo, ma è evidente che questa seconda finalità è indipendente dalle finalità della disciplina e che non è questo obiettivo che giustifica l'incameramento della cauzione in caso di inosservanza del termine. Quindi, l'argomento tratto dalla sentenza 122/78 Buitoni, nella quale il termine in questione era esclusivamente giustificato da motivi di sana amministrazione delle pratiche, nella fattispecie è privo di pertinenza.

Dopo aver così esposto il suo punto di vista sul carattere essenziale dell'obbligo di rispettare il termine di trasformazione, la Commissione sostiene che la perdita della cauzione in caso di inosservanza di questo termine non è un mezzo sproporzionato al raggiungimento delle finalità della disciplina.

Il termine di trasformazione rappresenta una delle condizioni accettate per contratto dall'aggiudicatario, come contropartita del notevole vantaggio costituito dal prezzo ridotto del burro. La cauzione costituisce il controvalore esatto della riduzione concessa rispetto al prezzo di mercato, l'incameramento della cauzione non costituisce una sanzione, ma un semplice adeguamento del prezzo d'acquisto in base alla situazione del mercato e non va oltre le misure adeguate e necessarie per perseguire lo scopo.

Quanto all'art. 19 del regolamento n. 232/75, che mitiga il sistema di incameramento della cauzione in caso di ritardi di lieve entità e non esclusivamente imputabili all'aggiudicatario, là Commissione non vede il motivo per qui questa mitigazione, apportata in considerazione del funzionamento del sistema e che rispecchia l'intenzione di non colpire troppo duramente gli acquirenti vittime di ritardi amministrativi che non possono considerarsi cause di forza maggiore, viola il principio della proporzionalità. Essa rivela al contrario il desiderio della Commissione di non applicare sanzioni troppo severe per lievi ritardi che non si ricollegano ad alcuna manovra speculativa.

In base a quanto esposta in precedenza, la Commissione propone di risolvere come segue la questione sottoposta dal Tribunal administratif di Parigi.

«L'esame della questione non ha messo in luce alcun elemento atto ad inficiare la validità dell'art. 18, n. 2, del regolamento n. 1259/72, degli artt. 18, n. 2, e 19 del regolamento n. 232/75 e dell'art. 13, n. 4, del regolamento n. 1687/76.»

La Fromançais, con l'avvocato Xavier de Roux, del foro di Parigi, il FORMA, con l'avvocato Philippe Villey, del foro di Parigi, la Commissione delle Comunità europee, rappresentata dal sig. François Lamoureux, membro del suo ufficio legale, in qualità di agente, hanno presentato osservazioni orali all'udienza del 7 ottobre 1982.

L'avvocato generale ha presentato le sue conclusioni all'udienza dell' 11 novembre 1982.

Con sentenza 26 gennaio 1982, pervenuta alla Corte il 17 febbraio 1982, il Tribunal administratif di Parigi, ha sollevato, a norma dell'art. 177 del Trattato CEE, una questione pregiudiziale sulla validità, sotto il profilo del principio di proporzionalità, dell'art. 18, n. 2, del regolamento della Commissione 16 giugno 1972, n. 1259, relativo alla messa a disposizione di talune imprese di trasformazione della Comunità di burro a prezzo ridotto (GU L 139, pag. 18); degli artt. 18, n. 2, e 19 del regolamento della Commissione 30 gennaio 1975, n. 232, relativo alla vendita a prezzo ridotto di burro destinato alla fabbricazione di prodotti della pasticceria e di gelati (GU L 24, pag. 45); e dell'art. 13, n. 4, del regolamento della Commissione 30 giugno 1976, n. 1687, che stabilisce modalità comuni di controllo dell'utilizzazione e/o della destinazione di prodotti provenienti dall'intervento (GU L 190, pag. 1).

Detta questione è insorta nell'ambito di una controversia tra la società Fromançais SA e il Fonds d'orientation et régularisation des marchés agricoles (FORMA), il quale ha incamerato le cauzioni di trasformazione versate dalla Fromançais nel periodo tra il 1973 e il 1977 compreso, in occasione di diversi acquisti di burro d'intervento venduto a prezzo ridotto per esser destinato alla fabbricazione di prodotti di pasticceria e di gelateria.

Il FORMA ha ritenuto che la Fromançais, non avendo fornito la prova che in quantitativi di burro litigiosi erano stati trasformati entro il termine prescritto dalla disciplina comunitaria, non avesse soddisfatto le condizioni poste da detta disciplina, a quell'epoca, per lo svincolo della cauzione.

Ai sensi dell'art. 18, n. 2, del regolamento n. 1259/72, entrato in vigore il 10 marzo 1973, e dell'art. 18, n. 2, del regolamento n. 232/75, che lo ha sostituito dal 1o febbraio 1975, la cauzione di trasformazione veniva restituita, salvo casi di forza maggiore, solo per i quantitativi per i quali l'aggiudicatario dimostrava di aver rispettato determinate condizioni. Tra queste condizioni rientrava l'impegno scritto di effettuare la trasformazione del burro entro un determinato termine, che il regolamento n. 1259/72 fissava in 120 giorni dalla data di consegna del burro e che il regolamento n. 232/75 ha poi portato a sei mesi a decorrere dalla stessa data. L'art. 19, n. 2, del regolamento n. 232/75 stabiliva che, se l'inosservazione del termine non era imputabile a grave negligenza dell'interessato, questi aveva facoltà, entro un termine supplementare di 30 giorni, di chiedere che la cauzione fosse incamerata solo in ragione di 2 unità di conto per tonnellata di prodotto e per giorno di ritardo.

Nel provvedimento di rinvio, si ricorda pure l'art. 13, n. 4, del regolamento n. 1687/76, entrato in vigore il 1o ottobre 1976, ma questa disposizione, relativa alla modalità amministrative del controllo della destinazione e dello svincolo della cauzione, non riguarda direttamente l'oggetto della controversia.

L'art. 15 di detto regolamento dichiara di abrogare l'art. 18, n. 2, del regolamento n. 232/75, ma più elementi inducono tuttavia a ritenere che esso non ha inteso abrogare il primo comma della stessa disposizione, il quale subordinava la restituzione della cauzione all'osservanza di determinate condizioni. Già il titolo di questo regolamento, che nomina le «modalità comuni di controllo dell'utilizzazione e/o della destinazione di prodotti provenienti dall'intervento» lascia intendere che questo regolamento aveva il solo scopo di modificare le modalità della prova dell'assolvimento degli impegni assunti dall'aggiudicatario, modalità che erano proprio contemplate nel secondo comma della disposizione di cui trattasi. Inoltre, il regolamento n. 1687/76, non ha abrogato l'art. 19, n. 2, del regolamento n. 232/75, disposizione che contemplava l'incameramento parziale della cauzione in caso di lieve ritardo rispetto al termine, dovuto a negligenza non grave dell'interessato e che non avrebbe senso se l'inosservanza del termine non impedisse lo svincolo della cauzione. Infine il regolamento della Commissione 12 febbraio 1979, n. 262, che ha nuovamente modificato le condizioni poste per lo svincolo della cauzione, dichiara espressamente abrogato solo il regolamento n. 232/75, il che non si špiegerebbe se queste condizioni fossero stabilite altresì dal regolamento n. 1687/76.

La Fromançais sostiene che, escludendo totalmente lo svincolo della cauzione nell'ipotesi di trasformazione tardiva, le disposizioni in questione colpiscono una inosservanza piuttosto lieve degli impegni assunti dall'aggiudicatario alla stessa stregua di una trasgressione ben più grave, quale la mancata trasformazione, e per questo motivo sono incompatibili con il principio di proporzionalità.

Onde accertare se una disposizione di diritto comunitario sia conforme al principio di proporzionalità, si deve controllare, anzitutto, se i mezzi cui essa fa ricorso per conseguire lo scopo che si prefigge siano confacenti all'importanza dello scopo stesso e, inoltre, se siano necessari per raggiungerlo.

Le disposizioni che contemplano l'incameramento dell'intera cauzione in caso d'inosservanza del termine di trasformazione mirano ad impedire che gli aggiudicatari del burro venduto a prezzo ridotto possano costituire scorte a fini speculativi.

Infatti, dato che il prezzo del burro venduto dagli enti d'intervento è fissato in funzione del prezzo dei grassi vegetali concorrenti e che il prezzo di questi varia secondo l'andamento del mercato mondiale, è possibile prevedere aumenti del prezzo di acquisto del burro venduto a prezzo ridotto più o meno a lunga scadenza.

Se non fosse stabilito alcun termine per la lavorazione o se esso potesse venir prorogato per periodi piuttosto lunghi, l'aggiudicatario potrebbe essere tentato di acquistare grandi partite di burro per usarle in modo diverso da quello contemplato dalla disciplina comunitaria, specie per creare scorte che gli consentirebbero di non risentire di un successivo aumento dei prezzi di acquisto.

Siffatta speculazione striderebbe con lo scopo dei regolamenti in materia di vendita di burro a prezzo ridotto, che è quello di eliminare dal mercato le eccedenze di burro, favorendome l'impiego, in sostituzione di altri grassi, nella preparazione di pasticceria e di gelateria. Gli acquirenti economicamente più forti avrebbero infatti interesse a monopolizzare gli acquisti, il che implicherebbe che buona parte del burro così venduto non verrebbe lavorata, ma servirebbe a costituire scorte in parte finanziate dal bilancio comunitario, a dispetto dalla normativa dei regolamenti in questione.

Si deve perciò concludere che l'obiettivo consistente nell'impedire speculazioni ha importanza fondamentale per il buon funzionamento del sistema istituito dai regolamenti nn. 1259/72 e 232/75.

La necessità che sia osservato scrupolosamente il termine di trasformazione onde garantire il conseguimento di questo scopo non può venir contestata, come invece fa la Fromançais, sostenendo che, con le successive modifiche della durata di questo termine, la Commissione stessa avrebbe dimostrato l'inesistenza di qualsiasi nesso tra la durata del termine di lavorazione e la possibilità di speculazione.

È pacifico che il termine per la lavorazione stabilito dal regolamento n. 1259/72 è stato dapprima esteso dal regolamento n. 232/75 poi, qualche anno dopo, dal regolamento n. 262/79, che lo ha portato a 8 mesi dall'ultimo giorno utile per la presentazione delle offerte, tuttavia queste modifiche non dimostrano affatto che la Commissione abbia ritenuto che l'osservanza del termine di trasformazione fosse priva d'importanza.

In realtà, con l'esperienza acquistata nel tempo e nell'ambito del potere discrezionale che le compete in campo economico, la Commissione poteva ritenere che agli operatori potessero venir concessi termini leggermente più ampi, senza che ciò possa essere interpretato come ammissione dell'inesistenza di qualsiasi nesso tra il termine per la lavorazione e la possibilità di speculazioni.

La stessa osservazione può farsi quanto al termine supplementare, che il regolamento n. 262/79 ha portato a 60 giorni. Anche in questo caso, nulla consente di sostenere che, prima di decidere di estendere questo termine, la Commissione non si sia chiesta se detta estensione implicasse dei rischi di speculazione.

Dalle considerazioni che precedono consegue che l'incameramento dell'intera cauzione in caso d'inosservanza del termine stabilito dalla disciplina comunitaria costituisce un provvedimento proporzionato agli scopi perseguiti con i regolamenti nn. 1259/72 e 232/75.

Si deve quindi risolvere la questione sollevata dal Tribunal administratif di Parigi dichiarando che l'esame della stessa non ha messo in luce elementi atti ad inficiare la validità dell'art. 18, n. 2 del regolamento n. 1259/72 e degli artt. 18, n. 2, e 19 del regolamento n. 232/75.

Le spese sostenute dalla Commissione delle Comunità europee, che ha presentato osservazioni alla Corte, non sono ripetibili. Nei confronti delle parti nella causa principale, il presente procedimento riveste carattere di incidente sollevato dinanzi al giudice del merito, cui spetta quindi pronunciarsi sulle spese.