Corte giust. UE, Sentenza del 20 maggio 1981, causa 152/80

Il 15 marzo 1976, il Governo francese decideva di lasciar fluttuare il franco. In seguito a tale decisione, venivano istituiti importi compensativi monetari (in prosieguo: ICM) a partire dal 25 marzo 1976. Nell'ambito dell'organizzazione comune dei mercati dello zucchero, tali importi venivano stabiliti in un primo tempo in ragione di 4,46 FF per 100 kg di zucchero bianco.

Gli ICM rimanevano sostanzialmente stabili per circa quattro mesi. Dal 23 luglio 1976, in seguito al deprezzamento della moneta francese, il loro ammontare aumentava progressivamente, per pervenire, il 27 dicembre 1976, nel settore dello zucchero, al livello di 32,67 FF.

Gli esportatori di zucchero interpellavano il Fonds d'intervention et de régularisation du marche du sucre (FIRS), chiedendo se l'art. 1 del regolamento della Commissione 26 giugno 1974, n. 1608, detto «regolamento di equità» potesse applicarsi ai contratti di esportazione conclusi in forma definitiva successivamente al 15 marzo 1976. Ai sensi di questo articolo:

«Se l'instaurazione o l'aumento di importi compensativi monetari è dovuto alla fissazione o alla modifica per la moneta di uno Stato membro del tasso centrale o del tasso rappresentativo utilizzato nell'ambito della politica agricola comune, ovvero della decisione di uno degli Stati membri di lasciar fluttuare la propria moneta rispetto a quelle degli Stati membri la cui oscillazione dei corsi è mantenuta entro un divario istantaneo massimo di 2,25 %, lo Stato membro interessato è autorizzato a rinunziare discrezionalmente ed alle condizioni appresso definite alla riscossione dell'importo compensativo monetario o della parte di tale importo corrispondente all'aumento».

Il FIRS rispondeva a tale quesito in senso negativo. Identica risposta dava la Commissione al Syndicat de commerce des sucres. Infatti, l'art. 2, n. 1, del regolamento n. 1608/74 precisa che: «l'articolo 1 si applica unicamente alle importazioni e esportazioni effettuate in esecuzione di contratti definitivamente conclusi prima che intervenisse la misura monetaria menzionata in detto articolo». Orbene, ad avviso tanto del FIRS, quanto della Commissione, la fluttazione, imprevista ed anormale, del franco francese fra il 23 luglio ed il 27 dicembre 1976, non può essere considerata come costituente l'evento monetario di cui alla disposizione sopra citata.

Nel gennaio e nel febbraio 1977, le società Debayser, Sucre-Union e Jean Lion proponevano ciascuna un ricorso contro la Commissione dinanzi alla Corte di giustizia. Tali ricorsi, fondati sugli artt. 178 e 215 del Trattato CEE, miravano ad ottenere il risarcimento dei danni subiti dalle ricorrenti in seguito alla mancata applicazione, alle esportazioni di zucchero effettuate in esecuzione di contratti conclusi in forma definitiva dopo il 15 marzo 1976, dell'agevolazione prevista dalla clausola di equità, di cui all'art. 1 del regolamento n. 1608/74.

Con sentenza 2 marzo 1978 (cause riunite 12/77, 18/77 e 21/77, Debayser SA e altri, Race. 1978, pag. 553), la Corte dichiarava irricevibili tali ricorsi, sottolineando in particolare il fatto che il regolamento n. 1608/74 «ha attribuito agli Stati membri un margine di discrezionalità che permette loro di pronunciarsi in merito all'applicazione della clausola equitativa in ciascun caso concreto, nonché di valutare le circostanze che possono giustificare la concessione o il rifiuto dell'esonero di cui all'art. 1 del regolamento ...» e che il regolamento «lascia interamente agli Stati membri la responsabilità del rifiuto di applicare detta clausola». Trattandosi di un'azione diretta sostanzialmente contro provvedimenti adottati dalle autorità nazionali in base a disposizioni di diritto comunitario, la Corte ha ritenuto che le condizioni di ricevibilità stabilite dagli artt. 178 e 215, n. 2, del Trattato non sussistessero.

In seguito alla decisione adottata dalla Corte, le imprese interessate hanno pertanto presentato una richiesta di risarcimento, diretta al FIRS, il cui rigetto implicito ha fatto oggetto di un ricorso dinanzi al Tribunal administratif di Parigi. Questo giudice, al quale era stato chiesto, in via subordinata, di sottoporre alla Corte di giustizia tre questizioni pregiudiziali, ne ha lasciate cadere due, ritenendo, da una parte, che la nozione di «misura monetaria», di cui all'art. 2, n. 1, del regolamento n. 1608/74, fosse del tutto chiara, e che, d'altra parte, non fosse necessario accertare se i regolamenti che modificano gli ICM, adottati dalla Commissione fra il 23 luglio ed il 3 dicembre 1976, si applicassero alle esportazioni effettuate dalle ricorrenti durante lo stesso periodo, dato che la decisione controversa si fondava solamente sul regolamento n. 1608/74.

Il Tribunal administratif di Parigi si è pertanto limitato a sottoporre alla Corte di giustizia, con sentenza 17 giugno 1980, una. questione vertente sul se l'art. 2, n. 1, del regolamento n. 1608/74 sia valido là dove esso esclude dal campo di applicazione di tale regolamento le operazioni che il regolamento stesso mira a tutelare, che posseggono i requisiti stabiliti all'art. 2, n. 2.

La sentenza di rinvio è pervenuta nella cancelleria della Corte il 25 giugno 1980.

Conformemente all'art. 20 del protocollo sullo Statuto della Corte di giustizia CEE, sono state presentate osservazioni scritte dalle società Debayser SA, Sucre-Union SA e Jean Lion SA, rappresentate dagli avvocati associati dello studio Funck-Brentano, del foro di Parigi, e dal Governo francese, rappresentato dal sig. Thierry le Roy, del segretariato generale del Comitato interministeriale per le questioni della cooperazione economica europea, in qualità di agente.

La Commissione delle Comunità europee ha comunicato, con lettera del 27 ottobre 1980 che, essendo la presente causa identica sotto tutti gli aspetti, dal punto di vista sostanziale, alle cause riunite nn. 12, 18 e 21/77, essa rinvia a quanto già analiticamente esposto in occasione di dette cause.

In queste cause, la Commissione aveva sostenuto innanzitutto che sarebbe fuori luogo interpretare una disciplina che trova la propria ragion d'essere in motivi di equità nel senso che essa debba tener conto di tutte le particolarità delle singole situazioni. Essa ha quindi rilevato che il regolamento «di equità» costituisce una deroga all'applicazione degli ICM e deve pertanto, come qualsiasi deroga a disposizioni di carattere generale, essere interpretata restrittivamente. In secondo luogo, essa ha fatto notare che è caratteristico del sistema degli ICM che questi possano variare continuamente, seguendo le fluttuazioni del tasso di cambio reale della moneta di cui trattasi. Non si riesce a capire in che modo un sistema del genere potrebbe funzionare se si rendessero esenti, parzialmente o totalmente, gli operatori economici dagli effetti degli importi compensativi, per tenere conto delle particolarità di ciascun caso.

Quanto alla pretesa violazione del legittimo affidamento degli operatori economici, la Commissione ha osservato che non si può invocare tale principio a proposito degli ICM, i quali variano necessariamente in funzione delle modifiche dei tassi di cambio. Inoltre, perché questa tesi potesse venire accolta, sarebbe necessario che sussistesse una violazione grave di una norma giuridica superiore posta a tutela dei singoli. Orbene, tale violazione potrebbe essere fatta valere nel caso di una modifica della normativa comunitaria che avesse perturbato la situazione giuridica degli interessati, non già nel caso in cui una normativa esistente, contrariamente alle aspettative degli interessati, non fosse stata modificata.

Su relazione del giudice relatore, sentito l'avvocato generale, la Corte ha deciso di passare alla fase orale del procedimento senza far luogo ad istruttoria.

Le società Debayser, Sucre-Union e Jean Lion (in prosieguo, le ricorrenti nella causa principale), sostengono che l'art. 2, n. 1, del regolamento n. 1608/74, come esso è interpretato dalla Commissione, è incompatibile con gli obiettivi del sistema degli ICM, i quali consistono nel mantenere prezzi unici nel mercato comune, nonostante l'abbandono provvisorio delle parità fisse.

Conformemente a tali obiettivi, definiti nel Trattato e ribaditi dal regolamento di base n. 974/71, il regolamento n. 1608/74 mira a tenere esenti gli operatori durante l'esecuzione di contratti stipillati in franchi francesi a condizioni definitive di prezzo, dagli effetti degli ICM, i quali ultimi sarebbero, in tal caso, sprovvisti del carattere compensativo, e costituirebbero invece un onere all'esportazione.

Orbene, l'art. 2, n. 1, di questo regolamento, osta, per il carattere restrittivo dei criteri adottati per la definizione del suo campo di applicazione, ad un'applicazione flessibile della clausola equitativa, impedendo, in contrasto con le finalità perseguite dal regolamento stesso, di prendere in considerazione ciascun caso particolare.

Questa disposizione obbliga le ricorrenti nella causa principale ad accollarsi perdite che il regolamento n. 1608/74 aveva appunto lo scopo di evitare, e che esse avrebbero potuto in effetti evitare, in quanto corrispondevano a quanto previsto dall'art. 2, n. 2, del regolamento, per la concessione dell'esenzione degli ICM.

Secondo le ricorrenti nella causa principale, l'art. 2, n. 1, del regolamento n. 1608/74 impedisce a questo regolamento di assolvere la funzione che gli è propria, di complemento del regolamento n. 974/71 e viola, in tal modo, gli artt. 2 e 3 del Trattato secondo i quali, in linea di principio, si deve perseguire, nell'insieme della Comunità, una stabilità accresciuta, nonché la libera circolazione delle merci grazie all'abolizione, fra gli Stati membri, dei dazi doganali e delle restrizioni quantitative all'importazione e all'esportazione delle merci, e di qualunque altra misura d'effetto equivalente.

Risulta dal regolamento n. 974/71 che gli ICM trovano giustificazione solamente nella misura in cui, in seguito alle fluttuazioni delle monete, possano aver luogo perturbazioni negli scambi dei prodotti agricoli. Ne deriva pertanto che gli ICM hanno carattere puramente correttivo, vale a dire hanno l'unico scopo di impedire che l'esportatore riscuota, per il prodotto venduto, un prezzo superiore al prezzo nazionale costante, prezzo che non è cambiato in funzione della svalutazione della moneta nazionale, falsando così le regole comunitarie in materia di libera circolazione e di concorrenza.

Nel caso delle ricorrenti nella causa principale, gli ICM riscossi all'atto dell'esportazione non hanno più carattere correttivo, come richiesto dal regolamento, in quanto le condizioni dell'operazione commerciale (importo della restituzione e prezzo di vendita stabiliti in franchi francesi) erano state stabilite vari mesi prima della data dell'esportazione, in un periodo in cui la riscossione di tale importo non trovava giustificazione.

La Commissione era consapevole dell'illegittimità del sistema quale era stato applicato, sicché, posteriormente agli eventi illustrati, aveva introdotto, col regolamento n. 243/78, del 1o febbraio 1978, la possibilità di fissare in anticipo gli ICM, in considerazione del fatto che «l'importo compensativo monetario non corrisponde sempre alle relazioni monetarie che stanno alla base dei contratti commerciali».

I ricorrenti nella causa principale sostengono poi che l'art. 2, n. 1, summenzionato, ha avuto, per essi, effetti discriminatori.

Infatti, giacché la regolamentazione in vigore al momento dei fatti non permetteva agli operatori di garantirsi contro le variazioni degli ICM, l'unico mezzo che rimaneva alle ricorrenti per tutelarsi dalle perdite dovute alla maggiorazione degli ICM era quello di astenersi dall'operare sul mercato.

Tale situazione aveva determinato, nel secondo semestre del 1976, una notevole contrazione delle esportazioni francesi di zucchero, sì che il Governo francese era stato indotto a segnalare alla Commissione la propria preoccupazione «dinanzi alle improvvise modifiche dei suoi flussi tradizionali di esportazione, i quali sono non privi di nesso rispetto all'elevato livello raggiunto dagli ICM dopo il 1976».

L'esistenza di rilevanti anomalie nelle condizioni di concorrenza è stata riconosciuta dalla Commissione, la quale aveva posto fine a tale discriminazione organizzando, col regolamento n. 243/78 summenzionato, la prefissazione degli ICM nell'ambito delle gare, cioè congelando, per una operazione determinata, l'ammontare degli ICM a far data dal momento dell'aggiudicazione con cui veniva fissato l'importo della restituzione. Tale regolamento non contempla tuttavia provvedimenti retroattivi, sicché, per il periodo precedente alla sua pubblicazione, continua a sussistere l'illegittimità dell'art. 2, n. 1, del regolamento n. 1608/74.

Le ricorrenti nella causa principale invocano in terzo luogo il principio di proporzionalità, in quanto questo vieta alle autorità comunitarie di adottare provvedimenti non strettamente necessari per perseguire gli obiettivi della politica agricola comune, tenendo conto della situazione del momento.

Il principio di proporzionalità, affermato in molte sentenze della Corte, è menzionato nel preambolo del regolamento n. 974/71, che istituisce gli ICM, ove si afferma che tali importi devono «essere limitati agli importi strettamente necessari per compensare l'incidenza delle misure monetarie sui prezzi dei prodotti di base per i quali sono previste misure d'intervento».

Nel caso di specie, gli importi riscossi non corrispondevano più alle finalità del regolamento n. 974/71.

Mentre sembra normale che gli operatori subiscano, per ragioni d'interesse generale, gli svantaggi delle fluttuazioni di debole importo che si traducono in fluttuazioni corrispondenti degli ICM, ben diversa è la situazione nel caso di fluttuazioni imprevedibili e di grande ampiezza.

Questi svantaggi imposti alle ricorrenti non erano necessari per evitare le perturbazioni negli scambi dei prodotti agricoli, in quanto era possibile, come si è constatato successivamente, l'adattamento delle legislazioni.

I due ultimi mezzi fatti valere dalle ricorrenti nella causa principale si riferiscono alla certezza del diritto e, rispettivamente, al legittimo affidamento.

Quanto al principio della certezza del diritto, le ricorrenti sostengono che è pacifico, secondo la giurisprudenza della Corte, che, in forza di questo principio, un nuovo regolamento con cui vengono imposti oneri non si applica a situazioni preesistenti, qualora la Comunità abbia garantito agli operatori il regime giuridico applicabile alle operazioni commerciali iniziate anteriormente al nuovo regolamento. Il rilascio, da parte della Commissione, di un certificato di esportazione, costituisce una garanzia di questo genere. La Commissione ha infatti ammesso, colla prassi da essa seguita, che il rilascio di un certificato di esportazione fa sorgere, in capo agli operatori, il diritto di compiere la propria operazione commerciale in base al regime vigente alla data del rilascio.

Il regolamento n. 243/78, motivato anch'esso con la necessità di garantire agli operatori la certezza del diritto, prevede che gli ICM possano, su domanda degli operatori, venire fissati in precedenza qualora lo stesso importo delle restituzioni sia fissato in anticipo dal certificato di esportazione.

Quanto al legittimo affidamento, le ricorrenti non condividono in alcun modo l'avviso della Commissione secondo cui si potrebbe ravvisare una violazione di tale principio solamente nell'ipotesi di una modifica della normativa comunitaria che provochi una perturbazione della situazione giuridica esistente. La situazione è identica nel caso in cui un nuovo regolamento modifichi radicalmente, colla sua applicazione immediata, una situazione economica non ancora esaurita, creatasi sotto l'impero della normativa previgente, e nel caso in cui a nuove situazioni economiche si applichi una disciplina inadeguata. Orbene, la maggiorazione degli ICM ha creato una situazione economica nuova che richiede un'applicazione appropriata della normativa, ed in particolare del regolamento «d'equità», onde far sì che questo possa continuare ad esercitare la funzione che gli è propria.

Le ricorrenti hanno agito nella persuasione di essere tutelate contro perdite eccessive derivanti dalle conseguenze dei fenomeni monetari.

Tale persuasione aveva un fondamento obiettivo, in quanto:

i regolamenti «di equità» adottati in passato avevano sempre protetto, dall'aumento degli oneri all'esportazione, gli operatori che avessero stipulato contratti a condizioni prestabilite; il regolamento n. 1608/74 ha portata generale e ha la funzione di porre un limite alle conseguenze dannose provocate dai fenomeni monetari; se l'ipotesi dell'aumento degli ICM risultanti dalla constatazione delle oscillazioni dei tassi di cambio fra le monete non è stata espressamente prevista dal regolamento, ad essa si riallaccia la ratio di questo, quale definita nel preambolo; la Commissione aveva dichiarato che essa avrebbe seguito con attenzione l'applicazione delle disposizioni in questione «onde adottare, dandosene il caso, provvedimenti complementari e valutare se il sistema possa essere mantenuto in vigore».

La Commissione ha dunque violato il principio del legittimo affidamento.

Il Governo francese afferma che l'opinione sostenuta dai ricorrenti dinanzi al giudice nazionale a proposito della nozione di «misura monetaria» gli sembra in contrasto tanto con la lettera del regolamento n. 1608/74, quanto col regime degli ICM, introdotto col regolamento n. 974/71, e nel cui ambito ci colloca il regolamento n. 1608/74.

Ad avviso del Governo francese, la formulazione del regolamento n. 1608/74 è esente da ambiguità. Dalle disposizioni degli artt. 1 e 2 risulta chiaramente che:

da un lato, i provvedimenti esonerativi previsti dall'art. 1 si applicano unicamente alle esportazioni effettuate in esecuzione di contratti stipulati in forma definitiva prima che invervenisse la «misura monetaria» menzionata in detto articolo; d'altra parte, il legislatore comunitario ha voluto intendere, utilizzando l'espressione «misura monetaria», unicamente i casi enumerati in modo chiaro e tassativo all'art. 1.

Tale controversia è stata d'altronde già risolta tanto dal giudice di rinvio, che è giudice di diritto comune e di diritto comunitario, il quale ha constatato che, su questo punto, il tenore del testo è chiaro, quanto dalla Commissione, competente per la gestione degli ICM e autrice del testo di cui trattasi.

Inoltre, il regolamento n. 1608/74 si limita ad attribuire agli Stati membri una facoltà. Il carattere discrezionale del potere di esonerare dalla riscossione degli ICM risulta espressamente tanto dal preambolo, quanto dal testo del regolamento.

Nell'ipotesi in cui l'interpretazione sostenuta dalle ricorrenti quanto all'ambito di applicazione del regolamento fosse confermata dalla Corte, risulterebbe comunque che il potere di esonero rientra esclusivamente nell'ambito discrezionale delle autorità competenti dello Stato membro e non può in alcun caso essere assimilato ad un diritto a che gli ICM non vengano riscossi.

Il giudice di rinvio non ha tuttavia investito la Corte di tale questione interpretativa, bensì di una questione vertente sulla validità dell'art. 2, n. 1, del regolamento n. 1608/74.

Il Governo francese sostiene che la questione va risolta in senso negativo, in quanto non vi è alcun elemento atto a rendere illegittima la disposizione sopra citata.

Il giudice di rinvio chiede, in sostanza, se il carattere restrittivo della disposizione non violi alcuni principi fondamentali del diritto comunitario, quali quello della parità di trattamento degli operatori che si trovino in situazioni comparabili e quello della salvaguardia della certezza del diritto relativamente ai contratti in corso di esecuzione.

Per ciò che riguarda il primo punto, bisogna osservare che non vi è alcuna discriminazione nei confronti di operatori aventi la propria sede nel territorio dello stesso Stato membro, i quali sono trattati tutti nello stesso modo. Invece, si può agevolmente sostenere che la parità di trattamento è violata qualora si tratti di operatori che si trovano in situazione comparabili, ma operano nei territori di due diversi Stati membri. Tuttavia, la distorsione della concorrenza derivante da una situazione di questo genere non può venire imputata ad una lacuna del legislatore comunitario, autore del regolamento n. 1608/74, bensì alla mancanza di una politica monetaria armonizzata fra gli Stati membri, la quale costituisce un fatto obiettivo, indipendente dalla volontà del legislatore, al quale non potrebbe farsi carico di una violazione del principio di eguaglianza.

Il Governo francese non condivide neppure la tesi secondo cui il regolamento n. 1608/74, per la sua imperfezione, viola il principio della certezza del diritto per ciò che riguarda i contratti in corso.

Risulta infatti chiaramente dalla giurisprudenza della Corte di giustizia che agli operatori economici non spetta un diritto obiettivo a che venga mantenuta inalterata la normativa che disciplina il calcolo, l'importo o il fatto generatore degli ICM, i quali sono stati istituiti non già per avvantaggiare gli operatori, bensì per scopi di interesse generale.

Il regime degli ICM non fa sorgere a carico della Comunità un obbligo di coprire integralmente in tutti i casi i rischi di cambio a cui sono esposti gli operatori, bensì unicamente quello di correggere le fluttuazioni dei tassi di cambio ogni qualvolta ciò si riveli necessario.

Il meccanismo degli ICM non vincola pertanto la Comunità nei confronti degli operatori con obblighi di carattere finanziario, e le permette, nel comune interesse e nell'ambito dell'ampio potere discrezionale ad essa spettante, di modificare senza preavviso tanto le modalità di calcolo quanto l'ammontare degli ICM, nonché di por fine totalmente al versamento di questi (od alla loro riscossione) con una decisione abrogativa.

Un diverso atteggiamento sarebbe incompatibile con il funzionamento soddisfacente del meccanismo degli ICM e metterebbe in pericolo il meccanismo dei prezzi agricoli comune introdotto nella Comunità.

In effetti, se la decisione autonoma di un governo di sostenere o meno la propria moneta fluttuante potesse essere interpretata come una «misura monetaria» ai sensi dell'art. 1 del regolamento n. 1608/74, ciò comporterebbe l'applicazione di tale articolo in occasione di ogni variazione del tasso di cambio, vale a dire che gli operatori risulterebbero garantiti in ogni caso contro eventuali fluttuazioni verificatesi fra il momento della conclusione del contratto e quello della realizzazione dell'operazione.

Il regolamento n. 1608/74 tutela gli operatori contro una modifica brutale degli ICM in seguito ad una decisione imprevista di far fluttuare una determinata moneta. Tuttavia, in occasione della decisione di far fluttuare una moneta, la quale fa sorgere per gli operatori una situazione durevole di instabilità monetaria, una gestione oculata comporterebbe che l'operatore economico riconsiderasse il proprio comportamento precedente adottato in regime di stabilità monetaria, tenendo conto del rischio di cambio nel valutare i contratti di esportazione. Se così non fosse, si dovrebbe necessariamente ritenere che il meccanismo degli ICM sia un mezzo per coprire i rischi di cambio degli operatori, ciò che, evidentemente, non era stato l'intento del legislatore comunitario quando aveva introdotto il sistema degli ICM.

Hanno presentato osservazioni orali nell'udienza dell'11 marzo 1981 le ditte Debayser SA, Sucre Union SA e Jean Lion SA, coll'avvocato L. Funck-Brentano, del foro di Parigi, e la Commissione delle Comunità europee, rappresentata dal sig. J. Delmoly, in qualità di agente.

L'avvocato generale ha presentato le proprie conclusioni nell'udienza del 9 aprile 1981.

Con sentenza 17 giugno 1980, pervenuta in cancelleria il 15 giugno 1980, il Tribunal administratif di Parigi ha sottoposto a questa Corte, in forza dell'art. 177 del Trattato CEE, una questione pregiudiziale vertente sulla validità dell'art. 2, n. 1, del regolamento della Commissione 26 giugno 1974, n. 1608, recante disposizioni particolari in materia di importi compensativi monetari (GU n. L 170, pag. 38).

Tale questione è stata sollevata nell'ambito di una controversia fra le società Debayser SA, Sucre-Union SA e Jean Lion SA, e il Fonds d'intervention et de régularisation du marche du sucre (in prosieguo: FIRS), che è l'ente competente in Francia per la riscossione ed il versamento degli importi compensativi monetari (in prosieguo: ICM) nel settore dello zucchero. La controversia verte sul rifiuto, da parte di detto ente, di applicare nei confronti delle ricorrenti la clausola di equità contenuta nel predetto regolamento n. 1608/74, al fine di sgravarle della quota degli ICM corrispondente alla differenza fra gli ICM da applicarsi alla data della conclusione, da parte delle ricorrenti, di contratti di esportazione di zucchero, e quelli in vigore alla data in cui tali esportazioni sono state effettuate.

L'art. 1 del regolamento n. 1608/74 recita: «Se l'instaurazione o l'aumento di importi compensativi monetari è dovuto alla fissazione o alla modifica per la moneta di uno Stato membro del tasso centrale o del tasso rappresentativo utilizzato nell'ambito della politica agricola comune, ovvero della decisione di uno degli Stati membri di lasciar fluttuare la propria moneta rispetto a quella degli Stati la cui oscillazione dei corsi è mantenuta entro un divario istantaneo massimo di 2,25 %, lo Stato membro interessato è autorizzato a rinunciare discrezionalmente ed alle condizioni appresso definite alla riscossione dell'importo compensativo monetario o della parte di tale importo corrispondente all'aumento». L'art. 2, n. 1, dello stesso regolamento, stabilisce: «L'articolo 1 si applica unicamente alle importazioni e esportazioni effettuate in esecuzione di contratti definitivamente conclusi prima che intervenisse la misura monetaria menzionata in detto artricolo».

Il 15 marzo 1976, il Governo francese decideva di lasciar fluttuare il franco. In seguito a tale decisione, venivano istituiti importi compensativi monetari dal 25 marzo 1976. Tali importi, stabiliti, a tale data, in 4,46 FF, venivano più volte aumentati, in seguito al deprezzamento del franco francese, passando gradualmente da 4,85 FF il 23 luglio 1976 a 32,67 FF il 27 dicembre 1976.

In seguito all'instaurazione di questo sistema, le ricorrenti chiedevano al FIRS di fruire dell'applicazione del regolamento n. 1608/74 anche per i contratti definitivamente conclusi dopo il 15 marzo 1976 ed adempiuti dopo il 23 luglio 1976, data a partire dalla quale gli ICM avevano subito gli aumenti sopra indicati.

Per quanto concerne detti contratti, una circolare del FIRS informava gli esportatori interessati che l'esonero richiesto in base al regolamento n. 1608/74 non poteva venire loro concesso in quanto l'ambito di applicazione della clausola di equità contenuta in tale regolamento era circoscritto alle importazioni o esportazioni effettuate in base a contratti definitivamente conclusi prima del provvedimento monetario al quale si riferisce l'art. 1 del regolamento stesso; tale provvedimento non poteva essere, nel caso di specie, che la decisione, adottata dal Governo francese il 15 marzo 1976, di lasciar fluttuare il franco. Identica risposta veniva data dalla Commissione, il 7 dicembre 1976, al presidente del Syndicat du commerce des sucres.

Dopo aver proposto, dinanzi a questa Corte, ricorsi contro la Commissione, in base all'art. 215, 2o comma, del Trattato CEE, allo scopo di ottenere, sotto forma di risarcimento danni, il rimborso delle somme a loro avviso indebitamente pagate a titolo di maggiorazione degli ICM, e dopo che questi ricorsi sono stati dichiarati irricevibili con sentenza 2 marzo 1978 (cause riunite 12, 18 e 21/77, Racc, pag. 553), in quanto sostanzialmente diretti contro provvedimenti adottati dalle autorità nazionali, le ricorrenti hanno proposto dinanzi al Tribunal administratif di Parigi un ricorso contro il FIRS. Questo ricorso è diretto contro il rifiuto, da parte di detto ente, di applicare il regolamento n. 1608/74 alle esportazioni effettuate in base a contratti definitivamente conclusi dopo il 15 marzo 1976 e adempiuti dopo il 23 luglio 1976, ed è inteso ad ottenere il rimborso delle somme pagate a titolo di maggiorazione degli ICM in occasione dell'adempimento di contratti di esportazione conclusi prima di ciascun aumento.

Nell'ambito di tale procedimento, esse hanno chiesto al giudice nazionale di sottoporre alla Corte di giustizia talune questioni pregiudiziali vertenti, tra l'altro, sull'interpretazione dell'espressione «misura monetaria», di cui all'art. 2, n. 1, del regolamento n. 1608/74, e — per il caso in cui tale espressione andasse interpretata nel senso che essa si applica, nel caso di specie, unicamente alla decisione del Governo francese 15 marzo 1976 — sulla validità della citata disposizione in quanto essa esclude dall'ambito di applicazione del regolamento suddetto i contratti definitivamente conclusi dopo il 15 marzo 1976.

Il giudice nazionale, ritenendo che la nozione di «misura monetaria», di cui all'art. 2, n. 1, del regolamento n. 1608/74, non sollevi alcun problema di interpretazione e possa applicarsi, nel caso di specie, solamente alla decisione 15 marzo 1976 del Governo francese, ha deciso di sottoporre alla Corte solamente la seconda questione, cioè di chiederle di pronunziarsi sulla validità dell'art. 2, n. 1, del regolamento della Commissione n. 1608/74.

Il giudice nazionale ha giustamente considerato che la nozione di «misura monetaria», di cui all'art. 2, n. 1, del regolamento summenzionato, va interpretata nel senso che essa si applica, nel caso di specie, solamente alla decisione, adottata il 15 marzo 1976 dal Governo francese, di lasciare fluttuare il franco oltre i margini di oscillazione ammessi, rispetto alle monete degli altri Stati membri, nell'ambito di quello che era allora convenzionalmente denominato «serpente monetario».

Partendo da questa interpretazione, il giudice nazionale chiede se l'art. 2, n. 1, del regolamento n. 1608/74, «tenuto conto dei termini in cui è formulato il terzo considerando di tale testo», possa considerarsi valido in quanto esclude dall'ambito di applicazione dello stesso regolamento le importazioni o le esportazioni effettuate in base a contratti definitivamente conclusi dopo il provvedimento monetario cui si riferisce l'art. 1, ma prima di ciascuno degli aumenti degli ICM che hanno provocato maggiori oneri a carico degli operatori.

Come risulta dal suo preambolo, il regolamento della Commissione n. 1608/74 non ha lo scopo di garantire agli operatori impegnati nell'esecuzione di contratti comportanti condizioni prestabilite una tutela di carattere generale contro l'applicazione degli ICM conseguente all'evento monetario definito nel primo considerando ed all'art. 1, ma è inteso unicamente — per ciò che concerne i contratti conclusi prima di tale evento — ad introdurre nella normativa monetaria «una certa duttilità», dando agli Stati membri la possibilità di applicare una clausola di equità che consenta loro di «esaminare ogni singolo caso alla luce del pregiudizio subito pur conservando le disposizioni che permettano d'assicurarne una applicazione coordinata».

Ne deriva che la tesi formulata, nel corso del procedimento, dalle ricorrenti nella causa principale, secondo cui l'art. 2, n. 1, del regolamento n. 1608/74, impedisce al regolamento stesso — a causa del criterio restrittivo adottato — di realizzare lo scopo perseguito, è il frutto di un'analisi errata della natura e delle finalità del regolamento di cui trattasi. Tale disposizione infatti, circoscrivendo l'ambito di applicazione del regolamento n. 1608/74 alle importazioni o esportazioni effettuate in base a contratti definitivamente conclusi prima dell'adozione del provvedimento monetario di cui all'art. 1, non si pone in contraddizione con gli scopi del regolamento stesso, ma rimane nell'ambito di tali finalità, definite dall'insieme dei considerandi preliminari del regolamento, il quale mira a garantire che gli ICM conservino la loro funzione specifica.

In realtà, la tesi suddetta non tiene conto delle esigenze inerenti al funzionamento corretto ed efficace degli ICM, i quali, per poter raggiungere il loro scopo, cioè quello di correggere le modifiche che si verifichino nella fissazione del tasso centrale o del tasso rappresentativo di una moneta nazionale impiegata ai fini della politica agricola comune, ovvero nella stabilità del tasso di cambio di tale moneta, debbono potersi applicare in generale, a parte la possibilità concessa agli Stati membri di applicare la clausola di equità in determinati casi individuali, alle importazioni ed alle esportazioni dei prodotti agricoli interessati.

Le ricorrenti nella causa principale hanno inoltre sostenuto che il suddetto art. 2, n. 1, contrasta col principio della certezza del diritto, immanente nell'ordinamento giuridico comunitario. Esse hanno dedotto, sotto questo profilo, che il rilascio di licenze d'esportazione per i contratti di cui trattasi avrebbe dovuto conferire loro il diritto di effettuare le esportazioni in base al regime vigente alla data del rilascio, senza dover sostenere gli oneri derivanti dalla modifica della situazione monetaria e della disciplina in materia.

Questo argomento non tiene però conto del fatto che, allorquando interviene il provvedimento monetario di cui all'art. 1 del regolamento n. 1608/74, l'applicazione degli ICM agli scambi commerciali è la conseguenza diretta di tale provvedimento e mira a correggere le conseguenze che ne derivano quanto alle condizioni degli scambi ed al funzionamento delle organizzazioni comuni di mercato sulle quali si fonda la politica agricola comune.

L'applicazione, in tal caso, degli ICM, dovuta principalmente all'assenza di una politica monetaria armonizzata fra gli Stati membri, è pertanto conforme alle esigenze del sistema, ed è escluso che gli operatori, in particolare in presenza di un sistema monetario caratterizzato da mancanza di certezza quanto al tasso di cambio della moneta nazionale di cui trattasi, possano invocare il principio della certezza del diritto per far valere un preteso diritto ad essere garantiti contro gli aumenti degli ICM conseguenti al deprezzamento di questa moneta.

Inoltre, il rilascio della licenza di esportazione ha unicamente lo scopo di autorizzare l'esportazione delle merci considerate, non già quello di fornire garanzie quanto alle condizioni alle quali tali merci saranno effettivamente esportate. Esso non può pertanto, di per sé, conferire all'esportatore il diritto a non vedersi esposto alle conseguenze derivanti, per gli scambi, dal deprezzamento di una moneta nazionale.

Il fatto che la Commissione abbia successivamente stabilito, nel regolamento 1o febbraio 1978, n. 243 (GU n. L 37, pag. 5), che i detentori di licenze di esportazione possono chiedere ed ottenere la prefissazione degli ICM non è determinante. E vero che la Commissione, al momento dell'adozione del regolamento n. 243/78, ha ritenuto che l'instabilità del tasso di aumento degli ICM avesse creato una situazione nuova, tale da giustificare una idonea modifica della normativa comunitaria allora vigente: tuttavia, ciò non vuol dire che tale modifica costituisca un elemento sufficiente per concludere che la clausola di equità applicata in precedenza abbia carattere indebitamente restrittivo. Inoltre, risulta dal terzo considerando del suddetto regolamento che non vi è identità fra la materia da questo disciplinata e quella alla quale può applicarsi il regolamento n. 1608/74, giacché il regolamento n. 243/78 contempla la prefissazione degli ICM solamente per quelle merci per le quali anche il prelievo o la restituzione siano stati fissati anticipatamente.

Le ricorrenti nella causa principale hanno inoltre sostenuto che l'art. 2, n. 1, del regolamento della Commissione n. 1608/74 comporta una violazione del principio del legittimo affidamento.

Orbene, dalle considerazioni che precedono risulta che, di fronte alla decisione di uno Stato membro di lasciar fluttuare la propria moneta nazionale e in presenza del deprezzamento di tale moneta, rientra incontestabilmente nel comportamento dell'operatore economico prudente il riconsiderare, dal momento in cui è stato instaurato il sistema degli ICM, le condizioni di stipulazione dei contratti destinati ad essere adempiuti nel corso del periodo di fluttuazione monetaria.

D'altra parte, i provvedimenti transitori invocati dalle ricorrenti quali precedenti che le avrebbero indotte a credere di dover essere tutelate contro imprevedibili aumenti degli ICM si riferiscono all'ipotesi della modifica dell' unità di conto impiegata ai fini della politica agricola comune, o alla svalutazione di una moneta nazionale o del dollaro, oppure, infine, all'uscita di una moneta dal serpente monetario, così com'era congegnato all'epoca dei fatti di causa. Il regolamento n. 1608/74 ha per l'appunto l'unico scopo di dare un assetto organico a detti provvedimenti isolati, stabilendo i criteri da applicarsi a ciascun caso individuale, al fine, in particolare, di garantire la gestione uniforme, da parte degli Stati membri, del sistema equitativo così istituito.

Queste considerazioni, nel loro insieme, non consentono, infine, di accogliere la censura di violazione del principio di proporzionalità, mossa nei confronti dell'art. 2, n. 1, del regolamento n. 1608/74 dalle ricorrenti nella causa principale, secondo le quali tale disposizione ha l'effetto di esporre gli operatori commerciali, come le ricorrenti, a modifiche imprevedibili e di grande ampiezza degli ICM.

Occorre sottolineare a questo proposito che il regolamento n. 1608/74, in quanto «regolamento di equità», ha appunto lo scopo di ovviare, in condizioni di fatto e di diritto appropriate, alle difficoltà che possono derivare, per gli operatori, dall'applicazione degli ICM, e tende ad evitare che l'istituzione di questi possa risultare eccessivamente onerosa per taluni operatori. Di conseguenza, va escluso che un siffatto regolamento, in quanto non offre agli operatori una più ampia possibilità di fruire di una clausola di equità, possa violare il principio di proporzionalità.

Per questi motivi, occorre rispondere al giudice nazionale che l'esame della questione sollevata non ha rivelato elementi atti ad inficiare la validità dell'art. 2, n. 1, del regolamento della Commissione 26 giugno 1974, n. 1608.

Le spese sostenute dal Governo francese e dalla Commissione delle Comunità europee, che hanno presentato osservazioni alla Corte, non possono dar luogo a rifusione; nei confronti delle parti nella causa principale, il presente procedimento ha il carattere di un incidente sollevato dinanzi al giudice nazionale, al quale spetta quindi statuire sulle spese.