Corte giust. UE, Sentenza del 17 dicembre 1981, causa 151/80

Gli antefatti, le varie fasi del procedimento, le conclusioni, i mezzi e gli argomenti delle parti si possono riassumere nel modo seguente:

II slg. de Hoe è architetto. Dopo aver esercitato la libera professione dal 1957 al 1960, veniva assunto dalla Commissione Euratom nell'agosto 1960 col grado A 6, 1o scatto. Dal settembre 1970 lavorava presso la Direzione generale VIII «Sviluppo» della Commissione delle Comunità europee. Con decorrenza 1o gennaio 1974, veniva promosso al grado A 4, 3o scatto. Nell'ambito dei provvedimenti di riorganizzazione della DG VIII, adottati dalla Commissione I'11 giugno 1975, egli veniva assegnato alla divisione «Urbanistica e infrastrutture sociali» della direzione C della suddetta DG.

Anche il sig. L. è architetto. Egli lavorava presso l'Associazione europea per la cooperazione (AEC) dal 3 settembre 1973 al 31 maggio 1976 in qualità di controllore delegato del Fondo europeo per lo sviluppo (FES) a Bangui (Repubblica Centrafricana). Egli veniva assunto nel maggio 1976 dalla Commissione come dipendente temporaneo col grado A 3, 2o scatto, per svolgere le funzioni di capo della divisione «Africa Occidentale» della DGVIII. In seguito all'avviso di posto vacante ed al concorso interno COM/232/76, egli, con decisione della Commissione 23 gennaio 1979, veniva nominato in prova con decorrenza 1o gennaio 1979 e confermato nel suddetto incarico.

In data 1o maggio 1979, veniva pubblicato l'avviso di posto vacante COM/161/79 per un posto A3 di capo della divisione C 5 «Urbanistica e infrastrutture sociali» della DG VIII. Le qualificazioni richieste erano:

cognizioni di livello universitario attestate da un diploma o esperienza professionale equivalente; conoscenza approfondita ed esperienza dei problemi economici e tecnici nel campo delle infrastrutture sociali e dell'urbanistica nei paesi in via di sviluppo; cognizioni generali in materia di problemi economici e sociali dei paesi in via di sviluppo; attitudine a dirigere ed animare le attività di un'unità amministrativa nonché a partecipare a negoziati nell'ambito di riunioni ad alto livello; esperienza vasta e solida, adeguata alla funzione.

Sei candidati presentavano la loro candidatura, tra i quali il sig. de Hoe e il sig. L.

Il Direttore generale della DG VIII, con nota riservata 1o giugno 1979, comunicava al capo di gabinetto del Commissario Cheysson che «solo le candidature dei sigg. L. e de Hoe corrispondono alle qualificazioni e all'esperienza necessarie per questo posto».

Nella riunione del 13 giugno 1979, la Commissione decideva di nominare il sig. L. capo della divisione VIII, C 5 «Urbanistica e infrastrutture sociali», con effetto dal 1o luglio 1979. Conseguentemente, il ricorrente veniva informato, il 5 luglio 1979, che l'autorità che ha il potere di nomina non aveva potuto prendere in considerazione la sua candidatura al posto da coprire.

In base all'art. 90, n. 2, dello Statuto del personale, il ricorrente presentava un reclamo amministrativo in data 10 settembre 1979. Stando alle informazioni di cui dispone il ricorrente, la Commissione adottava una decisione di rigetto espresso di detto reclamo il 27 marzo 1980. Tale decisione è contenuta in una lettera datata 17 aprile 1980, notificata al ricorrente il 30 aprile 1980.

Il presente ricorso è stato depositato nella cancelleria della Corte il 25 giugno 1980.

Su relazione del giudice relatore, sentito l'avvocato generale, la Corte (Prima Sezione) ha deciso di passare alla fase orale senza procedere ad istruttoria.

Il ricorrente conclude che la Corte voglia:

annullare la decisione impugnata adottata dalla Commissione il 13 giugno 1979; annullare il rigetto espresso in data 27 marzo 1980 del reclamo amministrativo del ricorrente; condannare la Commissione alle spese.

La Commissione conclude che la Corte voglia:

respingere il ricorso; condannare il ricorrente alle spese.

Il ricorrente sviluppa un primo mezzo relativo alla violazione da parte della Commissione dell'art. 7, n. 1, 1o comma, e dell'art. 45, 1o comma, dello Statuto del personale, nonché dell'avviso di posto vacante COM/161/79 del 1o marzo 1979. La Commissione, secondo il ricorrente, ha preso in considerazione elementi estranei al posto da coprire ed all'avviso di posto vacante COM/161/79, come talune esigenze più ampie connesse alla riorganizzazione di diverse divisioni della direzione generale di cui trattasi. La Commissione ha quindi violato le suddette disposizioni, non ha applicato il principio generale dell'interesse del servizio ed ha ecceduto i suoi poteri. Il secondo mezzo concerne la violazione dell'avviso di posto vacante COM/161/79 del 1o marzo 1979, l'errore di fatto, l'insufficienza della motivazione e l'eccesso di potere. L'avviso di posto vacante stabiliva, come requisito obiettivo di idoneità, la conoscenza approfondita e l'esperienza dei problemi economici e tecnici nel campo delle infrastrutture sociali e dell'urbanistica nei paesi in via di sviluppo. La Commissione avrebbe dovuto constatare e precisare la misura in cui tale requisito era posseduto dal sig. L. prima di procedere al confronto tra i suoi meriti e quelli degli altri candidati. Decidendo di nominare il sig. L. capodivisione, la Commissione ha violato le norme richiamate nell'ambito del presente mezzo, non ha sufficientemente motivato la sua decisione ed ha ecceduto i suoi poteri. Il terzo mezzo si riferisce alla violazione degli artt. 43 e 45, n. 1, 1o comma dello Statuto, alla violazione del principio generale di parità di trattamento nell'esame dei requisiti necessari per un posto da coprire, all'insufficienza della motivazione ed all'eccesso di potere. Il rapporto informativo relativo al periodo 1975-1977, che era l'ultimo rapporto redatto prima che venissero adottate le decisioni impugnate, non figurava nel fascicolo personale del ricorrente. Ora, il rapporto informativo è un elemento essenziale in sede di confronto di meriti, ogni volta che un dipendente viene preso in considerazione ai fini di una promozione o partecipa ad un procedimento ai sensi dell'art. 29 dello Statuto. Pertanto, un regolare scrutinio comparativo del merito non può effettuarsi legittimamente senza tener conto di tale essenziale elemento di valutazione e senza tener conto dell'esperienza e delle qualità di un dipendente durante il periodo più vicino alla decisione da prendere, mentre lo stesso rapporto informativo viene preso in considerazione per gli altri candidati. Il ricorrente sostiene che, decidendo di eliminarlo senza aver conoscenza del suo rapporto informativo e delle sue esperienze in tale periodo, non confrontando i meriti dei candidati e non fornendo una motivazione giuridicamente valida di tale trattamento disuguale, la Commissione ha ecceduto i suoi poteri.

La Commissione sostiene, relativamente al primo mezzo, che la decisione impugnata non si colloca nell'ambito di una ristrutturazione della DG VIII. Non c'è stata alcuna ristrutturazione e, quand'anche ci fosse stata, non ne sarebbe derivata alcuna conseguenza illegale. È fuori discussione che, quando un posto si rende vacante, sia a seguito di una riorganizzazione degli uffici sia per ogni altra ragione, spetta all'autorità che ha il potere di nomina di coprirlo. Secondo al Commissione, la sola questione che meriti di essere esaminata nell' ambito del primo mezzo è se l'autorità che ha il potere di nomina non abbia tenuto conto, all'atto dell'esame delle candidature e della nomina del slg. L., dei particolari requisiti stabiliti per l'attribuzione del posto di cui trattasi. In realtà l'autorità che ha il potere di nomina ha preso la sua decisione dopo aver provveduto all'esame particolareggiato delle qualificazioni dei candidati, avuto riguardo alle caratteristiche del posto da coprire e dopo aver confrontato i meriti dei candidati sulla base di un insieme di documenti ed informazioni relativi all'idoneità di ciascuno di essi, alla natura delle funzioni da svolgere ed alle qualificazioni richieste. II posto vacante è stato attribuito al slg. L. poiché questo candidato è risultato, alla Commissione, possedere tutti i requisti necessari. Per quanto riguarda il secondo mezzo del ricorrente, la Commissione sostiene che, in base alla costante giurisprudenza della Corte, l'autorità che ha il potere di nomina dispone di un ampio potere discrezionale nel confrontare i meriti dei dipendenti promuovibili, in funzione delle caratteristiche del posto da assegnare (sentenza 19 febbraio 1964, causa 27/63, Raponi e/Commissione, Race, pag. 247; sentenza 7 luglio 1964, causa 97/63, De Pascale e/Commissione, Race. pàg. 999; sentenza 30 ottobre 1974, causa 188/73, Grassi e/Consiglio, Race. pag. 1099, e sentenza 1o luglio 1976, causa 62/75, De Wind c/Commissione, Race. pag. 1167). La compatibilità tra i fatti sui quali l'amministrazione ha basato la sua valutazione e la valutazione stessa può essere censurata solo in caso di errore manifesto. Nella fattispecie, dall'atto di candidatura del sig. L. nonché dagli altri documenti che l'autorità che ha il potere di nomina ha potuto prendere in considerazione risulta che l'interessato aveva acquisito una grande esperienza dei problemi economici e tecnici nel campo delle infrastrutture collettive e dell'urbanistica nei paesi in via di sviluppo. La Commissione ha dunque potuto ragionevolmente giudicare che il sig. L. aveva una conoscenza approfondita di tale materia e, conseguentemente, non ha oltrepassato i limiti del suo potere discrezionale. La Commissione sostiene che la decisione di nomina del sig L. ed il rigetto espresso del reclamo presentato dal ricorrente ai sensi dell'art. 90, n. 2, dello Statuto erano sufficientemente motivati, alla luce della sentenza 30 ottobre 1974 nella causa 188/73 (Grassi e/Consiglio, Race. pag. 1099), nella quale la Corte ha dichiarato che non è necessario che una decisione di promozione sia motivata e che, anche se l'obbligo di motivare la decisione con cui viene respinto un reclamo vige anche qualora venga contestata una promozione, la motivazione, in tali casi, può riguardare solo l'esistenza dei presupposti giuridici cui lo Statuto subordina la regolarità della promozione. Quanto al terzo mezzo, la Commissione assume che risulta che un rapporto informativo sul ricorrente venne compilato per il periodo 1975-1977 dal relatore competente in data 5 dicembre 1977 e fu consegnato all'interessato perché ne prendesse conoscenza e vi apponesse il suo visto. Il de Hoe ritenne di non poter accettare la formulazione del rapporto e chiese di avere un colloquio col compilatore; in seguito a tale colloquio, il compilatore modificò il rapporto e ne inviò quattro copie all'interessato, il quale le trattenne e le conservava ancora al momento della presentazione del ricorso. La Commissione osserva, infine, che comunque la mancanza del rapporto informativo non ha, nella fattispecie, arrecato danno al ricorrente in quanto era, in complesso, meno favorevole dei precedenti, di cui la Commissione era a conoscenza.

Nella replica, il ricorrente sviluppa i fatti che ha esposto sommariamente nel ricorso. Egli mette in evidenza gli elementi della sua carriera che, secondo lui, gli forniscono la conoscenza approfondita e l'esperienza dei problemi economici e tecnici nel campo delle infrastrutture sociali e dell'urbanistica nei paesi in via di sviluppo, necessarie per ricoprire il posto di cui trattasi. Il ricorrente sostiene che la Commissione ha tenuto conto di elementi estranei al posto da coprire. Per elementi estranei bisogna intendere tutti gli elementi che non sono menzionati nell'avviso di posto vacante COM/161/79. Il ricorrente ribadisce che il provvedimento impugnato è intervenuto nell'ambito e nella fase finale di una serie di provvedimenti amministrativi aventi come scopo comune la riorganizzazione di varie divisioni della DG VIII. All'inizio del marzo 1979 circolava nella DG VIII una nota, che conteneva le disposizioni relative all'organizzazione interna di questa Direzione generale, adottata dalla Commissione in data 28 febbraio 1979. A tale nota era allegato un progetto di avviso di posto vacante, divenuto poi l'avviso COM/161/79. Secondo quanto risulta al ricorrente, esiste una lettera del Commissario Cheysson, in data 25 giugno 1979, indirizzata al Ministro belga degli Affari esteri, sig. Simonet, in base alla quale il trasferimento del sig. L. era stato deciso dalla Commissione per far fronte ad esigenze più ampie inerenti alla riorganizzazione di varie divisioni della DG VIII. Pertanto, tenendo conto di esigenze più ampie di quelle inerenti al posto da ricoprire, la Commissione ha dato una falsa applicazione al principio dell'interesse del servizio, ha violato le disposizioni menzionate nell'ambito del primo mezzo e ha ecceduto i suoi poteri. Relativamente al secondo mezzo, il ricorrente sostiene che l'avviso di posto vacante COM/161/79 indicava come qualificazioni richieste per l'impiego da coprire cinque requisiti di ammissibilità ben precisi. L'autorità che ha il potere di nomina, una volta che fossero state presentate delle candidature per tale posto, avrebbe dovuto, in via preliminare, verificare se i candidati possedessero tutti e ciascuno di tali requisiti. Nell'ambito di tale esame non v'è posto per alcuna valutazione da parte di detta autorità, la quale deve limitarsi ad accertare se, obiettivamente, tutti i requisiti di idoneità siano posseduti dai candidati. Secondo il ricorrente, l'autorità che ha il potere di nomina è tenuta a ripartire le candidature in tre categorie: a) candidati non idonei per il posto da ricoprire; b) candidati idonei, i cui meriti vengono tra loro comparati ai fini della selezione; e) il candidato idoneo che, in base alla valutazione dei suoi meriti è considerato il migliore dall'autorità che ha il potere di nomina. Nella fattispecie, il ricorrente sostiene che il candidato L. avrebbe dovuto, obiettivamente, essere classificato nella prima categoria, in quanto gli mancava una conoscenza approfondita nel settore di cui trattasi. Inoltre, la Commissione non ha sufficientemente motivato la decisione che nel caso del candidato L. erano soddisfatte le condizioni per la ricevibilità della candidatura. Il secondo mezzo è dunque fondato e comporta l'annullamento dell'atto impugnato. Il ricorrente rileva inoltre che l'importanza quantitativa e qualitativa dei progetti realizzati con la collaborazione o sotto il controllo o la supervisione del sig. L. non ha potuto conferire a quest'ultimo la conoscenza e l'esperienza necessarie per. il posto da attribuire. Pertanto, una decisione di trasferimento, adottata a seguito di una candidatura irricevibile, viola le disposizioni indicate nell'ambito, del mezzo in discussione ed è viziata da eccesso di potere. Per quanto riguarda la mancanza del rapporto informativo del ricorrente al momento dell'esame comparativo dei meriti dei candidati, la guida per la compilazione del rapporto informativo contempla un dialogo tra il compilatore e il dipendente scrutinato, in esito al quale il rapporto diventa definitivo in assenza di contestazione, entro il termine stabilito, da parte del dipendente scrutinato. Nella fattispecie, la constatazione da parte del compilatore, della scadenza di questo termine doveva necessariamente comportare, da parte sua, una conferma del rapporto provvisorio, che ha acquistato così carattere definitivo e regolare. E pertanto inesatto sostenere che l'irregolarità denunciata col mezzo in discussione sia da attribuire al ricorrente. Il ricorrente contesta l'affermazione della Commissione, secondo la quale il rapporto informativo per il periodo 1975-1977 era meno favorevole dei precedenti. Dai giudizi analitici risulta la qualifica «superiore al normale» sia per la competenza che per il comportamento in servizio. Tra gli incarichi principali svolti in detto periodo, il ricorrente ha avuto l'importante responsabilità di sostituire il capodivisione durante le sue assenze. L'ampiezza e la rilevanza della responsabilità del ricorrente nel periodo immediatamente precedente a quello in cui è stata adottata le decisione impugnata dimostrano che il rapporto informativo per il periodo 1975-1977 conteneva giudizi molto più lusinghieri di quelli già eccellenti figuranti nei rapporti precedenti. Pertanto, la Commissione non può sostenere che la decisione sarebbe stata la stessa se il detto rapporto informativo fosse stato da essa regolarmente compilato.

Nella controreplica, la Commissione conferma l'esistenza di una serie di provvedimenti riguardanti l'organizzazione interna della DG VIII, da essa adottati nel corso della 506a sessione, il 28 febbraio 1979, su proposta del Commissario Cheysson. Il fatto che questi provvedimenti abbiano, tra l'altro, avuto per effetto il trasferimento del posto A 3, vacante, dalla divisione B 2 alla divisione C 5, il che ha dato luogo all'avviso di posto vacante COM/161/79, non significa che la nomina impugnata sia ispirata ad elementi diversi da quelli stabiliti nell'avviso suddetto. Quanto alla corrispondenza tra il commissario Cheysson ed il ministro degli Affari esteri Simonét, si tratta di una lettera con la quale detto ministro è intervenuto, senza dubbio a richiesta dell'interessato, presso un membro della Commissione al fine di raccomandare un connazionale. II sig. Cheysson ha risposto che «è stato tuttavia scelto un altro candidato, le cui qualità sono del pari eccezionali, ma il cui trasferimento rispondeva ad esigenze più ampie inerenti alla riorganizzazione di varie divisioni di questa direzione generale». La Commissione osserva che, collocata in tal modo nel suo vero contesto, la lettera 25 giugno 1979 del Commissario Cheysson non ha la portata che il ricorrente le attribuisce. Nella replica il ricorrente si sofferma su uno dei criteri di valutazione dell'autorità che ha il potere di nomina, cioé la conoscenza approfondita e l'esperienza dei problemi tecnici, considerandolo solo dal punto di vista quantitativo. In realtà, la scelta dell'autorità che ha il potere di nomina è basata su un confronto, che concerne tutti i requisiti richiesti per il posto da attribuire, e cade, in esito a tale confronto, sul candidato che, complessivamente, risulta il più idoneo a svolgere le funzioni inerenti al posto. Essendo, nella fattispecie, il posto da conferire quello di capodivisione presso la Direzione generale Sviluppo, detta autorità doveva prestare particolare attenzione alle capacità dirigenziali dei candidati. Come mette in evidenza il rapporto Spierenburg, che formula proposte di riforma della Commissione e dei suoi uffici, «dovrebbe essere impossibile nominare un dipendente ad un posto di capodivisione (e a fortiori ad un posto di grado più elevato) se egli non ha dato prova delle sue attitudini alla direzione... Il capodivisione deve anche aver maturato, nel corso della sua carriera, l'esperienza di diversi settori delle attività della Commissione...». Avuto riguardo all'esperienza acquisita dal sig. L. al servizio dell'Associazione europea per lo sviluppo, nel periodo 1973-1976, ed alla sua successiva attività presso la Commissione come capo dapprima della divisione VIII B 1 «Africa occidentale» e attualmente della divisione VIII C 5 «Urbanistica e infrastrutture sociali», l'autorità che ha il potere di nomina ha potuto ragionevolmente ritenere che egli possedesse il requisito della «conoscenza approfondita ed esperienza dei problemi economici e tecnici nel campo delle infrastrutture sociali e dell'urbanistica nei paesi in via di sviluppo». Relativamente alla questione della mancanza del rapporto informativo sul ricorrente per il periodo 1975-1977, la Commissione cita la sentenza 13 luglio 1972 (causa 90/70, Bernardi e/Parlamento europeo, Racc. pag. 608), nella quale la Corte ha dichiarato che: «Ammesso che un progetto di rapporto informativo, comunicato all'interessato affinché questi abbia modo di firmarlo e di presentare le sue osservazioni, possa essere considerato, prima della sua restituzione, come un rapporto atto a costituire la base dello scrutinio per merito comparativo di cui all'art. 45 dello Statuto, risulta in ogni caso da quanto precede che il “rapporto” non era disponibile al momento dello scrutinio stesso per l'unica ragione che il ricorrente lo aveva trattenuto per quattro mesi» ed ha concluso che «stando così le cose, egli non può invocare le irregolarità eventualmente dipendenti dal suo stesso comportamento». La Commissione deduce da questa sentenza, nonché dalle conclusioni dell'avvocato generale Roemer, che sussiste inadempimento, da parte del dipendente, dell'obbligo generale di lealtà e di cooperazione e dell'obbligo specifico di far tutto il possibile affinché possano essere regolarmente adottate le decisioni da prendere nell'ambito di un procedimento instaurato in particolare per conferire una promozione alla quale egli è interessato. Inoltre, dalla Guida per la compilazione del rapporto informativo risulta che il dipendente scrutinato è tenuto a restituire il rapporto informativo. La Commissione rifiuta l'argomento del ricorrente secondo cui il rapporto per il periodo 1o luglio 1975 — 30 giugno 1977 è relativamente più favorevole di quello concernente il periodo precedente.

Il ricorrente, in una memoria complementare, sostiene che spesso vi sono interventi politici nella nomina degli alti funzionari e che, pertanto, egli non è rimasto sorpreso dal passo compiuto in suo favore dal ministro Simonét. La lettera del sig. Cheysson prova che non solo quest'ultimo, ma tutti i membri della Commissione ritenevano che i due candidati si equivalevano e che pertanto, il motivo esclusivo e determinante della scelta del sig. L. risiede nel fatto che il suo trasferimento rispondeva ad esigenze più ampie inerenti alla riorganizzazione di varie divisioni della direzione generale. Il motivo esclusivo e determinante dell'atto impugnato è la riorganizzazione della divisione B 1. Tale motivo è illegittimo e la sua illegittimità comporta l'annullamento dell'atto impugnato. Il ricorrente si meraviglia che la Commissione citi il rapporto Spierenburg, datato 24 settembre 1979, e cioè successivo all'atto impugnato, per cercare di aggiungere nuovi requisiti a quelli indicati nell'avviso di posto vacante di cui trattasi. Nella controreplica la Commissione produce documenti nuovi, che non figuravano nel fascicolo del sig. L. al momento dell'adozione della decisione impugnata. Questi documenti non dimostravano dunque che il requisito d'ammissione controverso sia stato particolarmente preso in considerazione dall'autorità che ha il potere di nomina. Tuttavia ciò che può, secondo il ricorrente, essere più grave è che tali documenti dimostrano il carattere superficiale ed erroneo dell'esame, al quale la Commissione sostiene di aver proceduto, riguardante la conoscenza approfondita e l'esperienza economica e tecnica del sig. L. nel campo delle infrastrutture sociali e dell'urbanistica nei paesi in via di sviluppo. Ad avviso del ricorrente, non è esatto dal punto di vista giuridico sostenere che il mancato rispetto dei termini da parte del dipendente scrutinato nel restituire il rapporto informativo al compilatore costituisce inadempimento dell'obbligo generale di lealtà e di collaborazione dei dipendenti. Per contro, in base ad una norma statutaria a cui essa è sottoposta e che non le compete modificare, neppure a mezzo di disposizioni generali di attuazione dello Statuto, la Commissione ha «... fra i doveri inderogabili ... quello di curare che tale rapporto sia periodicamente compilato alle date volute dallo Statuto e venga redatto in modo regolare» (sentenza 14 luglio 1977, causa 61/76, Geist, Racc. pag. 1419). Il ricorrente contesta l'affermazione della Commissione secondo la quale il suo rapporto informativo per il periodo 1975-1977 è stato meno favorevole rispetto ai periodi precedenti.

La Commissione, nelle sue osservazioni sulla memoria complementare del ricorrente ripete che quest'ultimo non dimostra che la nomina impugnata sia stata ispirata da elementi estranei all'avviso di posto vacante COM/161/79. La Commissione fa notare che essa non contesta che il ricorrente possedesse i requisiti stabiliti dall'avviso di posto vacante. Essa ha infatti sempre sostenuto che il ricorrente ed il sig. L. erano i migliori tra i candidati che possedevano i necessari requisiti. Tra i due, essa ha dovuto necessariamente fare una scelta, la quale è caduta sul sig. L. Per quanto riguarda la mancanza del rapporto informativo concernente il periodo 1975-1977, la Commissione invoca il principio «nemo auditur turpitudinem suam allegans», in forza del quale il ricorrente non può richiamarsi ad un'irregolarità di cui egli è il solo responsabile.

Le parti hanno svolto osservazioni orali all'udienza del 1o ottobre 1981.

L'avvocato generale ha presentato le sue conclusioni all'udienza del 12 novembre 1981.

Con atto depositato nella cancelleria della Corte il 25 giugno 1980, il sig. de Hoe, dipendente della Commissione delle Comunità europee, ha presentato, in forza dell'art. 91 dello Statuto del personale (in prosieguo: lo Statuto), un ricorso mirante all'annullamento della decisione 13 giugno 1979, con la quale la Commissione ha nominato il sig. L. capo della divisione VIII/C 5 «Urbanistica e infrastrutture sociali», nonché della decisione con cui è stato respinto il reclamo inoltrato dal ricorrente il 10 settembre 1979 contro la citata decisione 13 giugno 1979.

II ricorrente, architetto, è stato assunto dalla Commissione il 29 agosto 1960. Dal 1970 presta servizio presso la Direzione generale Sviluppo (DG VIII). Promosso al grado A 4/3 il 1o gennaio 1974, egli è stato assegnato come amministratore principale alla divisione C 5 della DG VIII, dove svolge le funzioni di capo del settore «Africa occidentale, Africa centrale, Pacifico e Maghreb» di tale divisione, con incarichi di concetto, di studio e di controlio, concernenti l'istruzione tecnica e la realizzazione dei progetti finanziati con fondi comunitari nel campo dell'urbanistica e delle infrastrutture sociali. Egli sostituisce il capodivisione in sua assenza e possiede al riguardo un'esperienza di capodivisione facente funzioni di oltre 360 giorni.

In data 1o maggio 1979, veniva pubblicato l'avviso di posto vacante COM/161/79 concernente il posto di capo della divisione «Urbanistica e infrastrutture sociali». Tra le qualificazioni richieste per occupare tale posto erano menzionate la conoscenza approfondita e l'esperienza dei problemi economici e tecnici nel campo delle infrastrutture sociali e dell'urbanistica nei paesi in via di sviluppo. Il ricorrente presentava la sua candidatura per il posto vacante ai sensi dell'art. 29, n. 1, lett. a), dello Statuto.

Il 13 giugno 1979, la Commissione nominava il sig. L. al posto vacante con effetto dal 1o luglio 1979, ed informava il ricorrente, il 5 luglio 1979, che l'autorità che ha il potere di nomina non aveva potuto attribuirgli detto posto.

Il ricorrente presentava, il 10 settembre 1979, un reclamo in forza dell'art. 90, n. 2, dello Statuto. La decisione di rigetto del reclamo gli veniva notificata con lettera 17 aprile 1980. Egli ha, quindi, proposto il presente ricorso.

A sostegno del ricorso, il ricorrente deduce tre mezzi. Con il primo mezzo, egli sostiene che il motivo determinante degli atti impugnati è stato il fatto che la Commissione ha preso in considerazione elementi estranei al posto da coprire, quali delle esigenze più ampie inerenti alla riorganizzazione di varie divisioni della DG VIII. Secondo il ricorrente, l'interesse del servizio non può essere salvaguardato tenendo conto di elementi diversi da quelli intrinseci al posto da coprire. Con il secondo mezzo il ricorrente sostiene che la Commissione non poteva, senza commettere errore di fatto, decidere che il candidato nominato possedeva il requisito obiettivo di idoneità contemplato dall'avviso di posto vacante. La Commissione avrebbe così violato le disposizioni dell'avviso di posto vacante, non avrebbe sufficientemente motivato la sua decisione ed avrebbe ecceduto i suoi poteri. Il terzo mezzo concerne gli artt. 43 e 45 dello Statuto, la violazione del principio generale della parità di trattamento nell'esame delle candidature ad un posto da coprire, l'insufficienza della motivazione e l'eccesso di potere.

È opportuno prendere in considerazione innanzitutto il secondo mezzo, il cui esame può avere influenza sul primo. Secondo il ricorrente, il dipendente nominato al posto da coprire non possedeva uno dei requisiti stabiliti dall'avviso di posto vacante, cioé quello relativo alla «conoscenza approfondita ed esperienza dei problemi economici e tecnici nel campo delle infrastrutture sociali e dell'urbanistica nei paesi in via di sviluppo». Egli esamina l'esperienza del sig. L. nel settore precisato nell'avviso di vacanza e ne deduce che la Commissione non poteva, senza commettere errore di fatto, giudicare che tale dipendente possedeva il requisito suddetto. In subordine, egli sostiene che la decisione di nomina di questo dipendente non è sufficientemente motivata, in quanto non risultano i motivi in base ai quali la Commissione ha potuto legittimamente qualificare approfondite le cognizioni del sig. L.

Dalla giurisprudenza della Corte, ed in particolare dalla sentenza 30 ottobre 1974 (causa 188/73, Grassi, Race. pag. 1099), risulta che la funzione essenziale dell'avviso di posto vacante è quella di informare gli interessati, nel modo più esatto possibile, circa la natura dei requisiti necessari per occupare il posto considerato, al fine di metterli in grado di valutare l'opportunità di presentare la propria candidatura, e che, quando bisogna attribuire un determinato posto, l'autorità che ha il potere di nomina deve rendersi conto, fin dal momento della redazione dell'avviso di posto vacante, degli specifici requisiti necessari per ricoprire il posto stesso.

La Corte ha tuttavia dichiarato che l'autorità che ha il potere di nomina dispone di una grande libertà di valutazione nel raffronto dei meriti dei candidati, e che il suo giudizio circa il possesso da parte di un candidato dei requisiti stabiliti nell'avviso di posto vacante può essere messo in discussione solo in caso di errore manifesto.

Risulta dal fascicolo che il sig. L. ha lavorato come architetto presso una ditta di Rotterdam per circa cinque anni, e, in seguito, presso una ditta di Roma per cinque anni (periodi nel corso dei quali si è occupato di progetti e di studi nel settore considerato nell'avviso di posto vacante). In seguito, ha prestato servizio presso l'Associazione europea della cooperazione come controllore delegato del Fondo europeo per lo sviluppo, dal settembre 1973 al maggio 1976. Il 1o giugno 1976, è stato assunto dalla Commissione, dove ha esercitato le funzioni di capo della divisione «Africa occidentale» della DG VIII.

Risulta inoltre dal fascicolo che sei dipendenti della Commissione hanno presentato la loro candidatura per il posto da coprire. Le qualificazioni e l'esperienza dei candidati, secondo la prassi abitualmente seguita dalla Commissione, sono state esaminate dal direttore generale della DG VIII. In base al rapporto di quest'ultimo solo il sig. L. e il ricorrente prossedevano le qualificazioni e l'esperienza richieste per il posto da coprire. Alla luce di tale rapporto, e dopo aver esaminato i titoli ed i meriti dei candidati, la Commissione ha nominato il sig. L. al posto vacante.

Stando così le cosej bisogna constatare che il ricorrente non ha fornito alla Corte alcun elemento che consenta di stabilire che la Commissione abbia commesso un errore manifesto di valutazione nel giudicare che il sig. L. possedeva i requisiti stabiliti dall'avviso di posto vacante e nel nominarlo al posto da coprire, e che la Commissione non ha quindi oltrepassato i limiti della competenza ad essa attribuita.

Per quanto riguarda l'asserita insufficienza di motivazione, la Corte, nella precitata sentenza 30 ottobre 1974 ha già dichiarato in primo luogo che non è necessario che una decisione di promozione sia motivata e, in secondo luogo, che pur se l'obbligo di motivare una decisione con cui viene respinto un reclamo sussiste anche qualora venga contestata una promozione, la motivazione, in tale caso, può riguardare solo l'esistenza dei presupposti giuridici ai quali lo Statuto subordina la regolarità della promozione. Ciò non significa che la Commissione debba spiegare particolareggiatamente come essa sia arrivata alla conclusione che il candidato nominato possedeva i requisiti stabiliti dall'avviso di posto vacante. La decisione 17 aprile 1980, con cui è stato respinto il reclamo del ricorrente, era pertanto sufficientemente motivata.

Ne consegue che il secondo mezzo deve essere respinto.

Per quanto riguarda il primo mezzo, è vero che la Commissione, nella riunione del 28 febbraio 1979, ha adottato una serie di provvedimenti riguardanti l'organizzazione interna della'DG VIII. Questi provedimenti hanno avuto, tra l'altro, come effetto il trasferimento del posto A 3 vacante dalla divisione B 2 alla divisione C 3. Da ciò il ricorrente deduce che, nominando il sig. L. al posto vacante, la Commissione ha commesso uno sviamento di potere. Egli si richiama, al riguardo, ad una lettera personale che un membro della Commissione ha scritto in risposta ad una lettera a lui indirizzata, nella quale si richiamava la sua attenzione sulla candidatura del ricorrente. Nella lettera di risposta il Commissario, pur riconoscendo le qualità del ricorrente, ha precisato che era stato scelto un altro candidato, «le cui qualità sono del pari eccezionali», e «il cui trasferimento risponde ad esigenze più ampie inerenti alla riorganizzazione di varie divisioni» della Direzione generale.

Bisogna rilevare tuttavia che, allorché un candidato possiede tutti i requisiti menzionati nell'avviso di posto vacante, l'autorità che ha il potere di nomina può preferirlo ad un altro candidato ugualmente qualificato per motivi riguardanti l'interesse del servizio, senza che tale nomina costituisca uno sviamento di potere. Il ricorrente non deduce alcun argomento atto a dimostrare che la decisione di nomina sia stata adottata per motivi non compatibili con la scelta del candidato che rispondesse nel modo migliore all'interesse del servizio ed ai requisiti necessari per il posto da coprire. Il primo mezzo del ricorrente non può quindi essere accolto.

Col terzo mezzo, il ricorrente sostiene che al momento della decisione contestata la Commissione non disponeva del suo rapporto informativo per il periodo 1975-1977. È esatto che il fascicolo del ricorrente non conteneva il rapporto informativo relativo a tale periodo. È anche vero che, secondo la giurisprudenza della Corte, i rapporti informativi costituiscono elementi essenziali per tutte le decisioni riguardanti la carriera dei dipendenti.

Risulta tuttavia dal fascicolo che il rapporto è stato redatto dal relatore competente il 5 dicembre 1977, è stato consegnato al ricorrente affinché ne prendesse conoscenza e lo vistasse, e quest'ultimo ha chiesto di avere un colloquio col relatore. A seguito di tale colloquio, il relatore ha modificato il rapporto e ne ha redatto nell'aprile 1978 una nuova versione in quattro copie, inviate al ricorrente, il quale le ha trattenute e le aveva ancora presso di sé al momento della presentazione del ricorso. Tale circostanza dimostra che il candidato stesso non ha ritenuto necessaria la presenza di questo documento nel suo fascicolo per la valutazione delle sue qualità ai fini dell'attribuzione del posto da coprire.

Di conseguenza il ricorrente non può invocare la mancanza del rapporto informativo concernente il periodo indicato, e, pertanto, anche il terzo mezzo deve essere rigettato.

Essendo stati disattesi tutti i mezzi del ricorrente, il ricorso deve essere respinto.

A norma dell'art. 69, § 2, del regolamento di procedura, il soccombente è condannato alle spese. Tuttavia, a norma dell'art. 70 del regolamento di procedura, nelle cause promosse da dipendenti della Comunità, le spese sostenute dalle istituzioni restano a carico di questa.