Corte giust. UE, Sentenza del 1 marzo 1984, causa 10/83

Gli antefatti, lo svolgimento del procedimento, le conclusioni e i mezzi e argomenti delle parti possono così riassumersi:

La Commissione, avendo constatato nel corso del terzo trimestre del 1980 che l'industria siderurgica europea si trovava (ai sensi dell'art. 58 del Trattato CECA) in situazione di crisi manifesta e che i mezzi d'azione di cui essa dispone erano risultati inefficaci o insufficienti per farvi fronte, per ristabilire un equilibrio tra la domanda e l'offerta, ha ritenuto necessario intervenire direttamente in modo vincolante nella produzione. Di conseguenza, con decisione del 31 ottobre 1980 n. 2794 (GU L 291, pag. 1) essa ha istituito una disciplina di quote di produzione per le imprese dell'industria siderurgica, in vigore sino al 30 giugno 1981.

L'art. 2 della decisione n. 2794/80 stabilisce che la Commissione fissa quote trimestrali di produzione per l'acciaio grezzo e per i quattro gruppi di prodotti laminati, compreso il gruppo IV relativo ai profilati leggeri (vergella in matassa, tondi per cemento armato ed altri laminati mercantili).

Ai sensi dell'art. 3, n. 1, della suddetta decisione le quote di produzione trimestrali per ciascuna impresa sono fissate sulla base delle produzioni di riferimento trimestrali dell'impresa ed applicando alle suddette produzioni di riferimento tassi di riduzione.

Ai sensi dell'art. 3, n. 2, la Commissione comunica ad ogni impresa le sue produzioni di riferimento e le quote di produzione risultanti dall'applicazione dei tassi di riduzione.

Ai sensi dell'art. 7, n. 1, fatti salvi il margine di tolleranza di superamento e talune possibilità di riporto o di scambi, le imprese debbono rispettare le quote di produzione notificate loro dalla Commissione. Per quanto riguarda la consegna di prodotti soggetti alla disciplina delle quote, le imprese non debbono superare, relativamente alle consegne nel mercato comune, il rapporto fissato dall'art. 7, n. 2.

Alle imprese che superano la loro quota di produzione o la parte di tale quota che può essere consegnata nel mercato comune, viene inflitta — ai sensi dell'art. 9 della decisione n. 2794/80 — un'ammenda pari in genere a 75 ECU per tonnellata di superamento di acciai ordinari e di 150 ECU per tonnellata di superamento di acciai speciali. L'ammenda può ammontare sino al doppio di questi importi per tonnellata se la produzione di un'impresa supera del 10 % e più o se l'impresa ha già superato, in uno dei trimestri precedenti, la sua o le sue quote. L'importo dell'ammenda è maggiorato dell'I % per ogni mese iniziato di ritardo nel pagamento, a decorrere dalla data fissata nella decisione di sanzione.

Con lettera 6 aprile 1981, la Commissione comunicava alla Metalgoi, impresa siderurgica con sede a Brescia, le sue produzioni di riferimento e la quota di produzione assegnatale per i prodotti del gruppo IV, per il secondo trimestre del 1981. Successivamente la quota di produzione subiva un lieve adeguamento; la Metalgoi ne veniva informata con lettera del 9 giugno 1981.

Con lettera 1o febbraio 1982, inviata ai sensi dell'art. 36 del Trattato CECA, la Commissione contestava alla Metalgoi di aver superato di 1428 tonnellate la quota di produzione assegnatale per il secondo trimestre 1981 per i prodotti del gruppo IV.

Con lettera del 22 febbraio 1982, la società in questione adduceva a proprio discarico i seguenti argomenti:

a) il fatto di aver domandato alla Commissione, con un telex del 17 luglio 1981 rimasto senza risposta, un adeguamento della quota in base all'art. 14 della decisione 24 giugno 1981 n. 1831, che introduce un sistema di sorveglianza ed una nuova disciplina di quote di produzione di alcuni prodotti per le imprese dell'industria siderurgica (GU L 180, pag. 1); b) il fatto di avere spontaneamente segnalato alla Commissione, nello stesso telex, il superamento in questione, motivandolo con necessità finanziarie; c) il fatto che il quantitativo prodotto oltre la quota era interamente destinato a consegne verso paesi terzi e non provocava quindi perturbazioni nel mercato comune.

In seguito all'udienza del 28 maggio 1982, la Commissione ha ridotto il superamento contestato da 1428 a 1358 tonnellate, avendo constatato una differenza tra la produzione reale e la produzione dichiarata dell'impresa.

A seguito delle nuove osservazioni presentate dalla Metalgoi il 13 luglio 1982, con decisione 24 novembre 1982 n. C (82) 1631/6 (comunicazione sulla GU C 324, pag. 2, punto n. 2), la Commissione constatava che la Metalgoi aveva superato di 1358 tonnellate la quota di produzione assegnatale per il secondo trimestre 1981 per i prodotti del gruppo IV, irrogandole di conseguenza un'ammenda di 101850 ECU pari a 136533999 LIT. Conformemente alla suddetta decisione, tale ammenda doveva essere pagata entro due mesi dalla notifica della stessa, e l'importo doveva essere maggiorato dell'I % per ogni mese iniziato di ritardo nel pagamento.

Il 18 gennaio 1983 la società Metalgoi ha proposto, ai sensi dell'art. 33 del Trattato CECA, un ricorso contro la decisione della Commissione 24 novembre 1982.

in via principale, previe le declaratorie tutte del caso e la sospensione della decisione impugnata, annullare la decisione della Commissione del 24 novembre 1982; in via subordinata, ridurre l'ammenda inflittale con la suddetta decisione; in ulteriore subordine, concederle una lunga dilazione dei termini di pagamento dell'ammenda, con ogni conseguente pronuncia; condannare la convenuta alle spese.

Con atto depositato il 15 marzo 1983, la Metalgoi ha presentato, a norma dell'art. 39, 2o comma del Trattato CECA e dell'art. 83, § 1 del regolamento di procedura, una domanda di sospensione dell'esecuzione della decisione impugnata nel ricorso principale.

Ai sensi dell'art. 33, 1o comma del protocollo CECA sullo Statuto della Corte di giustizia e degli artt. 85 e 86 del regolamento di procedura, il presidente della Corte ha emesso l'ordinanza 20 aprile 1983 con cui ha disposto:

1. L'esecuzione dell'art. 2 della decisione della Commissione 24 novembre 1982, n. C (82) 1631/6, è sospesa a condizione che la richiedente costituisca previamente una cauzione bancaria accettata dalla Commissione che garantisca il pagamento dell'ammenda inflitta con la decisione impugnata e degli interessi di mora calcolati al tasso di sconto della Banca d'Italia maggiorata dell'I %. 2. Le spese sono riservate.

La fase scritta del ricorso principale si è svolta ritualmente.

Nelle sue memorie, la Commissione chiede che la Corte voglia:

respingere il ricorso, condannare la ricorrente alle spese.

Su relazione del giudice relatore, sentito l'avvocato generale, la Corte ha deciso di passare alla fase orale senza procedere ad istruttoria. Le parti sono state tuttavia invitate a rispondere ciascuna per iscritto ad un quesito: la ricorrente à stata pregata di limitare la propria esposizione in udienza agli argomenti relativi alla legittimità della decisione del 24 novembre 1982 in ordine all'ammenda, dato che le decisioni 6 aprile e 9 giugno 1981 non sono oggetto della presente controversia.

Con ordinanza 5 ottobre 1983, la Corte ha deciso — a norma dell'art. 95, §§ 1 e 2 del regolamento di procedura — di rimettere la causa alla seconda sezione.

La società ricorrente sostiene che la decisione della Commissione 24 novembre 1982 dev'essere annullata, o che perlomeno l'ammenda dev'essere ridotta ed i termini di pagamento prorogati.

a) La decisione impugnata include — a torto — nella produzione ritenuta in eccedenza rispetto alla quota di produzione, prodotti che non rientrano nel gruppo IV di cui all'art. 2 della decisione n. 2794/80; tali prodotti non avrebbero dovuto essere computati nella quota assegnata alla ricorrente. Si tratta, più esattamente, di un determinato tipo di profilati (ferri a T ed angolari) destinati ad essere trasformati in paletti per recinzione plastificati. Questi prodotti sono classificati sotto la voce doganale 73.40.980, mentre i laminati rientrano nella voce 73.11.190. Essi non rientrano neppure nella categoria VI, prevista dalla decisione n. 1831/81 che ha sostituito la decisione n. 2794/80, in ragione delle relative dimensioni, qualità, lavorazione, distribuzione e specificità. Inoltre occorre tener conto del fatto che, benché la Metalgoi faccia trasformare il prodotto in questione in paletti per recinzione plastificati ed esistano bolle di consegna al riguardo, non c'è consegna né fatturazione, rimanendo il materiale di sua proprietà e nel suo magazzino per essere poi venduto come prodotto finito che esula dal controllo CECA. La produzione di tali profilati raggiunge livelli tali da annullare ed assorbire le maggiori consegne effettuate dalla ricorrente nel mercato CECA. b) Con telex 17 luglio 1981 la ricorrente ha formulato alla Commissione una richiesta di adeguamento della quota di produzione assegnatale. Tale richiesta avrebbe dovuto essere raccolta ai sensi dell'art. 14 della decisione CECA n. 2794/80, il quale dispone che, qualora le limitazioni della produzione o delle consegne imposte dalla disciplina delle quote implichino per un'impresa difficoltà particolarmente gravi, la Commissione esamina tempestivamente il caso nell'ambito degli obiettivi della decisione n. 2794/80. La Commissione non ha mai risposto alla richiesta della ricorrente per il secondo trimestre 1981; ora, l'art. 14 della decisione n. 2794/80 avrebbe dovuto essere applicato nella fattispecie, dato che la ricorrente si trovava in difficoltà particolarmente gravi dovute: alle modeste dimensioni dell'azienda che è interamente autofinanziata, al fatto di produrre un unico tipo di prodotto ed a quello di avere un'estrema rigidità di gestione; una riduzione di produzione imposta dall'alto implicherebbe la chiusura e la liquidazione dell'azienda. Inoltre la ricorrente, la quale esporta gran parte dei propri prodotti in paesi terzi, è stata penalizzata per quanto riguarda il computo del proprio periodo di riferimento rispetto alle aziende che hanno effettuato le loro consegne soltanto all'interno del mercato comune. c) Dato che la Metalgoi esporta la maggior parte dei propri prodotti in paesi terzi, la produzione considerata eccedente dalla Commissione è stata interamente destinata all'esportazione, cosicche il mercato comune non ne ha risentito.

La Commissione replica che nessuno degli argomenti invocati dalla ricorrente è fondato.

a) Nel 2o trimestre del 1981 era in vigore la decisione n. 2794/80; l'art. 2 della predetta decisione prevedeva quattro gruppi di prodotti laminati, tra cui il gruppo IV che comprendeva i profilati leggeri, inclusi i laminati mercantili; i prodotti di cui trattasi nella fattispecie rientravano in quest'ultima categoria. In base alla disciplina fissata dalla decisione n. 1831/81, che è entrata in vigore il 1o luglio 1981 e non incideva quindi sulle quote del 2o trimestre 1981, i laminati mercantili venivano classificati nella categoria VI. I prodotti in questione sono palesemente laminati mercantili che la ricorrente destina ad usi particolari, operando delle ulteriori trasformazioni. Ciò non toglie che il prodotto di base è pur sempre un laminato mercantile, per la cui fabbricazione sono state assegnate alla ricorrente delle quote di produzione. Il fatto poi che, alla fine, un certo numero di modifiche consentano di ottenere un prodotto che può eventualmente non rientrare tra i prodotti CECA, non cambia nulla nella fattispecie, poiché si è arrivati a detto prodotto finito attraverso un prodotto CECA. La stessa ricorrente ammette del resto di utilizzare una parte dei propri laminati per produrre paletti per recinzione. b) La Commissione non ha mai ricevuto il telex 17 luglio 1981. In ogni caso, occorre mettere ben in chiaro che il suddetto telex riguardava una richiesta di adeguamento delle quote ai sensi dell'art. 14 della decisione n. 1831/81 che non si applicava al secondo trimestre 1981, e riguardava inoltre la quota di produzione per il 3o trimestre 1981, mentre il superamento di cui è causa riguarda il secondo trimestre dello stesso anno. c) Gli argomenti fatti valere dalla ricorrente in relazione a difficoltà finanziarie non possono essere accolti: essi sono conpletamente sforniti di prova e, ad ogni buon conto, l'intervento della Commissione per regolamentare il mercato mira precisamente ad evitare che le imprese si trovino in una situazione ancora più critica. d) Il fatto di vendere la merce nei paesi terzi è una scelta commerciale dell'imprenditore; d'altro canto, le imprese esportatrici non possono essere esentate dal regime delle quote per tale motivo. e) Circa l'importo dell'ammenda la ricorrente non avanza nessun argomento specifico; poiché gli argomenti invocati per ottenere l'annullamento della decisione impugnata sono infondati, non vi è nulla che giustifichi una riduzione dell'ammenda. f) La Commissione ha sempre concesso alle imprese che dimostravano di essere in difficoltà economiche una dilazione nei termini di pagamento; non risulta che l'impresa in questione abbia mai presentato un'istanza del genere.

All'udienza del 17 novembre 1983, la società Metalgoi, con l'aw. Massoni, e la Commissione delle Comunità europee, rappresentata dal sig. Fabro, hanno svolto osservazioni orali e risposto ai quesiti della Corte.

L'avvocato generale ha presentato le sue conclusioni all'udienza del 15 dicembre 1983.

Con atto depositato nella cancelleria della Corte il 18 gennaio 1983, la società Metalgoi SpA ha proposto, ai sensi dell'art. 33, 2o comma, del Trattato CECA, un ricorso diretto all'annullamento della decisione della Commissione 24 novembre 1982 n. C (82) 1631/6 (GU C 324, pag. 2, punto 2), con cui le è stata irrogata un'ammenda per superamento della quota di produzione assegnatale per i prodotti del gruppo IV per il secondo trimestre 1981, adottata in base alla decisione generale della Commissione 31 ottobre 1980 n. 2794/80 «che stabilisce una disciplina di quote di produzione di acciaio per le imprese dell'industria siderurgica» (GU L 291, pag. 1). In subordine, la ricorrente chiede una riduzione dell'ammenda.

Risulta dagli atti che, in base alle dichiarazioni della ricorrente, la Commissione fissò con decisione 6 aprile 1981, le produzioni di riferimento e la quota di produzione della ricorrente per il gruppo IV relativo, fra l'altro, ai «laminati mercantili»; la quota fu leggermente aumentata con decisione modificativa del 9 giugno 1981. Tali decisioni non furono contestate dalla ricorrente.

Avendo constatato un superamento della quota di produzione così fissata, la Commissione, a seguito di uno scambio di punti di vista in contraddittorio con la ricorrente, inflisse a questa un'ammenda di 101850 ECU, pari a 136533999 LIT, con la decisione oggetto della presente controversia.

Va rilevato che, con ordinanza 20 aprile 1983, il presidente della Corte ha concesso, a determinate condizioni, la sospensione dell'esecuzione della decisione di cui è causa.

A sostegno del ricorso, la ricorrente deduce diversi mezzi fondati, in primo luogo, sul fatto che la Commissione non avrebbe fatto uso, nei suoi confronti, della norma di equità di cui all'art. 14 della decisione n. 2794/80, rifiutando così di tener conto delle difficoltà di gestione a cui essa ha dovuto far fronte, come impresa di modeste dimensioni, concentrata si di un solo prodotto, la cui redditività presupporrebbe una produzione molto vicina alla sua massima capacità produttiva, in secondo luogo, sul fatto che l'eccesso di produzione sarebbe stato essenzialmente imputabile alla fabbricazione di paletti per recinzione plastificati che non rientrerebbero in alcuna delle categorie considerate dalla decisione n. 2794/80 e, infine, sul fatto che tale eccedenza sarebbe stata interamente esportata all'esterno delle Comunità. In subordine, essa fa valere che l'esecuzione della sanzione provocherebbe la chiusura e la liquidazione dell'impresa e chiede una riduzione dell'ammenda.

Tali argomenti richiedono diverse osservazioni preliminari.

Innanzitutto, è da rilevare che il mezzo fondato sulla mancata applicazione dell'art. 14 della decisione n. 2794/80 è diretto non contro la fissazione dell'ammenda ma contro la decisione relativa alla determinazione della quota di produzione. Poiché quest'ultima decisione è divenuta definitiva, il mezzo è irricevibile. È pertanto superfluo esaminare gli argomenti difensivi addotti al riguardo dalla Commissione.

In secondo luogo, va evidenziato il carattere parzialmente contraddittorio dei principali mezzi dedotti dalla ricorrente. Essa sostiene che l'eccesso di produzione sarebbe stato imputabile nella quasi totalità alla trasformazione in paletti per recinzione plastificati, venduti, a suo dire, in parte nel mercato comune e in parte al di fuori della CEE. Essa asserisce nello stesso tempo che la sua produzione eccedente sarebbe stata «interamente destinata all'esportazione». Il raffronto fra queste due affermazioni dimostra che esse non possono riguardare contemporaneamente gli stessi quantitativi di acciaio.

Nella misura in cui tali due mezzi conservano un fondamento, nei loro confronti si rendono necessarie le seguenti osservazioni.

L'argomento fondato sulla circostanza che l'eccesso di produzione sfuggirebbe al sistema delle quote in quanto sarebbe servito per la fabbricazione di paletti per recinzione plastificati che, come prodotti finiti, non rientrerebbero nelle categorie determinate dalla decisione n. 2794/80, non tiene conto del sistema proprio di tale decisione nella misura in cui essa determina la base di calcolo delle quote di produzione in relazione non ai prodotti finiti composti di acciaio, ma ai prodotti intermedi più ampliamente descritti all'art. 2 e all'allegato I.

Orbene, non viene contestato che la ricorrente abbia dichiarato una produzione di laminati mercantili del gruppo IV e che la sua quota sia stata fissata, in relazione a tali dichiarazioni, per lo stesso prodotto. Il fatto che un'impresa sottoponga ad una lavorazione ulteriore un prodotto soggetto a quota prima di consegnarlo a terzi non ha la conseguenza di esentarlo dalle restrizioni alla produzione stabilite dalla decisione n. 2794/80. Tale mezzo va quindi respinto.

Circa il mezzo fondato sulla circostanza che la ricorrente avrebbe esportato la sua produzione al di fuori della Comunità, basta ricordare, come la Corte ha già avuto occasione di sottolineare, che le restrizioni alla produzione contemplate dalla decisione n. 2794/80 non sono limitate ai quantitativi consegnati nel mercato comune, ma riguardano nello stesso tempo i quantitativi destinati all'esportazione al fine, in primo luogo, di garantire il rispetto degli impegni internazionali assunti dalla Comunità e, in secondo luogo, di evitare che nel mercato comune finiscano per rifluire quantitativi esportati (cfr., da ultimo, la sentenza 11 maggio 1983, causa 244/81, Klöckner, Raccolta 1983, pag. 1451, punto 44). Anche questo mezzo va quindi respinto.

In via subordinata, la ricorrente deduce un mezzo fondato sul fatto che l'esecuzione dell'ammenda potrebbe mettere in pericolo l'esistenza dell'impresa che non possiede né le riserve né le dimensioni per far fronte all'ammenda irrogata. Essa ne chiede, per questo motivo, la riduzione. In risposta a tale mezzo va ricordato, come la Corte ha dichiarato ripetutamente e, da ultimo nella sentenza 14 dicembre 1983 (causa 263/82, Klöckner, Raccolta 1983, pag. 4143), che un'impresa non può invocare le difficoltà economiche a cui debba far fronte per esimersi dalle restrizioni imposte in relazione allo stato di crisi e superare a suo piacimento la quota di produzione attribuitale. Un tale comportamento avrebbe l'effetto di provocare maggiori difficoltà per tutte le altre imprese, e, in definitiva, di contribuire alla disgregazione dell'intero sistema delle quote. La ricorrente deve quindi subire le conseguenze, perfettamente prevedibili da parte sua, della sua trasgressione ad una disciplina imposta nell'interesse generale. Anche il mezzo dedotto in via subordinata va pertanto respinto.

A norma dell'art. 69, § 2, del regolamento di procedura, la parte soccombente è condannata alle spese. La ricorrente è rimasta soccombente e le spese vanno quindi poste a suo carico.