Corte giust. UE, Sentenza del 13 aprile 1978, causa 75/77

La ricorrente, nata nel 1951 in Bandung (Indonesia), cittadina indonesiana, nel 1970 s'è naturalizzata olandese. Dopo essersi presentata nel 1973 ad un concorso indetto dal Consiglio delle CC.EE., il 1o settembre 1975 veniva assunta in prova presso il pool dattilografico olandese. Con effetto dal 1o gennaio 1976 essa dava spontaneamente le dimissioni motivando che, per ragioni di credo personale (nell'atto introduttivo si dichiarava testimone di Jèhovah, nella replica precisa di esser in realtà avventista del settimo giorno), non poteva lavorare la domenica (nella replica essa parla del sabato) mentre le riunioni del Consiglio potevano tenersi durante il week-end. La ricorrente lavorava poi presso la Commissione come temporanea, messa a disposizione dall'«Agence europénne d'intérims».

In data 24 maggio 1976, essa partecipava con successo a delle prove (tests) indette dalla Commissione per la costituzione di un elenco di riserva di agenti ausiliari di grado C VII (dattilografi(e) di lingua olandese). Veniva quindi convocata per la visita d'idoneità fisica, preliminare a qualsiasi assunzione, nel 15 luglio successivo. In esito a tale visita, l'Ufficio medico della Commissione prescriveva due visite complementari da effettuarsi presso neuropsichiatri diversi, i cui risultati l'inducevano a comunicare alla direzione generale del personale e dell'amministrazione che:

«La candidata è fisicamente inidonea all'esercizio delle sue funzioni».

Con lettera 14 settembre 1976, la Commissione informava quindi la controparte dell'esito negativo della visita medica, il che ostava alla sua assunzione. Vi si soggiungeva:

«Qualora Lei volesse conoscere i motivi di tale inidoneità, Le suggerisco di mettersi in contatto, per il tramite del Suo medico curante, col. dott. Semiller, responsabile dell'Ufficio medico …».

Il suggerimento veniva seguito, e con lettera 4 ottobre 1976 si rispondeva al medico curante dell'interessata, in questi termini :

«Abbiamo formulato alcune riserve quanto all'assunzione della sig.na Mollet e quindi la sua candidatura non è stata accolta dall'amministrazione della Commissione delle Comunità europee. Non sussistono dati sanitari tali da richiedere una cura».

Il 30 novembre 1976, la ricorrente presentava un reclamo amministrativo ai sensi dell'art. 90, n. 2, dello Statuto del personale, chiedendo, per il caso in cui detto reclamo fosse rimasto senza esito, che fosse messo «immediatamente a disposizione (del) suo medico curante l'intero fascicolo raccolto dall'Ufficio medico della Commissione».

Con lettera 26 maggio 1977, la ricorrente veniva informata che, per quanto riguardava il suo fascicolo medico.

«… una relazione completa sarebbe stata senza indugio trasmessa al suo medico curante».

Poiché, nel termine prescritto di 4 mesi, il reclamo rimaneva senza esito, la ricorrente ha, in data 28 giugno 1977, proposto il presente ricorso.

Con nota 18 luglio 1977, il direttore generale del personale e dell'amministrazione, è intervenuto presso il responsabile dell'Ufficio medico di Bruxelles, chiedendogli:

«d'inviare una seconda lettera (al medico curante) precisando che, relativamente alle informazioni già trasmesse, spetta a lui farne l'uso più opportuno; il fatto d'informare l'interessata viene affidato alla sua personale responsabilità».

Stando a quanto dice la ricorrente, il suo medico curante non ha tuttora ricevuto una precisazione del genere.

Il procedimento scritto si è svolto ritualmente.

Su relazione del giudice relatore, sentito l'avvocato generale, la Corte (Prima Sezione) ha deciso di passare alla fase orale senza procedere ad istruttoria.

La ricorrente conclude che la Corte voglia:

1) dichiarare il ricorso ricevibile; 2) annullare l'impugnato silenzio-rifiuto; 3) statuire che l'atto annullato ha arrecato alla ricorrente un danno materiale e morale pari a FB 2050000, salvo modifiche in corso di causa; 4) statuire che il comportamento gravemente illegittimo della controparte ha recato alla ricorrente un danno morale pari a FB 50000, salvo modifiche in corso di causa; 5) porre le spese del giudizio a carico della controparte.

La convenuta conclude che piaccia alla Corte:

1) dichiarare infondato il ricorso, tanto nella parte in cui si chiede l'annullamento quanto in quella in cui si chiede il risarcimento del danno pari a FB 2050000 più FB 50000; 2) di conseguenza, respingere il ricorso; 3) porre le spese a carico della ricorrente.

La ricorrente sostiene che il silenziorifiuto è incompatibile con gli artt. 54 del regime vigente per gli altri dipendenti e 25, 2o comma dello Statuto del personale, ed è quindi viziato da eccesso di potere. La suddetta decisione, infatti non è motivata. Circostanza aggravante, il fascicolo medico non è stato trasmesso. Orbene, il diritto di prendere visione del fascicolo personale è contemplato dall'art. 26 dello Statuto. L'interessata non era quindi in condizione di difendere i propri interessi.

La ricorrente sviluppa un secondo mezzo, tratto dall'eccesso di potere costituito dalla falsa applicazione dell'art. 55, n. 1, lett. d) del regime vigente per gli altri dipendenti. L'Ufficio medico, nella lettera alla Commissione 4 ottobre 1976, si limitava a formulare delle riserve, e la convenuta non può senza surrogarsi ad esso, decidere circa l'inidoneità fisica della ricorrente. D'altra parte, l'aver ammesso che l'asserita inidoneità fisica non richiede alcuna cura sanitaria lascia presumere che l'inidoneità non sia tale da poter esser validamente presa in considerazione da parte della convenuta.

La ricorrente assume infine che sono stati violati i principi generali della parità di trattamento, del divieto di discriminazione razziale, della libertà religiosa e della protezione della vita privata. Onde «dissimulare questa discriminazione sotto parvenze di inidoneità fisica», la convenuta, per il tramite del suo Ufficio medico, sottoponeva la ricorrente a visite neuropsichiatriche vertenti in pratica sulle sue convinzioni religiose.

La Commissione ribatte, per quanto riguarda il primo mezzo, che il suo provvedimento 14 settembre 1976 veniva motivato richiamandosi al parere dell'Ufficio medico. Orbene, l'origine di detta motivazione è sufficiente giacché la ricorrente ne conosce così la ragione e può ottenere il controllo di legittimità del provvedimento. Una motivazione in termini più chiari non era concepibile, visto che l'Ufficio medico ritiene che le norme relative al segreto professionale vietino di divulgare i motivi d'ordine sanitario alla base della dichiarazione d'inidoneità. Anche volendo ammettere che alla convenuta fossero noti i motivi che hanno ispirato detta dichiarazione dell'Ufficio medico, essa non avrebbe potuto motivare in modo più ampio il suo provvedimento. Il giudizio dell'Ufficio medico vincola la Commissione, che non può sindacarne la discrezionalità.

Quanto al secondo mezzo, il parere dell'Ufficio medico formula più che delle riserve. Il testo è chiaro: «La candidata non possiede l'idoneità fisica richiesta per l'esercizio delle sue funzioni». D'altronde, una cura non si rende sempre necessaria, visto che l'inidoneità fisica può risultare da un dato sanitario definitivo o da una malattia incurabile. Precisando che, nella fattispecie, non si rendeva necessaria alcuna cura, l'Ufficio medico si è fatto guidare da motivi umanitari.

Quanto al terzo mezzo, la convenuta contesta che la sua decisione sia stata influenzata dalle convinzioni della ricorrente, ad essa ignote fino alla proposizione del ricorso. D'altra parte, al candidato non vengono mai fatte domande in materia di religione (cfr. sentenza 130/75, Prais, Racc. 1976, pag. 1589). Nessun elemento lascia arguire che le convinzioni religiose della ricorrente, o la sua razza, abbiano potuto influenzare il giudizio dell'Ufficio medico in merito alla sua idoneità fisica. La circostanza che la ricorrente sia stata sottoposta a ben due visite neuropsichiatriche è una riprova dello scrupolo con cui l'Ufficio medico svolge il suo compito e della sua imparzialità.

La ricorrente ribatte, per quanto riguarda il primo mezzo, suggendo linfa dalla sentenza della Corte (Prima Sezione) 27 ottobre 1977 nella causa 121/76 Moli (Racc. 1977, pag. 1971), secondo cui: «Il rifiuto di assumere, per motivi d'inidoneità fisica, il candidato iscritto in un elenco di riserva costituisce nei suoi, confronti una decisione presa a suo carico ai sensi dell'art. 25 dello Statuto che dev'essere, quindi, motivata». Orbene, il medico curante della ricorrente non veniva informato entro un termine ragionevole dell'inidoneità fisica. Egli si vedeva costretto ad accettare il segreto medico senza essere consultato, anche di fronte alla sua cliente. Questa d'altra parte non veniva mai invitata a far sottoporre il giudizio di cui era stata oggetto ad un riesame da parte di una commissione di tre medici. Orbene, dalla sentenza Moli risulta che la Commissione avrebbe dovuto darle modo di contestare efficacemente la motivazione della dichiarazione d'inidoneità fisica. Una riprova dell'illegittimità commessa à la lettera, d'altronde rimasta senza esito, del direttore generale del personale al responsabile dell'Ufficio medico in cui si chiedeva che, nei confronti del medico curante della ricorrente, non si tenesse conto del divieto di divulgazione insito nel segreto medico. Ancor meglio, con atto 11 luglio 1977, la convenuta ha deciso che in futuro l'Ufficio medico comunicherà sempre la vera motivazione d'un rifiuto al medico curante dell'interessato.

Quanto al secondo mezzo, la ricorrente si chiede a qual fine, secondo quali modalità ed in base a quali motivi svelati alla Commissione, l'Ufficio medico si sia ritenuto autorizzato, nel caso di specie, a sconsigliare la continuazione del procedimento di assunzione. Poiché il mezzo dedotto consiste nel sostenere che il parere dell'Ufficio medico desume da motivi non fisici una inidoneità fisica che non può ostare all'esercizio delle funzioni da espletare, la Corte è pienamente competente, senza sostituire il proprio giudizio a quello dell'Ufficio medico, a decidere se questo abbia legittimamente precisato i fatti costitutivi dell'asserita inidoneità fisica all'esercizio delle suddette funzioni. Spetta alla Corte ordinare la produzione integrale dei risultati di tutte le visite mediche, comprese quelle effettuate dai due neuropsichiatri.

Quanto al terzo mezzo, è irrilevante che le irregolarità denunciate siano state commesse dall'Ufficio medico della Commissione o dall'autorità che ha il potere di nomina in senso stretto. La ricorrente critica il fatto che, in occasione di una semplice visita per l'assunzione e senza alcun precedente particolare, un candidato sia costretto a subire due visite neuropsichiatriche. I quesiti rivolti alla ricorrente nel corso di queste vertevano sui motivi precisi e riservati che l'avevano indotta a dimettersi dal suo precedente impiego presso il Consiglio delle CC.EE. La ricorrente è stata per di più vittima d'una disparità di trattamento per il fatto che le suddette visite non sono rituali in tutti i casi di candidatura. Qualunque sia il motivo apparente indicato nelle relazioni dei due neuropsichiatri, sussistono elementi sufficienti per dimostrare che al fine di escludere la ricorrente dall'impiego pubblico comunitario sono stati presi in considerazione unicamente la sua religione e la sua razza.

La Commissione ritorce, per quanto riguarda il primo mezzo, che la ricorrente non può trarre spunto dalla sentenza Moli, che risolve una fattispecie diversa dalla presente. Il sig. Moli era un candidato interno; e il procedimento d'impugnazione delle decisioni del medico di fiducia dell'istituzione, disciplinato dalla decisione della Commissione 9 dicembre 1974, può produrre i suoi effetti solo nel caso di candidati interni, vincitori di un concorso. Orbene, la ricorrente non si trova in una situazione del genere. Cionondimeno, la mancanza di «riesame» automatico non la priva del diritto di esprimere il suo punto di vista, dal momento che essa dispone di quello di presentare un reclamo all'amministrazione. Il medico curante, se non ha ritenuto di dover precisare alla sua cliente i motivi dell'Ufficio medico, ha agito sotto la propria responsabilità.

Quanto al secondo mezzo, la Commissione ricorda che, prescindendo dalla questione del segreto medico, l'attività sanitaria, sia preventiva come una visita, sia terapeutica, è sempre di natura tecnico-scientifica e va esercitata in piena indipendenza. L'inidoneità fisica è un dato di fatto e non una nozione giuridica che spetta alla Corte definire od interpretare. Il sindacato della Corte va quindi esercitato sull'adeguatezza dei motivi invocati (il parere medico) alla decisione impugnata (l'omissione dall'elenco di assunzione per inidoneità fisica). Orbene, dato che la Commissione ha adottato la sua decisione in base al parere medico, questa è adeguata ai fatti che l'hanno motivata.

Per quanto riguarda il terzo mezzo, è opportuno sottolineare che le visite specialistiche cui fa ricorso la Commissione vengono richieste a medici indipendenti dalle istituzioni, di cui i medici di fiducia non possono presumere il parere. Il processo alle intenzioni fatto allo stesso Ufficio medico è vano: i medici di fiducia dell'istituzione non avevano affatto l'intenzione d'eliminare la ricorrente per un motivo d'ordine filosofico, prova ne sia il fatto che, avendo ricevuto la copia del suo reclamo, essi proponevano di sottoporre il loro parere ad un collegio di tre medici, secondo il procedimento vigente per i candidati interni.

La domanda fatta alla ricorrente da uno dei neuropsichiatri e diretta ad accertare il perché essa si fosse dimessa dall'impiego presso il Consiglio, non ha violato l'integrità della sua vita privata. È attraverso questo solo mezzo che si abbordavano le sue opinioni filosofiche e, d'altronde, la risposta a tale domanda non poteva presumersi. Il requisito dell'identità di condizioni viene a dovizia provato dalla frequenza delle visite specialistiche. Quanto alla discriminazione, l'indipendenza dei medici specialisti e dello stesso Ufficio medico è sufficiente per escluderne qualsiasi velleità.

Secondo la ricorrente il suo danno materiale (pari a FB 2000000) risulta dalla differenza di stipendio subita nel periodo settembre-dicembre 1976, periodo durante il quale essa avrebbe dovuto continuare nel suo lavoro come temporanea e dal mancato guadagno di cui sarebbe stata vittima, a far tempo dal gennaio 1977 sino alla fine della sua carriera, dato che il lavoro nel settore privato è meno rimunerato che nell'impiego pubblico comunitario. Il danno morale subito (pari a FB 50000) risulta dal fatto ch'essa si trova nell'impossibilità di fare carriera presso la Commissione. Inoltre, la ricorrente ha subito un danno morale distinto (pari a FB 50000) provocatole dallo stato di angoscia prolungato e continuato risultante dall'ignoranza in cui viene lasciata circa il suo effettivo stato di salute.

La Commissione ribatte che l'annullamento delle decisioni da essa adottate consentirebbe alla ricorrente di far parte dell'elenco di riserva, di guisa che essa non può assumere di aver subito un danno certo. Il giudizio d'idoneità fisica non attribuirebbe affatto alla ricorrente il diritto d'esser nominata. Quindi, il danno assertivamente subito non è la conseguenza delle decisioni di cui è causa. D'altra parte, la quantificazione del danno è ingiustificata. Per di più, poiché la decisione impugnata è regolare, la convenuta non ha commesso alcun illecito tale da implicare la sua responsabilità.

La ricorrente replica che l'annullamento delle decisioni impugnate non le consentirebbe di far parte dell'elenco di riserva, ma obbligherebbe soltanto la Commissione a ripetere la visita d'idoneità (cfr. sentenza Moli). Tuttavia, l'elenco di riserva è valido solo per un periodo determinato, ed il riesame potrebbe difficilmente portare ad una decisione d'idoneità. Anche a voler vedere volatilizzarsi questi ostacoli, la ricorrente potrebbe esser lasciata nell'elenco di riserva. Pure nell'ipotesi in cui riuscisse a farsi nominare, il danno subito consisterebbe nel mancato guadagno a decorrere dal momento in cui essa avrebbe potuto esser nominata.

Il costante atteggiamento della Commissione, dato che ha vietato al medico curante della ricorrente di comunicare a questa il motivo fatto valere dall'Ufficio medico, induce la ricorrente stessa a formulare le più ampie riserve quanto all'entità del danno morale eccezionale indicato nell'atto introduttivo.

La convenuta ritorce che, contrariamente a quanto accade per i candidati interni, dal riconoscimento d'idoneità professionale di cui aveva fruito la ricorrente non ha attinto alcun diritto ad essere assunta. D'altra parte, anche a volerla ammettere titolare d'un diritto concretatosi alla fine in una effettiva assunzione, questa sarebbe rimasta limitata ad un anno e non avrebbe costituito una carriera di dipendente di ruolo. La differenza tra quanto la ricorrente avrebbe guadagnato alle dipendenze della Commissione e quanto essa guadagnerebbe nel settore privato è puramente ipotetica — e necessariamente non provata — proprio come la sua assunzione.

Non si può far carico alla convenuta della circostanza che il medico curante non ha ritenuto opportuno svelare alla propria paziente i motivi del giudizio d'inidoneità. La ricorrente poteva rivolgersi ad un altro medico curante, che avrebbe potuto ottenere e svelarle le ragioni dell'Ufficio medico. Infine, il fondamento dell'azione d'annullamento e quello dell'azione di danni sono contraddittori. Dato che la ricorrente ha la convinzione che i motivi d'inidoneità celino una volontà discriminatoria, la causa del danno morale (lo stato d'angoscia) è inesistente.

La ricorrente con l'avv. J. Putzeys, del foro di Bruxelles, e la Commissione delle Comunità europee, rappresentata dall'avv. M. Grossmann, pure del foro di Bruxelles, hanno svolto le loro difese orali all'udienza del 23 febbraio 1978.

L'avvocato generale ha presentato le sue conclusioni all'udienza del 9 marzo 1978.

Il ricorso, proposto il 28 giugno 1977, è diretto all'annullamento del silenziorifiuto opposto al reclamo amministrativo della ricorrente 30 novembre 1976, tendente alla revoca della decisione d'inidoneità fisica di cui alla lettera della Commissione 14 settembre 1976;

esso mira, inoltre, al risarcimento del danno materiale e morale subito dalla ricorrente a causa del provvedimento impugnato e, prescindendo da questo, a causa del fatto che l'atteggiamento della Commissione ancora oggi lascerebbe la ricorrente nell'incertezza per quanto riguarda il suo stato di salute e gli effettivi motivi della sua inidoneità fisica;

la ricorrente, dopo aver partecipato con successo alle prove (tests) indette dalla convenuta per la costituzione di un elenco di riserva di agenti ausiliari di grado C VII (dattilografi(e) di lingua olandese), il 15 luglio 1976 veniva sottoposta alla visita d'idoneità fisica, preliminare a qualsiasi assunzione. In esito a tale visita l'Ufficio medico della Commissione prescriveva due visite complementari da effettuarsi presso neuropsichiatri;

i risultati di tali visite neuropsichiatriche inducevano l'Ufficio medico ad informare la direzione generale del personale e dell'amministrazione che la ricorrente era fisicamente inidonea all'esercizio delle suddette funzioni;

con lettera 14 settembre 1976, la Commissione informava la sig.na Mollet che l'esito della visita medica era negativo, il che ostava alla sua assunzione e soggiungeva: «Qualora Lei volesse conoscere i motivi di tale inidoneità, Le suggerisco di mettersi in contatto, per il tramite del Suo medico curante, col. dott. Semiller, responsabile dell'Ufficio medico …»;

è così che, con lettera 4 ottobre 1976, il medico curante della ricorrente riceveva dall'Ufficio medico della Commissione le informazioni seguenti: «Abbiamo formulato alcune riserve quanto all'assunzione della sig.na Mollet e quindi la sua candidatura non è stata accolta dall'amministrazione della Commissione delle Comunità europee. Non sussistono dati sanitari tali da richiedere una cura.»;

il 30 novembre 1976, la ricorrente presentava un reclamo amministrativo ai sensi dell'art. 90, n. 2, dello Statuto del personale, chiedendo, per il caso in cui detto reclamo fosse rimasto senza esito, che fosse messo «immediatamente a disposizione (del suo) medico curante l'intero fascicolo raccolto dall'Ufficio medico della Commissione.»;

circa sei mesi più tardi, con lettera 26 maggio 1977, la ricorrente veniva informata che la relazione medica completa sarebbe stata trasmessa senza indugio al suo medico curante;

questi riceveva, in data 8 giugno 1977, la suddetta relazione nella quale, stando alla risposta fornita ad un quesito rivoltogli dalla Corte, non venivano precisati i risultati delle due visite neuropsichiatriche;

inoltre, il reclamo della ricorrente rimaneva senza esito, di guisa che il silenzio della Commissione si traduceva, a far tempo dal 30 marzo 1977, in un silenzio-rifiuto, di cui la sig.na Mollet col presente ricorso chiede l'annullamento;

a sostegno della sua domanda la ricorrente deduce il difetto di motivazione — in contrasto con gli artt. 54 del regime vigente per gli altri dipendenti e 25, 2o comma, dello Statuto del personale, applicabile in via analogica — del silenzio-rifiuto;

la motivazione di un silenzio-rifiuto, nelle circostanze di cui all'art. 90, n. 2, 4o comma, dello Statuto, deve necessariamente coincidere con la motivazione o col difetto di motivazione della decisione contro la quale il reclamo rimasto senza risposta era diretto, di guisa che le due motivazioni vanno esaminate congiuntamente;

la sospensione, per inidoneità fisica, del procedimento di assunzione d'un candidato agente ausiliario che ha superato con successo le prove (tests) indette per l'assunzione d'agenti ausiliari, costituisce nei suoi confronti una decisione presa a suo carico ai sensi dell'art. 25 dello Statuto del personale, che va applicato agli altri dipendenti in via analogica ex art. 54 del regime vigente per gli altri dipendenti;

una siffatta decisione va, quindi, motivata;

l'esigenza della motivazione va conciliata con quella del segreto medico che rende ciascun medico — salvo circostanze eccezionali — giudice della possibilità di comunicare alle persone che cura o visita la natura delle eventuali affezioni;

la conciliazione tra queste esigenze viene assicurata dalla facoltà data all'interessato di chiedere ed ottenere che le ragioni della inidoneità siano comunicate ad un medico di sua scelta, informazione che deve in ispecie consentire all'interessato, vuoi direttamente, vuoi attraverso il suo medico, di giudicare se la decisione di sospendere il procedimento di assunzione sia conforme alle norme dello Statuto;

il provvedimento 14 settembre 1976 era sufficientemente motivato purché, entro un termine ragionevole e comunque inferiore al termine per il reclamo, il medico curante fosse stato messo in grado di prendere conoscenza della motivazione di detto provvedimento e di istruire la ricorrente circa la possibilità di contestare la motivazione dell'inidoneità;

la relazione medica avente ad oggetto l'inidoneità della ricorrente è stata trasmessa al suo medico curante solo dopo la scadenza del termine per il reclamo;

il suddetto medico curante non è stato quindi informato e messo in grado d'istruire in tempo la ricorrente circa la possibilità di contestare i motivi che hanno portato alla conclusione ch'essa era fisicamente inidonea all'esercizio delle funzioni considerate;

invitando la ricorrente a far chiedere al proprio medico curante le ragioni della dichiarata inidoneità fisica, l'amministrazione intendeva dargli modo di contestare efficacemente dette ragioni;

questa possibilità non è stata data alla ricorrente, di guisa che la Commissione ha violato il principio generale secondo cui ogni amministrazione, qualora adotti un provvedimento atto a ledere gravemente interessi individuali, deve porre l'interessato in grado di far conoscere il proprio punto di vista;

tanto il provvedimento d'inidoneità fisica di cui alla lettera della Commissione 14 settembre 1976, quanto il silenzio-rifiuto opposto al reclamo della ricorrente vanno pertanto annullati;

spetterà alla Commissione adottare i provvedimenti necessari per l'esecuzione della presente sentenza;

l'esame degli altri mezzi sollevati dalla ricorrente è privo di oggetto;

la ricorrente chiede inoltre che la Corte statuisca che l'atto annullato le ha arrecato un danno materiale e morale pari a FB 2050000, e che il comportamento gravemente illegittimo della Commissione le ha arrecato un danno morale pari a FB 50000;

per quanto riguarda il risarcimento del danno materiale che la ricorrente assume di aver subito pel fatto che la sospensione del procedimento di assunzione le ha fatto perdere la retribuzione, il suddetto risarcimento non può accordarsi giacché la ricorrente non trarrebbe, dal solo riconoscimento della sua idoneità fisica, il diritto all'assunzione;

per contro, in merito al risarcimento del danno morale che la ricorrente assume di aver subito a causa dell'incertezza nella quale è stata lasciata quanto al suo stato di salute, essa può chiederne il risarcimento;

anche se la relazione medica sull'inidoneità fisica della ricorrente, trasmessa al suo medico curante l'8 giugno 1977, può considerarsi sufficiente, in mancanza delle relazioni particolareggiate dei due specialisti neuropsichiatri, onde consentire all'interessata, attraverso il suo medico, di giudicare se la decisione della convenuta sia conforme alle norme dello Statuto, la ricorrente, senza ragione plausibile, è stata lasciata fino all'8 giugno 1977 nell'incertezza circa il suo stato di salute;

tale danno sarà equamente risarcito con la liquidazione della somma di FB 50000.

A norma dell'art. 69, § 2, del regolamento di procedura, il soccombente è condannato alle spese;

la convenuta è rimasta soccombente;

e va quindi condannata alle spese di causa.