Corte giust. UE, Sentenza del 1 dicembre 1977, causa 66/77

Gli antefatti, il procedimento e le osservazioni presentate in virtù dell'art. 20 dello Statuto della Corte di giustizia CEE possono riassumersi come segue:

L'attore nella causa principale, cittadino belga, dopo aver conseguito ad Hasselt nel Belgio, in data 30 giugno 1971, il diploma di scuola media superiore, frequentava ad Apeldoorn nei Paesi Bassi la Hogere Technische School (scuola tecnica superiore), presso cui otteneva il 24 giugno 1974 il diploma di perito tecnico.

Terminati gli studi, egli rientrava, a quanto pare, nel Belgio per cercarvi un impiego. Non avendo trovato alcun posto di lavoro, egli chiedeva il 28 ottobre 1976 all'ente belga competente in materia di indennità di disoccupazione, cioè al Rijkdienst voor Arbeidsvoorziening (ufficio nazionale del lavoro, in prosieguo «RAV»), che gli fosse concessa l'indennità di disoccupazione contemplata dall'art. 124 del regio decreto 20 dicembre 1963.

Il summenzionato art. 124 dispone, al n. 1, quanto segue:

«I giovani lavoratori che abbiano terminato gli studi a tempo pieno in un istituto d'insegnamento organizzato, riconosciuto o sovvenzionato dallo Stato belga oppure abbiano ottenuto un diploma o un certificato di studio dinanzi alla commissione centrale … possono ricevere un'indennità di disoccupazione a condizione che: 1. … 2. non sia trascorso più d'un anno tra la fine degli studi, l'ottenimento d'un diploma o certificato di studio dinanzi alla commissione centrale ovvero la fine dell'apprendistato e la domanda l'indennità».

Il 20 gennaio 1977 il RAV negava all'attore l'indennità di disoccupazione in quanto era trascorso più d'un anno fra il termine degli studi che andavano presi in considerazione a questo riguardo (30 giugno 1971) e la data di presentazione della domanda (28 ottobre 1976). Gli studi compiuti dall'interessato presso la Hogere Technische School di Apeldoorn non venivano ritenuti atti a sospendere il decorso del termine perchè non compiuti «in un istituto d'insegnamento organizzato, riconosciuto o sovvenzionato dallo Stato belga».

L'attore impugnava il provvedimento dinanzi al tribunale del lavoro (Arbeidsrechtbank) di Hasselt, il quale, pur constatando che a norma del solo art. 124 del regio decreto la domanda appariva infondata, osservava che il risultato sarebbe forse potuto essere diverso se si fosse esaminata la compatibilità della predetta norma col diritto comunitario e sospendeva quindi il procedimento con sentenza 18 maggio 1977, sottoponendo alla Corte di giustizia, a norma dell'art. 177 dell Trattato CEE, la seguente questione pregiudiziale:

«Se l'art. 124 del Regio Decreto 20. 12. 1963 sulla disoccupazione in Belgio possa essere considerato compatibile con la lettera e lo spirito della normativa comunitaria vigente in materia, che mira alla libera circolazione dei lavoratori nella Comunità, qualora debba applicarsi: a cittadini belgi che studiano in uno Stato membro; a cittadini di uno Stato membro diverso dal Belgio; oppure l'articolo suddetto costituisca un ostacolo, diretto o indiretto, alla libera circolazione dei lavoratori nella Comunità.»

La sentenza di rinvio è pervenuta in cancelleria il 31 maggio 1977.

Su relazione del giudice relatore, sentito l'avvocato generale, la Corte ha deciso di passare alla fase orale senza procedere ad istruttoria.

Il Ministro dell'occupazione e del lavoro sostiene, in nome del Governo belga, che l'art. 124 del regio decreto 20 dicembre 1963 relativo all impiego ed alla disoccupazione non ostacola la libera circolazione dei lavoratori comunitari. Il suo scopo consiste nel garantire che gli studi compiuti preparino effettivamente all'esercizio d'una professione nel Belgio. Il cittadino belga, che frequenti un istituto d'insegnamento non organizzato, riconosciuto o sovvenzionato dal Governo belga, non si prepara, a quanto si può presumere, ad entrare nel mercato belga del lavoro: l'istituto frequentato non fornisce tale garanzia. Identiche considerazioni valgono per il cittadino straniero che si trovi nelle stesse condizioni. Viceversa soddisfa la predetta condizione, non diversamente dal cittadino belga, lo straniero che — trovandosi beninteso in possesso degli altri requisiti — frequenti un istituto d'insegnamento organizzato, riconosciuto o sovvenzionato dallo Stato belga.

Non v'è dunque differenza di trattamento né ostacolo alla libera circolazione dei lavoratori dal momento che gli istituti d'insegnamento organizzati, riconosciuti o sovvenzionati dallo Stato belga sono aperti a tutti senza distinzione di nazionalità.

Secondo la Commissione, ci si può domandare se la Corte sia competente a pronunziarsi in via pregiudiziale sulla questione sottopostale dal giudice nazionale. In effetti, la questione, più che riferirsi espressamente all'interpretazione o alla validità di precise norme comunitarie, invita la Corte a pronunziarsi sulla compatibilità della legislazione d'uno Stato membro col diritto comunitario.

Tuttavia, per evitare un formalismo che la Corte, precisamente nella sua sentenza 1o dicembre 1965 (causa 16/65, Schwarze/ Einfuhr und Vorratsstelle für Getreide una Futtermittel, Racc. 1965, pag. 909), ha già dichiarato incompatibile con la natura stessa del congegno messo in opera dall'art. 177 del trattato, la Commissione ritiene possibile affermare che la questione è stata mal formulata e che occorre desumere dal suo testo, nonchè dal provvedimento di rinvio nel suo complesso, quali siano le norme comunitarie che la Corte è invitata ad interpretare.

Dopo aver ricordato la natura del problema che si presenta nella fattispecie ed aver concluso che i soli atti normativi cui ci si può richiamare in questo caso sono i regolamenti n. 1408/71 e n. 574/42 del Consiglio relativi all'applicazione dei regimi di previdenza sociale ai lavoratori subordinati ed ai loro familiari che si spostano nell'ambito della Comunità, la Commissione rileva che la motivazione della sentenza di rinvio si richiama espressamente al regolamento n. 1408/71 e ne menziona due «considerando», il primo dei quali concerne le disposizioni speciali di detto regolamento in materia di indennità di disoccupazione. Di conseguenza, la questione sottoposta alla Corte va intesa come segue:

«Se le disposizioni del regolamento del Consiglio n. 1408/71, ed in particolare quelle relative al coordinamento delle legislazioni degli Stati membri in materia di indennità di disoccupazione, vadano interpretate nel senso che i periodi di studio compiuti da un cittadino d'uno Stato membro presso un istituto d'insegnamento non organizzato, riconosciuto o sovvenzionato dallo Stato in base alla cui legislazione è richiesta l'indennità di disoccupazione, debbano essere assimilati, per la concessione di detta prestazione, ai periodi di studio compiuti in un istituto d'insegnamento organizzato, riconosciuto o sovvenzionato dallo Stato membro interessato.»

Passando poi al merito del problema considerato, la Commissione nota che il tener conto dei periodi di studio compiuti da un giovane disoccupato che non ha mai lavorato nel Belgio per consentirgli di percepire l'indennità di disoccupazione dipende in larga misura dalla politica dell insegnamento seguita nel Belgio. Di conseguenza, ci si può domandare, in generale, se un regolamento come il regolamento n. 1408/71, volto, in conformità all'art. 51 del trattato, ad instaurare un sistema che consenta ai lavoratori migranti di cumulare, per l'acquisto e la conservazione del diritto alle prestazioni, tutti i periodi presi in considerazione dalle varie legislazioni nazionali, possa essere invocato nel caso di specie.

Ad ogni modo non si vede facilmente come le norme del regolamento n. 1408/71 concernenti la disoccupazione, cioè gli artt. 67-71, possano applicarsi alla situazione dell'attore.

In effetti, l'art. 67, che riprende la regola generale del cumulo, si riferisce soltanto ai periodi d'assicurazione o di lavoro e non può dunque concernere la situazione dell'interessato posto che, nei Paesi Bassi, gli studenti non sono soggetti alla legislazione in vigore per i lavoratori subordinati, specialmente in materia di disoccupazione.

L'art. 68 riguarda unicamente il calcolo delle prestazioni.

Tanto dal testo dell'art. 69, n. 1, quanto dal preambolo del regolamento, s'evince che il predetto articolo consente, in presenza di determinate condizioni, ai disoccupati che, dopo aver acquisito un diritto a prestazioni in uno Stato membro, si rechino in un altro Stato membro per cercarvi un impiego, di conservare il diritto a tali prestazioni. Orbene, detto articolo non può applicarsi all'interessato, il quale non ha acquisito alcun diritto a prestazioni di disoccupazione nei Paesi Bassi.

L'art. 70 concerne esclusivamente l'erogazione delle prestazioni e dei rimborsi nei casi di cui all'art. 69, n. 1.

L'art. 71, infine, disciplina la situazione del disoccupato residente in uno Stato membro diverso da quello del suo ultimo impiego. Per applicare tale norma sarebbe necessario che il disoccupato fosse stato impiegato in uno Stato membro, ma ciò non risulta nel caso di specie.

Riassumendo, anche ammesso che il sig. Kuyken potesse pretendere l'applicazione del regolamento n. 1408/71, nessuna disposizione di tale regolamento gli consentirebbe di far considerare i periodi di studio compiuti nei Paesi Bassi come periodi compiuti in un istituto d'insegnamento organizzato, riconosciuto o sovvenzionato dallo Stato belga, per ottenere l'indennità di disoccupazione nel Belgio.

«Le disposizioni del regolamento n. 1408/71 del Consiglio in materia di disoccupazione non consentono di equiparare a periodi di studio, compiuti in un istituto d'insegnamento organizzato, riconosciuto o sovvenzionato da uno Stato membro, periodi compiuti in un istituto d'insegnamento non organizzato riconosciuto o sovvenzionato dal predetto Stato».

La Commissione delle Comunità Europee, rappresentata dal suo agente sig.na M. J. Jonczy, assistita dal sig. A. Haag-sma, membro del servizio giuridico della Commissione, ha sviluppato le proprie osservazioni orali all'udienza del 12 ottobre 1977.

L'avvocato generale ha presentato le proprie conclusioni all'udienza del 10 novembre 1977.

Con sentenza 18 maggio 1977, pervenuta in cancelleria il 31 dello stesso mese, l'Arbeidsrechtbank (tribunale del lavoro) di Hasselt nel Belgio ha sottoposto alla Corte, a norma dell'art. 177 del trattato CEE, una questione concernente la compatibilità di talune disposizioni del regio decreto belga 20 dicembre 1963 relativo all'impiego ed alla disoccupazione con le norme comunitarie vigenti nel settore, che mirano a garantire la libera circolazione dei lavoratori nell'ambito della Comunità.

La causa principale trae origine da una domanda presentata dall'attore, un giovane disoccupato belga, al convenuto, il Rijksdienst voor Arbeidsvoorziening (ufficio nazionale del lavoro, in prosieguo RAV), ente belga competente in materia di indennità di disoccupazione per ottenere l'indennità di disoccupazione contemplata dall'art. 124 del regio decreto sopra citato.

II n. 1 di detto articolo recita, in particolare: «I giovani lavoratori che abbiano terminato gli studi a tempo pieno in un istituto d'insegnamento organizzato, riconosciuto o sovvenzionato dallo Stato belga oppure abbiano ottenuto un diploma o un certificato di studio dinanzi alla commissione centrale … possono ricevere un'indennità di disoccupazione a condizione che: 1. … 2. non sia trascorso più d'un anno tra la fine degli studi, l'ottenimento d'un diploma o certificato di studio dinanzi alla commissione centrale ovvero la fine dell'apprendistato e la domanda d'indennità».

Risulta dal fascicolo processuale che l'attore nella causa principale, dopo aver terminato gli studi secondari nel Belgio il 30 giugno 1971, aveva frequentato i corsi della Hogere Technische School (scuola tecnica superiore) di Apeldoorn (Paesi Bassi) fino al 24 giugno 1976.

Terminati gli studi nei Paesi Bassi, egli rientrava nel Belgio e, non avendovi trovato lavoro, presentava il 28 ottobre 1976 la domanda di cui trattasi.

Il 20 gennaio 1977, il RAV, richiamandosi all'art. 124, n. 1, del regio decreto già menzionato, respingeva la domanda in quanto era trascorso più d'un anno fra il momento in cui l'attore aveva concluso gli studi che gli avrebbero dato diritto a percepire l'indennità di disoccupazione (30 giugno 1971) e la data di presentazione della domanda (28 ottobre 1976).

Esso non riteneva che il periodo di studi compiuto dall'interessato nei Paesi Bassi potesse sospendere il decorso del suddetto termine, giacchè non si trattava di studi compiuti in «un istituto d'insegnamento organizzato, riconosciuto o sovvenzionato dallo Stato belga».

L'attore ha impugnato il provvedimento dinanzi all'Arbeidsrechtbank di Hasselt, che ha sottoposto alla Corte la seguente questione pregiudiziale: «Se l'art. 124 del Regio Decreto 20. 12. 1963 sulla disoccupazione in Belgio possa essere considerato compatibile con la lettera e lo spirito della normativa comunitaria vigente in materia, che mira alla libera circolazione dei lavoratori nella Comunità, qualora debba applicarsi: a cittadini belgi che studiano in uno Stato membro; a cittadini di uno Stato membro diverso dal Belgio, oppure l'articolo suddetto costituisca un ostacolo, diretto o indiretto, alla libera circolazione dei lavoratori nella Comunità».

Il giudice nazionale sottolinea che egli desidera sapere se l'art. 124 del citato regio decreto sia compatibile con i Trattati istitutivi delle Comunità europee nonchè con le norme della legislazione comunitaria, fra cui le norme del regolamento del Consiglio 14 giugno 1971, n. 1408 (GU 1971, n. L 149, pag. 2).

Benchè la Corte non sia, per quanto concerne l'applicazione dell'art. 177 del trattato, competente a pronunziarsi sulla compatibilità d'una norma nazionale col diritto comunitario, essa può nondimeno desumere dal testo della questione formulata dal giudice nazionale, tenuto conto dei dati forniti da quest'ultimo, gli elementi relativi all'interpretazione del diritto comunitario.

Dal testo della questione in collegamento con le precisazioni fornite dal giudice nazionale si evince che il quesito concerne la sfera d'applicazione, da un lato, del regolamento n. 1408/71 nella parte relativa specialmente al coordinamento delle legislazioni degli Stati membri in materia di prestazioni di disoccupazione e, dall'altro, più in generale, delle norme del Trattato attinenti alla libera circolazione dei lavoratori nell'ambito della Comunità nonché, eventualmente, delle norme che vietano discriminazioni.

Mediante tale questione si vuole perciò sapere se il diritto comunitario imponga, per la concessione dell'indennità di disoccupazione, di equiparare i periodi di studio compiuti in un altro Stato membro a quelli compiuti in un istituto d'insegnamento organizzato, riconosciuto o sovvenzionato dallo Stato belga.

Il problema va risolto alla luce delle norme speciali in materia di disoccupazione contenute nel Capitolo 6 del regolamento, e più precisamente alla luce degli artt. 67, 69 e 71, gli unici che possono venir presi in considerazione nel caso di specie.

I predetti articoli sono formulati in modo tale da non potersi applicare alla situazione d'un disoccupato che non abbia mai lavorato né sia mai stato assimilato ad un lavoratore subordinato in forza d'una legislazione nazionale applicabile ai lavoratori subordinati, specialmente in materia di disoccupazione.

In effetti, l'applicazione della regola generale del cumulo, enunciata nell'art. 67 del regolamento, presuppone, considerata la lettera della norma, che siano stati compiuti periodi d'assicurazione o di lavoro.

Inoltre, l'art. 69 permette, in presenza di certe condizioni, al lavoratore in disoccupazione completa che, avendo acquisito un diritto a prestazioni in uno Stato membro, si rechi in un altro Stato membro per cercarvi un impiego, di conservare il diritto a tali prestazioni.

Il disoccupato che non soddisfa le condizioni imposte dalla legge d'uno Stato membro non può profittare dell'art. 69 quando si reca in un altro Stato membro.

L'art. 71, infine, derogando all'art. 67, n. 3, che subordina l'applicazione della regola del cumulo alla condizione che l'interessato abbia compiuto da ultimo periodi d'assicurazione o d'occupazione secondo le disposizioni della legislazione in base a cui vengono richieste le prestazioni, permette, a certe condizioni, che il disoccupato, che durante la sua ultima occupazione risiedeva nel territorio d'uno Stato membro diverso da quello competente, domandi le prestazioni a quest'ultimo Stato anziché a quello in cui ha compiuto i summenzionati periodi.

L'articolo di cui sopra non può applicarsi alla situazione d'un disoccupato che, non avendo mai svolto alcuna attività lavorativa o assimilata, non abbia per questo motivo ancora acquisito alcun diritto a prestazioni di disoccupazione.

Resta da esaminare se una normativa nazionale, in quanto imponga per la concessione dell'indennità di disoccupazione a giovani disoccupati in cerca del primo impiego condizioni analoghe a quelle indicate nel provvedimento di rinvio, possa essere ritenuta incompatibile con i principi della non discriminazione e della libera circolazione dei lavoratori nell'ambito della Comunità.

Risulta dal fascicolo processuale che la condizione del compimento d'un periodo di studi in un istituto d'insegnamento organizzato, riconosciuto o sovvenzionato dallo Stato belga è imposta indistintamente tanto ai cittadini belgi quanto ai cittadini degli altri Stati membri.

Inoltre, la situazione d'una persona, che si sia recata in un altro Stato membro per compiervi gli studi e che, durante questo periodo, non sia stata soggetta ad un regime di previdenza sociale per i lavoratori subordinati, non rientra nella sfera d'applicazione degli artt. 48-51 del trattato, volti ad agevolare la libera circolazione dei lavoratori.

La questione sottoposta alla Corte va dunque risolta nel senso che né il il trattato CEE, né il regolamento del Consiglio n. 1408/71 nella parte concernente la disoccupazione obbligano l'ente competente d'uno Stato membro ad equiparare, per concedere l'indennità di disoccupazione ad ex-studenti in cerca del primo impiego, gli studi compiuti in un altro Stato membro a quelli compiuti in un istituto d'insegnamento organizzato, riconosciuto o sovvenzionato dallo Stato interessato.

Le spese sostenute dalla Commissione delle Comunità europee, che ha presentato osservazioni alla Corte, non possono dar luogo a rifusione;

nei confronti delle parti nella causa principale, il presente procedimento ha il carattere di un incidente sollevato dinanzi al giudice nazionale, cui spetta quindi pronunziarsi sulle spese;