diritto.io

Sez. L, Sentenza n. 1797 del 09/05/1975 (Rv. 375454 - 01)

PROCEDIMENTI SPECIALI - PROCEDIMENTI IN MATERIA DI LAVORO E DI PREVIDENZA (NUOVO RITO) - IN GENERE - AZIONE GIUDIZIARIA IN MATERIA ASSISTENZIALE E PREVIDENZIALE - RAPPORTO CON IL RICORSO AMMINISTRATIVO - DECADENZE E PRECLUSIONI COLLEGATE CON IL PREVIO ESPERIMENTO DELLE PROCEDURE AMMINISTRATIVE - ABOLIZIONE - RICORSO AMMINISTRATIVO TARDIVO - DECLARATORIA DI IMPROPONIBILITA DA PARTE DEL GIUDICE DI MERITO - SOPRAVVENIENZA DEL NUOVO RITO DEL LAVORO E DELLA PREVIDENZA NELLE MORE DELLE IMPUGNAZIONI - PRONUNCIA DI PROPONIBILITA IN CASSAZIONE - AMMISSIBILITA.*
Stato
decisa il 1975-05-09
Alla data
2026-11-04
Identificativo
mostraaks:it/cass/massima/civ/375454-01

PROCEDIMENTI SPECIALI - PROCEDIMENTI IN MATERIA DI LAVORO E DI PREVIDENZA (NUOVO RITO) - IN GENERE - AZIONE GIUDIZIARIA IN MATERIA ASSISTENZIALE E PREVIDENZIALE - RAPPORTO CON IL RICORSO AMMINISTRATIVO - DECADENZE E PRECLUSIONI COLLEGATE CON IL PREVIO ESPERIMENTO DELLE PROCEDURE AMMINISTRATIVE - ABOLIZIONE - RICORSO AMMINISTRATIVO TARDIVO - DECLARATORIA DI IMPROPONIBILITA DA PARTE DEL GIUDICE DI MERITO - SOPRAVVENIENZA DEL NUOVO RITO DEL LAVORO E DELLA PREVIDENZA NELLE MORE DELLE IMPUGNAZIONI - PRONUNCIA DI PROPONIBILITA IN CASSAZIONE - AMMISSIBILITA.*

Le norme della legge 11 agosto 1973 n 533 sono applicabili anche ai giudizi in corso al momento della sua entrata in vigore (art 20). Da cio consegue che, avendo l'art 8 della detta legge abolito le decadenze e preclusioni delle procedure amministrative condizionanti la proponibilita dell'Azione giudiziaria in materia assistenziale e previdenziale, ed avendo l'interessato proposto ricorso amministrativo (con esito negativo) giudicato tardivo dal giudice del merito secondo le norme all'epoca vigenti, l'Azione giudiziaria dev'essere dichiarata proponibile anche nella fase della Cassazione, e la decisione del merito va cassata con rinvio.*

Riferimenti normativi: Legge 11/08/1973 num. 533 art. 8 CORTE COST., Legge 11/08/1973 num. 533 art. 20 CORTE COST.

Fonte: Corte di cassazione, Ufficio del Massimario e del Ruolo (CED)